Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданская горнорудная компания»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании незаконным решения № 13-10/1228 от 22.06.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность № 1/2009 от 08.07.2009 года;

от ответчика - ФИО2 главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/23965 от 01.09.209г,

(резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009г.

решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009г.)

Содержание спора:

Заявитель, ОАО «Магаданская горнорудная компания» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения № 13-10/1228 от 22.06.2009 года, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 9 720 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации по следующим основаниям.

Налоговым органом в решении № 13- 10/1228 от 22.06.2009 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не оспаривается представление налогоплательщиком полного комплекта документов, подтверждающего факты заключения и исполнения договора № БУ/04-2007 от 02.08.2007 г. оказания услуг по делопроизводству, ведению бухгалтерского учета и кадровому сопровождению с ЗАО «Ресурсы Северо-востока», принятия на учет заявителем выполненных работ (услуг). Все документы были приняты налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Отсутствует и спор в отношении размера заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, довод налогового органа об отсутствии у ОАО «Магаданская горнорудная компания» права на налоговые вычеты по товарам, работам, услугам, приобретённым для осуществления работ по геологическому изучению недр, ввиду отсутствия у заявителя в проверяемом периоде объекта налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, неправомерен. Поскольку деятельность предприятия на данном этапе по проведению работ по геологическому изучению недр была направлена на получение дохода (выручки) в будущем от реализации добываемых полезных ископаемых непосредственно на участке, где проведено геологическое изучение недр, а в соответствии с Главой 21 НК РФ данные операции относятся к объектам налогообложения по НДС.

Заявитель указал на неправомерность выводов налогового органа о том, что расходы, понесенные заявителем, в связи с оплатой стоимости услуг ЗАО «Ресурсы Северо-востока» по ведению бухгалтерского учета, делопроизводству и кадровому сопровождению, а также аудиторских услуг, не связаны с деятельностью предприятия. Заявитель считает, что обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена действующим законодательством, при этом пунктом 2 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает право организации организовать бухгалтерский учет с привлечением специализированной организации по договору. Услуги по ведению бухгалтерского учета носят постоянный характер, конкретный перечень операций, которые проводит ЗАО «Ресурсы Северо-востока» установлен сторонами в п. 2.1 договора № БУ/04-2007 от 02.08.2007 г.

Нормами Главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактически исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Поэтому заявитель считает, что соблюдены все требования статей 88, 93, 172 НК РФ, необходимые для обоснованности применения налогового вычета.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в

отзыве на заявление б/н от 22 ноября 2009г. (т.1 л.д.70). Согласно учётных данных основным видом деятельности ОАО «Магаданская горнорудная компания» является геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, имеет лицензию от 25.05.2001 г., серия МАГ № 03397 БР на добычу драгоценных металлов.

В ходе анализа представленных на камеральную проверку Обществом документов, установлено, что в 1 квартале 2008 года ОАО «Магаданская горнорудная компания» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок за 1 квартал 2008 года, выставленным ЗАО «Ресурсы Северо-востока» за оказанные услуги по делопроизводству, ведению бухгалтерского учета и кадровому сопровождению.

Как указал налоговый орган, исходя из анализа п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 173, пп. 1, 2 п. 1 ст. 146, 176, п. 1 ст. 252, ст. 270 НК РФ следует, что возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретённых покупателями для осуществления производственной деятельности, производится в установленном порядке на основании счетов-фактур и при условии возникновения налоговой базы, в частности, реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Следовательно, для реализации права на применение налоговых вычетов в соответствующем налоговом периоде, требуется наличие самого объекта налогообложения.

Поэтому, налоговый орган считает, что согласно данным, отражённым в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ОАО «Магаданская горнорудная компания» в налоговый орган за 1 квартал 2008 г., у заявителя отсутствуют налогооблагаемые обороты по реализации товаров (работ, услуг), поскольку согласно представленным пояснениям деятельность по основному виду деятельности не осуществлялась.

Согласно данным проверки имели место обороты по дебиту расчётного счета общества за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. Списание средств осуществлялось в счет оплаты услуг по аудиту, оплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисление заработной платы, вознаграждение банка. Пока расходы по освоению природных ресурсов остаются без движения, т.е. не списываются для целей налогообложения, то они не участвуют в формировании расходной части, уменьшающей доходы от реализации, которые и являются объектом налогообложения не только по налогу на прибыль, но и по НДС.

Следовательно, предъявленные ОАО «Магаданская горнорудная компания» к возмещению из федерального бюджета суммы НДС в размере 9 720 руб. по расходам, связанным с оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета, делопроизводству и кадровому сопровождению признается налоговым органом необоснованным. Документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказания услуг) для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой

21 НК РФ, равно как и документов, подтверждающих осуществление какой-либо деятельности, подлежащей налогообложению НДС, обществом в ходе камеральной налоговой проверки не представлено. Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, в соответствии со ст.ст. 146, 166, 170, 171 НК РФ у ОАО «Магаданская горнорудная компания» отсутствует право на применение налоговых вычетов в сумме 9720 руб. Аналогичные доводы в обоснование своей позиции приведены представителем ответчика и в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО3 РФ», статьи 198 АПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух критериев, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Налогоплательщик, реализуя свое право на возмещение НДС посредством обращения в суд, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспарива-

нии решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного

характера - о возмещении суммы НДС.

Открытое акционерное общество «Магаданская горнорудная компания» внесено в ЕГРЮЛ за № 1024900951008 (л.д.37-67) и является действующим юридическим лицом.

Основным видом деятельности Общества является "геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр" код ОКВЭД 74.20.2. ОАО "МГК" имеет лицензию от 25.05.2001 г. серия МАГ № 03397 БР на добычу драгоценных металлов. В 1 квартале 2008 г. заявитель добычу драгоценных металлов не осуществлял.

Как следует из материалов дела, заявитель 14 января 2009г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2008г., зарегистрированную за № 7095183, согласно которой исчислено к возмещению налога 9 720 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ ответчик провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по результатам которой 28 апреля 2009г. составлен акт проверки № 84 (т.1, л.д.21). Акт получен заявителем, что им не оспаривается.

В ходе проверки было установлено, что заявителем заявлена к налоговому вычету сумма в размере 9 720 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 1 кв. 2008 г. за услуги по делопроизводству, ведению бухгалтерского учета и кадровому сопровождению согласно договору № БУ/04-2007 от 02.08.2007 г., выставленных ЗАО "Ресурсы Северо-востока".

Проверкой также установлено, что расходы общества не связаны с объектами налогообложения НДС и что деятельность, связанная с проведением геологоразведочных работ (в соответствии с основным видом деятельности и целевым назначением лицензии на добычу драгоценных металлов) ОАО "МГК" в проверяемом периоде не осуществлялась. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 146, 166, 170, 171 НК РФ у ОАО "МГК" отсутствует право на применение налоговых вычетов в сумме 9720 руб., ввиду отсутствия в проверяемом периоде объекта налогообложения.

Однако указанный вывод налогового органа судом признается ошибочным по следующим основаниям.

Объектом налогообложения согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтвер-

-ждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещение.

Порядок возмещения налога определен ст. 176 НК РФ, из которой следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. *

Проведение заявителем геологического изучения недр на предмет наличия полезных ископаемых является одним из этапов недропользования и направлено на получение дохода (выручки) в будущем от реализации добываемых полезных ископаемых. Услуги ЗАО «Ресурсы Северо-востока» были оказаны ОАО «МГК» в целях осуществления его основной деятельности по проведению геологоразведочных работ, поэтому заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплачиваемые в связи с оказанием таких услуг.

Возможность появления у общества объекта налогообложения в будущих

налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором возникло его право на его использование. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.05.2006 г. № 14996/05, где указано, что Главой 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Кроме того, заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, т.е. первичных документов, подтверждающих принятие на учёт товаров (работ, услуг), в связи с приобретением которых ОАО «МГК», воспользовался правом на применении вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Так, в материалах дела имеются копии договора № БУ/04-2007 от 02.08.2007 г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, заключенного между ОАО «МГК» и ЗАО «Ресурсы Северо-востока» (т.1л.д.89).

Операции отражены в книге покупок и книге продаж (т.1 л.д.84,85)

Принятие ОАО «МГК» работ, выполненных ЗАО "Ресурсы Северо-востока во исполнение заключенных договоров подтверждается следующими документами: по ЗАО "Ресурсы Северо-востока" - актами № 30 от 29.02.2008 г., № 04 от 31.01.2008 г (т. 1 л.д. 87,88). Следовательно, объект налогообложения НДС в 1 квартал 2008 г. у налогоплательщика был.

ОАО «МГК» представлена счет-фактура: от 29.02.2008 г. № 30 за услуги, оказанные ЗАО «Ресурсы Северо-востока» по дело производству, бухгалтерскому учету и кадровому сопровождению за январь-март 2008 г. (т.1 л.д.86) Кроме того, факт оказания услуг подтверждается наличием документов бухгалтерского учёта заявителя, составленных на основании сбора и обработки первичной учетной документации, включая налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность: балансы с приложениями, книги покупок и продаж, регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета, журналы выставленных и полученных счетов-фактур и т.п., в том числе документами, которые были представлены в налоговый орган при проверке.

Кроме того, заявителем представлены доказательства реальности отраженных оборотов по соответствующим счетам, в частности счету 19.3,50,51,60,68.2,76,71.1, 91.1, 97, 91.9 а также оборотно- сальдовые ведомости по счету 01,10 (т.1 л.д.94-129).

Представленные в дело доказательства подтверждают довод заявителя о том, что пакет документов, направленный налоговому органу не содержал юридических пороков, влекущих отказ в подтверждение налоговым вычетов.

Таким образом, судом установлено соблюдение заявителем всех условий для применения налоговых вычетов, а, именно, наличие счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, фактическая уплата обществом НДС поставщикам товаров (работ, услуг), что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Так как все условия для получения налогового вычета налогоплательщиком изначально соблюдены, и у налогового органа отсутствовали претензии к оформлению, представленных в качестве подтверждения права на вычет документов, с учетом того, что реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, оснований к отказу в предоставлении налогового вычета у налогового органа не имелось.

Отсутствие реализации добытых по результатам геологоразведочных работ ресурсов в проверяемом периоде не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности, облагаемой НДС, поскольку конечной целью деятельности недропользователя является добыча драгметалла - золота.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, а именно, постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2009 г. № ФОЗ-4834/2009, от 16.09.2009 г. № ФОЗ-4697/2009, от 15.10.2008 № ФОЗ-4389/2008 от 15.10.2008, от 10.12.2008 Ф03-4904/2008, от 11.12.2008 № Ф03-5533/2008, от 29.12.2008 № Ф03-5758/2008.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определение ВАС РФ № ВАС-17070/08 от 05.03.2009 о передаче дела в президиум, подтверждённая постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 по этому же делу, которую суду необходимо учитывать в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом в нарушение положений ст. 100 НК РФ применительно к рассматриваемой правовой ситуации акт проверки не содержит сведений относительно документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость по налоговому периоду - 1 кварталу 2008г.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

9
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что оспариваемое решение было вынесено без учета возражений налогоплательщика, не содержащего сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Более того, как указал заявитель, что не оспаривается и ответчиком, налоговым органом вынесены два решения- № 13-10/01/144 от 20 июля 2009г., № 13-10/01/148 от 24 июля 2009г. о возмещении заявителю НДС по последующим налоговым периодам- 2 кварталу 2008г. и 1 кварталу 2009г. по аналогичной правовой ситуации.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, что подтверждено соответствующими доказательствами по делу следует, что, принимая решение об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 9720 руб. налоговый орган не только не выяснил, но и не дал правовой оценки тем доказательствам, которые были представлены налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение НДС,

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по госпошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. ПО АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Вместе с тем, изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст.ПО АПКТФ. В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежит возмещению госпошлина в сумме 2000 руб., поскольку при обращении с заявлением заявителем платежным поручением № 80 от 28 августа 2009г. оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Магаданская горнорудная компания» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 22 июня 2009г. № 13-10/1228 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Магаданской области в пользу открытого акционерного общества «Магаданская
горнорудная компания» возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000
рублей.

5. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами, но вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.

Судья ЛЛ. Комарова.