Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 860/ом-11/пс1 от 08.11.2011 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 14.11.2011; ФИО2, заместитель начальника, доверенность № 49/4-43 от 12.01.2011; ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность № 49/4-42 от 12.01.2011;

от ответчика – ФИО4, заместитель начальника отдела экологического контроля, доверенность № АШ-10/3506 от 12.12.2011; И.В. Плотниченко, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-10/3387 от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное казённое учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее также – учреждение, ИК-4), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 15.11.2011 к Управлению Росприроднадзора по Магаданской области о признании незаконным и необоснованным постановления № 860/ом-11/пс1 от 08.11.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На него был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указал следующее. Основной его задачей является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы. Финансирование заявителя является расходным обязательством Российской Федерации в рамках целевых лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета.

В целях улучшения экологической обстановки и обеспечения экологической безопасности в местах дислокации учреждения УФСИН России по Магаданской области с 2005 года проводилась работа по включению объектов «Наружные сети канализации исправительных колоний № 3 и № 4 в Федеральную целевую программу (далее - ФЦП) «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 годы». Данная программа была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 540 от 05.09.2006. Программа разработана на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 893-р от 07.06.2006. Паспорт программы утверждён постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 19.05.2007.

В 2007 году для организации безаварийного обращения со сточными водами для ИК-4 централизованно по разнарядке ФСИН России были выделены две ассенизаторские машины КАМАЗ общей стоимостью 3 миллиона рублей.

В соответствии с указанной выше ФЦП на выполнение проектно-изыскательских работ наружных сетей канализации ИК-4 было выделено 1 942 тысячи рублей, оплачена экспертиза проекта в сумме 325,82 тысячи рублей, начало строительства определено в 2013 году, стоимость строительно-монтажных работ – 23 619,9 тысяч рублей.

Технические условия (ТУ) на проектирование, строительство и подключение наружных сетей канализации ИК-4 выданы МУП г. Магадана «Водоканал».

Предусмотрена 1 очередь – проектирование и строительство канализационной насосной станции – КНС-2 с учётом подключения канализации от жилы домов посёлка Старый Уптар и объектов ИК-4 до приёмной станции существующей КНС-1 посёлка Уптар. 2 очередь – проектирование и строительство очистных сооружений посёлка Уптар. Так как посёлок Старый Уптар находится в ведении муниципалитета, установлены доли финансирования:

- 1 очередь – УФСИН России по Магаданской области – 81%, мэрия г. Магадана – 19%;

- 2 очередь - УФСИН России по Магаданской области – 32%, мэрия г. Магадана – 68%.

При этом УФСИН России по Магаданской области выполнило проектирование наружных сетей канализации объектов ИК-4 и жилых домов посёлка Старый Уптар в соответствии с ТУ без долевого участия МУП г. Магадана и мэрии г. Магадана. Работа по проектированию и строительству 2-ой очереди будет начата после определения источников финансирования ФСИН России и при долевом участии мэрии г. Магадана и МУП г. Магадана «Водоканал».

ИК-4 полагает, что вменённое в обжалуемом постановлении бездействие заявителя административным органом не доказано. При рассмотрении дела ответчиком не соблюдены положения пункта 1 статьи 25.1, статей 21.1; 26.11 КоАП РФ.

Разрешительные документы на использование свалки заявителем имеются, с постановлением о закрытии полигона представитель ИК-4 ознакомлен не был. Заключение департамента САТЭК мэрии г. Магадана не является достаточным документом для закрытия полигона (земельного участка).

В обжалуемом постановлении указано на невыполнение заявителем требований статей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее – Закон об отходах производства и потребления), однако, создание и эксплуатация объектов размещения отходов является несвойственной для ИК-4 функцией, от которой следует отказываться при наличии возможности передачи отходов специализированным организациям, для которых деятельность по обращению с отходами является основной, имеется лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Заявитель также указал, что при рассмотрении административного материала ответчиком не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Ответчиком также не доказан факт негативного изменения окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В качестве компенсации вреда окружающей среде ИК-4 вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель также считает, что подлежит применению положение статьи 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ИК-4 заявленные требования поддержали. Приобщили в материалы дела переписку начала февраля 2012 года, свидетельствующую о начале принятия мер по заключению договора с МУП г. Магадана «Водоканал» на вывоз сточных вод. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Росприроднадзора по Магаданской области (далее также – административный орган), с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № ПБ-10/3489 от 08.12.2011 и последующих дополнениях к нему. В частности, указал следующее. Ответчиком в период с 01.09.2011 по 06.09.2011 проведены рейдовые контрольные мероприятия на территории городских округов п. Уптар и п. Сокол на основании приказов ответчика, изданных во исполнение поручения Министра природных ресурсов ФИО5 «О разработке комплекса мер с целью выявления и ликвидации несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) на территориях субъектов Российской Федерации», а также на основании Протокола расширенного совещания ответчика с природоохранными органами исполнительной власти Магаданской области по координации деятельности и взаимодействию по устранению и предотвращению образования свалок на территории Магаданской области от 22.08.2011.

По результатам данных мероприятий был составлен акт обследования территории от 07.09.2011, которым зафиксирована несанкционированная свалка жидких бытовых отходов (далее – ЖБО), представленных отходами (осадками) из выгребных ям и хозяйственно-бытовыми стоками. Данная свалка располагается в районе свалки ТБО п. Уптар. По характерным признакам ЖБО установлено, что размещаются они на данном участке постоянно, а период их размещения относится как к прошлым годам, так и к недавнему периоду (до 1 года). Из информации, предоставленной территориальной администрацией п. Уптар г. Магадана следует, что вывоз ЖБО на данную несанкционированную свалку осуществляет заявитель, что также подтверждается повторными рейдовыми контрольными мероприятиями, которые были проведены 22.09.2011 ответчиком с привлечением иных уполномоченных лиц.

Данная свалка не включена в государственный реестр объектов размещения отходов и не имеет соответствующих разрешений и лицензий, поэтому используется незаконно, а земельный участок занят ИК-4 самовольно. Следовательно, заявитель нарушил требования статей 11 и 12 Закона об отходах производства и потребления, части 1 статьи 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявитель был привлечён к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Принятие заявителем мер для строительства канализационных сетей не является основанием для освобождения его от административной ответственности, т.к. указанные действия не могут свидетельствовать о совершении действий, направленных на получение разрешения на право размещения ЖБО, либо заключение договора с лицами, у которых имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов (МУП г. Магадана «Водоканал»).

Ответчик также указал, что за размещение ЖБО заявитель не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В дополнении к отзыву № АШ-10/2 от 10.01.2012 административный орган также указал следующее. Департамент САТЭК мэрии г. Магадана 06.12.2006 выдал заявителю предписание № 230, которым предписывалось заключить с МУП г. Магадана «Водоканал» договор на приём ЖБО и не допускать размещения отходов (сточных вод) из выгребных ям заявителя (сточных вод) и ТБО на водозаборной площади р. Уптар (на полях фильтрации и несанкционированной свалке п. Уптар), однако данное предписание не исполнено до настоящего времени.

Ответчик полагает, что рассматриваемые действия ИК-4 не могут квалифицироваться по статье 2.7 КоАП, т.к. отсутствует обязательное условие – опасность, угрожаемая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда.

В дополнительных пояснениях № АШ-10/283 от 06.02.2012 ответчик также пояснил, что согласно данным МУП г. Магадана «Водоканал» проезд ассенизаторских машин заявителя для вывоза ЖБО на КНС-2 в п. Сокол, минуя взлётно-посадочную полосу ФГУП «Аэропорт Магадан», возможен с 2009 года, что также подтверждается фотоматериалами, сделанными сотрудниками ответчика. Ф- причинение вреда в состоянии крайней необходимолсти

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, поддержали. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в обжалуемом постановлении заявителю вменяется нарушение положений статей 11 и 12 Закона об отходах производства и потребления и статьи 51 Закона об охране окружающей среды за размещение заявителем жидких бытовых отходов (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки) на несанкционированной свалке в районе свалки твёрдых бытовых отходов п. Уптар.

Суд признаёт правомерным довод административного органа, что до строительства очистных сооружений заявитель обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с обращением с отходами, в том числе, жидкими бытовыми. В этой связи заявитель должен принять меры либо к получению разрешения на организацию полигона для размещения образующихся в результате его деятельности ЖБО, либо заключить соответствующий договор со специализированной организацией, в данном случае – МУП г. Магадана «Водоканал».

При этом суд признаёт доказанным факт того, что заявителем было получено предписание департамента САТЭК мэрии г. Магадана № 230 от 06.12.2006 (т. 2 л.д. 53), которым заявителю предписывалось заключить до 12.12.2006 договор на приём сточных вод с МУП г. Магадана «Водоканал», обеспечить вывоз и передачу сточных вод данному лицу, не допускать размещения отходов из выгребных ям ИК-4 (сточных вод) и ТБО на водосборной площади р. Уптар (на полях фильтрации и несанкционированной свалке п. Уптар). Копия данного предписания была направлена в адрес заявителя почтой (с уведомлением) 08.12.2006, а также вручена представителю заявителя ФИО1 08.12.2006, о чём на предписании сделаны соответствующие отметки (т. 1 оборот л.д. 53).

Суд также признаёт правомерной правовую позицию ответчика о невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае отсутствует обязательный элемент признания состояния крайней необходимости – отсутствие возможности устранения опасности причинения вреда экологическим и санитарно-эпидемиологическим интересам личности, общества и государства иными средствами, нежели как размещение их без получения соответствующих разрешений на несанкционированной свалке.

Материалами дела подтверждается, что на момент обнаружения административного правонарушения, у заявителя была возможность с 2009 года вывозить ЖБО на очистные сооружения МУП г. Магадана «Водоканал», минуя взлётно-посадочную полосу ФГУП «Аэропорт Магадан», что, в 2007 году явилось препятствием для заключения соответствующего договора заявителя с МУП г. Магадана «Водоканал». Заявитель с 2008 года не предпринимал дальнейших попыток решить вопрос о заключении с данным предприятием соответствующего договора.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что административным органом доказан состав вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Размер административного штрафа определён административным органом в пределах санкции и в минимальном размере.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего. Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что строительство очистных сооружений будет профинансировано в 2013 году, работы по оформлению соответствующих документов заявителем и его вышестоящим органом производятся.

Кроме того, письмом № 49/4-398 от 03.02.2012 заявитель запросил у МУП г. Магадана «Водоканал» информацию о возможности принимать сточные воды в объёме 120 кубических метров в сутки, а также тарифы для оплаты приёма сточных вод (т. 2 л.д. 59).

Письмом № 49/4-408 от 03.02.2012 заявитель запросил у начальника УФСИН России по Магаданской области рассмотреть вопрос о выделении финансирования с 01.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 712 735 рублей 20 копеек, необходимого для заключения договора ИК-4 и МУП г. Магадана «Водоканал» на приём сточных вод (т. 2 л.д. 58).

При этом суд признаёт ошибочным довод представителей административного органа о том, что применение по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ приведёт к невозможности в дальнейшем воздействовать на заявителя с целью соблюдения им указанных выше положений законодательства. Данный вывод не основан на нормах права, не следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган не лишается возможности в пределах своих полномочий осуществлять контроль за рассматриваемой деятельностью заявителя и принятия к нему мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменённое заявителю деяние с учётом принятия мер к строительству очистных сооружений и инициирования заключения договора со специализированной организацией можно признать малозначительным и ограничиться объявлением федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» устным замечанием.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180—182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области».

2. Признать незаконным и отменить постановление № 860/ом-11/пс1 от 08.11.2011 о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко