Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забелиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан»

о признании незаконным и отмене решения от 22.07.2021 № 49/06/31-235/2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 заместитель начальника отдела, доверенность от 22.02.2022 № 228, паспорт;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 13.01.2022 № 01-10/51, служебное удостоверение.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – учреждение, заказчик), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ответчика, управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган, УФАС), от 22.07.2021 № 49/06/31-235/2021 (далее – оспариваемое решение).

В обоснование требований заявитель сослался на часть 3 статьи 14, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, пункт 10 статьи 42, пункт 2 части 1 статьи 64, части 3, 3.1 статьи 66, часть 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); пункты 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 878); часть 2.1, пункт 4 части 3, пункт 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; приказ Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора «Основные средства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Инженерный центр «Башкортостан», жалоба которого была удовлетворена оспариваемым решением.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда не исполнило, отзыв не представило, ходатайств не заявляло, признано извещённым надлежащим образом (определение суда, направленное в адрес третьего лица, возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения), в материалах дела имеется доказательство направления заявления в адрес третьего лица.

Судебное заседание проводится на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 11.03.2022 № 01-10/586.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 13.10.2021 № 1017, от 17.02.2022 № 212 (т. 1, л.д. 82-84, т. 3, л.д. 49-52), пояснил, чтоучреждение оспаривает правомерность решения антимонопольного органа в полном объёме, при этом, с целью выполнения годового плана ФХД и кассового плана по расходованию бюджетных средств, было вынуждено выполнить предписание антимонопольного органа. При ответе о выполнении предписания учреждение указало дополнительные доводы, обосновывающие возможность осуществления закупки без включения в аукционную документацию соответствующих требований и ограничений (пункт 3 мотивировочной части оспариваемого решения).

По четвёртому пункту мотивировочной части оспариваемого решения представитель заявителя пояснил, что расширение требования к участникам аукциона на первом этапе было вызвано «специфической» (в техническом плане) закупкой (система, которая состоит из специального электронного оборудования необходима к установке на объекте заказчика для целей реализации уставных задач по обеспечению безопасности и сохранности имущества, принадлежащего казне Магаданской области, здания находящегося в оперативном управлении учреждения). При установке указанной системы специального электронного оборудования существует обязательная необходимость решить задачу интеграции отдельной системы в комплекс зданий с ранее установленным подобным оборудованием при соблюдении требований соответствия технических параметров ранее установленной системы оборудования и системы, требуемой к установке.

Действия заказчика никак не отразились на правах участников, то есть не повлекли для них негативных последствий.

Указанные доводы/обстоятельства содержаться в пояснениях, которые были направлены учреждением в УФАС по Магаданской области при рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя подчеркнул, что неприменение ограничений в рамках части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе объясняется объектом закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по установке специального электронного оборудования, а не поставка специального электронного оборудования. Постановление Правительства РФ № 878 содержит ограничения в отношении специального электронного оборудования, которое включено в Перечень, установленный Правительством РФ.

ОКПД, применённый заказчиком при осуществлении закупки, не включён в указанный Перечень. Довод УФАС о том, что отсутствие обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронного оборудования происходящего из иностранных государств приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц, по мнению учреждения, не обоснован и не доказан. При размещении извещения по закупке заказчик указал технические характеристики для требуемого оборудования, в том числе с возможностью применения эквивалентного оборудования, совпадающего по заявленным техническим требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.11.2021 № 01-10/2977 и дополнительных пояснениях от 20.12.2021 № 01-10/3326, от 11.03.2022 № 01-10/586 (т. 1, л.д. 100-104, т. 3, л.д. 8-10), пояснил, что в ходе судебного разбирательства представителем заявителя приведены дополнительные доводы, которые не были озвучены и оценены в процессе рассмотрения жалобы и принятия оспариваемого решения.

Ответчик считает, что ссылки заявителя на то, что в Реестре не содержится сведений о данных видах конкретной необходимой ему радиоэлектронной продукции является несостоятельным, поскольку в случае такого отсутствия заказчику в соответствии с пунктом 5 Постановления № 878 необходимо было обосновать невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённым настоящим постановлением, и размещённое заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки).

Заказчиком указанные действия не были осуществлены, что нарушает часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в дополнениях от 11.03.2022 приводит доводы о тенденции в действиях законодателя на ужесточении мер по замене импортного товара и поддержанию товаров российского производства, о чём свидетельствует, по мнению УФАС, отмена с 01.01.2022 пунктов 4-5 Постановления № 878.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 заказчиком на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», расположенном по адресу: <...> Магаданки, д. 15» (реестровый номер извещения 0347200010621000033).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 16.07.2021 17:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 19.07.2021; дата проведения электронного аукциона - 20.07.2021.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.07.2021 № 0347200010621000033-1 на участие в аукционе подано 4 заявки участников закупки. Все участники были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2021 № 0347200010621000033-3 победителем признано ООО «Эльсинтез», предложившее наименьшую цену контракта.

16.07.2021 в Магаданское УФАС России поступила жалоба ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан» на положения аукционной документации заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Магаданского УФАС России вынесла решение от 22.07.2021 № 049/06/31-235/2021, в котором пришла к выводу:

1. Признать жалобу ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан» на положения аукционной документации заказчика — Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», обоснованной в части нарушения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела должностному лица управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в суд. Учреждение не оспаривает порядок проведения внеплановой проверки, а несогласно лишь с выводами антимонопольного органа, основанными на буквальном/формальном толковании норм действующего законодательства без учёта фактических обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишён возможности более точно и чётко указывать требования к закупаемому товару.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что заказчиком на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр».

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, при этом учреждению вменено в вину несоблюдение требований действующего законодательства об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ,услуг, соответственновыполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 878) установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Постановления № 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включённая в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

На заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что объектом закупки является выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», расположенном по адресу: <...> Магаданки, д. 15. В рамках государственного контракта необходимо выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании (являющемся неотъемлемой частью аукционной документации) установлены требования к используемому оборудованию, которое необходимо для выполнения работ. Так, заказчиком указано оборудование: IP-видеокамера HikvisionDS-2DE7232IW-AE 2 Mpx,PTZ, объектив 4.8-153mm, х32, ИК 150м, IP-видеокамера HikvisionDS-2CD3645FWD-IZS 4Мп уличная, объектив 2.8-12мм, ИК 50м, TRASSIRNeuroStation 128 каналов, 8 жёстких дисков,1ше1 Corei5, 8 ГБ DDR4, SSD 256 ГБ Windows 10 Видеокарта GigabyteRadeonRX 5700 XTAORUS 8С, Коммутатор DS-3E0528HP-EHi-PoE-коммутатор с 20 портами Gigabit. Указанное оборудование относится к коду ОКПД группы 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», которая включена в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее -Реестр), установленный в соответствии с Постановлением № 878.

УФАС указывает, что подрядчик осуществляет выполнение работ с использованием товара, который остаётся в собственности заказчика, что подразумевает применение ограничений, установленных Постановлением № 878.

Постановлением № 878 утверждён перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 145) утверждены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила КТРУ).

В оспариваемом решении Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что выбранный заказчиком код ОКПД2 33.20.42.000 – Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования обусловлен предметом закупки – выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления допуском, системы охранного телевидения.

Указание на «специфическое требование» к закупке содержится в приложении № 1 к контракту, где указано, что «Система TRASSIK предусмотрена проектами: «Приложение № 1.1. Проект Том РДП 03/21.06.2020 СКУД ул. Набережная р. Магаданки д. 15» и «Приложение № 1.2. Проект Том РДП 04/21.06.2020 СОТ ул. Набережная р. Магаданки д.15», в которых учитывается интеграция систем СОТ и СКУД в единую систему безопасности на объектах Заказчика, а также в целях обеспечения возможности последующей интеграции в единую сеть безопасности (в том числе, в рамках программы «Безопасный город») на базе TRASSIR уже имеющихся систем безопасности СОТ на других объектах в г. Магадане. В связи с этим применение другой платформы СОТ не представляется возможным.» (т. 2, л.д. 12 обратная сторона).

Заявитель при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе обращал внимание Комиссии Магаданского УФАС России на то, что предметом закупки является именно выполнение работ по интеграции в существующую систему (СКУД, СОТ) «нового/дополнительного элемента». Также необходимо отметить, что заявитель осуществляет в установленном порядке лишь оперативное управление СКУД и СОТ (в том числе с отражением в бухгалтерском учёте), при этом указанные системы являются собственностью казны Магаданской области.

Заявитель указывает, что ОКПД применённый заказчиком при осуществлении закупки не включён в Перечень Постановления № 878. При размещении извещения по закупке заказчик указал технические характеристики для требуемого оборудования, в том числе с возможностью применения эквивалентного оборудования, совпадающего по заявленным техническим требованиям.

Таким образом, определяющим критерием для заказчика является именно совпадение оборудования по техническим параметрам, а происхождение элементов системы и конкретный производитель в требования не включались. Отсюда следует, что основной целью закупки является монтаж и пусконаладка специальной электронной системы (комплекса оборудования), а не поставка отдельных элементов системы с последующим привлечением исполнителя для её установки. Также целью закупки является не модернизация установленного ранее оборудования, с частичной заменой отдельных элементов системы, а монтаж и пусконаладка дополнительного сигмента системы контроля управления доступом в здание и системы охранного телевидения, которые состоят из нескольких компонентов технически связанных между собой с учётом определённых параметров.

Заявитель указывает, что для целей реализации требований статьи 14 Закона о контрактной системе было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236).

Подпунктом «в» пункта 2(1) указанного постановления установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объёма прав. Таким образом, законодатель конкретизировал порядок применения запрета по видам закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление № 878 не содержит чёткого разграничения по видам закупок для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, в каждом конкретном случае требуется оценка фактических обстоятельств.

Необходимо отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, то есть вправе детализировать предмет закупки.

В ходе судебного разбирательства установлено, у заказчика имелись на момент спорной закупки действующие установленные системы контроля и установления доступа (СКУД) и охранного телевидения (СОТ) с определёнными техническими параметрами, которые при условии установки в рамках аукциона иного оборудования прекратили бы функционировать, что нарушило бы взаимодействие программных решений, имеющихся у заказчика, и привело бы к нарушению работы СКУД и СОТ.

Указание на конкретное наименование программное обеспечение сопровождалось в аукционной документации в установленном порядке словами «или эквивалент» и было приведено в связи с необходимостью «продления» уже имеющихся у заказчика СКУД и СОТ и обеспечения целостности систем, эксплуатируемых заказчиком. Монтаж других систем в данном случае не допускается ввиду необходимости обеспечения совместимости, взаимодействия и интеграции с другими существующими у заказчика программными решениями.

В рассматриваемом случае спорное требование закупки обусловлено следующими объективными причинами: техническими и функциональными возможностями, существующими у данного программного обеспечения и требующиеся заказчику; риск некорректной работы нового программного обеспечения с программным обеспечением, ранее установленным у заказчика.

Заявитель жалобы в УФАС (ООО НИЦ «Баркоштостан») и антимонопольный орган (ни при вынесении оспариваемого решения, ни в суде) не представили доказательств того, что в данном случае для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, возможно было установить иные системы (в том числе из Реестра Постановления № 878) с учётом технических характеристик используемого заказчиком программного обеспечения.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае объектом закупки является не приобретение товара/оборудования, а выполнение работ, направленных на увеличение имеющегося у заказчика программного/системного обеспечения, о чём свидетельствует приложение № 1 к контракту Техническое задание на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», расположенный по адресу: <...> Магаданки, д. 15 (т. 2, л.д. 9-21).

Исходя из смысла приведённых нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам спорной закупки (с учётом содержания аукционной документации, из которой усматривается, что заказчик при её формировании установил отсутствие оснований/возможности для установления ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд), суд пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан», достаточно формально применил нормы действующего законодательства и вынес оспариваемое решение без учёта конкретной ситуации закупки.

На основании изложенного, требования ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесённые заявителем при обращении в суд (платёжное поручение от 24.09.2021 № 452548), подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение УФАС России по Магаданской области от 22.07.2021 № 49/06/31-235/2021.

2. Взыскать с ответчика, УФАС России по Магаданской области, в пользу заявителя, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова