Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – Ткаченко З.С. заместитель начальника юридического отдела, полномочия по доверенности 05-27/56168 от 25.12.2007г; Федорова О.В. (ст.госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 2, по доверенности 05/43074 от 8.10.2007г.

(резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 г.

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.)

Содержание спора:

ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения № 12-13/151 от 16.10.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, в части п.3.1 пп.1 до начисления налога на прибыль в сумме 1223859 руб., из которых - в федеральный бюджет в сумме 331 462 руб., - в бюджет субъекта РФ 892 397 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на неправильное применение ст.266,265 НК РФ к фактически установленным обстоятельствам, отраженным в акте проверки и оспариваемом решении. В дополнительном пояснении на отзыв налогового органа, заявитель отметил, что в нарушение положений НК РФ налоговый орган изменил позицию доказывания вины ОГУП «МПДПМ» в совершении налогового правонарушения. В представленных пояснениях инспекция уже не настаивает на том, что срок исковой давности по дебиторской задолженности к ООО «СВМК» у ОГУП «МПДПМ» истекал только в 2007 году, на чем и строила свои аргументы, привлекая предприятие к налоговой ответственности. Напротив, утверждает о том, что срок исковой давности данной задолженности истек в 2005 году, и предприятию необходимо было воспользоваться правом, установленным ст. 81 НК РФ, по представлению уточненной декларации, в связи с обнаружением ошибки. Однако данная позиция ошибочна, поскольку имеющиеся в деле документы: Определение Арбитражного Суда Магаданской области от 08.05.2003 по делу № А37-322/02-2, Мировое соглашение от 08.05.2003, также нормы ст. 203 ГК РФ указывают на достаточность оснований предприятия считать
истечение срока давности дебиторской задолженности непосредственно в 2006 году.

Кроме того, налоговый орган, изменив позицию, фактически нарушает ст. 32 и ст. 100 НК РФ. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки, в соответствии с п. 1,3, 4 данной статьи по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки. При этом форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены (утверждены) Инструкцией МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (в ред. Приказа ФНС РФ от 06.06.2006 N САЭ-3-06/334@).

Дополнительно приведенные налоговым органом доводы в подтверждение законности оспариваемого решения, не основаны на данных акта проверки. Поскольку акт проверки не отражает всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, не основаны на результатах проверки, поскольку не содержат документального подтверждения (отсутствуют ссылки на данные учета).

Уже на стадий возражений, то есть в период между вручением акта и вынесением решения налоговая инспекция четко не выстраивала доказательств вины и нарушения ОГУП «МПДПМ», меняя свои аргументы. Так, аргументы в акте различны, а зачастую противоречивы с аргументами, изложенными в решении. Выдвинутые в пояснении аргументы не дополняют изложенные доказательства в акте и решении, а полностью противоречат им, содержат иной смысл. Своими новыми аргументами инспекция признает свою не правоту в том, что срок исковой давности дебиторской задолженности истекает только в 2007 году, а значит и несостоятельность результатов проверки.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 4.12.2007 г. (т.2 л.д.32-38) отметил, что оспариваемое решение законно и обоснованно (т.1 л.д.75-77). В рамках выездной проверки, налоговым органом выявлено, что заявитель неправомерно применил положения ст.266 НК РФ, отнеся к безнадежным долгам сумму 30 395 244 руб., неправильно исчислив срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Срок исковой давности по дебиторской задолженности подлежал исчислению с 8 мая 2003г. и в 2006г. трехгодичный срок не истекал. Документальным подтверждением ликвидации должника (ООО «СВМК», признан банкротом) является дата исключения из ЕГРЮЛ. В данном случае, должник был исключен 12 января 2007г , что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. В результате неправомерного включения указанной, налогоплательщиком были завышены внереализационные расходы. Заявитель в налоговой декларации по налогу на прибыль (строка 140 лист 2), расчета налога на прибыль за 2006г указал убыток в сумме 25 295 833 руб. Тогда как проверкой установлено завышение убытка в сумме 25 295 833 руб. и занижение прибыли на 5 099 412 руб. (30 3952454 – 25 295 833 руб.) за счет завышения внереализационных расходов за 2006г.Данные действия налогоплательщика, нарушают положения ст.247 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г в сумме 5 099 412 руб. и повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 223 859 руб. (24 % от суммы 5 099 412 руб.), из которых 331 462 руб. в федеральный бюджет и 892 397 руб. в бюджет субъекта РФ.

В отзыве от 14 января 2008г. (т.4) налоговый орган дополнительно указал следующее. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о нарушениях, допущенных при списании дебиторской задолженности в 2006 году. В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Так, заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость за 2006 год по счету 62.11 «Расчеты с покупателями в валюте» по контрагенту «СВМК». Развернутое сальдо на начало периода составило 9 023 800,70 руб. (Дт). То есть, по состоянию на 01.01.2006 года дебиторская задолженность ООО «СВМК» перед ОГУП «МПДПМ» составила 9023800,70 руб., однако, как указано выше, она должна составлять первоначальную сумму.

На основании распоряжения КУГИ Магаданской области № 466 от 02.11.2006 года организацией издан приказ от 08.11.2006 года № 49/3 о проведении инвентаризации расчеты с дебиторами и кредиторами. В Акте № 1 от 30.11.2006 года по дебитору ООО «СВМК» по состоянию на 30.11.2006 год сумма по балансу задолженности всего составила 30395244,21 руб. с истекшим сроком исковой давности. В соответствии с п.5 ст.266 ПК РФ «в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде».

Учитывая, что проверяемый период - 2006 год, проверка проведена в соответствии с данными налогоплательщика, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете 2002-2005г.г., согласно которым дебиторская задолженность ООО «СВМК» перед истцом на 01.01.2006 года составляет 9023800,70 руб., сумма резерва 8425117 руб. В 2006 году предприятие по бухгалтерскому учету полностью восстанавливает резерв по сомнительным долгам в сумме 8 425 117 руб. (б/сч 63, гл. книга, ноябрь 2006 год). Из них 4945665,88 руб. в соответствии с соглашением о зачете требований от 20.11.2006г. зачтены в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 14.08.2006г.

Таким образом, сведения в документах, представленных истцом - противоречивы: в 2003 году по данным бухгалтерского и налогового учета отражено проведение взаимозачета по мировому соглашению, однако 30.12.2003 (до окончания налогового периода) в Арбитражный суд Магаданской области
подано заявление о включении требований в реестр кредиторов. После включения в реестр кредиторов уточненная отчетность в Инспекцию не представлена, однако в 2006 году сумма зачтенной дебиторской задолженности, признается безнадежной ко взысканию; при проведении выездной налоговой проверки за 2002-2004 г.г. не представлены все документы, необходимые для проверки правильности
исчисления налога на прибыль. Учитывая вышеизложенное, дебиторская задолженность в сумме 30 395 245 руб. неправомерно включена в состав внереализационных расходов.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Основанием принятия оспариваемого решения явились результаты выездной налоговой проверки, проведенной согласно решению налогового органа № 107 от 14.06.2007 г. в части правильности и полноты исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль за 2006г. По результатам проверки, налоговым органом 11 сентября 2007 г, оформлен акт проверки №/12Д -81 (т.2 л.д.45). Оспариваемый эпизод отражен в п.2.2.4 раздела 2 акта проверки (т.2 л.д.49).

Как следует из решения налогового органа № 12-13/151 от 16.10.2007г. в оспариваемой части (раздел 1 п.1.4, т.1 л.д.78), основанием его вынесения, явилось иное истолкование положений главы 25, в частности ст. 266 НК РФ. Налоговый орган признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов 2006 г. просроченной дебиторской задолженности в размере 30 395 245руб. Данный вывод основан на том, что налогоплательщик не имел права включать указанную сумму в состав внереализационных расходов, поскольку такое право возникало у налогоплательщика в 2007г, т.е. с даты исключения из ЕГРЮЛ должника, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом). Кроме того, налоговый орган также отметил, что срок исковой давности в отношении списанной дебиторской задолженности на 31.12.2006г не истек, поскольку его исчисление следует производить с 8 мая 2003г. и к 2006 г. 3-летний срок исковой давности не истек.

Давая оценку решению налогового органа, суд находит решение № 12-13/151 от 16.10.2007 г. (т.1 л.д.78-124) в оспариваемой части недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, регламентирующие исчисление и уплату налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исключив из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, налоговый орган по оспариваемому эпизоду не учел следующего.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.11 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав в/реализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно п.7 названной статьи относятся, в частности и расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса). К внереализационным расходам согласно п.2 ст.265 НК РФ приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

1) в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Как следует из положений п.2 ст.266 НК РФ под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности , а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Из буквального прочтения, последовательного логического и системного толкования вышеуказанной нормы следует, что законодатель в п.2 предусмотрел два самостоятельных вида долга:

-долги срок исковой давности, по которым истек,

-долги, по которым в соответствии с ГК РФ обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании: а) акта государственного органа, б). ликвидации организации.

В оспариваемом случае, спор возник по суммам дебиторской задолженности, в отношении которых истекли сроки исковой давности, а не по задолженности в отношении которых обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании: а) акта государственного органа, б). ликвидации организации.

Следовательно, исключая из состава в/реализационных расходов, сумму дебиторской задолженности, налоговый орган, по сути, к долгам в отношении которых истек срок исковой давности применил положения п.2 ст.266 НК РФ, имеющих отношения к иным видам долгов, а именно- долги исполнение по которым подлежит прекращено на основании акта государственного органа и ликвидации организации.

Между тем, с учетом характера образования сумм дебиторской задолженности, следует исходить из следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и равен 3 годам.

Исключая из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 30 395 244 руб., налоговый орган не учел, что имеющиеся в деле документы:, а именно определение Арбитражного Суда Магаданской области от 08.05.2003 по делу № А37-322/02-2 подтверждают размер долга, период и основания его образования (т.2 л.д.98-100,95-97). Как следует из решения налогового органа, что не оспаривается ни одной из сторон, дебиторская задолженность образовалась в 2002 г. Данные обстоятельства подтверждены исполнительными листами по делу А37-1887/02-1/4, выданный 15.12.2002 г., А37-1886/02-5, выданный 29 декабря 2002г. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек на 1 января 2006г, т.е. в декабре 2005 г.(т.2 л.д.95,96). Непосредственно данные исполнительные листы положены в основу мирового соглашения по делу А37-322/03-2, обязывающие стороны провести взаимозачет (т.2 л.д.98-100).

Из представленных налоговым органом доказательств и материалов выездной налоговой проверки следует, что арбитражным судом в соответствии с утвержденным мировым соглашением в последующем был выдан исполнительный лист № 18824 (т.2 л.д.111).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Наличие вышеперечисленных судебных актов подтверждает, что данные расходы документально подтверждены.

Налогоплательщиком соблюдены условия и требования признания как доходов, так и расходов при методе начисления, обусловленные положениями ст.271 и 272 НК РФ. При этом налоговым органом, каких-либо нарушений в части формирования дохода, т.е. нарушений ст.271 НК РФ, не выявлено.

Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н утверждено ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "РАСХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ" ПБУ 10/99 (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 30.03.2001 N 27н). Названным Положением установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. В соответствии с п.2 Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Согласно п.14.3 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации, при наличии приведенных в положении условий признания расходов. В соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании: а). данных проведенной инвентаризации, б). письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно регистров учета (счет 91), непосредственно указанные документы явились основанием для отражения соответствующих проводок в учете.

Представленные в дело доказательства, в подтверждение обоснованности включения в состав в/расходов, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в частности судебные акты, договора, платежные поручения, счет-фактуры, акты сверок, выписки из карточек счетов 91.2, 61.1,60.1,62.11, приказы о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и о ее списании, договор уступки, протокол аукционной комиссии, соглашение о зачете требований (т.2 л.д.114 и далее, т.3 л.д.91-и далее, т.4) в совокупности, подтверждают правомерность действий налогоплательщика и соответствует учетной политике ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», утвержденной приказом № 59 от 30 декабря 2005г на 2006г. (т.4 л.д.54).

Суд считает, что кроме вышеизложенного, правомерность действий налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности была обусловлена и тем обстоятельством, что должник ООО «Северовосточная морская компания» решением арбитражного суда Магаданской области 2 апреля 2004 г. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, что исключало принудительное исполнение выданных заявителю исполнительных листов (т.2 л.д.102). В период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ОГУП «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» определением суда от 1.04.2004 г. было включено в реестр требований кредиторов с суммой требований 33 864 438,92 руб., что подтверждено реестром требований кредиторов (т.2 л.д.101,105-107). Определением арбитражного суда от 22 декабря 2006 г. конкурсное производство в отношении имущества дебитора - ООО «СВМК» завершено. ООО «СВМК» исключено из ЕГРЮЛ.

Из чего следует, что реальность исполнения судебных актов по взысканию задолженности по исполнительным листам, с учетом даты образования дебиторской задолженности (2002г), утрачена. Следовательно, указанная сумма налогоплательщиком правомерно квалифицирована как безнадежная ко взысканию, применительно к спорному налоговому периоду.

Учитывая изложенное, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, отвечает условиям признания расхода, включена в состав в/реализационных расходов при формировании бухгалтерской отчетности за отчетный год, в котором названные условия признания расходов соблюдены, что свидетельствует о соблюдении заявителем положений налогового законодательства- ст.252,265,266 НК РФ (Аналогичные выводы содержа в постановлении ФАС ДВО ФОЗ-А37/06-2/3259 11.10.2006г.)

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган, проверяя правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г неправомерно исключил сумму безнадежной дебиторской задолженности 30 395 245 руб. из состава в/реализационных расходов. Следовательно, неправомерное исключение из в/расходов указанной суммы, повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль за 2006г.

Кроме того, в дополнительном расчете, сделанном в ходе судебного заседания 15 января 2008г, налоговый орган признал, что резерв по сомнительным долгам на 1 ноября 2006г составлял 8 425 117 руб., числящаяся дебиторская задолженность могла быть плательщиком включена во внереализационные расходы только в указанном размере. Следовательно, налоговым органом неправомерно исключена из состава внереализационных расходов сумма 8 425 117 руб. Поскольку право на включение указанной суммы у заявителя имелось. Следовательно, суммы недоимки по налогу на прибыль подлежит перерасчету и составит 387356 руб. Однако представив дополнительный расчет, налоговый орган механизм расчета выявленной ошибки, не аргументировал и законодательно не обосновал.

Дополнительные доводы налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика, вытекающих из договора уступки требований от 14 августа 2006г, реализованного протоколом аукционной комиссии от 8.08.2006 г., соглашением о зачете требований от 20 ноября 2006г (т.2 л.д.109-119), приведенные в дополнительном отзыве по делу, судом не могут быть приняты во внимание. Ссылка не неправомерность отражения в учете вышепоименованных операций, которые по мнению налогового органа, являются дополнительным основанием, исключающим возможность отражения во в/реализационных расходах указанной суммы, суд оценивает критически. В силу положений ст.100,101 НК РФ в акте проверки налоговый орган обязан отразить фактические обстоятельства, связанные с нарушением налогового законодательства, выявленные проверкой посредством проверки первичных учетных документов и налоговых регистров, применяемых для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем, акт проверки в отношении оспариваемой суммы не содержит описания иных нарушений налогового законодательства по данному эпизоду. Из чего следует вывод, что в период проверки первичные документы и их соответствующие отражение в бухгалтерском учете и налоговых регистрах, налоговым органом не проверялось. Довод о том, что при рассмотрении возражений заявителя, налоговый орган дал правовую оценку вышепоименованным документам, суд находит несостоятельным.

В силу п.2 ст.265 НК РФ 7) к внереализационным расходам приравниваются и убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ, в соответствии с которой установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

Из материалов дела (акта проверки, решения налогового органа) не вытекает, что налоговой проверкой проверялась правильность определения налоговой базы по сделки уступки прав требования на предмет соответствия либо несоответствия ст. 279 НК РФ. Данный вывод суда основан на том, что акт проверки не содержит ссылок на фактические обстоятельства, основанные на проверке отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих финансово-хозяйственных операций. Вывод налогового органа о неправомерности финансово-хозяйственных операций, вытекающих из договора уступки, сделанный в решении налоговым органом (лист оспариваемого решения 39, т. 1 л.д. 116) противоречит положениям статьи 279 НК РФ.

Следовательно, данные доводы в силу ст.32, п.3,4 ст.100,101 НК РФ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве аргументов, обосновывающих законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по оспариваемому эпизоду. Не доказаны и обстоятельства, свидетельствующие о не правильном применении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в частности ст.247,252,265,266,279 главы 25 НК РФ.

Следовательно, действия налогового органа в части корректировки налогооблагаемой базы по прибыли за 2006г, доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду, изложенные в решении № 12-13/151 от 16.10.2007г., суд находит неправомерным, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в нарушение совокупности положений ст.44,52,32,100,1001,ст.247,248, 252,253,262 НК РФ. При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. В силу п.5 ст.201 АПК признания решения налогового органа недействительным, влечет возникновение обязанности по совершению определенных действий, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством перерасчета суммы налога на прибыль по оспоренному эпизоду.

Меры обеспечения, принятые определением арбитражного суда от 15 ноября 2007г. сохранить до вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине, в том числе и за принятие мер по обеспечению требований, оплаченные заявителем, при подаче заявления в суд, платежным поручением № 1084,1085 от 9 ноября 2007 г. в сумме 3 000 руб. подлежат распределению на ответчика в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ, ст.333.17 НК РФ, п.5,15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение № 12-13/151 от 16.10.2007 г.

в части п.3.1 пп.1 до начисления налога на прибыль в сумме 1 223 859 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет в сумме 331 462 руб.,

- в бюджет субъекта РФ 892 397 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу заявителя госпошлину в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2 месячный срок со дня вступления его в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова.