Гражданский кодекс часть 1

Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «РЭУ-7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о взыскании убытков в размере 272 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309-310, 547 ГК РФ, ст. 157 ТК РФ, а также указал, что между истцом и ответчиком были заключены абонентские договоры электроснабжения № 978 от 24.05.2000 г. и № 1578 от 01.05.2005 г.

По договору электроснабжения № 978 от 24.05.2000 г. ответчик осуществляет освещение административного здания по адресу ул. Попова, д. 7/4 и освещение мест общего пользования жилого фонда истца.

По договору электроснабжения № 1578 от 01.05.2005 г. ответчик осуществляет поставку электроэнергии для освещения мест общего пользования по адресу ул. Попова, д. 2/1.

Истец указал, что надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, производя оплату предоставленных ответчиком услуг по мере сбора денежных средств с населения жилфонда, в частности, у него отсутствуют долги по административному помещению, а по долгам населения за 2007 г. истец перед ответчиком ответственности не несет.

В 2007 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия по правовым вопросам толкования условий договора.

14.09.2007 г. ответчиком была прекращена подача электроэнергии на административное помещение истца, расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, отсутствие электроэнергии в его административном здании привело к невозможности осуществления административной работы: приема посетителей, приема платежей от населения за предоставленные услуги, подготовке и составлению экономической, бухгалтерской, технической и прочей документации, осуществлению контроля за полнотой и качеством услуг, оказываемых подрядными организациями. Кроме того, истец считает, что срыв работы предприятия в целом на месяц подорвал репутацию предприятия перед жильцами жилого фонда и котрагентами.

Истец считает, что своими действиями по отключению электроэнергии в административном здании истца, ответчик причинил ему ущерб в размере 272 200 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях истец указал, что в результате отключения электроэнергии в сентябре-октябре 2007 г. истец недополучил финансовые средства через кассу предприятия в размере 106 000 руб. 00 коп. Значительная часть средств, поступающих через кассу, является поступлением от лиц пожилого возраста, живущих в непосредственной близости от предприятия, т.е. средства платятся за счет получения ежемесячных пенсий. В связи с чем, истец считает, что на возмещение указанных средств в ближайшее время рассчитывать не может.

Кроме того, денежные средства, направленные на оплату заработной платы за дни вынужденного прогула, по мнению истца, являются прямыми убытками предприятия. По утверждению истца, заработная плата, приходящаяся на дни простоя за сентябрь 2007г. составляет: 187782,98руб. : 20дн х 11дн. = 103280,64 руб.; заработная плата, приходящаяся на дни простоя за октябрь 2007г. составляет: 241063,88руб. : 23дн х 6дн. = 62886,23 руб.

Истец указал, что отключение электроэнергии в административном здании истца было явным превышением установленных пределов границ осуществления прав юридического лица.

Также истец указал, что во избежание уменьшения убытков, причиненных ответчиком за время отключения электроэнергии, в период отключения электроэнергии в помещении административного здания истца велась переписка между истцом и Прокуратурой г. Магадана, а также Администрация Магаданской области и государственная жилищная инспекция произвели акт проверки нормативов обеспечения коммунальными услугами населения. Из данных писем следует, что действия ответчика противоречат законодательству.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление от 16.01.2008г. № 147.

В дополнениях к возражениям ОАО "Магаданэлектросеть" указало, что работники истца находились на рабочих местах и выполняли функции по трудовому договору. В вынужденный отпуск в связи с невозможностью исполнения трудовых функций персонал истца не отправлялся. Следовательно, истец не понёс убытков, выплачивая своим работникам по трудовому договору заработную плату за исполнение работниками должностных обязанностей.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств снижения выручки. Так, по утверждению ответчика, из представленного истцом расчёта снижения выручки следует, что за период с 14.07.2007г. по 22.07.2007г. поступила выручка в размере 151860,61 руб., за период с 14.09.2007г. по 29.09.2007г. поступила выручка в размере 185201,80 руб. То есть, истец сам указывает, что за аналогичный период июля 2007г. им было собрано на 33341,19 руб. меньше чем за период отсутствия электроснабжения в административном здании.

Платежи от граждан поступают в счёт оплаты за содержание и обслуживание жилого
фонда. Не получив оплаты в полном объёме в каком-либо месяце, МУП г. Магадана "РЭУ-7"
не утрачивает права на получение оплаты и не утрачивает права на принудительное
истребование с граждан оплаты за содержание и обслуживание жилого фонда.

Кредиторская задолженность населения перед МУП г. Магадана "РЭУ-7" не является убытками. Истцом не представлено доказательств списания кредиторской задолженности населения за спорный период на убытки предприятия в связи с невозможностью взыскания.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

Одним из таких способов является защита гражданских прав путем возмещения убытков - статья 12 ГК Российской Федерации. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (т.е. реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, истец, требующий взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с незаконными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.0.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено».

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.0.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.»

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем каждое из условий предполагает наличие соответствующих доказательств.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «РЭУ-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что из-за отключения электроэнергии ему причинены убытки в виде выплаты заработной платы персоналу и упущенной выгоды, которая составляет недополученную через кассу предприятия от населения плату за техническое содержание жилья.

Из материалов дела видно, что между истцом, МУП «РЭУ-7», и ответчиком, ОАО «Магаданэлектросеть», был заключен договор № 978 от 24.05.2000г. на энергоснабжение (том 2, л.д. 1-4). Именно по исполнению этого договора возник настоящий спор между сторонами.

По договору электроснабжения № 978 от 24.05.2000 г. ответчик осуществляет освещение как административного здания по адресу ул. Попова, д. 7/4, так и освещение мест общего пользования жилого фонда истца, что не оспаривается сторонами.

В соответствии условиями договора ответчиком были приняты на себя обязательства по передаче истцу электрической энергии, а истец принял на себя обязанность по своевременной оплате потребленной энергии.

Оплата потребленной электроэнергии производится на основании показаний электросчетчиков по тарифам ответчика.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что при просрочке платежей за электрическую и реактивную энергию «Поставщик» (ответчик) имеет право отключать «Абонента» (истца) от энергоснабжения с предупреждением за 10 дней.

Из материалов дела видно, что расчеты за потребленную электроэнергию абонентом производились не полностью.

Во исполнение условий договора ответчик телефонограммой № 69 от 27.08.2007г. (том 2, л.д. 6) уведомил истца, что за неоплату счетов потребленной электроэнергии на сумму 273 783 руб. 89 коп. подача электроэнергии будет прекращена с 03.09.2007г. с 10 час.

Данная телефонограмма была получена истцом.

Затем, телефонограммами от 06.09.2007г. № 72, 76 (том 2, л.д. 7, 8), которые также были получены истцом, ответчик вновь предупреждает истца, что в связи с неоплатой счетов потребленной электроэнергии и наличием задолженности по исполнительному листу подача электроэнергии будет прекращена, при этом в одной телефонограмме указано с 13.09.2007г. с 10 час.00 мин., в другой - с 14.09.2007г. с 10 час. 00 мин.

14 сентября 2007г. в присутствии представителя истца в 10 час. 30 мин. было прекращено энергоснабжение объекта истца: Домоуправление РЭУ-7, расположенного по адресу ул. Попова 7/4, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2007г. (том 1, л.д. 123).

Актом, составленном в одностороннем порядке от 08.10.2007г., истец восстановил подачу электроэнергии на токоприемники административного помещения.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В рассматриваемом споре прекращение подачи электроэнергии полностью или частично стороны поставили в зависимость от соблюдения истцом обязанности внесения платежей, обусловленных договором № 978 от 24.05.2000г., участниками которого они являлись.

В пункте 161 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 272 200 руб. По утверждению и расчету истца, недополученная через кассу предприятия от населения плата за техническое содержание жилья составляет 106 000 руб. Таким образом, за минусом 106 000 руб. от общей суммы убытков – 272 200 руб., денежные средства, направленные на оплату заработной платы за дни вынужденного прогула, составляют 166 200 руб.

Истцом представлен расчет на 166 166 руб. 87 коп., в то время как ко взысканию с ответчика предъявлена сумма 166 200 руб.

На разницу в сумме 33 руб. 13 коп. истцом не предоставлен расчет. Следовательно, данная сумма заявлена истцом не обоснованно.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлено требование о взыскании заработной платы, выплаченной в указанный период руководящим работникам, специалистам и служащим, согласно штатному расписанию (том 1, л.д. 28).

Из пояснений представителей истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания производимого при помощи аудиозаписи, следует, что расчет суммы заработной платы, приходящейся на дни простоя, производился только по работникам аппарата без учета других служб истца.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию – месячный фонд оплаты труда работников аппарата составляет 219 120 руб. В то время как истцом в расчете указана начисленная названным работникам заработная плата за сентябрь и октябрь 2007г. соответственно: 277 348, 47 руб., 301 824, 37 руб.

Арбитражный суд в определениях неоднократно предлагал истцу предоставить подробный письменный расчет заявленных исковых требований со ссылками на первичные документы, положенных в его основу (приходные ордеры, табели, больничные листы и т.д.); доказательства, что в период отключения электроэнергии персонал истца находился в вынужденном отгуле, предприятие не функционировало; документально подтвердить отсутствие долгов по административному зданию на дату отключения электроэнергии ответчиком.

Истцом не выполнены требования суда, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность представленного расчета на сумму 166 166 руб. 87 коп.

Утверждение истца о том, что на момент отключения электроэнергии у него отсутствовала задолженность по административному зданию, поскольку отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, не может быть принято судом.

Действительно, в этот период в арбитражном суде рассматривались требования ответчика о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию и отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты.

Наличие спора в суде не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 978 от 24.05.2000г. на энергоснабжение в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию.

Кроме того, по результатам рассмотрения дел № А37-921/07-6/12/7 и № А37-922/07-10 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность, в том числе, по административному помещению, которая имелась у истца на момент отключения электроэнергии.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 74 ТК РФ). Простой - часть времени производственного процесса, в течение которого работник бездействует не по своей вине.

По обстоятельствам дела усматривается, что истцом не предоставлены доказательства, которые со всей очевидностью свидетельствовали о простое работников истца в связи с отключением электроэнергии.

Из представленных в материалы дела доказательств за спорный период отключения электроэнергии с 14.09.2007г. по 08.10.2007г. видно, что деятельность предприятия осуществлялась, что подтверждается приказами истца и их содержанием: от 17.09.2007г. № 32/к, от 28.09.2007г. № 33/к. Работники истца (бухгалтер, экономист, юрисконсульт) отправлялись в дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации с сохранением заработной платы с 01.10.2007г. по 16.10.2007г., приступали к исполнению своих непосредственных обязанностей с 28.09.2007г., принимались на работу с 17.09.2007г.

Кроме этого, представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров за период с 14.09.2007г. по 29.09.2007г. (том 1, л.д. 57-59) также подтверждают о работе бухгалтерии предприятия.

В связи с тем, что акт от 08.10.2007г. истцом составлен самостоятельно без участия ответчика, то арбитражный суд критически относится к дате восстановления подачи электроэнергии на токоприемники административного помещения по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела приказы от 17.09.2007г., от 28.09.2007г. свидетельствуют о том, что они изданы в период отключения электроэнергии. Однако, видно, что эти приказы изготовлены на компьютере, который, по утверждению истца, не может работать без электроэнергии.

Расчет представленный истцом на сумму 166 166 руб. 87 коп. произведен теоретически, только со ссылкой на положения ст. 157 ТК РФ. В материалы дела не представлены ни табели, ни приказы на вынужденный отпуск, ни соответствующие доказательства выплаты денежных средств работникам (платежные ведомости), находящимся в вынужденном отпуске в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники истца находились на рабочих местах и выполняли функции по трудовому договору. В вынужденный отпуск в связи с невозможностью исполнения трудовых функций персонал истца не отправлялся.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме.

Истцом не представлены доказательства приостановления деятельности предприятия на период отключения электроэнергии и нахождения работников истца в вынужденном отпуске.

Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Таким образом, по предъявленной сумме 166 200 руб. следует сделать вывод, что истцом не доказаны, ни простой, ни сумма произведенных выплат работникам, по утверждению истца, находящимся в вынужденном отпуске (простое).

Истец не представил доказательств, подтверждающих принятия мер для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Кроме этого, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 106 000 руб., недополученных от населения через кассу истца.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков).

Разделом 3 Методики расчета убытков определены методы расчета ущерба (убытков) с учетом особенностей производства в отрасли и на отдельном предприятии путем прогнозирования последствий нарушения условий договоров.

Как видно из материалов дела, истцом расчет истцом суммы 106 000 руб. произведен с учетом сведений об оплате за июль, август 2007г. через кассу предприятия. Однако, достоверность этого расчета не основана на первичных документах, подтверждающих действительность того, что граждане имели намерение произвести оплату через кассу предприятия и не сделали этого вследствие действий ОАО "Магаданэлектросеть".

Кроме того, данная сумма не является упущенной выгодой для истца, поскольку является в чистом виде платежами населения за содержание и обслуживание жилого фонда.

Истцом не представлено доказательств того, что граждане не имели возможности произвести оплаты иным способом (через кредитные учреждения, почту и т.д.). Истцом не представлено доказательств того, что граждане не производили оплату через кредитные учреждения, почту и т.д.

Истец не представил доказательств, подтверждающих предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить убытки в виде причиненного этим реального ущерба (пункт 2 ст. 15).

Возмещение упущенной выгоды - неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, правилами для ответственности по договору энергоснабжения не предусмотрено.

Не установлено иное и ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 6 марта 2003 года № 35-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Договором № 978 от 24.05.2000г. на энергоснабжение также не установлена возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды или (неполученных доходов).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предупреждал истца об отключении электроэнергии в связи с наличием неоплаченной задолженности.

Ссылки истца на наличие у ответчика исполнительных листов по делам № А37-921/07-6/12/7 и № А37-922/07-10, не могут быть признаны обоснованными. Как видно, что по делу № А37-921/07-6/12/7 решение вступило в законную силу 06.11.2007г. при принятии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, по делу А37-922/07-10 решение вступило в законную силу 15.10.2007г. при принятии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подтверждают, что на момент отключения электроэнергии ответчик не обладал исполнительными листами. Однако, судебными актами по вышеназванным делам подтверждено наличие задолженности истца перед ответчиком на момент отключения электроэнергии. Кроме того, наличие исполнительных листов не лишает права ответчика руководствоваться условиями договора № 978 от 24.05.2000г.

Не могут быть признаны в качестве доказательств принятия соответствующих мер, для предотвращения либо уменьшения размера убытков, переписка истца с Прокуратурой г. Магадана, Администрацией Магаданской области и государственной жилищной инспекцией.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что отключение электроэнергии не противоречит заключенному сторонами договору на энергоснабжение № 978 от 24.05.2000г.

У ответчика имелись правовые основания для ограничения и прекращения подачи электроэнергии на объект истца.

Судом установлено также, что истцом не предприняты соответствующие меры, позволяющие предотвратить либо уменьшить размер убытков, с учетом его заблаговременного предупреждения ответчиком об отключении электроэнергии, не доказан размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом обязанности истца по условиям договора на энергоснабжение № 978 от 24.05.2000г. производить своевременную оплату за потребленную электроэнергию.

Совокупность представленных истцом доказательств и их анализ не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для возмещения убытков истцу, понесенных им, как утверждает истец, в связи с отключением электрической энергии.

Условия, при наличии которых подлежат возмещению убытки, отсутствуют.

При таком положении суд отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме 272 200 руб.

Расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При сумме исковых требований 272 200 руб., госпошлина составляет 6 944 руб. 00 коп.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 6 944 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 985 от 08.11.2007г. на сумму 6 940 руб. 04 коп., № 1097 от 03.12.2007г. на суму 3 руб. 96 коп.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме –17.03.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «РЭУ-7» в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова