Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Жменя М.Н. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 28.12.2010 № 01-37/78;

с участием представителей (после перерыва):

от заявителя: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Администрация муниципального образования «посёлок Стекольный», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО) от 16.07.2010 в государственной регистрации принятия на учёт бесхозяйного объекта недвижимости – «Здания бани», расположенного по адресу: Магаданская область, п.Стекольный, ул.Советская и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию.

Отказ оформлен письмом от 16.07.2010 № 01/008/2010-450.

Обосновывая свои требования, заявитель указал об отсутствии возможности предоставить отказ собственника ввиду того, что Магаданский стекольный завод, в собственности которого по данным Хасынского представительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», находится спорный объект недвижимости, ликвидирован в порядке банкротства.

Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.01.2011 № 02-23/208.

В частности, ответчик ссылается на п.п.5, 6, 8 Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580, указав, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий отсутствие спорного объекта в реестре федерального имущества. Кроме того, по данным Хасынского представительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», у спорного объекта имеется собственник - Магаданский стекольный завод на основании решения Хасынского Собрания представителей от 19.04.1995 и регистрационного удостоверения от 17.07.1995 № 21с, однако документов, свидетельствующих об отказе собственника от своего права на данный объект, заявитель не представил. Кроме того, по мнению ответчика, факт ликвидации юридического лица не является основанием для признания имущества бесхозяйным, поскольку оно включается в конкурсную массу.

Также ответчик сослался на нарушение заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании до объявления перерыва от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления заявителем документов, обосновывающих правовую позицию в отношении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2011 12-00, о чём представителям сторон было объявлено и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда 16.03.2011.

После перерыва заявитель в судебном заседании участия не принимал.

Каких-либо документов, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на возражениях, изложенных в письменном отзыве. Также полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на суд).

К одному из элементов права на суд Европейский Суд по правам человека относит доступ к правосудию, означающий право каждого инициировать гражданский процесс (обратиться в суд).

При этом, Европейский Суд в своих решениях неоднократно подчеркивал, что право доступа к правосудию, закреплённое в п. 1 ст. 6, не является абсолютным: оно подвержено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определённой свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59). Право на доступ к правосудию может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными ( Melnyk – Ukraine Жалоба N 23436/03).

Свобода усмотрения государств-участников Конвенции может относиться к установлению, в том числе, сроков исковой давности и пресекательных сроков для обжалования, которые устанавливаются в целях обеспечения правовой определённости.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, судебная практика как Европейского Суда по правам человека, так и Конституционного Суда РФ, исходит из того, что право на судебную защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, т.е. могут при определённых обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

При этом, лицо, заявившее ходатайство, должно обосновать причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд, а также представить суду соответствующие доказательства.

В данном случае об отказе в государственной регистрации принятия на учёт бесхозяйного объекта недвижимости от 16.07.2010 № 01/008/2010-450 заявителю стало известно 23.08.2010, после выхода из отпуска сотрудника, ответственного за ведение делопроизводства.

В Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации принятия на учёт бесхозяйного объекта недвижимости Администрация муниципального образования «посёлок Стекольный» обратилась 03.12.2010. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Следовательно, срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заявителем пропущен.

Уважительных причин, препятствующих оспариванию решения в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

В частности, не указано, какие обстоятельства препятствовали специалисту, вышедшему из отпуска 23.08.2010 в течение трёх месяцев, начиная с указанного момента, подготовить и направить в суд соответствующее заявление, при том, что из содержания заявления и приложенных к нему документов, не усматривается, что заявитель нуждался в дополнительном времени для получения каких-либо доказательств.

Кроме того, как следует из заявления, оно было подписано главой муниципального образования «посёлок Стекольный» 09.11.2010, о получении его копии ответчиком заявителю стало известно 15.11.2010, однако в суд заявитель обратился только 03.12.2010, т.е. по истечении почти месяца с момента оформления заявления.

При таких обстоятельства, оценив изложенные заявителем в ходатайстве причины, суд приходит к выводу, что они не могли создать объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

При этом, суд учитывает, что отказ в государственной регистрации принятия на учёт бесхозяйного объекта недвижимости не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа.

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «посёлок Стекольный» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 16.07.2010 № 01/008/2010-450 отказать.

2. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «посёлок Стекольный» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 16.07.2010 № 01/008/2010-450 об отказе в государственной регистрации принятия на учёт бесхозяйного объекта недвижимости отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова