Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 № 10706000-158/2014 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании до перерыва :

от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность № 27 от 03.04.2014); юрисконсульт первой категории ФИО2 (доверенность № 26 от 03.04.2014);

от административного органа – старший государственный таможенный инспектор правового отделения ФИО3 (доверенность № 07-62/45 от 22.04.2014); начальник отдела административных расследований ФИО4 (доверенность № 25-10/0266 от 19.01.2015); начальник отдела специальных таможенных процедур ФИО5 (доверенность № 07-62/65д от 22.12.2014), генеральный директор ООО «НЭК «АВЭКС» С.А. Колешко (доверенность от 22.12.2014 № 07-62/52д)

при участии в судебном заседании после перерыва:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 18.11.2014 № 10706000-158/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 025 7436, 50 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на ст.ст. 4, 340, 350 ТК ТС, ст. 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации», ст.ст. 198, 211 АПК РФ, и указал, что на судно «Александр Шалин», временно вывезенное с таможенной территории Таможенного союза для осуществления добычи трубача, т.е. для рыболовства, распространяются положения пп. 40. п. 1. ст. 4 ТК ТС, в соответствии с которым в состав транспортного средства международной перевозки входят находящиеся на нём предметы материально-технического снабжения и снаряжения.

В период времени, который вменяется оспариваемым постановлением как время совершения административного правонарушения, судно осуществляло добычу трубача в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492014010042 от 26.02.2014, № 492014020144 от 27.05.2014 разрешенными орудиями лова - ловушками трубачевыми, из чего следует, что трубачевые ловушки для указанного судна являются судовым снаряжением.

Таким образом, заявитель считает, что перемещение на судне ловушек в процессе осуществления рыболовства охватывается понятием перемещения судна, как транспортного средства международной перевозки.

Кроме того, судно «Александр Шалин» в силу ч. 14 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» могло пересекать неоднократно государственную границу без прохождения таможенного контроля на основании разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ № 00025 от 25.07.2014., поэтому относящиеся к судовому снаряжению ловушки, рассматриваемые для таможенных целей как само судно, также могли перемещаться через государственную границу без прохождения таможенного контроля.

При этом, заявитель указал, что условия применения положений ч. 14 ст. 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» судном «Александр Шалин» не нарушены, поскольку на другие иностранные и российские суда ловушки не выгружались, их погрузка с таких судов на судно «Александр Шалин» не осуществлялась.

Тот факт, что при оформлении судна на приходе/отходе ловушки не были задекларированы, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку декларированию подлежат лишь товары, фактически пересекающие таможенную границу таможенного союза, в то время как на момент прихода/отхода судна ловушек на его борту не было, и они не могли и не должны были декларироваться в таможенном отношении.

В то же время, нахождение ловушек в районе промысла в момент прихода/отхода, судна и их отсутствие на борту судна в момент декларирования судна не влияет на их статус как судового снаряжения, входящего в понятие транспортного средства, в период осуществления судном «Александр Шалин» рыболовства.

В период, вменяемый как время совершения правонарушения, ловушки полностью отвечали критериям судового снаряжения, входящего в понятие транспортного средства, предусмотренным пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС и приложением к Конвенции по облегчению международного морского судоходства, - находились на судне, предназначались для использования на судне и использовались на нем.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.12.2014, из которого следует, что в соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии администрацией судна в Магаданскую таможню были предоставлены документы: генеральная декларация ИМО № 8832978, грузовая декларация, в которой указаны мешки, вкладыши, нитки, ввезенные по коносаменту № 01/14, декларация судовых припасов, судовая роль, свидетельство о праве собственности на судно. В представленных документах сведения о ловушках трубачёвых отсутствовали.

В период с 00 ч. 40 мин. 26.07.2014 по 23 ч. 00 мин. 29.07.2014 судно СРТМ-К «Александр Шалин» за пределами таможенной территории Таможенного союза осуществило выборку порядков орудий лова №№ 6, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 32, 33, приняв на борт ловушки трубачевые в общем количестве 5 890 штук, переместило их на таможенную территорию Таможенного союза без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, и установило в территориальном море РФ в целях осуществления промысловой деятельности на таможенной территории Таможенного союза.

При этом, таможенный орган считает неправомерным довод заявителя о том, что перемещение на судне ловушек не образует самостоятельного перемещения отдельного товара, а охватывается понятием перемещения судна, как транспортного средства международной перевозки.

По мнению Магаданской таможни, предмет административного правонарушения - ловушки трубачевые - соответствует понятию товара, предусмотренному п. 35 ст. 4 ТК ТС, в соответствии с которым товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлен факт перемещения товаров, являющихся предметами административного правонарушения через таможенную границу Таможенного союза. Ловушки ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в указанных координатах, что подтверждается сведениями в судовом журнале, промысловых журналах и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в п. 1 ст. 156 ТК ТС, и предъявлены таможенному органу.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 340 ТК ТС на судно СТРМ-К «Александр Шалин» распространяются положения ТК ТС, относящиеся к транспортным средствам международной перевозки.

При этом, представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

В данном случае заявителем при прибытии судна в порт Магадан в соответствии с положениями ст. 350 ТК ТС представлены стандартные документы перевозчика - генеральная декларация ИМО № 8832978, грузовая декларация, декларация судовых припасов, судовая роль. Однако, в представленных документах сведения о предметах административного правонарушения - трубачевых ловушках - не отражены.

Декларация на транспортное средство, в графе 10 которой, в соответствии с инструкцией о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 14.10.2010 № 422, подлежит отражению наличие запасных частей и оборудования, предназначенных для ремонта транспортного средства международной перевозки заявителем в таможенный орган не подавалась.

Несоблюдение указанных правовых норм, выразившееся в непредставлении сведений о предметах административного правонарушения, по мнению таможенного органа, влечет за собой невозможность осуществления таможенного контроля за соответствием находящихся на ТСМП технических средств и оборудования требованиям таможенного законодательства.

При этом, Магаданская таможня считает, что из определения судового снаряжения, приведенного в разделе 1 приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965, не следует, что оборудование, применяемое судами для вылова водных биологических ресурсов, которым фактически являются спорные ловушки (орудия лова), является судовым снаряжением.

Более того, ловушки используются на судне только непосредственно в процессе добычи водных биологических ресурсов и их использование не может рассматриваться в качестве судового снаряжения аналогично с спасательными шлюпками, мебелью и т.д. (предметами, используемыми на судне).

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г.Магадана № 4140 от 08.12.1997, свидетельство о государственной регистрации № 6083, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2002, свидетельство № 49 000061325, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Рыбопромысловое морское судно СРТМ-К «Александр Шалин» (судовладелец ООО «Маг-Си Интернешнл») осуществляет добычу трубача в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492014010042 от 26.02.2014, № 492014020144 от 27.05.2014 разрешенными орудиями лова - ловушками трубачевыми.

По материалам административного дела установлено, что 14.07.2014 рыбопромысловое морское судно СРТМ-К «Александр Шалин» (судовладелец ООО «Маг-Си Интернешнл»), следовавшее по маршруту Пусан (Ю. Корея) - ОМЭ (ИЭЗ РФ) - Магадан, прибыло на таможенную территорию Таможенного союза в п. Магадан.

В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии администрацией судна в Магаданскую таможню были предоставлены документы: генеральная декларация ИМО № 8832978, грузовая декларация, в которой указаны мешки, вкладыши, нитки, ввезенные по коносаменту № 01/14, декларация судовых припасов, судовая роль, свидетельство о праве собственности на судно. В представленных документах сведения о нахождении на борту указанного судна ловушек трубачёвых отсутствовали.

В связи с обнаружением данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ Опертивно - розыскным отделом Магаданской таможни направлена Докладная записка № 24-11/153 от 01.09.2014.

О времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО «Маг-Си Интернешнл» извещено телеграммой № 145105/01010 от 08.09.2014. Телеграмма вручена 09.09.2014 специалисту ФИО6, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в присутствии представителя ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО2 по доверенности № 39 от 11.09.2014.

Копия определения получена представителем ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка, и направлена по юридическому адресу ООО «Маг-Си Интернешнл».

Определением от 23.09.2014 для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческо – стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС» ФИО7

Копия определения с сопроводительным письмом № 25-10/5819 от 23.09.2014 направлена по юридическому адресу ООО «Маг-Си Интернешнл» и получена 30.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 56802688. В сопроводительном письме указано на возможность заявить отвод эксперту, привлечь в качестве эксперта иного лица и ставить вопросы для получения ответа на них в заключении эксперта.

На основании экспертного заключения № 81 от 23.09.2014 рыночная стоимость товара определена в размере 2 051 487 руб.

Определением от 10.10.2014 срок административного расследования продлен до 11.11.2014. Копия определения с сопроводительным письмом № 10-17/9510 от 10.10.2014 направлена ООО «Маг-Си Интернешнл». Сведения о получении определения в материалах дела отсутствуют.

Телеграммой № 145105/01013 от 05.11.2014 ООО «Маг-Си Интернешнл» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 11.11.2014 в 11 час. 00 мин. Телеграмма вручена 06.11.2014 специалисту ФИО8, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Протокол об административном правонарушении № 10706000-158/2014 составлен 11.11.2014 в отсутствие представителя ООО «Маг-Си Интернешнл».

Копия протокола направлена по юридическому адресу ООО «Маг-Си Интернешнл» и получена 17.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 5783551.

Определением от 12.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10706000-158/2014 назначено на 18.11.2014 в 10 час. 30 мин. Сведения о направлении определения в материалах дела отсутствуют.

Телеграммой № 145105/01024 от 12.11.2014 ООО «Маг-Си Интернешнл» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.11.2014 в 10 час. 30 мин. Телеграмма вручена 13.11.2014 специалисту ФИО6, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Маг-Си Интернешнл».

Копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «Маг-Си Интернешнл» 20.11.2014. Сведения о получении постановления в материалах дела отсутствуют.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-158/2014, по результатам административного расследования Магаданской таможней установлено, что при прибытии судна РТМ-К «Александр Шалин» в Магаданский морской торговый порт 14.07.2014, при получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 25.07.2014, при выходе 26.07.2014 из Магаданского морского торгового порта для осуществления промысловой деятельности, на борту СРТМ-К «Александр Шалин» ловушки трубачёвые в общем количестве 5 890 штук отсутствовали. Документы и сведения в отношении данных ловушек в таможенные органы в соответствие с п. 1 ст. 159 ТК ТС предоставлены не были.

В соответствии с изложенным, в период с 26.07.2014 по 29.07.2014 в нарушение п.п. 1, 3 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 153 ТК ТС, п. п. 1, 2 ст. 156 ТК ТС, п. 1 ст. 159 ТК ТС ООО «Маг-Си Интернешнл» на морском судне СРТМ-К «Александр Шалин» в территориальном море РФ совершило ввоз на таможенную территорию Таможенного Союза товаров «ловушки трубачевые» в количестве 5 890 штук помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств-членов Таможенного союза мест и вне времени работы таможенных органов, т. е. совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Рыночная стоимость указанного товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент окончания правонарушения, т.е. на 29.07.2014, составляла 2 051 487 руб. (заключение эксперта от 05.11.2014 № 81).

ООО «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в размере 1 025 743, 50 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Маг-Си Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни № 10706000-158/2014 от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 150 ТК ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом, в силу п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза (ст. 151 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Местом прибытия в Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 193 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзалов, станции, морского или речного порта, аэропорта, аэродрома, открытых для международных сообщений, а также иные места, определяемые международными договорами и решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 4 ТК ТС товар - это любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов ТС, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 4 ТК ТС транспортные средства - это категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС транспортными средствами международной перевозки являются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию ТС или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

П. 4 и п. 5 ст. 341 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется в соответствии со ст. 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры и без применения мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п. 1 ст. 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию ТС транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории ТС транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство, в соответствии с п. 2 ст. 350 ТК ТС, применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены ТС, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

При вывозе с таможенной территории таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки и при ввозе на такую территорию временно вывезенных транспортных средств международной перевозки таможенному органу в качестве таможенной декларации на транспортные средства допускается использовать таможенную декларацию на транспортное средство, представленную при таможенном декларировании временно ввозимых или временно вывозимых транспортных средств международной перевозки соответственно.

При этом, п. 3 ст. 350 ТК ТС предусмотрено, что если запасные части и оборудование перемещаются через таможенную границу одновременно с транспортным средством международной перевозки в соответствии со ст. 349 ТК ТС, допускается заявление сведений о них в таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права имеют приоритет над национальным законодательством.

Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965, участницей которой является Российская Федерация.

Согласно раздела № 1 приложения № 3 к Конвенции :

Судовое снаряжение – это предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Судовые запасные части – это предметы, предназначенные для ремонта или замены частей оборудования судна, на котором они перевозятся.

Судовые припасы – это товары, предназначенные для потребления на судне, включая продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы.

Сюда не входят предметы судового снаряжения и судовые запасные части.

Аналогичным образом определены понятия судового снаряжения и запасных частей в п. 2 «Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами», утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.01 № 892.

Таким образом, нормы международного права и таможенные нормы различают понятия запасных частей и судового снаряжения.

При этом, положения Конвенции и указанного Приказа не содержат требований о представлении таможенной декларации на судовое снаряжение при перемещении судна через таможенную границу.

В соответствии со ст. 350 ТК ТС обязательными для указания в таможенной декларации на транспортное средство или стандартных документах перевозчика, представляемых в качестве таковой, являются сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для его эксплуатации.

Указание в таможенной декларации на транспортное средство сведений о предметах материально-технического снабжения и снаряжения, находящихся на судне и перемещаемых вместе с ним, таможенным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предметы административного правонарушения - ловушки трубачёвые - являются судовым снаряжением в значении, установленном разделом № 1 приложения № 3 к Конвенции, в силу прямого указания на то, что судовое снаряжение это предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 340 ТК ТС на судно СТРМ-К «Александр Шалин» в рассматриваемом случае распространяются положения ТК ТС, относящиеся к транспортным средствам международной перевозки, что не оспаривается Магаданской таможней.

Рыбопромысловое морское судно СРТМ-К «Александр Шалин» осуществляет добычу трубача в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492014010042 от 26.02.2014, № 492014020144 от 27.05.2014 разрешенными орудиями лова - ловушками трубачевыми. Таким образом, трубачевые ловушки для указанного судна являются судовым снаряжением.

Правомерность отнесения трубачевых ловушек к снаряжению на основании раздела № 1 приложения № 3 к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 подтверждается позицией ФАС ДВО, изложенной в постановлении № Ф03-А59/00-1/940 от 26.06.2000, из которого также следует, что при наличии рейсового задания на ведение промысла свидетельствует о том, что для данного судна указанные ловушки являются судовым снаряжением.

Таким образом, перемещение на судне ловушек в процессе осуществления рыболовства не образует самостоятельного перемещения отдельного товара, подлежащего таможенному декларированию, а охватывается понятием перемещения судна как транспортного средства международной перевозки с судовым снаряжением.

Кроме того, поскольку судно «Александр Шалин» в силу ч. 14 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» могло пересекать неоднократно государственную границу без прохождения таможенного контроля, постольку относящиеся к судовому снаряжению ловушки, рассматриваемые для таможенных целей как само судно, также могли перемещаться через государственную границу без прохождения таможенного контроля.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» установлено, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении норм таможенного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам.

По материалам дела установлено, что нарушение ООО «Маг-Си Интернешнл» порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза не подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами, поскольку таможенное законодательство не содержат требований об указании в таможенной декларации на транспортное средство сведений о предметах материально-технического снабжения и снаряжения, находящихся на судне и перемещаемых вместе с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

По результатам судебного разбирательства установлена недостоверность определении Магаданской таможней размера штрафа на основании заключения эксперта № 81 от 23.09.2014.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкцией ст. 16.1 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 14 Постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, таможенный орган в силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.

При этом, на основании ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) применённую таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Из материалов дела, размер административного штрафа определён таможенным органом в размере 1 025 743, 50 руб. на основании заключения эксперта № 81 от 23.09.2014.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 9 Закона № 73-ФЗ, заключение эксперта - письменный документ, который отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

По материалам дела установлено, что определением от 23.09.2014 Магаданской таможней была назначена товароведческо - стоимостная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 29.07.2014 товара - ловушки трубачевые в количестве 5 890 шт.

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены – копия определения о назначении товароведческо - стоимостной экспертизы от 23.09.2014, ГТД № 10706020/130910/П002414.

При этом, из экспертного заключения № 81 от 23.09.2014 следует, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлен также объект оценки – ловушки трубачевые в количестве 5 890 шт. Однако, фактически указанный объект для проведения экспертизы не представлялся.

Также из экспертного заключения № 81 от 23.09.2014 следует, что ловушки трубачевые в количестве 5 890 шт. явились исходными данными для производства экспертизы. При определении рыночной стоимости товара в качестве объектов сравнения выбирались идентичные орудия лова «ловушки трубачевые». При прямом сравнительном анализе продаж были использованы данные по ценам предложений идентичных ловушек.

При расчете стоимости ловушки трубачевой использовались коэффициентные (процентные) и денежные корректировки и мультипликативный метод внесения корректировок. Комплектация оцениваемой ловушки и аналогов типовая, по всем ценообразующим характеристикам объекты - аналоги сопоставимы с оцениваемым.

Однако, какие - либо сведения об оцениваемой ловушке, ее комплектации, модели, техническом описании, физическом износе, материале, из которого она изготовлена, в экспертном заключении отсутствуют.

Ст. 19 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Однако, из заключения эксперта следует, что эксперту не была предоставлена возможность визуального осмотра объекта оценки и ознакомления с технической документацией на представленный к экспертной оценке объект.

По материалам дела установлено, что техническая документация на представленный к экспертной оценке товар Магаданской таможней с целью предоставления ее эксперту у ООО «Маг-Си Интернешнл» не запрашивалась, предложение о предоставлении возможности визуального осмотра объекта оценки в адрес ООО «Маг-Си Интернешнл» не направлялось.

Таким образом, Магаданской таможней не были предприняты меры по истребованию и предоставлению объекта исследования и документов, необходимых для проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела и Магаданской таможней с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

В связи с указанными обстоятельствами определение рыночной стоимости товара проводилось методом сравнительного анализа цены аналогичного товара, представленного в сети Интернет.

Между тем, ст. 16 Закона № 73-ФЗ запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены в числе прочего : содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, в экспертном заключении № 81 от 23.09.2014 отсутствуют указание на примененные методики исследования, результаты указанных исследований, их оценка и достоверное обоснование выводов по поставленным вопросам.

Ст. 24 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По материалам дела установлено, что товароведческо - стоимостная экспертиза для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена определением Магаданской таможни от 23.09.2014.

Копия определения с сопроводительным письмом № 25-10/5819 от 23.09.2014 направлена по юридическому адресу ООО «Маг-Си Интернешнл». В сопроводительном письме указано на возможность заявить отвод эксперту, привлечь в качестве эксперта иного лица и ставить вопросы для получения ответа на них в заключении эксперта.

Однако, копия определения от 23.09.2014 с указанным сопроводительным письмом получена ООО «Маг-Си Интернешнл» 30.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 56802688, в то время как согласно экспертного заключения № 81 экспертиза проведена 23.09.2014.

Таким образом, ООО «Маг-Си Интернешнл» не было своевременно извещено о назначении товароведческо – стоимостной экспертизы и было лишено прав, предоставляемых федеральным законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 81 от 23.09.2014 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что Магаданской таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, соответственно, недостоверно определен размер административного штрафа.

Между тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

При указанных обстоятельствах допущенные административным органом процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответствен-ности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

При этом, обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.02.2015.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2. Постановление Магаданской таможни№ 10706000-158/2014 от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Судья Степанова Е.С.