Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа в принятии решения о зачёте (возврате) НДС в сумме 146111 рублей и направлении его в федеральное казначейство, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 25.08.2010 № 2363

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1 – индивидуальный предприниматель;

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.01.2011 № 05-05/986; ФИО3 – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность от 29.10.2010 № 05/25303;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011 до 31.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в принятии решения о возврате НДС в сумме 146111 руб. и направлении его в федеральное казначейство.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет своих требований. В частности, просит суд признать недействительным отказ ответчика в принятии решения о зачёте (возврате) НДС в сумме 146111 руб. и направлении его в федеральное казначейство, выраженный в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 25.08.2010 № 2363. Одновременно указано на сохранение оснований иска.

Право изменить предмет иска при сохранении первоначальных оснований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования с учётом заявления об изменении предмета, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в судебном заседании.

Обосновывая требования, в заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на ст.ст.78, 79, 138, 139, 176 НК РФ и привёл следующие обстоятельства.

13.08.2010 заявитель обратился в налоговый орган о принятии в порядке ст.176 НК РФ решения о возврате ему НДС в сумме 146111 руб. и направлении его в федеральное казначейство. К заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 приложил копию своего письма от 09.02.2010, копию письма налогового органа от 02.03.2010 № 07-12-4576. Кроме того, сослался на решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2010 по делу № А37-483/2010, от 02.12.2009 по делу № А37-945/2008.

Решением от 25.08.2010 № 2363 налоговый орган оставил заявление без исполнения, указав, что по состоянию на 23.08.2010 по НДС переплата в КЛС отсутствует.

В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что решением о зачёте от 21.12.2009 № 2355 налоговый орган фактически признал наличие переплаты в сумме 146111 руб., поскольку указал на зачёт «в счёт текущего платежа». При этом, согласно письму от 02.03.2010 № 07-12-4576, данная сумма зачтена в уплату текущей недоимки. Также пояснил, что по сроку 21.12.2009 все текущие платежи по НДС им уплачены (платёжные поручения от 17.07.2009 № 224, от 16.10.2009 № 350 – л.д.75-76)

По мнению заявителя, фактически зачёт налоговым органом не производился, т.е. вопрос о зачёте либо возврате НДС в сумме 146111 руб. в настоящее время налоговым органом не решён.

Также заявитель указал, что 22.12.2010 он обратился в налоговый орган с заявлением (л.д.74) сообщить, в счёт какого текущего платежа произведён зачёт, однако ответа до настоящего времени не получил.

Налоговый орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 28.12.2010 (л.д.19-21).

В частности, ответчик указал, что решение о зачёте № 2355 принято во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2009 № А37-945/2008, с учётом сложившейся судебной практики относительного порядка исполнения судебных решений, которыми признаются недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. При этом, налоговый орган отмечает, что сумма НДС, отражённая в решении о зачёте переплатой фактически не являлась, т.к. не была подтверждена соответствующими документами сумма НДС, заявленная к возмещению. Обязанность по возмещению НДС решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2009 № А37-945/2008 на налоговый орган не была возложена. При этом, в мотивировочной части решения суд признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС.

По мнению налогового органа, указанная заявителем сумма НДС возмещению в порядке ст.176 НК не подлежит.

Изложенные в отзыве возражения поддержаны представителями налогового органа также с учётом изменения предмета заявленных требований. В отношении заявления от 22.12.2010 представители налогового органа пояснили, что не располагают доказательствами, подтверждающими факт направления ответа индивидуальному предпринимателю ФИО1

Кроме того, после перерыва в судебном заседании 31.03.2011, от налогового органа поступили дополнительные пояснения к отзыву от 31.03.2011.

По мнению ответчика, заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд. Как указывает налоговый орган, оспариваемое решение получено заявителем 30.08.2010, в суд заявление направлено 04.12.2010, о чём свидетельствует дата на почтовом штемпеле, проставленном на конверте, в котором заявление поступило в налоговый орган, т.е. с нарушением установленного срока.

Заслушав пояснения сторон, а также представленные ими документы в части соблюдения требований ч.4 ст.198 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что отказ налогового органа от 25.08.2010 № 2363 был получен им 06.09.2010. В судебном заседании заявитель представил оригинал оспариваемого отказа с приложением почтового конверта, в котором данный отказ ему поступил (ксерокопии данных документов сделаны судом и приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании после второго перерыва 31.03.2011).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном порядке оспорил пять решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, которыми ему отказано в возврате НДС: четыре решения датированы 25.08.2010, одно решение от 26.08.2010. Данный факт стороны не оспаривают.

Все указанные решения направлены в адрес заявителя заказными письмами и заявителем получены.

По утверждению ответчика, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ от 25.08.2010 № 2363 получен заявителем 30.08.2010, о чём свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений № 449 и распечатка с официального сайта Почты России о вручении данной корреспонденции заявителю 30.08.2010.

Действительно, согласно списку № 449, 26.08.2010 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом была направлена корреспонденция (регистрируемое почтовое отправление (РПО) – заказное письмо) с почтовым идентификатором 68500004152872, которое вручено, согласно данным официального сайта Почты России 30.08.2010.

Вместе с тем, из указанного Списка № 449 невозможно определить какой именно документ направлялся ФИО1, равно как и установить факт направления одним РПО (в одном конверте) нескольких документов.

Почтовый идентификатор такой информации содержать не может. В частности, согласно приказу Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», структуру идентификатора длиной 14 символов составляют: индекс предприятия связи места приёма (символы с 1 по 6); порядковый номер месяца печати идентификатора (7-8); номер почтового отправления (с 9 по 13); контрольный разряд (14). При этом последняя цифра (контрольный разряд) определяется расчётным путём по специальной формуле, т.е. не может означать ни количество писем (конвертов), ни число вложенных в конверт документов.

28.08.2010 согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 27.08.2010 № 504, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом также была направлена корреспонденция (заказное письмо) с почтовым идентификатором 68500004161201, которое вручено, согласно данным официального сайта Почты России 06.09.2010.

30.08.2010 согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 30.08.2010 № 547, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговым органом было направлено ещё два РПО (заказных письма) с почтовыми идентификаторами 68500004671342 и 68500004671359, которые вручены, согласно данным официального сайта Почты России также 06.09.2010. При этом, представленный заявителем почтовый конверт, в котором, как утверждает заявитель, поступило оспариваемое письмо, содержит идентификатор 68500004671342, т.е. совпадает с одним из РПО, направленных по Списку № 547.

При этом, Списки №№ 504 и 547, также как и Список № 449 не содержат наименования направленных в адрес ФИО1 документов.

Таким образом, налоговым органом 25.08.2010 принято четыре решения об отказе в возврате НДС и одно решение 26.08.2010, которые направлялись заявителю 26.08.2010, 28.08.2010, 30.08.2010.

По утверждению заявителя, оспариваемое решение от 25.08.2010 № 2363 получено им 06.09.2010. Поскольку в указанную дату индивидуальный предприниматель действительно получил несколько РПО из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, а налоговым органом не представлено документов, опровергающих, что среди этих РПО отсутствовало оспариваемое решение, равно как и не доказано, что оспариваемое решение получено заявителем ранее 06.09.2010 (т.е. оно находилось именно в том РПО, которое было направлено согласно Списку № 449), суд полагает, что датой начала течения срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, следует считать – 06.09.2010.

Согласно дате на почтовом штемпеле (л.д.15), заявление направлено в суд 04.12.2010, т.е. в пределах установленного срока.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Магадана 13.02.1995, ОГРН ИП 304491036500117.

В соответствии с изменёнными требованиями, предметом спора является решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 25.08.2010 № 2363 об отказе в осуществлении зачёта (возврата).

Данное решение принято налоговым органом по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии решения о возврате НДС в сумме 146111 руб. и направлении его в федеральное казначейство, поступившего в налоговый орган 13.08.2010.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

В своём обращении в налоговый орган индивидуальный предприниматель ФИО1 ставил вопрос о возврате из бюджета НДС в сумме 146111 руб. на основании статьи 176 НК РФ путём перечисления данной суммы на указанный им расчётный счёт.

Специальной статьёй 176 НК РФ определён порядок возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, т.е. в том случае, когда сумма налога, предъявленная налогоплательщику продавцом, превышает исчисленный этим налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

Пунктами 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счёт. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Поскольку правовые последствия представления налоговой декларации с суммой налога к возмещению заключаются в получении налогоплательщиком налоговой выгоды, основанием для возврата из бюджета конкретной суммы в порядке ст.176 НК РФ может являться только подтверждённый к возмещению НДС в этой сумме.

Из материалов дела следует, что заявленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 к возврату сумма сложилась в связи с отражением в налоговой декларации за октябрь 2007 года НДС к возмещению в сумме 146111 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 17.03.2008 № 13-2-17/492, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в возмещении налога. Данное решение было обжаловано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2009 по делу № А37-945/2008 признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за октябрь 2007 года в сумме 146111 руб.

В то же время НДС, заявленный в указанной налоговой декларации за октябрь 2007 года, возмещению из бюджета не подлежал, поскольку право на налоговые вычеты не подтверждено, о чём непосредственно указано в решении суда по делу № А37-945/2008, в котором суд исследовал обстоятельства, связанные с правомерностью налоговых вычетов, в том числе и документы, представленные предпринимателем непосредственно в суд.

Однако налоговый орган в любом случае должен был учесть решение суда при установлении фактических налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление о произведённом зачёте от 21.12.2009 № 4194 (л.д.11), согласно которому зачёт произведён на основании решения суда по делу № А37-945/2008, согласно ст.78 НК РФ.

Вместе с тем, согласно решению о зачёте от 21.12.2009 № 2355, налоговый орган фактически произвёл возмещение НДС в полном объёме в сумме 146111 руб. в порядке ст.176 НК РФ путём принятия решения о зачёте (л.д.14).

Таким образом, на дату обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в налоговый орган с заявлением (13.08.2010) о принятии решения, согласно ст.176 НК РФ, о возврате НДС в сумме 146111 руб., налоговым органом уже были произведены действия, направленные на возмещение указанной суммы, в частности – принято решение о её зачёте в полном объёме. Данные действия налогового органа, направленные на зачёт, равно как и само решение о зачёте, предпринимателем не оспорены.

Из содержания ст.176 НК РФ следует, что возврат подлежащего возмещению НДС возможен только в той сумме, на которую не приняты решения о зачёте. В данном случае на всю сумму НДС, подлежащую возмещению, налоговый орган принял решение о зачёте.

Следовательно, при наличии решения о зачёте у налогового органа отсутствовали основания принимать решение о возврате заявителю из бюджета НДС в той же сумме (146111 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в принятии решения о зачёте (возврате) НДС в сумме 146111 руб. и направлении его в федеральное казначейство, выраженный в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 25.08.2010 № 2363.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы заявителя относительно оснований отказа, обозначенных налоговым органом в оспариваемом решении как «отсутствие по состоянию на 23.08.2010 в КЛС переплаты по налогу на добавленную стоимость».

В частности, в подтверждение данного факта налоговым органом представлена справка № 2153 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам. Указанная Справка сформирована, как указали представители налогового органа в судебном заседании, на основании данных лицевого счёта заявителя (КЛС).

В данной Справке при наличии недоимки по НДС в сумме 1205,66 руб. одновременно отражена переплата по указанному налогу в сумме 9373,51 руб. с указанием одного и того же КБК и ОКАТО.

Обоснованных нормами НК РФ пояснений относительно невозможности учёта данной суммы переплаты при определении обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, представители налогового органа в судебном заседании не привели.

В то же время данные обстоятельства, учитывая, что у налогового органа имелись основания для отказа в возврате НДС на основании ст.176 НК РФ, не влекут признание оспариваемого решения недействительным.

Суд отклоняет применительно к данному делу ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2010 по делу № А37-483/2010.

В ходе судебного разбирательства по делу № А37-483/2010 суд оценивал правомерность требования налогового органа об уплате налога, т.е. устанавливал наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате НДС в сумме, отражённой в оспариваемом требовании на дату его выставления.

Следовательно, в данном судебном акте устанавливались иные обстоятельства, не имеющие отношения к наличию права на возмещение НДС. При этом принимались во внимание судебные акты, действующие на момент выставления оспариваемого требования.

Тот факт, что в решении от 26.05.2010 по делу № А37-483/2010 суд оценил принятые налоговым органом решения о зачётах, в том числе решение от 21.12.2009 № 2355, отметив невозможность установить в момент рассмотрения указанного дела в счёт какого текущего платежа (период, основания возникновения) произведён зачёт, сам по себе не означает признание данного решения о зачёте недействительным, поскольку такое требование в рамках дела № А37-483/2010 заявлено не было.

Выводы, сделанные судом в отношении указанного решения о зачёте, не свидетельствуют о том, что зачёт фактически не был произведён налоговым органом.

Данные выводы суда означают обязанность налогового органа произвести корректировку налоговых обязательств предпринимателя, в том числе и в порядке ст.ст.78, 79 НК при наличии к тому оснований, указанных в этих нормах Кодекса.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области в принятии решения о зачёте (возврате) налога на добавленную стоимость в сумме 146111 рублей и направления его в федеральное казначейство, выраженный в письме от 25.08.2010 № 2363, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова