Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05-27/311122 от 06.08.2007, ФИО2, гл. госналогинспектор, доверенность № 05/50297 от 04.12.2007,

от ответчика – ФИО3, директор, приказ № 19 от 22.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» (далее также – ООО «ПКФ «Фиэста») к административной ответственности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на факт нарушения ответчиком ст. 10.2, ст.ст. 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.п. 12, 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, в связи с чем просит арбитражный суд привлечь ООО «ПКФ «Фиэста» к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в пределах санкции, установленной данной статьей.

В качестве алкогольной продукции, на которую у ответчика отсутствуют сопроводительные документы налоговый орган в заявлении, поданном в суд, указал следующую (л.д. 3):

- коньяк Российский пятилетний «Аист», ёмкость 0,5 л в количестве пяти бутылок;

- вино виноградное натуральное полусладкое красное «Лидия», ёмкость 0,7 л в количестве двух бутылок;

- Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая», ёмкость 0,75 л, в количестве одной бутылки.

В судебном заседании представители налогового органа, предъявленные требования в части привлечения к административной ответственности по факту отсутствия сопроводительных документов на Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая», ёмкость 0,75 л (1 бутылка) поддержали.

Ответчик, ООО «ПКФ «Фиэста» с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, просит не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, т.к. бутылка данной алкогольной продукции ему не принадлежит, а принадлежит физическому лицу – ФИО4, что подтверждается соответствующими объяснительными.

В судебном заседании законный представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поручением № 38 от 14.11.2007 гл. госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО5 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в ООО «ПКФ «Фиэста», ИНН <***>.

Проверка проведена 14.11.2007 в 18 час. 30 мин. При её проведении было установлено, что на витрине за барной стойкой находилась алкогольная продукция: коньяк Российский пятилетний «Аист», ёмкость 0,5 л в количестве пяти бутылок; вино виноградное натуральное полусладкое красное «Лидия», ёмкость 0,7 л в количестве двух бутылок; Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая», ёмкость 0,75 л в количестве одной бутылки, на которые отсутствовали сертификат, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), справка к ТТН с разделами «А» и «Б», прилагаемая к ТТН для алкогольной продукции, производство которых осуществляется на территории РФ.

Реализацию алкогольной продукции осуществила ФИО6, являющаяся работницей ООО «ПКФ «Фиэста» (приказ № 15 от 01.07.2005 - л.д. 19).

Выявленный факт нарушения законодательства оформлен актом проверки по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции № 36 от 14.11.2007 (л.д. 10).

В связи с отсутствием сопроводительных документов, спиртосодержащая продукция: коньяк Российский пятилетний «Аист», ёмкость 0,5 л в количестве пяти бутылок; вино виноградное натуральное полусладкое красное «Лидия», ёмкость 0,7 л в количестве двух бутылок; Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая», ёмкость 0,75 л, в количестве одной бутылки, была изъята в присутствии понятых и передана на ответственное хранение бармену-официанту ФИО6, о чём составлен протокол изъятия б/н от 14.11.2007, в котором содержится расписка ФИО6 о получении на хранение вышеуказанной алкогольной продукции в общем количестве 8 бутылок (л.д. 12).

19.02.2007 г. налоговым органом в присутствии законного представителя ответчика директора ФИО3 в отношении ООО «ПКФ «Фиэста» был составлен протокол об административном правонарушении (далее - АП) № 20 от 15.11.2007 (л.д. 14).

Факт отсутствия запрошенных по требованию б/н от 14.11.2007 (л.д. 13) документов на алкогольную продукцию – 1 бутылку Российского шампанского полусладкого «Салют златоглавая», ёмкость 0,75 л законный представитель ответчика ФИО3 объяснить не смог, «т.к. всё спиртное с документами, буду разбираться» (пояснение отражено в протоколе об АП № 20 от 15.11.2007).

Налоговый орган на основании указанных протоколов и ст.ст. 202-204 АПК РФ, а также ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ 20.02.07 г. обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика в административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии п. 64 ст. 28.3; ст. 23.50 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Руководствуясь постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», суд установил, что протокол об АП № 20 от 15.11.2007 составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока двухмесячного срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд установил, что в отношении отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию: коньяк Российский пятилетний «Аист», ёмкость 0,5 л; вино виноградное натуральное полусладкое красное «Лидия», ёмкость 0,7 л, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чём было вынесено соответствующее определение от 28.12.2007 (резолютивная часть объявлена 24.12.2007).

В ходе судебного разбирательства по факту отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию - Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая» суд пришёл к выводу, что налоговым органом не доказана вина юридического лица в совершённом административном правонарушении , что следует из фактических обстоятельств дела.

Так, в материалы дела представлена объяснительная официанта-бармена ФИО6 от 14.11.2007, данная ей налоговым органом в процессе проведения проверки, согласно которой отсутствие сопроводительных документов на ряд алкогольной продукции она пояснить не может, предполагает, что они, возможно, находятся в бухгалтерии (л.д. 11).

Согласно объяснительной официанта ответчика – ФИО4 от 15.11.2007 на имя директора ФИО3 бутылка шампанского «Салют Златоглавая» была ей приобретена в магазине «Залина» в личных целях. Она её поставила на стойку бара и ушла на обед. В 22 часа приехав на работу, чтобы забрать шампанское, она узнала от ФИО6, что его изъяли в результате проведённой проверки (л.д. 52).

Согласно объяснительной официанта-бармена ФИО6 от 15.11.2007 на имя директора ФИО3 бутылка шампанского «Салют Златоглавая» стояла рядом с витриной, на которую она выставила иную алкогольную продукцию, придя на работу в 18 часов. О том, что данное шампанское принадлежало не ответчику, а официанту – ФИО4 (своей сменщице, которая работала в тот день до 16 часов) она не знала (л.д. 53).

Согласно Прейскуранта на спиртные напитки ООО «ПКФ «Фиэста» единственным видом шампанского, реализуемого ответчиком в кафе в рассматриваемый период являлось «Российское шампанское п/сл» 0,75 л (л.д. 17).

Изучив представленные в материалы дела документы:

- Сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ45.В34824 (срок действия по 13.11.2008) на продукцию: Российское шампанское полусладкое; Российское шампанское полусладкое «Премиум Премьер»;

- счёт-фактуру № 1751 от 19.10.2007, в 4 строке которого указано: «Российское шампанское полусладкое 0,75 л»;

- товарно-транспортную накладную № 1751 от 19.10.2007, в 4 строке которой указано: «Российское шампанское полусладкое 0,75 л»;

- справку к ТТН № 1751 раздел «Б», в 6 строке которой указано «Российское шампанское полусладкое 0,75 л» суд пришёл к выводу, что юридическое лицо закупало только данные виды шампанского.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, установлено, что ответчик – юридическое лицо не приобретало в целях осуществления своей деятельности алкогольную продукцию - Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая». Не доказал факт принадлежности данной алкогольной продукции юридическому лицу и налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 с целью единообразного толкования и применения норм права суд проанализировал последние изменения судебной практики по вопросу наличия вины юридического лица при привлечении к административной ответственности. Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16234/06 от 22.05.2007, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод представителей налогового органа о том, что директор ООО «ПФК «Фиэста» не осуществлял должный контроль за работниками ответчика, не может быть принят судом во внимание в силу следующего. В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда .

Довод налогового органа о том, что должностная инструкция бармена, в п. 4.4 которой указаны требования о наличии документов, подтверждающих легальность реализуемой продукции не относится к ФИО6, которая была принята на должность официанта, в должностной инструкции которого не содержится аналогичных указаний, отклоняется судом в силу следующего.

Реализация алкогольной продукции осуществлялась ФИО6, которая была ознакомлена с должностными инструкциями и официанта и бармена, о чём свидетельствует её подпись с расшифровкой на соответствующем листе должностных инструкций, следовательно, была ознакомлена работодателем с требованиями, предъявляемыми к документам при реализации алкогольной продукции. Кроме того, указание в приказе при приёме на работу ФИО6 должности официанта не означает, что она не может выполнять также работу бармена, данное положение согласуется также с нормой стати 67 Трудового кодекса РФ. Так, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В объяснительной ФИО6 от 14.11.2007 она именует свою должность официант-бармен (л.д. 11).

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования налогового оргвнв не подлежат удовлетворению в силу того, что налоговый орган не доказал, в чём конкретно выражается вина юридического лица, по рассматриваемому событию. Отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения – вины юридического лица означает, что отсутствует и сам состав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении.

На основании положений ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд разрешает вопросы об изъятых вещах и документах.

Порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством РФ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 883 от 11.12.2002.

В связи с чем, исполнительный лист на уничтожение изъятой алкогольной продукции - Российского шампанского полусладкого «Салют златоглавая», ёмкостью 0,75 л (1 бутылка) будет направлен судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ответчика, ООО «ПКФ «Фиэста» после вступления решения в законную силу.

Изъятая алкогольная продукция: коньяк Российский пятилетний «Аист», ёмкость 0,5 л; вино виноградное натуральное полусладкое красное «Лидия», ёмкость 0,7 л была возвращена налоговым органом ответчику, что было подтверждено его директором, ФИО3 в судебном заседании 24.12.2007.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата составления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 1.5; ч. 3 ст. 3.7; ч. 2 ст. 14.16; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» за отсутствие сопроводительных документов на Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая».

2. В части требования о привлечении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фиэста» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию: коньяк Российский пятилетний «Аист», ёмкость 0,5 л; вино виноградное натуральное полусладкое красное «Лидия», ёмкость 0,7 л, производство по настоящему делу - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

3. Изъятая алкогольная продукция, Российское шампанское полусладкое «Салют златоглавая», ёмкостью 0,75 л, 1 бутылка, подлежит уничтожению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.