Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 № 01-10/3; ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 № 01-10/2;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Тралком» (далее Общество), обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области (далее Управление) о признании незаконным постановления от 29.11.2010 № 140 по делу об административном правонарушении № 30-36/25-2010.

Обжалуемым постановлением от 29.11.2010 № 140 по делу об административном правонарушении № 30-36/25-2010 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон О конкуренции) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности в судебном заседании указал, что Общество признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, но с учетом того, что присоединенные организации являются аффилированными лицами, конкурентная среда после реорганизации не изменилась, интересы третьих лиц и государства нарушены не были, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ отменить обжалуемое постановление, ограничившись устным замечанием.

Представители ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указали на то, что Магаданским УФАС России была проведена плановая проверка, в том числе по вопросу соблюдения положений законодательства о защите конкуренции. В результате проверки установлено, что в феврале 2009 года у Общества была произведена реорганизация путем присоединения к нему ЗАО «Рыбопромышленная компания Гарант». Суммарная выручка за 2008 год ЗАО «Тралком» и ЗАО «Рыбопромышленная компания Гарант» составила 564 640 000 руб., за 2009 год суммарная выручка составила 564 485 000 руб.

Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 30 Закона О конкуренции Общество было обязано уведомить антимонопольный орган о присоединении к ней одной или нескольких организаций не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения в случае если их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей.

Поскольку указанная обязанность Обществом выполнена не была, Управление усмотрело в бездействии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

С доводами заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Управление не согласно, поскольку непредставление в установленный срок уведомления о реорганизации в форме присоединения ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант» к ЗАО «Тралком» Магаданскому УФАС России препятствует реализации соответствующих функций в сфере государственного контроля за экономической концентрацией, блокирует его нормальную работу. Таким образом, действия Общества создают антимонопольному органу ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля. В связи с этим, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления.

Также представители Управления не согласны с доводом представителя заявителя о несоразмерности размера санкции совершенному административному правонарушению, поскольку, по мнению административного органа, в данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, а именно предупреждение совершения административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ к малозначительным можно отнести такие административные правонарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят ущерба интересам государства. По мнению ответчика, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19. 8 КоАП РФ обладает высокой степенью общественной опасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в безответственном, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей, к интересам общества.

Кроме того при проведении проверки и рассмотрении административного дела Общество не осознавало противоправность своего поведения, не согласилось с вмененным правонарушением, не предвидело общественно вредных последствий своего бездействия. Таким образом, освобождение Общества от ответственности, по мнению Управления, явилось бы нарушением принципа неотвратимости ответственности, предполагающей неминуемость наказания за совершенное правонарушение, способствовало бы уклонению хозяйствующего субъекта в дальнейшем от исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Тралком» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 19.08.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 10249000952482, свидетельство о государственной регистрации серия 49 № 000060240, ИНН <***>, КПП 490901001.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов в дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области была проведена плановая проверка ЗАО «Тралком», в том числе по вопросам соблюдения законодательства о защите конкуренции. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.10.2010 № 73. Решение на проведение проверки и акт проверки получен руководителем Общества ФИО4

Проверкой установлено, что 28.07.2009 общим собранием акционеров ЗАО «Тралком» принято решение о реорганизации ЗАО «Тралком» путем присоединения к нему ЗАО «Рыбопромышленная компания Гарант». В тот же день с ЗАО «Рыбопромышленная компания Гарант» заключен договор о присоединении. Передаточный акт между ЗАО «Тралком» и ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант» подписан 10.12.2009.

В соответствии со свидетельствами МИФНС России №1 по Магаданской области серия 49 № 000350072 и серия 49 № 000350073 запись о прекращении деятельности ЗАО «РК «Гарант» путем реорганизации в форме присоединения и запись о реорганизации в форме присоединения ЗАО «Тралком» произведена в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2010.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается реорганизованным в форме присоединения к нему другого общества с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, на основании изложенного ЗАО «Тралком» реорганизовалось путем присоединения 28.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о конкуренции Антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Поскольку в соответствии с отчетами о прибылях и убытках за 2009 год ЗАО «Тралком» и ЗАО «РК «Гарант» суммарная стоимость валовой прибыли составила 564 485 000 руб., ООО «Тралком» в силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о конкуренции был обязан уведомить Управление УФАС по Магаданской области о проведенной реорганизации в форме присоединения.

Так как обязанность Обществом по уведомлению антимонопольного органа выполнена не была, Управление отразило установленное правонарушение в акте проверки от 13.10.2010 № 73. Общество представило разногласия к акту проверки от 03.11.2010 № 701, в соответствии с которыми указала о выполнении своей обязанности по уведомлению неопределенного круга лиц через средства массовой информации.

09.11.2010 в адрес Общества было направлено уведомление о составлении протокола с приглашением явиться 18.11.2010 в 10 час. 00 мин., получено уведомление Обществом 12.11.10.

18.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 124, протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО5, копия протокола вручена представителю под роспись. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2010 в 10 час. 00 мин. Копия протокола также направлена Обществу сопроводительным письмом от 18.11.2010 № 01-10/3291, получена 24.11.2010.

29.11.2010 рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО6 Копия постановления № 140 от 29.11.2010 вручена руководителю Общества ФИО4 30.11.2010.

Таким образом, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 и обжалуемое постановление от 29.11.2010 № 140 составлены уполномоченными лицами, в пределах полномочий, предоставленных им законодательством об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2010 № 140 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон О конкуренции) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом.

Довод заявителя о возможности освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи малозначительности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренцию, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на неё монопольных цен.

Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении в установленный срок уведомления о реорганизации в форме присоединения Магаданскому УФАС России препятствует реализации соответствующих функций в сфере государственного контроля, создают антимонопольному органу фактически препятствия для осуществления своих функций в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, пресечения недобросовестной конкуренции.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что Общество не только не выполнило обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный законом срок, но и не собиралось в дальнейшем уведомлять антимонопольный орган о произведенной реорганизации, мотивируя достаточностью уведомления неограниченного круга лиц через средства массовой информации. При рассмотрении материалов административного дела заявитель событие вмененного правонарушения не признавал, не признавал и противоправность совершенного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя об отсутствии влияния произведенной реорганизации на состояние конкурентной среды, не может быть принят судом во внимание, поскольку Обществом не представлены соответствующие тому доказательства, кроме того невыполнение обязанности по уведомлению о произведенной реорганизации как раз и лишило возможности антимонопольного органа произвести необходимый анализ влияния произведенной реорганизации на состояние конкурентной среды.

На основании изложенного, в данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, заявленные требования ЗАО «Тралком» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Тралком» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина