Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 000 рублей 00 копеек

при участии представителей в судебном заседании до перерыва – 28.02.2011:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011 № 08/14

от ответчика: не явился

после перерыва – 04.03.2011:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011 № 08/14

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.01.2011

В судебном заседании 28.02.2011 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное учреждение «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – истец, ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УРАК» (далее – ответчик, ООО «УРАК»), о взыскании расходов, понесенных в октябре 2009 года в связи с проведением поисково-спасательных работ экипажа и судна КЖ № РМА 3211 в прибрежной зоне Охотского моря в размере 170 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 432, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановление Губернатора Магаданской области от 14.06.2007 № 75-п, а также указал, что на основании гарантийного письма ООО «УРАК» от 10.10.2009 ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» (исполнитель) оказало ООО «УРАК» (заказчик) платные услуги по проведению розыскных мероприятий в прибрежной зоне Охотского моря для юридических лиц согласно постановлению Губернатора Магаданской области от 14.06.2007 № 75-п.

По мнению истца, в соответствии с ГК РФ фактически составленное гарантийное письмо является действием, направленным на заключение договора; гарантийное письмо ООО «УРАК» содержало предложение оказать заказчику платные услуги, то есть представляло собой предложение заключить договор (оферта). Исполнитель принял предложение заказчика (акцепт) и оказал требуемые услуги.

Стоимость понесенных истцом расходов составила 170 000 рублей, однако причитающаяся сумма за оказанные услуги заказчиком исполнителю не перечислена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях от 30.12.2010 № 08/3424 (л.д. 46-49), от 25.02.2011 № 08/372; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; на дату судебного заседания суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствовало уведомление о получении им копии определения суда от 04.02.2011.

В связи с необходимостью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 04.03.2011.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Информация о перерыве, о дате и времени продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет», о чем свидетельствует распечатка с сайта за 01.03.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2011 в 10 час. 30 мин. с участием в деле представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях от 30.12.2010 № 08/3424 (л.д. 46-49), от 25.02.2011 № 08/372; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.02.2011 (л.д. 136); заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ (назначения арбитражным судом экспертизы), однако ходатайство о назначении экспертизы в установленном статьями 82, 107 АПК РФ порядке не заявил.

Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием основания для приостановления производства по делу – назначения экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2009 года ООО «УРАК» обратилось с письмом к губернатору Магаданской области, в котором указало, что 10.10.2009 в 00 час. 20 мин. директору общества поступил сигнал с принадлежащего предприятию судна КЖ регистрационный номер РМА 3211 о том, что произошла поломка главного двигателя и судно потеряло ход; в 01 час. 20 мин. поломка не устранена и судно находится в координатах 59.06 сев. шир. – 148.13 вос. дол.; после этого связь с судном прервалась и больше экипаж на связь не выходил; ООО «УРАК» попросило оказать помощь в поиске судна и экипажа и гарантировало оплату расходов, связанных с поиском судна и экипажа (л.д. 10).

Гарантийным письмом ООО «УРАК» гарантировало оплату расходов, связанных с поисково-спасательными работами экипажа и судна КЖ государственный регистрационный номер РМА 3211 (л.д. 11).

Для организации поиска, спасения экипажа и судна, а также доставки судна в порт Магадана 10.10.2009 в 12 час. 30 мин. ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» на катере С-740 РМА 01-86 направило спасательный отряд в район проведения поиска – Сорокамильная зона на запад от порта Магадан (л.д. 12).

Как следует из наряда-задания на производство поисково-спасательных работ от 10.10.2009 № 131, катер С-740 РМА 01-86 со спасателями на борту 10.10.2009 в 12 час. 30 мин. вышел в точку координат, из которой был подан сигнал бедствия, катера «Витязь» в ней не оказалось; поиски были прекращены из-за наступления темного времени суток; с рассветом поиски были продолжены; в 8-45 11.10.2009 была установлена радиосвязь с катером «Витязь»; КЖ «Витязь», на котором находилось 7 человек, был взят на буксир и 11.10.2009 в 20 час. 50 мин. доставлен в порт Магадана. В наряде-задании от 10.10.2009 № 131 также было зафиксировано количество часов работы двигателей: Iгл. двигатель – 15 час., IIгл. двигатель – 9 час. 25 мин., Iвсп. двигатель – 15 час., IIвсп. двигатель – 10 час. 20 мин. (л.д. 12).

26 октября 2009 г. ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» вручило директору ООО «УРАК» проект договора на оказание платных услуг от 14.10.2009, однако ООО «УРАК» договор не подписало (л.д. 14-15). При этом, в письме от 27.10.2009 № 50 общество указало, что готово компенсировать сверхнормативные затраты, понесенные ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», связанные с буксировкой катера к месту укрытия (стоянки) при предоставлении сметы расходов на проведение спасательной операции (л.д. 16).

29.10.2009 ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» вручило директору ООО «УРАК» письмо от 28.10.2009 № 06-02-1254 и расчет стоимости работы катера и спасателей (л.д. 17-19), а 25.01.2010 учреждение направило ООО «УРАК» акт выполненных работ и счет-фактуру (л.д. 20).

В связи с не возмещением расходов, понесенных ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» в связи с проведением розыскных мероприятий, учреждение направило ответчику претензию от 03.09.2010 № 08/1659 (л.д. 22-23), и, не получив на нее ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) указано, что настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, в том числе связанная с использованием судов для поисковых, спасательных и буксирных операций (статья 2 КТМ РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

Согласно статье 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

В статье 342 КТМ РФ установлены критерии установления вознаграждения. Вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций, в том числе с учетом затраченного спасателями времени и понесенных расходов и убытков.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось сторонами в судебном заседании, судно КЖ регистрационный номер РМА 3211 находилось в опасности на морских путях, что потребовало проведения в отношении людей и имущества судна спасательной операции.

Спасательная операция имела полезный результат, КЖ «Витязь» 11.10.2009 в 20 час. 50 мин. был доставлен в порт Магадана.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт того, что принадлежавшее ООО «УРАК» судно КЖ регистрационный номер РМА 3211 11.10.2009 было доставлено на буксире спасателями в порт Магадана.

Таким образом, в силу статьи 341 КТМ РФ ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» вправе требовать вознаграждения.

Постановлением губернатора Магаданской области от 30.06.2004 № 136 (действовавшим в спорный период; на основании постановления губернатора Магаданской области от 18.01.2011 № 4-п признан утратившим силу) был утвержден Перечень платных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти и государственными учреждениями Магаданской области, и доходов, получаемых ими от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также безвозмездных поступлений и добровольных пожертвований от юридических и физических лиц.

Согласно указанному постановлению (в редакции постановления от 14.06.2007 № 75-п) ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» вправе предоставлять платные услуги, в том числе на платной основе проводить природоохранные и розыскные мероприятия в прибрежной зоне Охотского моря для юридических и физических лиц (л.д. 24).

Как следует из приказа ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» от 28.02.2008 № 34/1 на платные услуги и работы учреждение установило тарифы, стоимость проведения природоохранных и розыскных мероприятий в прибрежной зоне Охотского моря определяется на договорной основе за произведенную работу с учетом фактически затраченного времени, сил и средств (л.д. 52-53).

Расчет вознаграждения в размере 170 000 руб. 00 коп. произведен истцом исходя из фактических затрат, составляющих расход дизельного топлива и дизельного масла в результате работы катера С-740 РМА 01-86 (л.д. 108).

В качестве документального подтверждения произведенных расходов учреждение представило: отчет о расходе горюче-смазочных материалов за октябрь 2009 г., акт о списании материальных запасов от 30.10.2009 № 895, а также документы, подтверждающие стоимость дизельного топлива и масла (л.д. 54-57, 109-114). Нормы расхода дизельного масла и дизельного топлива на 1 час работы двигателя установлены приказами ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» от 22.10.2007 № 218 «О нормах расхода горюче-смазочных материалов на катер «Рассвет», от 11.08.2008 № 191 «Об утверждении норм расхода ГСМ», (67, 116-121). В наряде-задании от 10.10.2009 № 131 также было зафиксировано количество часов работы двигателей: Iгл. двигатель – 15 час., IIгл. двигатель – 9 час. 25 мин., Iвсп. двигатель – 15 час., IIвсп. двигатель – 10 час. 20 мин. (л.д. 12).

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы судом проверен и признается обоснованным.

Возражений против порядка расчета суммы исковых требований от ответчика не поступило, собственный контрасчет ООО «УРАК» не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что гарантийные письма не могут признаваться таковыми, поскольку не подписывались руководителем ООО «УРАК» или другими лицами, имеющими право подписи финансовых документов предприятия.

Рассмотрев возражения ответчика, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, отклонил их ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента.

Как следует из материалов дела, в письме от 27.10.2009 № 50, адресованном руководителю ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», директор ООО «УРАК» ФИО3 указал, что «предприятие готово компенсировать сверхнормативные затраты, понесенные Вами, связанные с буксировкой катера к месту укрытия (стоянки). Прошу Вас в качестве дополнения к предлагаемому договору, предоставить смету расходов на проведение спасательной операции, которая необходима для обоснования затрат, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 16).

Таким образом, указанное письмо является последующим одобрением сделки представляемым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов, связанных с проведением спасательной операции судна КЖ регистрационный номер РМА 3211 в размере 170 000 руб. 00 коп., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с суммы иска 170 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 6 100 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 6 100 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.11.2010 № 90937 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в размере 6 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.03.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, областного государственного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), долг в размере 170 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 100 рублей 00 копеек, а всего – 176 100 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова