Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 120 от 03.07.2006г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Магаданской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, - за осуществление наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра.

Указанным постановлением № 120 от 20.06.2006г. индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ - осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (в данном случае - осуществление наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра), и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в 40 - кратном размере минимальной месячной оплаты труда - в сумме 4 000 руб.

В ходе проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по указанному делу установлено применение индивидуальным предпринимателем Пивенко Р.Н. 20.06.2006г. контрольно-кассовой машины «Миника - 1101Ф», исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. В результате чего были нарушены п.1 ст.2, п.1 п.5 ст.3, п.1 ст.4 абз.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.1 п.2 п.7 «Положения по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением» утвержденного постановлением правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 (с учетом изменений и дополнений).

Факт применения при осуществление наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, подтверждается актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов б/н от 20.06.2006г., протоколом об административном правонарушении от 20.06.2006г., актом о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 20.06.2006г., кассовым чеком № 1 от 20.06.2006г., отчетом суточного гашения № 2301 от 20.06.2006г.

В связи с указанными обстоятельствами, индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.1, 24.5, 25.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, ст.ст. 207, 208, 209, 211 АПК РФ и указал, что при привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом были проигнорированы требования п.2 ст.2.1 гл.2 КоАП РФ, предусматривающей, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления не были учтены нарушения, допущенные работниками налогового органа в части неисполнения требований п.8 приказа Госналогслужбы России от 22.06.1995г. № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», предусматривающего, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей, при этом, организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из жалобы заявителя, указанное уведомление в ее адрес было направлено позднее вышеназванного срока, и не было ею получено. В связи с указанными обстоятельствами, индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н., добросовестно заблуждаясь в правомерности своих действий, и предполагая, что в случае необходимости будет своевременно поставлена в известность налоговым органом, продолжала использовать ККМ «Миника-1101Ф».

Таким образом, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. указала, что осуществляет торговлю на арендуемых торговых площадях в «Торговом доме», имеющем статус вещевого рынка, в связи с чем, по ее мнению, применение ККМ не обязательно. В подтверждение заявителем представлена копия Постановления № 244 от 31.08.2005г. Главы Администрации Муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» «О присвоении статуса участка массовой торговли «Торговый дом» встроенному нежилому помещению по адресу : п.Омсукчан, ул.Ленина, д.33. П.2 указанного постановления предписывает предпринимателям, арендующим торговые площади в «Торговом доме», организацию работ на участке массовой торговли осуществлять в соответствии с решениями районного собрания представителей от 26.12.2003г. № 165 «О Положении «Об организации торговли на вещевых рынках на территории муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области».

Также индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. указала на существенные нарушения налоговым органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. заявленные требования поддержала, представила в материалы дела уточнение заявленных требований и дополнительные письменные доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Магаданской заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, из которых следует, что доводы, на которые ссылается заявитель, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, а также представила затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие позицию налогового органа по существу заявленных требований.

По мнению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Магаданской области постановление № 120 от 03.07.2006г. о назначении административного наказания является законным и обоснованным, т.к. на момент проведения проверки индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. в нарушение закона продолжала работать на контрольно-кассовой технике, исключенной из Государственного реестра, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что в соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Нормы амортизации определяются в соответствии со ст.259 НК и исходя из срока полезного использования объекта основных средств. Продолжительность срока амортизации определяется с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства РФ 01.01.2002г. № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника как средство механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда отнесена к амортизируемому имуществу четвертой группы, срок ее использования составляет не более 7 лет для каждой машины. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

В данном случае, контрольно-кассовая машина «Миника -1101Ф», принадлежащая Пивенко Р.Н. была введена в эксплуатацию в 1998 году, следовательно, срок ее использования истек в 2005г.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. было направлено письменное уведомление о снятии контрольно-кассовой машины «Миника – 1101Ф» с регистрационного учета с указанием перечня документов, необходимых для снятия с учета контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра. Данное уведомление было получено Пивенко Р.Н. 23.09.2005г., однако, необходимые документы не были представлены.

Налоговый орган в соответствии с утвержденным Приказом № ВГ-3-14/36 от 22.06.1995г. ГНС РФ «Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», самостоятельно 24.10.2005 г. снял с учета контрольно-кассовую технику «Миника - 1101Ф», о чем предприниматель Пивенко Р.Н. была уведомлена.

В части утверждения индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. о том, что уведомление о снятии ККМ «Миника - 1101Ф» с учета ею не было получено, и она не знала, что ККМ исключена из Государственного реестра, налоговый орган указал, что это не соответствует действительности, т.к. должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Магаданской области были соблюдены все требования, предусмотренные Приказом ГНС РФФРФ от 22.06.1995г. №ВГ-3-14/36 в части надлежащего уведомления заявителя об исключении ККМ из Государственного реестра контрольно-кассовой техники в сроки, предусмотренные законодательством РФ, - указанное уведомление было направлено по домашнему адресу индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. заказным письмом № 2772 от 16.09.2005г. и было получено ею лично 23.09.2005 г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

В части утверждения индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. о том, что она осуществляет торговлю на арендуемых торговых площадях в «Торговом доме», имеющем статус вещевого рынка, в связи с чем, применение ККМ не обязательно, налоговый орган указал, что В соответствии с п.З ст. 2. Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, по мнению налогового органа, независимо от того, что помещение по адресу: п. Омсукчан, ул. Ленина, д.33 является вещевым рынком, предприниматель, осуществляющий торговлю в данном помещении, обязан применять при расчете с покупателями контрольно-кассовую технику в обязательном порядке.

В части заявления в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган указал, что доводы заявителя о фальсификации протокола об административном правонарушении безосновательны и не соответствуют действительности, т.к. прото-

кол об административном правонарушении № 120 от 20.06.2006г. был составлен в присутствии заявителя, замечаний о нарушении процессуальных норм в ходе проведения проверки от предпринимателя не поступило. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была дополнительно уведомлена 20.06.2006г. при составлении протокола № 120, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

В обоснование привлечения заявителя в административной ответственности налоговый орган пояснил, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, расценивается как осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Таким образом, применение незарегистрированных в налоговых органах контрольно - кассовых машин является нарушением требований Закона № 54-ФЗ, приравнивается к осуществлению денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины и влечет применение к нарушителям ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ. При этом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области не считает возможным применить малозначительность, т.к. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, налоговый орган указал, что индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, повторно, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Таким образом, налоговый орган считает, что индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за использование ККМ, исключенной из Государственного реестра, что приравнивается к осуществлению наличных денежных расчетов без применения ККМ, в связи с чем постановление № 120 от 03.06.2006г. о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители ответчика, Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Магаданской области пояснили доводы, изложенные в письменных пояснениях и представили в материалы дела копии процессуальных документов из административного дела в отношении заявителя, а также дополнительные документы, подтверждающие правомерность оспариваемого постановления и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Пивенко Раиса Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица поставнолением № 770 от 03.04.2000г. Омсукчанской поселковой администрации, 15.10.2004г. решением № 833 Межрайонной Инспекциеи ФНС России № 2 по Магаданской области внесена запись в Единый госудасртвенный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304491128900087, свидетельство о государственной регистрации серии 49 № 000126861. 96 г.

20.06.2006г. на основании поручения № 436 от 19.06.2006г. была проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки 20.06.2006г. в 11час. 08 мин. в магазине «Консуэлло», расположенном по адресу: п. Омсукчан, ул. Ленина д. 33, принадлежащем предпринимателю без образования юридического лица Пивенко Раисе Николаевне на основании договора аренды помещения № 40 от 26.04.2002г. и дополнительного соглашения б/н от 19.07.20065г. к договору аренды помещения со сроком действия до 01.07.2010г. было установлено, что 20.06.2006г. в 11 час. 05 мин. Савчук Ниной Николаевной, работающей продавцом на основании трудового договора б/н от 03.04.2006г. со сроком действия до 03.04.2007г. и действующей в интересах и от имени предпринимателя без образования юридического лица Пивенко Р.Н., покупателю Орлову Владимиру Александровичу был реализован товар: карты игральные с пластиковым покрытием в количестве 1 колоды по цене 30 руб. с применением контрольно-кассовой машины. В момент оплаты был пробит кассовый чек на сумму 30 руб. 00 коп. через контрольно-кассовую машину «Миника-1101Ф» 1998 года выпуска заводской номер 2006984, что подтверждается приложенными к материалам дела документами : копией кассового чека № 1 от 20.06.2006г. и объяснительной покупателя Орлова В.А. от 20.06.2006г.

Указанная контрольно-кассовая машина «Миника-1101Ф» 1998 года выпуска, заводской номер 2006984, зарегистрирована 13.07.1998г. в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области за предпринимателем Пивенко Р.Н., 24.10.2005г. снята с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области.

Таким образом, при реализации товара была применена контрольно-кассовая машина, исключенная из Государственного реестра, что квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой машины.

В результате были нарушены: п.1 ст.2, п.1 п.5 ст.3, п.1 ст.4 абз.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.1 п.2 п.7 «Положения по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением» утвержденного постановлением правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 (с учетом изменений и дополнений).

Факт применения при осуществление наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, подтверждается актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов б/н от 20.06.2006г., актом о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 20.06.2006г., кассовым чеком № 1 от 20.06.2006г., отчетом суточного гашения № 2301 от 20.06.2006г.

По данному факту в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ 20.06.2006г. в 13 час. 10 мин. в отношении индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. в ее присутствии был составлен протокол № 120 об административном правонарушении, ответственность за которое преду-

смотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт произведения расчетов наличными денежными средствами при осуществлении торговых операций с примененем контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра. Согласно зафиксированным в указанном протоколе объяснениям индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н., кассовый аппарат не был вовремя снят с учета, потому что индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. не была поставлена об этом в известность. После того, как в ЦТО ООО «Рубин» ей сообщили о том, что указанный кассовый аппарат исключен из Государственного реестра, она сразу приобрела новый кассовый аппарат.

В протоколе об административном правонарушении № 120 от 20.06.2006г. указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении дела. О том, что предприниматель была поставлена в известность о времени и месте рассмотрения административного дела свидетельствует ее письменное указание о том, что она (Пивенко Р.Н.) на рассмотрение приехать не может.
Кроме того, по результатам проведения проверки 20.06.2006г. было выписано требование б/н от 20.06.2006г. о предоставлении сведений и документов и уведомление № 14-11.01 от 20.06.2006г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административной правонарушении на 03.07.2006г. в 15 час. 00 мин. Согласно отметки работников налоговой инспекции на требовании и уведомлении, от получения копий указанных документов и подписи предприниматель Пивенко Р.Н. отказалась, не мотивируя причин отказа. Требование и уведомление были направлены предпринимателю по почте, заказным письмом с уведомлением исх. № ТП-14-11.01/6311 от 23.06.2006г., что подтверждается представленным в материалах дела почтовым конвертом № 257 от 06.07.2006г. и отметкой предпринимателя Пивенко Р.Н. на сопроводительном письме о том, что указные документы она получила по почте.

По результатам рассмотрения протокола 120 от 20.06.2006 г. в отношении индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. и материалов дела об административном правонарушении, руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области 03.07.2006г. в отсутствие извещенного надлежащим образом и неявившегося индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. было вынесено постановление № 120 от 03.07.2006г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Указанное постановление с сопроводительным письмом № ТП-14-11.03/6664 от 04.07.2006г. направлено заявителю заказной почтой и получено 15.07.2006г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового конверта от 13.07.2006г. и отметкой предпринимателя Пивенко Р.Н. на указанном конверте.

Таким образом, при проведении проверки индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. установлено применение контрольно-кассовой машины «Миника-1101Ф» заводской № 2006984, не допущенной к применению по причине ее исключения из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. и представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За нарушение данной нормы статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с указанной статьей, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа, причем согласно разъяснениям постановления

Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 (п.1) под неприменением контрольно-кассовых машин, наряду

с фактическим не использованием контрольно-кассового аппарата, следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Согласно п.1 ст.2, п.1, п.5 ст.3, п.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации, применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

П. 2 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (с последующими дополнениями и изменениями), предусматривает, что контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

В соответствии с положением «О порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ», утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам Протокол от 22.10.1993г. № 3 (с учетом изменений дополнений) в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Согласно "Общероссийскому классификатору основных фондов" ОК 013-94, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 26.12.1994 № 359 (в редакции от 14.04.1998) контрольно-кассовая техника относится к группе имущества, срок полезного использования которой определен до 7 лет включительно, в соответствии с "Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 № 1.

По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Таким образом, контрольно-кассовая машина «Миника-1101Ф», заводской №2006984, принадлежащая предпринимателю без образования юридического лица Пивенко Раисе Николаевне, была выпущена в 1998г. и по истечении указанного срока использования должна была быть заменена на контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии с п. 8 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденного приказом ГНС РФ от 22.06.1995г. № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В данном случае из материалов дела следует, что уведомление № ЛК-14-14.04/ 6835 от 14.09.2005г., об истечении предельного срока эксплуатации ККМ и снятии контрольно-кассововй техники с регистрационного учета индивидуальному предпринимателю Пивенко Р.Н. было направлено 16.09.2005г. заказным письмом № 2772 с уведомлением о вручении, и получено 23.09.2005г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, представленном в материалы дела.

Указанным уведомлением № ЛК-14-14.04/ 6835 от 14.09.2005г.индивидуальному предпринимателю Пивенко Р.Н. сообщалось об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой техники «Миника-1101Ф», 1998 года выпуска, заводской № 2006984, и предлагалось представить в тридцатидневный срок в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Магаданской области заявление с приложением документов, необходимых для снятия с учета ККМ. В связи с тем, что заявление о снятии с учета ККТ владельцем Пивенко Р.Н. в налоговый орган предоставлено не было, вышеуказанная модель ККТ по истечении указанного срока налоговым органом была снята с учета 24.10.2005г. без предоставления необходимых документов.

Однако, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н., указанное заказное письмо № 2772 от 23.09.2005г она не получала, на уведомлении не расписывалась. В судебном заседании установлено, что подпись на представленной в материалы дела копии почтового уведомления № 2772 от 23.09.2006г. действительно не соответствует подписи индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н.

В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится к указанной копии почтового уведомления № 2772 от 23.09.2006г., как бесспорному доказательству надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины «Миника-1101Ф».

Кроме того, как следует и письменных и устных пояснений индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н., об исключении контрольно-кассовой машины «Миника-1101Ф» из Государственного реестра ей стало известно в марте 2006 года, во время ремонта указной ККМ в ЦТО «Рубин», в связи с чем она во время поездки в г. Москву в мае 2006г. она приобрела новую контрольно-кассовую машину «Элвес-Микро-К» 2006 года выпуска, заводской номер 00148319.

Указанная ККМ «Элвес-Микро-К» находилась в магазине «Консуэлло» и не использовалась предпринимателем в связи с тем, что документы на ККМ находились в налоговом органе на регистрации и были переданы предпринимателю в день проведения проверки, 20.06.2006г., что не отрицается представителями налогового органа и подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, следует признать обоснованным довод индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. о том, что она, добросовестно заблуждаясь в правомерности своих действий, и предполагая, что в случае необходимости будет своевременно поставлена в известность налоговым органом, продолжала использовать ККМ «Миника-1101Ф». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель добросовестно исполнила обязанность по приобретению новой контрольно-кассовой машины в связи с истечением срока эксплуатации ККМ, исключенной из Государственного реестра.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать обоснованным указание заявителя на положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяя административное правонарушение как противоправное виновное действие (бездействие) лица, предусматривает два критерия, позволяющих признать вину лица : наличие возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятие указанным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель Пивенко Р.Н. не имела возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством о применении ККТ, т.к. не была своевременно извещенаоб исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины «Миника-1101Ф».

В то же время, получив соответствующую информацию об исключении ККМ из Государственного реестра, ею были предприняты все зависящие меры для соблюдения указанных требований, что подтверждается приобретением новой контрольно-кассовой машины «Элвес-Микро-К».

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя о достаточности мер, принятых для соблюдения норм действующего законодательства о применении ККТ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области не представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание факт осуществления заявителем торговли на арендуемых торговых площадях в «Торговом доме», имеющем статус вещевого рынка, что подтверждается представленным Постановлением № 244 от 31.08.2005г. Главы Администрации Муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» «О присвоении статуса участка массовой торговли «Торговый дом» встроенному нежилому помещению по адресу : п.Омсукчан, ул.Ленина, д.33.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение налоговым органом установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

При этом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности - требований КоАП РФ при составлении протокола от 20.06.2006г. об административном правонарушении и постановления от 03.07.2006г. о назначении административного наказания - нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что постановление № 120 от 03.07.2006г. о назначении административного наказания вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в части порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В части надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель Пивенко Р.Н. была надлежащим образом поставлена в известность о времени и месте рассмотрения административного дела. Данный факт подтверждается письменным указанием заявителя в протоколе об административном правонарушении № 120 от 20.06.2006г. о том, что она на рассмотрение приехать не может, что свидетельствует о том, что ей было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что документы, составленные в ходе проведения проверки в магазине «Консуэлло», были изъяты проверяющими, суд не считает обоснованными, т.к. указанные факты не подтверждены заявителем документально.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден. Нарушений процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ акты государственных органов признаются недействительными, если они одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и интересы лица, обратившегося к суду.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение заявителем модели кассовой машины, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком эксплуатации, является нарушением ФЗ №54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

При этом оценка и анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что характер совершенного заявителем правонарушения не повлек причинение вреда и наступление неблагоприятных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов. Фактически кассовая машина, оснащенная фискальной памятью, была применена, покупка соответствующей стоимостью пробита, чек покупателю выдан. Расхождений по стоимости покупки не выявлено, как не выявлено и расхождений по кассе при снятии остатка денежных средств.

Из пояснений заявителя следует, что применение контрольно-кассовой машины «Миника - 1101Ф» исключенной из Государственного реестра, было обусловлено тем обстоятельством, что предприниматель Пивенко Р.Н. заблуждалась относительно правомерности эксплуатация данной ККМ, т.к. уведомление о снятии ККМ с учета ею не было получено.

П.п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из доказательств, представленных в материалы дела, учитывая вышеизложенные разъяснения, судом установлена малозначительность административного правонарушения

При указанных обстоятельствах, требования заявителя, индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н. об отмене постановления № 120 от 03.07.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление № 120 от 03.07.2006 г. подлежит признанию незаконным и отмене. Заявителю следует объявить устное замечание, которое является мерой воздействия на правонарушителя, но не наказанием.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.10.2006г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н., о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 03.07.2006г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 120 удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 03.07.2006 г. № 120 о привлечении индивидуального предпринимателя Пивенко Раисы Николаевны к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и отменить полностью.

3. Объявить индивидуальному предпринимателю Пивенко Раисе Николаевне устное замечание.

4. Производство по административному делу № 120, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н., прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.