Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия сотрудников ОБЭП УВД г. Магадана по проведению проверки на основании постановления о проверке от 04.07.2007 г. №14 в виде оперативно-розыскных мероприятий по изъятию имущества протоколом изъятия от 04-05.07.2007 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ от 20.04.2007 г. № 3;

от ответчика – ФИО2, ст. юрисконсульт, доверенность от 28.01.2008 г. №29/14-д; ФИО3 – ст.о/у ОБЭП УВД по г.Магадану, доверенность от 04.02.2008г. №29/17-д

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Голд Мьюзик», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным действия сотрудников ОБЭП УВД г. Магадана по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд Мьюзик» на основании постановления о проверке от 04.07.2007 г. №14 в виде оперативно-розыскных мероприятий по изъятию имущества протоколом изъятия от 04-05.07.2007 г.

04.02.2008г. от ООО «Голд Мьюзик» поступило заявление от 31.01.2008г., согласно которому заявитель в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет своих требований и просит признать действия должностных лиц (сотрудников УВД по г.Магадану) по проведению проверки торговой и предпринимательской деятельности ООО «Голд Мьюзик» незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение сотрудниками УВД по г.Магадану положений Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (далее Закон «О милиции»), Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005г. №636 (далее Инструкция), Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (далее – Закон «Об ОРД», Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

В частности заявитель указывает на немотивированность постановления №14 от 04.07.2007г., на основании которого ответчиком осуществлялись действия по проведению проверки ООО «Голд Мьюзик», поскольку данные о влекущем уголовную, либо административную ответственность нарушении законодательства со стороны ООО «Голд Мьюзик» у сотрудников УВД отсутствовали; нарушение срока проведения проверки; отсутствие акта, составленного по результатам проверки; незаконность проведения осмотра помещения ООО «Голд Мьюзик» путем силового проникновения в помещение, а также изъятия аудио-, видеопродукции; отсутствие документального оформления осмотра складского помещения. По мнению заявителя, действиями сотрудников УВД по г.Магадану нарушены его права, а также созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе: невозможность своевременного пополнения розничных торговых точек аудио-, видео продукцией в связи с отсутствием доступа на арендуемое складское помещение, изъятие значительной части продукции (723 единицы), предназначенной для реализации; повреждение имущества (входная металлическая дверь, замок) в результате силового проникновения сотрудников УВД в складское помещение.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.12.2007 г. № 29/14986 и дополнении к нему от 05.02.2008г. № 29/1922. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель заявителя также пояснил, что является директором ООО «Голд Мьюзик», статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что действия перечисленных должностных лиц могут быть оспорены только в том случае, если такие действия фактически имели место.

Согласно п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции», при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии.

Порядок проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий, осуществляемых в рамках указанного пункта, регламентирован Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005г. №636.

По мнению заявителя, сотрудниками УВД по г.Магадану 04-05.07.2007г. проводилась проверка его финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Именно действия по проведению проверки оспаривает заявитель, основывая свой вывод на вынесении в отношении ООО «Голд Мьюзик» постановления от 04.07.2007г. №14.

Суд находит указанное утверждение заявителя ошибочным.

Как следует из материалов дела, фактическим основанием действий сотрудников УВД по г.Магадану, которые оспаривает заявитель, послужила имеющаяся у сотрудников ОБЭП УВД по г.Магадану оперативная информация о том, что в помещении, расположенном на 5 этаже торгового комплекса «Идея» по адресу <...>, находится аудио-, видео продукция с признаками контрафакции. Поскольку собственником здания торгового комплекса «Идея» является ФИО4, начальником УВД по г.Магадану в отношении указанного лица было вынесено постановление №13 от 04.07.2007г. о проведении проверки в порядке п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции».

По прибытии на место проведения проверки сотрудниками УВД по г.Магадану было установлено, что здание торгового комплекса «Идея» арендует индивидуальный предприниматель ФИО5, а указанное помещение предположительно использует ООО «Голд Мьюзик», директором которого является ФИО1

В связи с чем, в тот же день 04.07.2007г. начальником криминальной милиции УВД по г.Магадану было вынесено постановление №14 о проведении проверки в отношении ООО «Голд Мьюзик». Сотрудниками УВД предприняты меры по извещению руководителя ООО «Голд Мьюзик» ФИО1 о проведении проверки.

Ознакомившись с постановлением, директор ООО «Голд Мьюзик» ФИО1 открыть помещение отказался, пояснив, что данное помещение ему не принадлежит, в аренде ООО «Голд Мьюзик» не находится, о чем в постановление №14 от 04.07.2007г. ФИО1 внесена соответствующая запись.

Каких-либо документов, подтверждающих права ООО «Голд Мьюзик» на помещение, в котором производились оспариваемые действия (далее Помещение), на дату оспариваемых действий сотрудников УВД представлено не было. ФИО6, который в силу трудового договора от 09.01.2007г., исполняет трудовые обязанности заместителя директора у индивидуального предпринимателя ФИО5, также не подтвердил принадлежность Помещения заявителю, о чем указано в его объяснении от 04.07.2007г. В связи с чем, представленный в судебном заседании договор субаренды от 01.01.2007г. №122 «в» в подтверждение титула ООО «Голд Мьюзик» на помещение, в котором производились оспариваемые действия (далее Помещение), не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников УВД.

В соответствии с п.12 Инструкции, проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из содержания указанного пункта следует, что проверка проводится в отношении конкретного субъекта хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае цель действий сотрудников УВД по г.Магадану состояла не в проверке торговой деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, а в выявлении и пресечении изготовления и распространения на потребительском рынке г.Магадана контрафактной аудио-, видео продукции, т.е. преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.146 УК РФ .

Действительно, из содержания постановления №14 от 04.07.2007г. следует, что оно принято в порядке п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции», а также Инструкции.

Однако, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств (отсутствие сведений о принадлежности ООО «Голд Мьюзик» помещения, в котором, по оперативной информации находилась продукция с признаками контрафакции), цель выявления и пресечения нарушения законодательства в сфере авторских, смежных, изобретательских и патентных прав путем проведения проверки деятельности ООО «Голд Мьюзик» в порядке п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» и Инструкции, на основании постановления №14 от 04.07.2007г., не могла быть достигнута.

В связи с чем, постановление №14 от 04.07.207г. реализовано не было, следовательно, не могло каким-либо образом затронуть права и законные интересы ООО «Голд Мьюзик», а также воспрепятствовать осуществлению его предпринимательской деятельности.

При этом, Инструкция не предусматривает какого-либо документирования тех случаев, когда после вынесения постановления о проведении проверки, необходимость в ее проведении отпала и такая проверка фактически не проводилась.

В соответствии со ст. 2 Закона «О милиции» задачами милиции являются предупреждение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Статьей 11 Закона «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлен достаточно широкий круг полномочий.

Наряду с упомянутым в п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» правом проводить проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, милиция также наделена правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Законом «Об ОРД» (п.16 ст.11), а также входить беспрепятственно на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (п.18 ст.11).

Выбор способов и тактики соответствующих действий сотрудников милиции определяется исключительно конкретной ситуацией и обуславливается только задачами, возложенными на милицию.

При этом, на случаи реализации иных прав, не перечисленных в п.25 ч.1 ст. 11 Закона «О милиции», в том числе реализации права на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действие Инструкции не распространяется.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об ОРД», на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона «Об ОРД» являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ).

Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОРД» является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В связи с тем, что провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта в порядке п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» не представилось возможным, цель выявления и пресечения факта распространения контрафактной продукции могла быть достигнута только путем проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона «Об ОРД», а именно – путем обследования помещения, в котором, по оперативной информации, находилась продукция с признаками контрафакции.

При этом Закон «Об ОРД» не устанавливает каких-либо обязательных требований к документальному оформлению указанного в п.8 ч.1 ст.6 ОРМ в случае, если оно не связано с необходимостью проникновения в жилое помещение. Поскольку указанное ОРМ отлично от понятия «осмотр» в том смысле, какой придается данному понятию процессуальным законодательством, доводы заявителя о нарушении сотрудниками УВД по г.Магадану соответствующих требований КоАП РФ и УПК РФ при проникновении в Помещение и его осмотре подлежат отклонению.

Кроме того, согласие на вскрытие Помещения сотрудникам УВД было дано заместителем директора ФИО6, о чем свидетельствует его расписка, представленная в Материале №4143.

Право изъятия предметов и материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предоставлено органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, п.1 ч.1 ст.15 Закона «Об ОРД».

В ходе обследования помещения было зафиксировано наличие в нем, в том числе, стеллажей с аудио-, видео продукцией различного наименования, обложек различного наименования и содержания, предназначенных для оформления коробок (упаковок) аудио-, видео продукции, упаковочная пленка прозрачного цвета, упаковки с дисками без записей.

Названные обстоятельства могли указывать на признаки подготавливаемого или совершаемого преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.146 УК РФ, в связи с чем, для получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в том числе проведения исследования на предмет установления наличия либо отсутствия признаков контрафакции) в ходе проведенного ОРМ сотрудниками УВД по г.Магадану была изъята часть находившейся в помещении аудио-, видео продукции (723 экземпляра аудио-видео продукции на различных носителях). Факт изъятия зафиксирован протоколами изъятия от 04.07.2007г. и от 05.07.2007г.

Документов, подтверждающих законность нахождения в обороте изъятой продукции, равно как и документов, подтверждающих факт принадлежности изъятой продукции ООО «Голд Мьюзик», заявителем сотрудникам УВД на момент изъятия представлено не было.

После изъятия аудио-, видео продукции (05.07.2007г.), ФИО1 какие-либо пояснения представить сотрудникам УВД отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что отражено в объяснении от 05.07.2007г., содержащемся в Материале №4143.

Часть 2 ст. 146 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Поскольку изъятая продукция содержала признаки контрафакции, оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Магадану был составлен рапорт от 05.07.2007г., который, в соответствии со ст.143 УПК РФ, п.5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005г. №985, был зарегистрирован как сообщение о преступлении в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) под номером 14900 от 05.07.2007г., а также было принято решение по данному факту провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ для установления наличия (либо отсутствия) оснований к возбуждению уголовного дела.

Все дальнейшие мероприятия проводились сотрудниками УВД по г.Магадану в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, о чем свидетельствует содержание представленного в материалы дела «Материала №4143 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения аудиовизуальной продукции с признаками контрафакции».

Согласно справке специалиста ЭКЦ УВД по Магаданской области №412 от 30.07.2007г., 29 единиц из числа изъятой 04-05.07.2007г. продукции имеют признаки контрафакции.

Постановлением от 31.01.2008г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.146 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Магадана от 04.02.2008г. постановление от 31.08.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в орган дознания для организации дополнительной проверки.

Таким образом, сотрудниками УВД по г.Магадану 04-05 июля 2007г. проводилась не проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица ООО «Голд Мьюзик» на основании постановления №14 от 04.07.2007г. в порядке п.25 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» и Инструкции, а осуществлялись действия, предусмотренные п.8 ч.1 ст.6, п.1 ч.1 ст.15 Закона «Об ОРД», направленные на выявление и пресечение распространения контрафактной продукции.

В связи с этим, у заявителя отсутствовали, предусмотренные ст.198 АПК РФ основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных выше действий сотрудников УВД.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В порядке изменения заявленных требований считать требованиями ООО «Голд Мьюзик» - признать действия должностных лиц (сотрудников УВД по г.Магадану) по проведению проверки торговой и предпринимательской деятельности ООО «Голд Мьюзик» незаконными.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова