Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 702, дело по

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 713 по делу об административном правонарушении от 25.11.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя – управляющий операционного офиса «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиппов К.Б. (доверенность № 913 от 16.04.2009);

от административного органа – специалист - эксперт ОЗПП Погорелова Е.С. (доверенность № 3461/10 от 18.08.2010), начальник ОЗПП Колтыгина Л.В. (доверенность № 01/4287 от 28.10.2010),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 02.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 713 по делу об административном правонарушении от 25.11.2010, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 420, 421, 422, 425, 428, 432, 614, 922 ГК РФ, ст.ст. 26, 27, 29, 32, 36 ГПК РФ, п.п. 8.4 и 10.2 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24(3АО), ст.ст. 207 - 209 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области оспариваемого постановления, т.к. используемые в настоящее время типовые формы договоров аренды индивидуальных банковских сейфов, заключаемые с физическими лицами, не содержат условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель указал на недостаточность данных, указывающих на наличие в действиях ВТБ 24 (ЗАО) признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, которые признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, административным органом незаконно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление № 713 от 25.11.2010 в связи с тем, что содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы о нарушении п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 2.2.7. договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 в части указания на право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, не учитывают положения п. 8.4 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающие обязательства арендатора(ов) в течение срока аренды по договору - о применении тарифов, установленных на день заключения договора или дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с указанными Правилами банк предоставляет в аренду индивидуальные банковские сейфы в соответствии с договором, заключение которого осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ЗАО).

Также заявитель считает неправомерным указание в оспариваемом постановлении № 713 от 25.11.2010 на несоответствие ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 8.4 договора аренды индивидуального банковского сейфа, согласно которому неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту нахождения банка.

Ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности.

По мнению заявителя, соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно положениям которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, заявитель указал, что в п. 10.2 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (3АО) установлено, что возникшие из договора и не урегулированные сторонами споры и разногласия подлежат разрешению в судебных инстанциях по правилам подсудности, установленным законодательством РФ (если арендатор(ы) - физическое лицо), или в арбитражном суде по месту нахождения банка (если арендатор(ы) - юридическое лицо).

Таким образом, по мнению заявителя, используемые в настоящее время типовые формы договоров аренды индивидуальных банковских сейфов, заключаемые с арендаторами - физическими лицами не содержат условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела письменные пояснения от 11.01.2011 о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, из которых следует, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку существенный вред не причинен, выявленные нарушения на момент рассмотрения дела судом устранены, т.к. банк принял меры по исключению из договоров условий, нарушающих действующее законодательство.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, устно обосновал неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, указал на внесение изменений в условия типового договора аренды индивидуального банковского сейфа, используемого при заключении конкретных договоров и представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 10/5056 от 22.12.2010, из которого следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование возражений на заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) требования административный орган указал на включение в договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и нарушение тем самым положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Относительно доводов заявителя о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка административный орган указал, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предметом рассмотрения послужили договоры аренды индивидуального банковского сейфа, заключенные с гражданами-потребителями 27.11.2009 и 29.12.2009, т.е. одной из сторон договора является потребитель (гражданин), то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Из текста представленных договоров следует, что данное условие включено банком в императивной форме, данный пункт договора является типовым, с заранее определенными условиями, а значит сторона в договоре - гражданин-потребитель лишена возможности влиять на его содержание и вынуждена соглашаться на диктуемые условия.

Кроме того, по мнению административного органа, доводы банка о свободе договора не соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Относительно доводов заявителя о рассмотрении споров и разногласий в судебных инстанциях по месту нахождения банка административный орган указал, что альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства, а именно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, потребителю как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Однако, заявитель в договорах аренды индивидуального банковского сейфа ограничил предусмотренное законодательством право потребителя.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменном мнении № 10/688 от 28.02.2011, из которого следует, что об изменениях, внесенных в типовую форму договора аренды индивидуального банковского сейфа Приказом № 358 от 21.04.2010 и о содержании Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа административный орган не имел информации, т.к. в ходе проведения плановой проверки юридическим лицом были представлены только договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009, условия которых и были проанализированы на соответствие действующему законодательству.

Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за включение банком в договоры аренды индивидуального банковского сейфа, заключенные с гражданами-потребителями 27.11.2009 и 29.12.2009, условий, ущемляющих права потребителей.

По мнению административного органа, Правила предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа на момент проведения проверки, а также при рассмотрении административного дела у банка отсутствовали, следовательно, не применялись банком, поскольку Правила и Приказ об их утверждении были представлены лишь в судебном заседании. В связи с этим, информация о наличии Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, указанная в возражениях от 18.10.2010 г. не могла быть принята административным органом во внимание.

В части возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ административный орган указал, что в соответствии с Уставом банк имеет филиалы и представительства в разных городах, Следовательно, рассматриваемые договоры аренды индивидуального банковского сейфа применялись во всех филиалах и представительствах банка, а договоры аренды индивидуального банковского сейфа, заключенные банком в г.Магадане с гражданами-потребителями 27.11.2009 и 29.12.2009 не являются единичными.

Таким образом, административный орган считает, что характер совершенного банком административного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей условиями спорных договоров не свидетельствует о малозначительности данного административного правонарушения.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 13.07.2000 № 1623, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2002, свидетельство № 008018454, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1623 от 17.11.2006.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет филиал № 2754 в г.Хабаровске, на территории Магаданской области на основании приказа от 20.05.2008 № 454 действует Операционный офис «Магаданский» Филиала № 2754.

По материалам административного дела установлено, что в соответствии с утвержденным Приказом № 266/2 от 14.11.2009 Управления Роспотребнадзора по Магаданской области«Планом проведения плановых проверок на 2010 год» на основании Распоряжения № 547 от 05.08.2010 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 30.08.2010 по 24.09.2010 проведена выездная плановая проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно Распоряжению, задачами проверки являются государственный контроль и надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Распоряжение № 547 от 05.08.2010 получено управляющим Операционный офисом «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филипповым К.Б. 11.08.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 89). Кроме того, Распоряжение направлено по юридическому адресу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и получено 23.08.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 91398 (т. 1 л.д. 91).

Во исполнение Распоряжения № 547 от 05.08.2010 в период с 15 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. 31.08.2010 проведена проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО) (Операционный офис «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО), по результатам которой составлен Акт проверки № 509 от 24.09.2010.

Проверка проведена в присутствии управляющего Операционный офисом «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филиппова К.Б., который 27.09.2010 получил копию Акта проверки № 509 от 24.09.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 74). Кроме того, Акт проверки направлен по юридическому адресу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и получен 08.10.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 57533 (т. 1 л.д. 75).

В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей по юридическому адресу Банка ВТБ 24 (ЗАО) направлено уведомление № 3887-ФС/10 от 27.09.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 18.10.2010 в 10 час. 00 мин., которое получено 08.10.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 57532 (т. 1 л.д. 68). Кроме того, уведомление получено управляющим Операционный офисом «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филипповым К.Б. 27.09.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 67).

18.10.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), в присутствии Филиппова К.В. - представителя по доверенности № 913 от 16.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Протокол направлен по юридическому адресу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и получен 02.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 51572 (т. 1 л.д. 66). Кроме того, протокол получен управляющим Операционного офиса «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филипповым К.Б. 18.10.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 65).

Определением от 18.10.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2010 в 15 час. 00 мин. Определение направлено по юридическому адресу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и получено 02.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 51558 (т. 1 л.д. 62). Кроме того, определение получено управляющим Операционного офиса «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филипповым К.Б. 18.10.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 61).

В связи с отсутствием сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, определением от 02.11.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.11.2010 в 14 час. 50 мин. Определение направлено по юридическому адресу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и получено 11.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 53198 (т. 1 л.д. 60). Кроме того, определение получено управляющим Операционного офиса «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филипповым К.Б. 18.10.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 713 от 25.11.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), в присутствии представителей Филиппова К.В. по доверенности № 913 от 16.04.2009 и Денисовой И.А. по доверенности № 2336 от 30.09.2009.

Постановление направлено по юридическому адресу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и получено 06.12.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 82085 (т. 2 л.д. 19). Кроме того, постановление получено управляющим Операционного офиса «Магаданский» филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Филипповым К.Б. 26.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 57).

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 713 от 25.11.2010 об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, установлено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами страны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной к нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договор для другой стороны, т.е. для банков. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан (п. 6 постановления).

Однако, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в п. 2.2.7. договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 ограничил предоставленное законодатель-ством потребителю право.

По материалам дела установлено, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области плановой выездной проверки Банка ВТБ 24 (ЗАО) предметом рассмотрения были договоры аренды индивидуального банковского сейфа, заключенные с гражданами-потребителями 27.11.2009 и 29.12.2009.

Из текста рассматриваемых договоров следует, что условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка (п. 2.2.7. договора), включено банком в императивной форме, данный пункт договора является типовым, с заранее определенными условиями, а значит сторона в договоре - гражданин-потребитель лишена возможности влиять на его содержание и вынуждена принимать предлагаемые условия.

Таким образом, административный орган правомерно считает, что поскольку в рассматриваемых договорах аренды индивидуального банковского сейфа одной из сторон договора является гражданин-потребитель, то одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом одностороннее изменение условий обязательства не установлено, тов отношениях между банком и потребителем-гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору не допускается.

Следовательно, включение в договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 условия об одностороннем изменении тарифов банка противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

В ходе судебного разбирательства рассмотрена правомерность включения в Договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 условия, предусматривающего, что возникшие из договора и не урегулированные сторонами споры и разногласия, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту нахождению банка (если арендатор - физическое лицо) (п. 8.4 договора).

При этом, установлено, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством - в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанная норма закрепляет альтернативную подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Однако, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в п. 8.4. договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 ограничил предоставленное законодательством потребителю право.

Следовательно, включение в договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 условия о рассмотрении споров в судебных инстанциях по месту нахождению банка противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Таким образом, по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюде-ния обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей установлено, что в нарушение указанных требований Банком ВТБ 24 (ЗАО) с гражданами-потребителями заключены договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009, в которых содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Включение указанных условий в договоры аренды индивидуального банковского сейфа подтверждено актом проверки и представленными в материалах административного дела доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2010 и постановлении № 713 от 25.11.2010 подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005г. № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении администра-тивного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина Банка ВТБ 24 (ЗАО) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку у Банка ВТБ 24 (ЗАО) при заключении договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей, однако, на момент заключения указанных договоров юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, включение Банком ВТБ 24 (ЗАО) в договоры аренды индивидуаль-ного банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 условий, нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей и ущемляющих потребительские права граждан, свидетельствует о вине банка в совершении административного правонаруше-ния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Банка ВТБ 24 (ЗАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представленные заявителем и ответчиком доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонару-шение.

Однако, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правона-рушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в т.ч. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения плановой проверки Банком ВТБ 24 (ЗАО) были приняты необходимыемеры для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – утвержденными Приказом № 358 от 21.04.2010 Правилами предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которыми используемые в настоящее время формы заключаемых с арендаторами - физическими лицами договоров аренды индивидуальных банковских сейфов не содержат условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - исключение на момент проведения проверки из договоров аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей, - является обстоятельством, которое в силу ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания можно признать смягчающими административную ответственность.

Как следует из пояснений представителей Банка ВТБ 24 (ЗАО) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на момент проведения проверки в 2010 году заявителем были предприняты необходимые меры по устранению нарушений законодательства о защите прав потребителей, допущенных при заключении договоров аренды индивидуальных банковских сейфов в 2009 году и выявленных по результатам проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 8.4 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ЗАО) в отношении обязательств арендатора(ов) в течение срока аренды по договору (установленного договором или дополнительным соглашением к договору) применяются тарифы, установленные на день заключения договора или дополнительного соглашения к договору. После истечения указанного срока аренды в отношении обязательств арендатора(ов) по договору применяются тарифы, установленные на день совершения операции, предусмотренной тарифами банка за предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа.

Таким образом, в настоящее время у банка отсутствует право на изменение тарифов в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.2 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что возникшие из договора не урегулированные сторонами споры и разногласия подлежат разрешению в судебных инстанциях по правилам подсудности, установленным законодательством РФ (если арендатор(ы) - физическое лицо), или в арбитражном суде по месту нахождения банка (если арендатор(ы) - юридическое лицо).

Таким образом, в настоящее время у банка отсутствует право на ограничение права потребителя на альтернативную подсудность.

При этом, суд признает несостоятельным довод административного органа о том, что Правила предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа как на момент проведения проверки, так и при рассмотрении административного дела у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствовали, следовательно, банком не применялись, поскольку указанные Правила и Приказ об их утверждении были представлены банком только в судебном заседании.

Указанные доводы опровергаются п. 2, п. 3.3, п. 7 Приказа № 358 от 21.04.2010 и доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений Банка ВТБ 24 (ЗАО) № 47-01-01-06/448 от 18.10.2010 (вх. № 4342) следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.10.2010 банк сообщил Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области о том, что в настоящее время индивидуальные банковские сейфы предоставляются в аренду в соответствии с договором, заключение которого осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения к Правилам предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа в ВТБ 24 (ЗАО) путем подписания договора, и соответственно, об исключении из типовой формы договора аренды индивидуальных банковских сейфов п. 2.2.7 и п. 8.4, ущемляющих права потребителя (п. 8.4 и 10.2 Правил).

Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области указанные Правила и Приказ не были затребованы ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, текст Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа размещен на сайте Банка ВТБ 24 (ЗАО) в свободном доступе, что подтверждается п. 4 Приказа № 358 от 21.04.2010 и доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами неправомерным признается утверждение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об отсутствии оснований для принятия во внимание информации банка о наличии Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, содержащейся в объяснениях от 18.10.2010.

Кроме того, представленными в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательствами – дополнительными соглашениями от 09.02.2011 и 19.02.2011 к договорам аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009, уведомлениями от 07.02.2011 и реестром от 08.02.2011 об их направлении – подтверждается исключение условий, ущемляющих права потребителей, из договоров аренды индивидуальных банковских сейфов от 27.11.2009 и 29.12.2009, исследованных Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области при проведении проверки.

Таким образом, суд считает возможным признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами характер совершенного административного правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вредных последствий, признание заявителем выявленных в ходе плановой проверки нарушений и принятие необходимых мер для их устранения как до начала проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом, суд учитывает также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

При этом, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ № 349-О от 05.11.2003г., в силу которых из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, и применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения - сравнительно незначительное количество заключенных договоров об аренде индивидуальных банковских сейфов (в 2009 году – 12 договоров, в 2010 году – 3 договора), утверждение Приказом № 358 от 21.04.2010 Правил предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа, исключивших из типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителя и исключение указанных условий из договоров от 27.11.2009 и 29.12.2009, исследованных при проведении плановой проверки, - что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ВТБ 24 (ЗАО) администра-тивного правонарушения, учитывая позицию КС РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО № Ф03-157/2010 от 05.02.2010, № Ф03-1169/2009 от 03.04.2009, № Ф03-5835/2008 от 19.12.2008, определении ВАС РФ № 7692/09 от 24.06.2009.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО), т.к. судом установлено наличие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области доказано наличие в действиях Банка ВТБ 24 (ЗАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В то же время, лицом, привлекаемым к административной ответственности, пред-ставлены достаточные доказательства наличия смягчающих ответственность обстоя-тельств, а также обстоятельств, позволяющих применить к ответчику положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.03.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 14.8 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 713 от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

4. Производство по административному делу в отношении Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.