Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – вед. специалист юр. отдела ФИО1 (доверенность № ТА-10/34153 от 10.10.2006г.); госналогинспектор ФИО2 (доверенность № НБ-05/29576 от 31.08.2006г.)

от ответчика – бухгалтер ФИО3 (доверенность № 6936 от 20.07.2006г., паспорт № <...>, выдан 01.11.2000г. УВД г.Магадана), представитель ФИО4 (доверенность № 2 от 12.10.2006г., паспорт <...> выдан УВД г.Магадана 19.05.2004г.), директор ФИО5 (паспорт № <...>, выдан 14.07.2004г. УВД г.Магадана)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 25.10.2006г. до 11 час. 00 мин. 30.10.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балыгычан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ – оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией..

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч.3 ст.23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ, п.2 ст.12, п.2 ст.16, п.1 ст.26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 и указал на выявленные в ходе проведения оперативно-рейдовой проверки нарушения ответчиком требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В качестве пояснения заявленных требований Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области указано, что заявителем была проведена оперативно-рейдовая проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства о законности оборота алкогольной и табачной продукции в магазине «Сатурн» по адресу : <...>, принадлежащем ООО «Балыгычан». В ходе осмотра торгового отдела по продаже вино-водочной продукции на полу возле витрины находилась алкогольная продукция в количестве двух бутылок: водка «Магаданская водка» и «Морская Магаданская люкс». Кроме того, в ходе осмотра подсобных помещений была обнаружена алкогольная продукция в количестве 1336 бутылок, на которой отсутствует маркировка, утвержденная Постановлениями Правительства РФ № 785 от 21.12.2005г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» и № 786 от 21.12.2005г. «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками».

Как указал заявитель, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий руководствуется положениями писем Министерства финансов РФ от 30.05.2006г. № 03-01-14/5-263, Министерства финансов РФ от 03.07.2006 №03-01-14/7-340, Федеральной налоговой службы РФ от 08.06.2006г. № ШТ-6-07/579@.

Согласно законодательству о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации, маркированной по 31.12.2005г. включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006г. включительно. При этом оборот указанной алкогольной продукции без маркировки её марками, введёнными постановлением Правительства РФ № 785 от 21.12.2005г. и № 866 от 31.12.2005г., согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ запрещен с 01.07.2006г. В отношении такой алкогольной продукции должны приниматься меры, установленные ст.ст.25, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, поскольку она признаётся находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию. Нахождение указанной алкогольной продукции после 30.06.2006г. возможно только у предприятия-производителя. Таким образом, хранение указанной алкогольной продукции возможно в организациях, имеющих лицензии на хранение и розничную продажу алкогольной продукции, до 30 июня 2006 года.

После 30.06.2006г. находящаяся на хранении алкогольная продукция должна быть промаркированной в надлежащем порядке, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции. Продукция, не соответствующая новым правилам маркировки должна была быть возвращена организации-производителю с расторжением соответствующих договоров.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области заявленные требования поддержали и представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, а также дополнительные письменные пояснения, подтверждающие обоснованность привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Балыгычан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Ответчик, ООО «Балыгычан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что ООО «Балыгычан» было создано на основе решения учредителя - физического лица ФИО5. Магазин «Сатурн», общей площадью 220,4 кв.м., принадлежит на праве частной собственности физическому лицу ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения магазина от 12.05.2004г. и зарегистрированного права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области от 13.05.2004 г., свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 042240.

Согласно условиям договора аренды № 1 от 31.05.2006г. ФИО5, как собственник магазина «Сатурн», передала ООО «Балыгычан» для осуществления деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции в аренду торговую площадь 50,0 кв.м. на срок до 31.12.2007 г. Согласно акта приемки-передачи от 31.05.2006г., являющемуся неотъемлемым приложением к договору аренды № 1 от 31.05.2006 г., арендуемые площади были переданы ООО «Балыгычан» с обязательным их выделением на плане помещения, который также является неотъемлемым приложением к договору аренды № 1 от 31.05.2006 г.

В соответствии с указанным договором аренды, ООО «Балыгычан» были переданы следующие помещения : складское помещение площадью 16,2 кв.м. - помещение № 10 согласно экспликации и плана магазина; кабинет площадью 10,5 кв.м. - помещение № 11 согласно экспликации и плана магазина; сантехнический узел площадью 3,0 кв.м. - помещение № 3 согласно экспликации и плана магазина; часть торгового зала площадью 14,0 кв.м. – помещение № 4 согласно экспликации и плана магазина; часть подсобного помещения площадью 6,3 кв.м. - помещение № 8 согласно экспликации и плана магазина.

Остальная площадь магазина «Сатурн» 170,4 кв.м. в аренду ООО «Балыгычан» не была передана и осталась в распоряжении собственника - физического лица ФИО5.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 26.07.2006г. № 134-ФЗ в п.10 ст.18 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 02.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» о том, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только организациям, ООО «Балыгычан», в соответствии с требованиями законодательства, получило 29.06.2006г. в администрации Магаданской области лицензию на право осуществления деятельности по розничной торговле алкогольными напитками в магазине «Сатурн», расположенному по адресу: <...>. Закупать алкогольную продукцию ООО «Балыгычан» начало с 29.06.2006 г.

При проведении осмотра торгового отдела по продаже вино-водочной продукции и всего помещения магазина «Сатурн», работниками Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области совместно с о/у ОРЧ НП УВД Магаданской области в подсобном помещении

№ 7 согласно экспликации и плана магазина, - была обнаружена алкогольная продукция с акцизными марками старого образца, которая была закуплена предпринимателем ФИО5 до 01.07.2006 г. для целей розничной продажи в магазине «Сатурн», согласно действующей лицензии № 62 от 01.07.2004 г., выданной предпринимателю ФИО5 Мэрией города Магадана на срок до 01.07.2007г.

В судебном заседании представители ответчика уточнили, что часть указанной продукции находилась и была обнаружена также в подсобном помещении № 6, согласно экспликации и плана магазина.

Документы, подтверждающие факт закупки предпринимателем ФИО5 алкогольной продукции, обнаруженной в ходе проверки 10.07.2006г. в магазине «Сатурн», были представлены ответчиком в материалы административного дела.

Как указал ответчик, данная алкогольная продукция не принадлежит ООО «Балыгычан», а является собственностью физического лица ФИО5, которая приобрела эту алкогольную продукцию до 01.07.2006г. и хранила ее на своей собственной территории, которая принадлежит ей на законном основании.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, следует что в связи с отказом производителей - ОАО «Торговый дом «МЛВЗ» и ОАО «Северо-Восточная торговая компания» - принять продукцию, подлежащую возврату предприятию-производителю, индивидуальный предприниматель ФИО5 оставила ее для целей личного потребления.

В части обнаруженной в вино-водочном отделе алкогольная продукция в количестве двух бутылок водки, ответчик пояснил, что она принадлежит продавцу ФИО6, которая принесла в отдел указанные две бутылки для сличения новых акцизных марок с марками старого образца. Об этом продавец ФИО7 указала в объяснительной, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представили в материалы дела дополнительные письменные документы по существу вменяемого административного правонарушения, подтверждающие доводы ответчика и опровергающие правомерность привлечения ООО «Балыгычан» к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, по указанному административному делу Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 10.07.2006г.
на основании постановления УВД Магаданской области б/н от 28.06.2006г. о проведении осмотра и изъятия, и поручения № 102 от 05.07.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о проведении проверки торговых объектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией, госналогинспектором, референтом налоговой службы РФ II ранга ФИО2 совместно с о/у ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО8 проведена оперативно-рейдовая проверка по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и табачной продукции в магазине «Сатурн», расположенном по адресу : <...>, принадлежащем ООО «Балыгычан», зарегистрированного в качестве юридического лица, основной государственный номер 1064910033407 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от № 3340 от 19.07.2006). При проведении проверочной закупки о/у ОРЧ НП УВД Магаданской области ФИО8, продавцом ФИО6 реализована 1 бутылка водки «Беспохмельная ржаная» д.р. 16.02.2006, емк.0,5л., производство ОАО «Калужский кристалл», по цене реализации 114 руб. 00 коп.

В ходе проведения проверки, при осмотре торгового отдела по продаже вино-водочной продукции, на полу возле витрины была обнаружена алкогольная продукция: в количестве двух бутылок : водка «Магаданская водка», д.р. 18.11.2005г., емкость 0,75л., производство ОАО «МЛВЗ», региональная специальная марка МВ 6972186, в количестве 1 бутылка; водка «Морская Магаданская люкс», д.р.24.09.2004г., емкость 0,75л., производство ОАО «МЛВЗ», в количестве 1 бутылка, на которой отсутствует маркировка, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 785 от 21.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Кроме того, в ходе проведения проверки, при осмотре подсобных помещений, была обнаружена алкогольная продукция (приложение к акту проверки на 4-х листах от 10.07.2006г.), на которой отсутствует маркировка, утвержденная Постановлениями Правительства РФ № 785 от 21.12.2005г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» с изменениями и дополнениями и № 866 от 31.12.2006г. «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» с изменениями и дополнениями.

В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра от 10.07.2006г. (15 час.00 мин.), акт проверочной закупки б/н от 10.07.2006г. (15 час.26 мин.), в которых зафиксированы выявленные нарушения.

Во время проведения проверки вопросам соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной и табачной продукции в магазине «Сатурн», законный представитель ООО «Балыгычан» отсутствовал, о чем составлен акт б/н от 10.07.2006г. об отсутствии законного представителя. Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО6 и директора магазина «Сатурн» ФИО9

По результатам проведения проверки, выявленные факты нарушения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, оформлены актом проверки № 83 от 10.07.2006г.

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ определением б/н от 10.07.2006г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.17.КоАП РФ и проведении административного расследования, полученное руководителем ООО «Балыгычан», о чем свидетельствует его подпись на указанном определении.

10.07.2006г. было выписано требование о предоставлении сведений и документов, согласно которому руководителю ООО «Балыгычан» было указано явиться и представить необходимые для проверки сведения и документы 12.07.2006г. в 10 час. 30 мин. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области для оформления результатов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Указанное требование было выписано в присутствии директора магазина «Сатурн» ФИО9 и вручено ей для передачи руководителю ООО Балыгычан», о чем свидетельствует подпись ФИО9 на требовании.

12.07.2006г. руководитель ООО «Балыгычан» либо законный представитель в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области не явился, в связи с чем составлен акт о неявке б/н от 12.07.2006г.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на основании акта № 83 от 10.07.2006г. в отношении ООО «Балыгычан» составлен протокол об административном правонарушении № 30 от 24.07.2006г. Указанный протокол подписан руководителем ООО «Балыгычан», однако, как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, указанный протокол составлен в отсутствие руководителя ООО «Балыгычан», подпись на протоколе была поставлена после его составления.

Полномочия законного представителя – директора ООО «Балыгычан» - ФИО5, подтверждаются приказом № 1 от 28.05.2006г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от № 3340 от 19.07.2006г.

По результатам проверки по вопросам соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной и табачной продукции в магазине «Сатурн», установлено нарушение ст.12, ст.16, ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ст. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Таким образом, по результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области установлено, что ООО «Балыгычан» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Балыгычан» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ. При назначении административного наказания смягчающих вину обстоятельств заявитель не находит.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не правомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, нарушение требований законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборот алкогольной продукции является лицензированным видом деятельности, основным условием осуществления оборота алкогольной продукции является соблюдение лицензионных условий и требований.

В соответствии с п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. № 80) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации) .

П.2 ст.12 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусматривает, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством РФ.

Ответственность за выполнение требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. № 212, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

П.6 ст.12 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

Согласно п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, а также запрещается реализация алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В п.4 разд.3 «Лицензионные требования» Постановления Администрации Магаданской области от 22.12.2005г. № 240-па «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Магаданской области» установлено, что лицензиат обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Магаданской области в сфере оборота алкогольной продукции.

П.2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2006г. № 398 «О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006г. включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005г. включительно», определено, что после 30.06.2006г. алкогольная продукция размещается организациями, осуществившими ее ввоз (импорт) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - организация), в складских помещениях, собственники которых имеют лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции или лицензию на хранение алкогольной продукции.

Письмами Минфина РФ от 30.05.2006г. № 03-01-14/5-263, Письмом Минфина РФ от
03.07.2006 № 03-01-14/7-340, Письмом ФНС РФ от 08.06.2006г. № ШТ-0-07/579@ разъяснено, что нахождение указанной алкогольной продукции до 30.06.2006г. возможно в организациях, имеющих лицензию на хранение алкогольной продукции, при наличии договора хранения с организацией-производителем. После указанной даты её нахождение возможно только у организации-производителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик, ООО «Балыгычан», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 3340 от 19.07.2006г. зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006г., основной государственный регистрационный номер 1064910033407, свидетельство о госрегистрации № 49 000212421, учредителем ООО «Балыгычан» является ФИО5.

ООО «Балыгычан» имеет лицензию № МА 492315 от 29.06.2006г. на розничную продажу алкогольной продукции, реализацию которой осуществляет в магазине "Сатурн". Срок действия указанной лицензии - до 29.06.2011г.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 31.03.1998г., свидетельство № 10853, имеет лицензию № МА 491497 от 01.07.2004г. на розничную продажу алкогольной продукции, реализацию которой осуществляет в магазине "Сатурн". Срок действия указанной лицензии - до 01.07.2007г.

Магазин «Сатурн», общей площадью 220,4 кв.м., принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве частной собственности – на основании договора купли-продажи нежилого помещения магазина от 12.05.2004г., зарегистрированного 13.05.2004г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 49-АА № 042240 от 13.05.2004г.

В соответствии с договором аренды № 1 от 31.05.2006г. ФИО5, как собственник магазина «Сатурн», передала ООО «Балыгычан» для осуществления деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции в аренду торговую площадь 50,0 кв.м. на срок до 31.12.2007г. Согласно акта приемки-передачи от 31.05.2006г. и плана помещения (выкопировки из плана), являющимся неотъемлемыми приложениями к договору аренды № 1 от 31.05.2006 г., ООО «Балыгычан» переданы следующие арендуемые помещения : складское помещение площадью 16,2 кв.м. - помещение № 10 согласно экспликации и плана магазина; кабинет площадью 10,5 кв.м. - помещение № 11 согласно экспликации и плана магазина; сантехнический узел площадью 3,0 кв.м. - помещение № 3 согласно экспликации и плана магазина; часть торгового зала площадью 14,0 кв.м. – помещение № 4 согласно экспликации и плана магазина; часть подсобного помещения площадью 6,3 кв.м. - помещение № 8 согласно экспликации и плана магазина.

Остальная площадь магазина «Сатурн» 170,4 кв.м. в аренду ООО «Балыгычан» не была передана и осталась в распоряжении собственника ФИО5

Акт приемки-передачи от 31.05.2006г. и план помещения (выкопировка из плана) от 03.06.2006г., являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору аренды № 1 от 31.05.2006 г., были представлены ответчиком в судебное заседание, в материалах проверки представлен план помещения (выкопировка из плана) без изменений, внесенных в связи с заключением договора аренды № 1 от 31.05.2006 г., - без указания помещений, переданных в аренду ООО «Балыгычан». Первоначальный план был представлен при проведении проверки в магазине «Сатурн» с копией договора аренды.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, акт приемки-передачи от 31.05.2006г. и план помещения (выкопировка из плана) от 03.06.2006г. находились у директора ООО «Балыгычан» и не были представлены при проведении проверки, т.к. проверка и осмотр

помещений 10.07.2006г. проводились в отсутствие законного представителя ООО «Балыгычан» -

директора ФИО5, которая была лишена возможности представить необходимые документы.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика указали, что в п.4 требования о представлении документов от 10.07.2006г. указано на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность торгового помещения (свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, договор аренды и пр.). Перечисленные документы были представлены при проведении проверки.

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки магазина «Сатурн», в торговом отделе по продаже вино-водочной продукции, рядом с витриной было обнаружено 2 бутылки алкогольной продукции – водки с акцизными марками старого образца, т.е. без маркировки, утвержденной Постановлениями Правительства РФ № 785 от 21.12.2005г., № 866 от 31.12.2005г., а в подсобных помещениях обнаружена алкогольная продукция в количестве 1336 бутылок с акцизными марками старого образца, на которых также отсутствовала надлежащая маркировка. Указанная продукция в нарушение требований закона после 30.06.2006г. не была возвращена производителю. В связи с указанными нарушениями Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области установлено, что ООО «Балыгычан» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Однако, представленными в материалах дела документами, дополнительными письменными доказательствами и пояснениями представителей ответчика опровергается правомерность вывода Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о совершении ООО «Балыгычан» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что алкогольная продукция с акцизными марками старого образца в количестве 1336 бутылок была обнаружена в ходе осмотра подсобных помещений в складском помещении площадью 21,6 кв.м. – помещение № 6 согласно экспликации и плана магазина, и в складском помещении площадью 19,0 кв.м. – помещение № 7 согласно экспликации и плана магазина. Указанный факт не отрицается представителем налогового органа, участвовавшим в проведении проверки.

Однако, представленные в материалы дела документы, -договор аренды № 1 от 31.05.2006г., акт приемки-передачи от 31.05.2006г. и план помещения (выкопировка из плана), являющиеся неотъемлемым приложением к договору аренды № 1 от 31.05.2006 г., свидетельствуют о том, что указанные складские помещения № 6 и № 7 принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО5

Более того, индивидуальному предпринимателю ФИО5 принадлежит вся вино-водочная продукция с акцизными марками старого образца в количестве 1 336 бутылок, обнаруженная в складских помещениях № 6 и № 7 в ходе проведения осмотра указанных помещений. Представленными в материалах дела документами – товарно-транспортными накладными, справками к товарно-транспортным накладным, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия – подтверждается факт приобретения указанной вино-водочной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период до 01.07.2006г. Указанный факт принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО5 вино-водочной продукции с акцизными марками старого образца в количестве 1336 бутылок не отрицается и налоговым органом.

Таким образом, алкогольная продукция с акцизными марками старого образца в количестве 1336 бутылок, обнаруженная при проведении проверки 10.07.2006г. в магазине «Сатурн», является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО5, была закуплена ею до 01.07.2006г. для целей розничной продажи в магазине «Сатурн» в соответствии с лицензией № 62 от 01.07.2004г., выданной предпринимателю ФИО5 Мэрией города Магадана на срок до 01.07.2007г., хранилась указанная продукция на территории складских помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 и не переданных в аренду ООО «Балыгычан».

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, указанная продукция не была возвращена предприятиям-производителям – ОАО «Торговый дом «МЛВЗ» и ОАО «Северо-Восточная торговая компания» - в связи с их отказом принять подлежащую возврату продукцию. В связи с указанными обстоятельствами, вино-водочная продукция в количестве 1336 бутылок с акцизными марками старого образца была оставлена индивидуальным предпринимателем ФИО5 для личного потребления и хранилась в принадлежащих ей складских помещениях.

Таким образом, материалами дела и представленными дополнительными доказательствами подтверждается факт принадлежности спорной вино-водочной продукции с акцизными марками старого образца в количестве 1336 бутылок индивидуальному предпринимателю ФИО5, а

не ООО «Балыгычан», а также подтверждается факт нахождения указанной продукции на территории складских помещений, принадлежащих индивидуальному предпринмателю ФИО5 и не переданных в аренду ООО «Балыгычан», что свидетельствует об отсутствии у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области оснований для привлечения ООО «Балыгычан» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ – за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В части обнаруженной при осмотре торгового отдела по продаже вино-водочной продукции, на полу возле витрины алкогольной продукции в количестве двух бутылок : водка «Магаданская водка», д.р. 18.11.2005г., емкость 0,75л., производство ОАО «МЛВЗ», региональная специальная марка МВ 6972186, и водка «Морская Магаданская люкс», д.р. 24.09.2004г., емкость 0,75л., производство ОАО «МЛВЗ», без маркировки, утвержденной постановлениями Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005г. "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", и № 866 от 31.12.2005г. "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", из материалов дела следует, что указанная продукция принадлежит продавцу ФИО6 Из представленных в материалах дела письменных объяснений продавца ФИО7, следует, что указанные две бутылки были приобретены ею при распродаже алкогольной продукции по сниженным ценам для личного употребления и находились в шкафу для личных вещей. В отдел указанные две бутылки принесены для сличения новых акцизных марок с марками старого образца, т.к. была предупреждена директором о необходимости обращать внимание на наличие новых акцизных марок.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, у суда отсутствуют основания для критического отношения к письменным объяснениям продавца ФИО7, подтверждающим факт принадлежности обнаруженных в отделе двух бутылок спиртного ей, ФИО6, не ООО «Балыгычан». В связи с указанными обстоятельствами, нельзя признать обоснованным довод налогового органа о том, что сведения, указанные в объяснительной продавца ФИО10 не могут являться достаточным доказательством по делу. В силу ст.71 АПК РФ, оценивая относимость и допустимость указанного доказательства, суд пришел к выводу, что указанный документ может быть отнесен к доказательственной базе по настоящему делу, так как это не противоречит представленным в деле доказательствам, следовательно, является описанием фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители налогового органа не смогли указать, в каком нормативно-правовом акте содержатся правила о том, что личные вещи продавцов не могут находиться на рабочем месте, а также, что за нарушение данного требования несёт ответственность работодатель. Из пояснений представителей ООО «Балыгычан» следует, что в трудовых договорах и документах внутреннего трудового распорядка специально не оговорены условия, предусматривающие указанные обязанности продавца и работодателя.

Таким образом, представленными в материалах дела документами, дополнительными письменными доказательствами и пояснениями представителей ответчика подтверждается, что две бутылки алкогольной продукции, обнаруженные 10.07.2006г. в ходе проверки при осмотре торгового отдела по продаже вино-водочной продукции, не являются собственностью ООО «Балыгычан», в продажу не выставлялась, были приобретены продавцом отдела ФИО6 для личного употребления, другой алкогольной продукции, кроме указанных двух бутылок, без соответствующей маркировки в отделе обнаружено не было.

Факт наличия в вино-водочном отделе магазина «Спутник» указанной алкогольной продукции в количестве двух бутылок с недействительными с 01.07.2006 г. акцизными марками сам по себе может рассматриваться как нарушение правил продажи алкогольной продукции, т.к. доказательств принадлежности изъятой в ходе проверки алкогольной продукции ООО «Балыгычан» налоговым органом в материалы дела не предоставлено. Доводы налогового органа о том, что ООО «Балыгычан» осуществляло оборот указанной алкогольной продукции также не подтверждается доказательствами по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что сам факт нахождения указанной алкогольной продукции на территории вино-водочного отдела ООО «Балыгычан», без соответствующей маркировки и при отсутствии каких-либо документов, свидетельствует о нарушении ООО «Балыгычан» законодательства о законности оборота алкогольной продукции, а именно, п.136 «Правил продажи отдельных видов товаров», ст.ст.2, 12, 16, 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие в действиях ООО «Балыгычан» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ – оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области не доказано наличие в действиях ответчика вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается отсутствие в действиях ООО «Балыгычан» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

В связи с указными обстоятельствами, у заявителя, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области, отсутствуют основания для привлечения ответчика, ООО «Балыгычан», к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 30 от 24.07.2006г. не соблюдены в полном объеме соответствующие требования КоАП РФ.

В частности, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения руководителя ООО «Балыгычан» о времени и месте рассмотрения результатов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Представленное в материалах дела требование от 10.07.2006г. о предоставлении сведений и документов, согласно которому руководителю ООО «Балыгычан» было указано явиться и представить необходимые для проверки сведения и документы 12.07.2006г. в 10 час. 30 мин. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области, было вручено директору магазина «Сатурн» ФИО9 для передачи руководителю ООО Балыгычан», о чем свидетельствует подпись ФИО9 на требовании. Однако, указанное извещение руководителя ответчика нельзя признать надлежащим, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, извещением лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего извещения руководителя ответчика о времени и месте составления протокола - 24.07.2006г. по результатам рассмотрения материалов административного расследования. Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, указанный протокол составлен в отсутствие руководителя ООО «Балыгычан», подпись на протоколе была поставлена после его составления. В результате чего ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ при административном производстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в нарушение требований ст. 205 АПК РФ не представлен необходимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования заявителя, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, о привлечении ответчика, ООО «Балыгычан», к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 30 от 24.07.2006г., суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, суд признает незаконным изъятие продукции, произведенное в соответствии с протоколом осмотра (обследования) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов, материалов, сообщений от 10.07.2006г. и акта проверки соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и табачной продукции от 10.07.2006г. (с приложением на четырех листах).

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.11.2006г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 15.1, 23.1, 25.1, 28.2, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7, 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области, о привлечении ответчика, ООО «Балыгычан», к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 30 от 24.07.2006г., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.