Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>) в лице Магаданского филиала (место нахождения: 685000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 317 896 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/8-17;

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Магаданской области, доверенность от 22.12.2017 № 03-12/07598; ФИО3 – заместитель начальника отдела информационных технологий Управления ФНС России по Магаданской области, доверенность от 22.02.2018 № 03-13/01112,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области), о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 01.01.2016 № 248261/260657 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 317 896 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункты 32, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32).

Определением суда от 20.03.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменном мнении от 27.12.2017 № 0803/05/Г-3 (л.д.77-79 т.2), в дополнительных пояснениях от 24.01.2018 № 0803/05/Г-4 (л.д.149-151 т. 2), от 02.04.2018 № 0803/05/Г-5.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве (ходатайстве) от 28.11.2017 № 03-12/06922 (л.д.34-36 т.2), в дополнительных пояснениях от 28.12.2017 № 03-12/07711 (л.д.106-107 т. 2), от 09.01.2018 № 03-12/00038 (л.д.126-127 т. 2), в письменных мнениях от 21.02.2018 (л.д.11-12 т. 3), от 16.03.2018 (л.д.33-36 т. 3), от 18.04.2018 (поступило до начала заседания). От проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема оказанных истцом в спорный период услуг по пропуску трафика ответчик отказался.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (абонент) был заключен договор № 248261/260657 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных (далее – договор) (л.д.10-20 т. 1; л.д.37-40 т. 2).

Согласно пункту 1.1 указанного договора оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (по выбору абонента), а абонент обязался оплачивать эти услуги.

Согласованные в рамках договора услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи, которые оказывает оператор абоненту, включают в себя:

- доступ к сети передачи данных оператора;

- соединения по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации;

- доступ к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи ПАО «Ростелеком»;

- доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

- прием и передача телематических электронных сообщений (абзац второй пункта 8.9 договора).

Услуга по передаче данных, телематические услуги связи и дополнительные услуги предоставляются абоненту в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали характеристики устройств (л.д.20 т. 1, л.д.40 т. 2):

№ п/п	Абонентский номер, на который подключено устройство	Технология предоставления доступа (хDSL, ETTH, xPON)	Адрес установки оборудования п. Ягодное	Дата предоставления доступа	Тарифный план	Вид (тип) оборудования	Уникальный номер оборудования
1.	41322201075	xDSL	ул. Строителей, 8	01.01.2016	«5 тарифный план»	Модем	1004470
	Услуги	Статический IP адрес
		106 – прямой доступ к лицевому счету

Тарифы на предоставляемые в соответствии с договором основные и дополнительные услуги устанавливаются оператором в порядке, определяемом действующим законодательством. Расчетный период при оказании услуг по договору равен одному месяцу (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана), но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего Прейскуранта.

Сторонами договора согласован кредитный метод расчетов за оказанные услуги по договору (абзац второй пункта 8.9 договора). Как следует из пояснений истца от 27.12.2017 № 0803/05/Г-3 (л.д.77-79 т. 2), в кредитной системе выделяются следующие условия: оплачивается сумма за уже предоставленную услугу (расчетным днем является 20 число следующего месяца); при отрицательном балансе доступ к услугам остается открытым.

При кредитном методе расчетов оплата оказываемых услуг может быть произведена авансом. Размер аванса устанавливается абонентом самостоятельно, исходя из среднего объема потребленных в предшествующем расчетном периоде (месяце, квартале) услуг по установленным тарифам и в соответствии с действующим законодательством. Абонент вправе произвести авансирование услуг в пределах суммы договора (пункт 3.4.2 договора). При наличии в выбранном тарифном плане абонентской платы, абонентская плата начисляется с момента подключения услуги (пункт 3.6 договора). При поступлении оплаты в размере недостаточном для погашения всей суммы оплаты оказанных абоненту услуг, в первую очередь погашается ранее возникшая задолженность (пункт 3.9 договора).

Счет, счет-фактура за оказанные услуги доставляются в электронном виде и (или) на бумажном носителе в течение 5 дней с даты выставления счета на адреса абонента (электронный и (или) почтовый), указанные в договоре (пункт 3.7 договора).

В целях исполнения договора абоненту были присвоены IP-адреса (109.236.229.156, 109.236.229.157, 109.236.229.158, 109.236.229.159) и пароль, а для проведения расчетов в автоматизированной системе расчетов открыт лицевой счет <***> 01 (л.д.20 т. 1; л.д.15 т. 3).

В пояснениях от 24.01.2018 № 0803/05/Г-4 (л.д.149-151 т.2) истец указал, что последняя цифра в IP-адресе абонента отличается в связи с тем, что за Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области закреплен не единичный IP-адрес, а пул – диапазон адресов. Пул выдается для разных физ.точек одного и того же клиента (оборудование в одном здании, или по разным адресам и т.п.).

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что подробная детализация по лицевому счету <***> 01, в которой отражались сведения об IP-адресах, дате, времени сессии и количестве использованного трафика в спорный период, направлялась оператором абоненту по запросам последнего (л.д.42-43, 46, 48 т. 2).

Согласно пункту 7.1 спорного договора он заключался на период с 01.01.2016 по 31.12.2016. До окончания срока действия договора абонент обратился к оператору с заявлением о его перезаключении (пролонгации) – лицевой счет <***> 01 на 2017 год, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.19-20 т.3).

Однако по окончании срока действия спорного договора, 12.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области оператору, ПАО «Ростелеком», было представлено заявление, согласно которому абонент просил оператора с 01.01.2017 внести интернет блокировку его лицевого счета <***> 01 (л.д.33 т. 2).

Согласно данным лицевого счета № <***> 01 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 оператор оказал абоненту услуги связи в объеме 14345 мегабайт – за ноябрь 2016 года, 48703 мегабайт – за декабрь 2016 года на общую сумму 317 896,47 рублей (л.д.78, 80-81 т. 2).

На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату фактически оказанных услуг с расшифровками услуг (л.д.21-31 т. 1).

Между тем абонент, несмотря на уведомление истца о задолженности от 27.01.2017 № 8121/0158 (л.д.51 т. 2) и претензию истца от 12.07.2017 № 8121/499 (л.д.33-35 т. 1; л.д.28 т. 2) с требованиями об оплате задолженности, оплату оказанных услуг связи не осуществил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 317 896,47 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575) установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Статьей 41 Закона о связи и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные:

1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи;

2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи;

3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Судом установлено, что для измерения количества переданной информации с целью получения исходных данных для формирования тарифных интервалов и учета объема оказанных услуг электросвязи оператором связи использовались системы измерений количества информации МЕ60, входящие с состав оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0).

В материалы дела истцом представлены, в том числе сертификат соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, подтверждающий, что Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0) соответствует установленным требованиям; свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.33.002.A№ 59650 от 09.09.2015 сроком действия до 01.09.2020 с приложением (л.д.16-18 т. 3).

Соответственно в спорном периоде учет объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора.

В качестве доказательства объема оказанных услуг ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены детализация по лицевому счету абонента за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и расшифровка данных с сертифицированного оборудования, считывающего трафик. Согласно данным документам все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, с использованием IP-адресов (109.236.229.156-109.236.229.159), закрепленных за Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в целях исполнения договора (л.д.80-81 т. 2; л.д.15 т. 3).

Как следует из пояснений истца от 24.01.2018 № 0803/05/Г-4 (л.д.149-151 т. 2), в расшифровке трафик собирается, учитывается и хранится со ссылкой на абонента, поэтому в качестве IP-адреса в детализации трафика и указан так называемый родительский (корневой) адрес. В соответствии с приложением № 2 к договору ответчику предоставлен статический IP-адрес, поскольку крупные серверы в Интернете должны иметь постоянное соединение с сетью и обладать постоянным IP-адресом.

Принимая во внимание, что в детализации трафика и расшифровке за спорный период все сессии зафиксированы с неизменными IP-адресами (109.236.229.156-109.236.229.159), закрепленными за ответчиком, суд приходит к выводу о том, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно ответчику.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе детализацию и расшифровку трафика, полученные с использованием системы измерений количества информации МЕ60, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания оператором услуг связи за спорный период на общую сумму 317 896,47 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом согласованного сторонами тарифного плана и действующих в спорный период тарифов (л.д.9, 20, 36-38 т. 1; л.д.153 т. 2), судом проверен.

Представители ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнениях к нему возражали против удовлетворения требований истца в размере 317 896,47 рублей за ноябрь-декабрь 2016 года.

Приведенный представителями ответчика довод о ничтожности условий тарифного плана 5 для абонента, поскольку ухудшает положение ответчика, ставит в неравное положение с другими абонентами п. Ягодное, суд считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Доказательства того, что другие абоненты п. Ягодное, пользуясь услугами того же оператора связи, также как и ответчик применяют в расчетах тарифный план 5 (а не другой тарифный план) в материалах дела отсутствуют. Каждый абонент вправе выбрать для себя любой в соответствии со своими потребностями в соответствующей услуге связи тарифный план.

В рассматриваемой ситуации, условия тарифного плана 5 были согласованы сторонами в спорном договоре при его заключении, о чем свидетельствует подписанное между сторонами 01.01.2016 приложение № 2 к договору (л.д.20 т. 1). На протяжении всего периода оказания услуг оператором по спорному договору вопрос о применяемом тарифе ответчиком, до рассмотрения настоящего спора в суде, не поднимался. Абонент в течение 10 месяцев 2016 года (с января по октябрь) получал услуги связи и их оплачивал в соответствии с условиями заключенного договора и согласованного тарифного плана 5. Доказательств того, что на период ноябрь-декабрь 2016 года стороны договора изменили условия тарифного плана 5 путем подписания дополнительных соглашений, сторонами не представлено. При этом и истец, и ответчик наличие таких дополнительных соглашений отрицали, то есть условия договора в данной части остались неизменными на спорный период ноябрь-декабрь 2016 года. В связи с чем на ответчике лежит обязанность оплатить услуги связи, исходя из согласованных сторонами условий договора. В этой связи вышеуказанный довод ответчика не может быть признан обоснованным и принят судом.

Доводы ответчика о том, что в период ноябрь-декабрь 2016 года имело место несанкционированное потребление трафика пользователями из других стран (большинство Китай, США), доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, в связи с чем суд находит данный довод несостоятельным.

Довод о том, что оператор связи, обнаружив в показаниях оборудования значительный, «необычный» рост потребления абонентом трафика на основании статьи 312 ГК РФ не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, судом отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как подтверждается материалами дела, оператор связи не обращался к абоненту с требованием представить доказательства получения телематических услуг.

Однако, в спорной ситуации такого обращения и не требовалось, поскольку абоненту было известно о значительном росте потребления трафика. Так, 07.12.2016, 19.12.2016 Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области обращалась к оператору с заявлениями от 07.12.2016 № 02.4-43/06469, от 19.12.2016 № 02.4-43/06735 соответственно о предоставлении подробной детализации по лицевому счету <***> 01 за ноябрь-декабрь 2016 года и о проведении проверки по суммам, предъявляемым к оплате в счетах-фактурах за январь-октябрь 2016 года и за ноябрь 2016 года, в связи с существенной разницей в начислениях и о проведении перерасчета (л.д.42, 45 т. 2).

С сопроводительным письмом от 15.12.2016 № 0803/05/2763-16 ПАО «Ростелеком» в адрес абонента была направлена детализация по лицевому счету (л.д.43 т. 2). По результатам проведенной ПАО «Ростелеком» проверки начислений и объема потребленного трафика по лицевому счету № <***> за ноябрь 2016 года абоненту был направлен ответ (письмо от 13.01.2017 № 0803/05/60-17 – л.д.46 т.2). В ответе оператор указал, что выставленный к оплате трафик полностью соответствует учетным данным Автоматической системы расчетов; тарификация по всем видам услуг производиться, в полном соответствии с фактическим потреблением и зарегистрированным объемом информации по ADSL портам, действующим Прейскурантом и выбранным абонентом тарифным планом № 5. Сбоев в тарификации/учете трафика не обнаружено. Детализация по лицевому счету, в которой указаны IP-адрес, дата, время сессии и количество использованного трафика, направлена на электронный адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области. Начисления за пользование услугой Интернет произведены корректно, основания для проведения перерасчета отсутствуют.

Соответственно в спорный период истцом были предприняты действия по проверке обстоятельств оказания услуг связи непосредственно ответчику, в связи с чем несогласие абонента с результатами такой проверки и показателями объема потребления трафика, зафиксированного сертифицированным оборудованием, не свидетельствует об отсутствии у абонента обязанности по оплате оказанных услуг связи.

При этом с учетом наличия в материалах дела сертификатов на оборудование, свидетельства об утверждении средств измерения основания считать неисправным оборудование истца в отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пункты 27, 28 названной статьи под сооружениями связи понимают объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; а под средствами связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона о связи).

Согласно подпункту «д» пункта 28 Правил № 575 абонент, получающий услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В силу пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Соответственно зона ответственности оператора услуг связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Каких-либо технических сбоев в работе оборудования оператора в спорный период времени зафиксировано не было, доступ абонента к сети Интернет посредством средств связи оператора подтверждается сертифицированным оборудованием.

В этой связи сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о ненадлежащей работе оборудования оператора связи, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента или деятельностью конкретных работников абонента.

Кроме того, в целях установления действительного объема оказанных истцом услуг по пропуску трафика в спорный период, суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (л.д.132-133, 157-158 т.2; л.д.24-25 т. 3).

Ответчик изначально рассматривал вопрос о назначении экспертизы положительно (л.д.141-142 т. 2), но впоследствии от проведения по настоящему делу судебной экспертизы отказался.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 248261/260657 от 01.01.2016 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 317 896,47 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 317 896,47 рублей госпошлина составляет 9 358,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 9 623,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 273715 (л.д.8 т.1).

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 9 358,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в полном объеме.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 265,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала, основной долг в размере 317 896 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 358 рублей 00 копеек, а всего – 327 254 рубля 47 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 265 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.