Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № 17/07-06 от 14.07.2006 г., ФИО2, гл.бухгалтер, доверенность № 16/07-06 от 14.07.2006 г.;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист юридического отдела, доверенность № НБ-05/29574 от 31.08.2006 г.;

от 3 лица – ФИО4, ведущий специалист правового отдела, доверенность б/н от 11.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее-ООО «Магаданрыба»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 25.07.2006 г. № ИС-12-13/114 в части дополнительного начисления сумм сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 034 085 руб. (п.2.1.б) и пени в размере 597 971 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8), и пояснил, что внесение изменений об уменьшении количества квот в разрешение№ 1/2005-р явилось основанием для выдачи разрешения № 49/0З2-р, уменьшение количества квот по разрешениям № 1/2005-к , №2/2005-к, стало основанием для выдачи разрешения № 49/003-к, уменьшения квот по разрешениям № 49-002-л и № 49-003-л также послужило основанием для внесения изменений об увеличении квот по разрешению № 49/005-р. При этом общее количество ВБР, выловленное по указанным разрешениям не изменилось. Уменьшения и увеличения количества квот по разрешениям происходили в отношении одного и того же правообладателя, т.е. ООО «Магаданрыба», изменения в разрешения вносились уполномоченным органом и до истечения срока действия соответствующего разрешения, с соблюдением требований ст. 36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 98-127), и пояснил, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Магаданрыба» в нарушение п.2 ст. 333.5, п.2 ст. 333.7 НК РФ неправомерно уменьшила суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год и отразила их в представленных уточненных сведениях в разделе 1 "Сведения о подлежащих в бюджет суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по полученной лицензии (разрешению)" на общую сумму 6034084 руб., в том числе:

- по лицензии (Разрешению) № 1/2005-Р в сумме 5647770 руб.;

- по Разрешению № 1/2005-К и № 2/2005-К в сумме 380314 руб.;

- по Разрешению № 49-002-Л и № 49-003-Л в сумме 6000 руб.

Представитель Управления Россельхознадзора по Магаданской области (далее – Россельхознадзор), выступающее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя, считает доводы заявителя правомерными по основаниям, изложенным в отзыве, требования заявителя поддерживает в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя заявителя, налогового органа и 3-го лица, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами ВБР.

Согласно п. 2 ст. 333.5 Налогового Кодекса РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают пользователи в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса оплачивается при получении лицензии (разрешения) и составляет 10%. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении), выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Поэтому любые изменения, в том числе связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, могут иметь место лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов», установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору временно осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения до внесения в нормативные правовые акты Правительства РФ изменений, предусматривающих перераспределение данной функции между федеральными органами исполнительной власти.

Право на внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, орудий лова и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроков действий указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биологическими ресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях предоставлено Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (Управление Россельхознадзора по Магаданской области) на основании п.2 ст. 36 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Законодатель в главе 25.1 НК РФ разделил плательщиков сбора за пользование объектами животного мира (сухопутными) и плательщиков за пользование объектов ВБР, установив для каждой из категорий различный порядок и сроки уплаты. Однако, это не означает, что законодатель разделил данных плательщиков по всей процедуре уплаты и корректировке сбора. Так, порядок исчисления сбора у плательщиков указанных сборов аналогичный, одинаковые сроки и порядок предоставления сведений о выданных лицензиях и суммах сбора для их плательщиков по ст. 333.7 НК РФ, а в соответствии со ст. 333.2 НК РФ также совпадает определение объекта обложения сбором.

Анализируя нормы главы 25.1 НК РФ суд считает, что данное обстоятельство связано с различным порядком уплаты сборов. Учитывая, что плательщики сбора за пользование объектами животного мира (сухопутного) производят уплату сбора в полном объёме при получении лицензии, дальнейшая корректировка сумм сбора возможна только в порядке ст. 78 НК РФ. Иной порядок уплаты сбора за пользование объектами ВБР (первоначальный разовый взнос – 10% и последующие регулярные взносы) предусматривает возможность корректировки сумм сбора при осуществлении регулярных ежемесячных платежей (с учётом изменений, вносимых уполномоченным органом).

Кроме того, в п. 2 ст. 333.5 НК РФ (Порядок и сроки уплаты сборов) установлено, что уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения), поэтому нельзя согласиться с доводами налогового органа, что обязанность по уплате сбора возникает только с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения).

В связи с вышеизложенным, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ) необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 333.7 НК РФ в отношении права плательщиков сборов, не осуществивших изъятие соответствующих объектов животного мира, в том числе и ВБР, в пределах квот, установленных в соответствующих разрешениях (лицензиях). В противном случае, плательщики сбора за пользование объектов животного мира и пользование объектов ВБР будут находиться в неравном положении по отношении друг к другу.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку в главе 21.5 НК РФ регулирующей порядок исчисления и уплаты сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами ВБР, содержатся сомнения и неясности относительно порядка корректировки или возврата сбора по разрешениям, в которые уполномоченным органом внесены изменения по уменьшению квоты и одновременно с учетом этих изменений выданы другие разрешения тому же правообладателю ( то есть фактически общий объем квоты и суммы сбора по первоначально выданному разрешению не изменяется), суд находит возможным использовать по аналогии пункт 1 ст. 333.7 НК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 1 и ч. 1 ст. 34 Закона о Рыболовстве устанавливает, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в том числе, при осуществлении промышленного рыболовства. Т.о., разрешение даёт право на вылов определённого количества конкретных ресурсов в пределах предоставленных квот.

В соответствии с п. 1 ст. 333.2 НК РФ объектом обложения сбором за пользование объектами ВБР, изъятие которых из среды обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения); а в соответствии с п. 2 ст. 333.4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами ВБР определяется как произведение соответствующего количества объектов на ставку сбора по конкретному объекту.

В качестве правового основания для расчёта суммы сбора НК РФ установлен единственный документ – лицензия (разрешение).

В примечании к п. 4 ст. 333.3 НК РФ указано, что сбор взимается в случае разрешённого промысла. Следовательно, объекты ВБР являются объектами обложения сбором только в том случае, если осуществляется их изъятие из среды обитания на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Выдача лицензии (разрешения) на добычу (вылов) ВБР предусмотрена Законом о Рыболовстве, согласно статей 11 и 34 которого разрешение на вылов удостоверяет право пользования ВБР, которое конкретизируется как право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В главе 25.1 НК РФ не предусмотрено иное понимание использования объектов ВБР, чем то, которое определено в Законе о Рыболовстве. Кроме того, в ряде статей данной главы используется также термин «изъятие», что подтверждает универсальность воли законодателя в данном вопросе. Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 333.2 НК РФ: «Объекты обложения» установлено, что объектами ВБР признаются объекты, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ».

Законодатель определяет конкретные критерии содержания права пользования объектами животного мира, в частности, объектами ВБР.

Закон о Рыболовстве № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. был принят позже введения в действие главы 25.1 НК РФ (введена Законом от 11.11.2003 г. № 148-ФЗ). Таким образом, учитывая положение Закона о Рыболовстве, законодатель предполагал дальнейшее устранение возникающих сомнений в применении норм данных законодательных актов, обладающих одинаковой юридической силой, в том числе, издания соответствующих подзаконных правовых актов, предусмотренных, Законом о рыболовстве. На сегодняшний момент не принято постановление Правительства РФ, в развитие норм ст. 37 ФЗ о Рыболовстве, регламентирующее порядок приостановления и аннулирования разрешения на добычу (вылов) объектов ВБР. Также не регламентирован порядок внесения изменений в выданные разрешения, предусмотренный ст. 36 Закона о Рыболовстве.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении № 68-О от 09.04.2002 г.: «пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти… в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан».

По материалам дела, ООО «Магаданрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г.Магадана 15.11.1995 г. № 5199, за основным государственным регистрационным номером 1024900950645, свидетельство серии 49 № 000060044, является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Из доказательств, представленных в материалах настоящего дела, следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Магаданрыба» в нарушение п.2 ст. 333.5, п.2 ст. 333.7 НК РФ неправомерно уменьшила суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год и отразила их в представленных уточненных сведениях в разделе 1 «Сведения о подлежащих в бюджет суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по полученной лицензии (разрешению)» на общую сумму 6034084 руб., в том числе: по лицензии (Разрешению) № 1/2005-Р в сумме 5647770 руб.; по Разрешению № 1/2005-К и № 2/2005-К в сумме 380314 руб.; по Разрешению № 49-002-Л и № 49-003-Л в сумме 6000 руб. На основании ст. 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 470094 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2006 г. № 12Д 133.

13.07.2006 г. ООО «Магаданрыба» представило свои возражения к указанному акту, которые не были приняты налоговым органом в полном объеме.

25.07.2006 г Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № ИС-12-13/114, в котором ООО «Магаданрыба» предложено уплатить дополнительно начисленный сбор за пользование объектами водных биологическими ресурсов в сумме 6 034 085 руб. а также пеню в сумме 597971 руб. К налоговой ответственности в указанной части ООО «Магаданрыба» не привлекалось, в связи с тем, что НК РФ не устанавливает ответственности за пользование объектами водных биологических ресурсов.

С данным решением налогового органа в части дополнительного начисления сумм сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 6 034 085 руб. и пени на сумму 597 971 руб. ООО «Магаданрыба» не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения налогового в указанной части.

Из материалов дела следует, что приказом Федерального Агентства по рыболовству от 20 декабря 2004 г. №183 «Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ по пользователям Магаданской области в дальневосточном бассейне на 2005 год» и N 186 «Об определении квотна вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях для прибрежного рыболовства по пользователям Магаданской области в дальневосточном бассейне на 2005 год», за ООО «Магаданрыба» были закреплены квоты: Минтай Охотского моря (далее ОМ) 5357 тн., Минтай Берингово моря (далее БМ) - 2216,4 тн., Сельдь ОМ- 2462,1 тн., Камбала 97 тн, Креветки Северной 517,5 тн.

20.12.2004 г. ООО «Магаданрыба» обратилось в ФГУ «Охотскрыбвод», (которое на тот момент было наделено правом выдачи разрешений на промысел ВБР) с заявкой о выдаче разрешения на промысел. ООО «Магаданрыба» было выдано разрешение № 1/2005-р, согласно которому общество получило право на вылов следующих ВБР: Минтая ОМ - 5 357 тн., срок промысла с 01.01.2005 г. по 10.04.2005 г., Минтая БМ - 2216,4 тн., срок промысла с15.05.2005 г. по 31.12.2005 г., Сельди ОМ- 2462,1 тн., срок промысла с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.17.01.2005г. ООО «Магаданрыба» представило в налоговый орган Сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов по форме КНД 1110005. Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению 1/2005-Р
составила 24 416 500 руб., в т.ч.: Минтай БМ - 4432800 руб. (2216,4 тн х 2000 руб = 4432800
руб.), Минтай ОМ -18752650 руб. (5357,9 тн х 3500 руб. = 18752650 руб.), Сельдь ОМ -1231050
руб. (2462,1 тн х 500 руб.= 1231050).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 №317 и приказом Министра Сельского хозяйства РФ полномочия по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу ВБР были переданы Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). В связи с чем, ООО «Магаданрыба» обратилось в Управление Россельхознадзора по Магаданской области с просьбой о выписке нового разрешения на промысел ВБР. Россельхознадзор 05.09.2005 выдано взамен разрешения 1/2005-р новое разрешение №49/032-р, откорректировав его с учетом уже освоенных к тому моменту квот, т.е. из разрешения были исключены весь Охотоморский минтай (5357,9 тн) и 32,16 тонны сельди, которые на тот момент были уже выловлены. Управлением Россельхознадзора по Магаданской области было выдано ООО «Магаданрыба» разрешение № 49/032-р на промысел следующих ВБР: Минтая БМ 2 216,4 тн., Сельди ОМ 2 429,94 тн.

04.10.2005 г. ООО Магаданрыба» представило в налоговый орган уточненные сведения по форме КНД 1110005 по Разрешению № 1/2005-Р на вылов минтая ОМ в количестве 5357,9 тн. на сумму сбора 18 752 650 руб. и сельди ОМ в количестве 32,160 тн на сумму сбора 16080 руб. Всего на общую сумму сбора за пользование объектами ВБР 18 768 730 руб. (18 752 650 + 16080).

Суммарно, за квоты, выделенные ООО «Магаданрыба», согласно Приказа ФАР от 20.12.2004 № 183, на вылов которых были получены разрешения № 1/2005-р и № 49/032-р ООО «Магаданрыба» уплатило сбор полностью в сумме 24 416 500 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что сумма сбора по Разрешению № 1/2005-Р уменьшена на 5 647 770 руб. (24416500 -18768730).

При этом суд находит, что налоговым органом необоснованно не учитывается тот факт, что одновременно с уточнением об уменьшении суммы сбора по разрешению №1/2005-р, ООО «Магаданрыба» подало новые сведения по той же форме, по разрешению № 49/032-р, по которому сбор составил ту же сумму 5 647 770 руб. (Минтай БМ 4432800 руб. (2216,4 тн, х 2000, руб,) Сельди ОМ 1 214 970 руб. (2429,94 тн. х 500 руб.)

21.06.2005 г. ООО «Магаданрыба» обратилось в ФГУ «Охотскрыбвод» с заявкой на получения разрешения на промысел креветки северной.ООО «Магаданрыба» имеет два судна креветколова, разрешения на ведение промысла выдаются отдельно на каждое судно, поэтому ООО «Магаданрыба» было выдано два разрешения № 1/2005-к (СТР «Капитан-Меламуд») и №2/2005-к (СТР«Александра»).

По указанным разрешениям № 1/2005-К и № 2/2005-К ООО «Магаданрыба» получило право на вылов креветки северной в количестве 256,7 тн. и 260,8 тн. соответственно со сроком вылова с 20.01.05 г.- 31.12.05 г., 17.01.2005 г.

ООО «Магаданрыба» представило в налоговый орган соответствующие сведения по форме КНД 1110005. Сумма сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов (далее ВБР) по разрешениям № 1/2005-К и № 2/2005 -К составила соответственно - 256,7тн. х 5500 руб. = 1 411 850 и 260,8 тн. х 5500 руб. = 1 434 400 руб., всего по двум разрешениям 2 846 250 руб.

11.07.2005 г. ООО «Магаданрыба», на основании ст. 36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» 20.12.2004 № 166-ФЗ обратилось в Управление Россельхознадзора по Магаданской области с просьбой выписать новое разрешение на промысел креветки северной на фактический остаток квот, взамен ранее выданных разрешений № 1/2005-к и №2/2005-к. На момент обращения с указанной заявкой фактический вылов составлял: по разрешению 1/2005-к - 220,723 тн., по разрешению № 2/2005-К - 227,623 тн.

15.07.2005 г. Управлением Россельхознадзора по Магаданской области ООО «Магаданрыба» выдано разрешение № 49/003-к на промысел креветки северной в количестве 69,148 тн. Сумма сбора за пользование ВБР составила 380 314 руб. (69,148 тн. х 5500 руб.)

04.10.2005 ООО Магаданрыба» представило в налоговый орган уточненные сведения по форме КНД 1110005 по Разрешению № 1/2005-К в количестве 220,729 тн. на сумму сбора 1214009 руб., по Разрешению № 2/2005-К в количестве 227,623 тн. на сумму сбора 1251926 руб.

Одновременно с уточнением об уменьшении суммы сбора по разрешениям № 1/2005-к и № 2/2005-к, были поданы новые сведения по той же форме по разрешению № 49/003-к, сбор по которому составил ту же сумму 380 314 руб.

Суммарно за квоты, выделенные ООО «Магаданрыба» согласно Приказа ФАР от 20.12.2004 № 183, на вылов которых были получены разрешения № 1/2005-к, № 2/2005-к, №49/003-к ООО «Магаданрыба» уплатило сбор полностью на сумму 2 846 250 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ООО «Магаданрыба» уменьшило сумму сбора по Разрешению №1/2005-К на 197841 руб. (1411850 - 1214009), по Разрешению №2/2005-К на 182473 руб. (1434400 - 1251926). Общая сумма уменьшения сбора составила 380 314 руб. (197841 + 182473).

При этом, налоговым органом необоснованно не учтен тот факт, что одновременно с уточнением об уменьшении суммы сбора по разрешению № 1/2005-к и № 2/2005-к, были поданы новые сведенья по той же форме по разрешению №49/003-к , сбор по которому составил сумму в том же размере - 380 314 руб.

21.06.2005 г. Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, ООО
«Магаданрыба» было выдано разрешение на промысел ВБР на рыбопромысловом участке на
2005 г. № 49-002-Л и № 49-003-Л. на вылов горбуши.

01.07.2005 г. ООО «Магаданрыба» обратилось в Управление Россельхознадзора по Магаданской области с просьбой внести дополнение в указанные разрешения, касающиеся объекта промысла. В результате чего, ООО «Магаданрыба» получило право на промысел камбалы по 20 тонн на каждое разрешение, в качестве прилова. Сумма сбора составила 8000 руб. (40 тн. х 200 руб.). Сумма сбора была уплачена ООО «Магаданрыба» единовременно16.06.2005 г.

21.07.2005 г. ООО «Магаданрыба» обратилось в Управление Россельхознадзора по Магаданской области с просьбой уменьшить квоту камбалы по разрешениям № 49-002-л и № 49-003-л на 15 тн. в каждом разрешении, и передать высвободившиеся 30 тн. квот камбалы на судно ООО «Магаданрыба» - СТР «Александра», которое осуществляло промысел по разрешению № 49/005-р. В Указанные разрешения были внесены соответствующие изменения (квота вылова камбалы уменьшена на 15 тн. по каждому разрешению №49-002-л и № 49-003-л и увеличена на 30 тн. по разрешению № 49/005-р).

27.07.2005 г. ООО «Магаданрыба» представило уточненные сведения на вылов камбалы по 5тн. со сроком вылова с 25.06.2005 г. по 31.07.2005 г. на сумму сбора по 1000 руб. (5 тн. х 200 руб.) на каждое Разрешение №49-002-л и № 49-003-л, т.е. суммарно на 2000 руб. Также были поданы уточненные сведения по разрешению № 49/005-р, сумма сбора по которому была увеличена на 6000 (30 тн. х 200) рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Магаданрыба» уменьшила сумму сбора на 6000 руб., по 3000 руб. на каждое Разрешение (№49-002-л и 49-003-л), необоснованно учитывая, что сумма сбора по разрешению №49/005-р была увеличена так же на 6000 руб.

Выводы налогового органа о том, что уплата сбора за пользование ВБР обусловлена только фактом выдачи разрешения на промысел соответствующих видов и объемов объектов ВБР без условий использования лицензии, поэтому сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению), суд находит необоснованными.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства по настоящему делу и доказательства, представленные в нем, судом установлено, что первоначальный 10% сбор и регулярные сборы, подлежащие уплате, по разрешению № 1/2005-р, выданному ФГУ «Охотскрыбвод», и разрешениям, выданным Управлением Россельхознадзора по Магаданской области: № 49/032-Р от 05.09.2005г.; № 49/003-К от 15.07.2005г., № 49-002-Л от 21.06.2005г., № 49-003-Л от 21.06.2005г., № 49-005-Р от 14.07.2005г., ООО «Магаданрыба» уплачены в полном объеме (согласно квотам).

Таким образом, в силу того, что по разрешениям, выданным ООО «Магаданрыба», в которые уполномоченным органом были внесены изменения по уменьшению квоты и одновременно с учетом этих изменений выданы другие разрешения тому же правообладателю, то есть фактически в совокупности по данным разрешениям и первоначальному разрешению с внесенными изменениями общий объем квоты и суммы сбора в сравнении с данными первоначально выданного разрешения до внесения изменений, не изменился и уплачен ООО «Магаданрыба» полностью , судом установлены основания к удовлетворению требований заявителя и признанию решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области от 25.07.2006 г. № ИС-12-13/114 недействительным в части дополнительного начисления к уплате сумм сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 034 085 руб. (п.2.1.б) и начисленных за их несвоевременную уплату пени в размере 597 971 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. На основании ст. 333.35 НК РФ налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 25.07.2006 г. № ИС-12-13/114 в части дополнительного начисления сумм сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6 034 085 руб. (п.2.1.б) и пени, начисленные за несвоевременность их уплаты, в размере 597 971 руб. (п.2.1 в).

2.Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 942 от 31.07.2006 г.

3.Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

4.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2006 г. сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А.Минеева

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

3.Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Судья А.А.Минеева