Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

в защиту интересов публично-правового образования – Магаданская область в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> Магаданки, д. 15)

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.5 государственного контракта от 27.01.2020 № 0347200004219000186_52244 на оказание услуг по страхованию автомобильной и самоходной техники (ОСАГО) в 2020 году,

при участии представителей:

от истца – А.Б. Исаева, помощник прокурора Магаданской области (доверенность не предъявлена, в признании полномочий судом отказано);

от министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области – не явился;

от ответчиков:

ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» – ФИО1, доверенность от 30.09.2020 № 08/2324;

САО «ВСК» – ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 7-ТД-0012-Д,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования –Магаданская область в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – Пожарно-спасательный центр), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.5 государственного контракта от 27.01.2020 № 0347200004219000186_52244 на оказание услуг по страхованию автомобильной и самоходной техники (ОСАГО) в 2020 году (далее – контракт).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166 – 168, 180, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также на представленные доказательства.

Определением от 27.10.2020 судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 25.11.2020 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, Пожарно-спасательный центр, в отзыве от 23.10.2020 № 08/2568 с требованиями истца как основанными на неправильном толковании норм материального права не согласен; просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, САО «ВСК», в возражениях на исковое заявление от 14.10.2020 № 182 считает ошибочными доводы истца при толковании условий государственного контракта и норм материального права. Также просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

До судебного заседания от истца поступили возражения от 24.11.2020 на отзыв и возражения ответчиков, в которых он полагает, что лицо, заключившее договор ОСАГО, может являться и потерпевшим, и выгодоприобретателем, и страхователем в одном лице. Доводы ответчиков о том, что статья 12 Закона об ОСАГО регулирует правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим, считает несостоятельными.

Представитель министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской в судебное заседание не явился (извещен на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»), в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Процессуальный истец полномочного представителя в судебное заседание не направил. Явившемуся без доверенности в судебное заседание помощнику прокурора Магаданской области А.Б. Исаевой суд отказал в признании полномочий (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление. Представитель Пожарно-спасательного центра сослалась на практику судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в которых была подтверждена правильность позиции ответчиков. Представитель САО «ВСК» пояснила, что спорный контракт нельзя отождествлять с договором ОСАГО: если договор ОСАГО вступает в силу с уплатой страховой премии, то вступление в силу контракта с этим не связано. Предусмотренная контрактом пеня, взимаемая со страховщика в пользу страхователя, может быть начислена, например, за несвоевременную выдачу страхового полиса и не связана с защитой прав потерпевшего.

Выслушав представителей ответчиков, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, областным государственным казенным учреждением «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) 27.01.2020 заключен государственный контракт № 0347200004219000186 на оказание услуг по страхованию автомобильной и самоходной техники (ОСАГО).

В пункте 1.2 контракта определен его предмет – государственный заказ на оказание услуг по страхованию автомобильной и самоходной техники в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 223 835,21 рублей и включает в себя расходы на страхование, налоги, в том числе НДС, сборы, пошлины и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Как следует из пункта 5.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства страхователем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичные условия о размере пени за просрочку исполнения обязательств страховщиком установлены пунктом 5.5 контракта, при этом оговорено, что исключениями являются случаи установления законодательством Российской Федерации иного порядка начисления пени.

Пунктом 5.3 контракта установлен штраф в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию со страхователя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5.12 контракта сделана оговорка, что в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что пункты 5.2, 5.3 и 5.5 контракта противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и существу законодательного регулирования ОСАГО, истец просит признать их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению истца, установление неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, допускает нарушение экономических интересов Магаданской области в виде неполучения учреждением в полном объеме денежных средств при исполнении ими обязательств. Исходя из положений Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа предусмотрено только со страховщика, и только в судебном порядке. Взыскание штрафов со страхователя в рамках исполнения договоров об ОСАГО федеральным законодательством не предусмотрено, поскольку это противоречило бы общему смыслу и задачам данных правоотношений. Заявитель считает, что Закон № 44-ФЗ не учитывает специфику отношений в сфере страхования, поэтому не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Данные законоположения применяются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае заместитель прокурора Магаданской области обратился в интересах Магаданской области, поскольку за ответчиком, Пожарно-спасательным центром как областным государственным учреждением, на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Магаданской области.

Суд считает, что истец исходит из неверной квалификации спорного контракта, в связи с чем выводы о недействительности его положений нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1); лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В свою очередь абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО закрепляет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статья 429.1 ГК РФ допускает заключение рамочного договора. Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1). К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Из содержания спорного контракта видно, что он построен по модели рамочного договора и сам по себе договором ОСАГО не является. Он имеет организационный характер, его назначение – обеспечить в соответствии с заявками государственного заказчика (страхователя) оказание исполнителем (страховщиком) услуг по страхованию гражданской ответственности государственного заказчика как владельца транспортных средств на длительный период, при этом обязательственные взаимоотношения сторон будут конкретизированы путем заключения отдельных договоров ОСАГО в форме выдачи страховых полисов.

Так, в контракте стороны условились, что:

по мере необходимости страхователь направляет заявку с указанием автомобильной и самоходной техники, подлежащей страхованию (пункт 2.2);

по результатам оказания услуги выдается страховой полис и выставляется счет на оплату и акт оказанных услуг. Не позднее рабочего дня после оказания услуги страхователь осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия условиям, изложенным в контракте, и направляет страховщику подписанный один экземпляр акта оказанных услуг (пункт 2.3);

количество транспортных средств, подлежащих страхованию, – 86 единиц, список которых приведен в приложении № 2 (пункт 2.4);

допуск водителей к управлению транспортных средств не ограничен (пункт 2.5).

Стороны согласовали также территорию преимущественного использования транспортных средств, период использования транспортных средств, место оказания услуг и срок – в течение одного календарного года с даты начала действия страхового полиса (пункты 2.6 – 2.9 контракта).

Пункты 3.8 – 3.11 содержат условия об обеспечении исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или денежных средств на сумму 11 309,85 рублей.

Оспаривая положения пунктов 5.2 и 5.3 контракта об установлении размеров пени и штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту страхователем, истец указывает, что взыскание штрафов со страхователя в рамках исполнения договоров об ОСАГО федеральным законодательством не предусмотрено, поскольку это бы противоречило общему смыслу и задачам данных правоотношений.

Суд с данным утверждением согласен, но именно в отношении договора ОСАГО, каковым спорный контракт не является.

Пункты 5.2 и 5.3 предусматривают ответственность Пожарно-спасательного центра как государственного заказчика в рамках отношений в сфере контрактной системы, их содержание соответствует части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правилам № 1042 и существо отношений по договору ОСАГО не затрагивает.

Истец также оспаривает положения пункта 5.5 контракта о размере пени за просрочку исполнения обязательств страховщиком, ссылаясь на их противоречие пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данное законоположение предусматривает, в частности, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем страховые полисы, выдаваемые в соответствии со спорным контрактом, рассчитаны на страховые случаи, при которых Пожарно-спасательный центр является не потерпевшим, а лицом, ответственным за причинение вреда. Именно его, Пожарно-спасательного центра, ответственность застрахована страховщиком, САО «ВСК». Если же Пожарно-спасательный центр будет потерпевшим, то такой страховой случай наступит по страховому полису, выданному не ему, а причинителю вреда – третьему лицу, причем необязательно этим же страховщиком и безотносительно к существованию контракта между Пожарно-спасательным центром и САО «ВСК».

Положения пункта 5.5 контракта соответствуют части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, применяются исключительно к отношениям в сфере контрактной системы и предмет регулирования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не затрагивают.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 5.2, 5.3 и 5.5 контракта не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске отказано, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников