Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 12н/в/15-17/пс1 от 18.10.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность № 39/13-4199 от 06.12.2107; ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность № 39/13-1 от 09.01.2018;

от ответчика – И.В. Плотниченко, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № 07-02-27/4213 от 17.11.2017;

от третьего лица – не явились;

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2018 до 15 час. 30 мин. 25.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением № 39/13-3669 от 27.10.2017 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 12н/в/15-17/пс1 от 18.10.2017.

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 39/13-3669 от 27.10.2017, дополнениях к заявлению от 14.12.2017 исх. № 39/13-4335 (т.1 л.д. 4, 146), 11.01.2018. При этом представители пояснили, что Общество с вынесенным постановлением не согласно, считают указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото». Заявитель считает, что ГРР проведены в 2004-2005гг. Отчет составлен в 2006 году. Запасы, поставленные на баланс по этим работам, отработаны. Согласно лицензионному соглашению, действовавшему в момент составления отчета, сдача отчета предусматривается только в территориальные фонды и только в случае ликвидации объекта или завершения работ. На срок сдачи вышеуказанного отчета нормативной базы, регулирующей предоставление геологической информации в федеральный фонд геологической информации, не было. Поскольку срок сдачи отчета 4 квартал 2010 года, то срок для привлечения к административной ответственности пропущен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Плановые проверки ОАО «Сусуманзолото» органами Росприроднадзора проводятся регулярно раз в три календарных года. До этого проводились проверки в 2011 году (проверяемый период 2008, 2009, 2010 года) и в 2014 году (проверяемый период 2011, 2012, 2013 года). Поэтому считаем, что во-первых, органами Росприроднадзора нарушены положения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. (в редакции от 27.11.2017г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как деятельность предприятия, в том числе и по предоставлению отчетов за 2010 год, уже проверялась; а во-вторых, при проведении предыдущих проверок Обществу не было указано на данное нарушение. Также полагают, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, приложения к лицензии на право пользования недрами МАГ 02595 БЭ не содержат указание на сроки предоставления отчета, названного в оспариваемом нами постановлении. Также, эти сроки не определены какими-либо нормативными актами. Считают, что по этому основанию постановление № 12н/в/15-17/пс1 от 18.10.2017 также подлежит отмене, что подтверждает и судебная практика, в частности Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016г. по делу № А75-16032/2015 и Постановление того же суда от 14.11.2016г. по делу № А75-450/2016. В связи с чем, представители просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/4303 от 22.11.2017, дополнении к отзыву от 18.12.2017 (т.1 л.д. 73-76, 148-151). Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Полагают, что доводы Общества, изложенные в заявлении, не соответствуют установленным фактам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Считают, что осуществляя деятельность по пользованию недрами, по лицензии МАГ 02595 БЭ ОАО «Сусуманзолото» не соблюдаются условия, установленные лицензией в части обеспечения представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации. Тем самым, по мнению административного органа, Обществом нарушены требования п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами). Представители административного органа просили отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Третье лицо (Магаданнедра) в отзыве на заявление от 18.01.2018 № 8/74 отметило, что условиями пользования недрами, действующими на момент представления отчета с подсчетом запасов по лицензии МАГ 02595 БЭ, обязанность по проведению геологоразведочных работ и сдачи отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу не была установлена. В связи с чем, Магаданнедра оставило разрешение вопроса об отмене Постановления о назначении административного наказания от 19.10.2017 года № 12н/в/15-17/пс1 на усмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно сведений ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1994 Администрацией Сусуманского района Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона «О недрах», условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах (в редакции, действующей с 01.01.2016), пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 настоящего федерального закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.

Исходя из положений статьи 27 Закона о недрах (в редакции, действующей с 01.01.2016), под геологической информацией о недрах понимается, в том числе, информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчётах, картах и иных материалах.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202 проведена плановая комплексная выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017 года № 12/в-17. Копия приказа от 29.06.2017 № 202 получена Обществом 10.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922. Копия акта проверки направлена заявителю в приложении к письму № 04-00-07/3088 от 28.08.2017. Данные факты не оспаривались заявителем в судебном заседании.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 02595 БЭ с целевым назначением «добыча золота из россыпи руч. Чай-Юрья в интервале линий 90-310, пр.пр.р. Берелех». Дата государственной регистрации 07.06.1999, срок действия до 31.12.2031. Право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено в порядке переоформления. Изменения и дополнения в условия лицензии вносились неоднократно, 30.01.2017 срок действия лицензии был продлен до 31.12.2031, Лицензионный участок имеет статус горного отвода.

Условиями пользования недрами по лицензии МАГ 02595 БЭ, в соответствии с п. 11.2 Дополнений и изменений (Приложение 8) к лицензии МАГ 02595 БЭ, предусмотрено что, во всем ином, не урегулированном настоящим Соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение требований п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах», Условий пользования недрами (лицензионных соглашений) МАГ 02595 БЭ, не представлен отчет зарегистрированный под гос.рег. № 44-09-23, срок сдачи - 4 кв.2010 г.; отчет «Прирост запасов, полученный в границах лицензионной деятельности и горных отводов предприятия по месторождениям р. Берелех, р.л. 796-803; руч. Светлый, прав.пр. Верхний Нексикан; руч. Чай-Урья, р.л. 47-49» в федеральный фонд геологической информации, в связи с чем, ОАО «Сусуманзолото» не выполнены условия лицензионного соглашения (п. 11.2 Дополнений и изменений (Приложение 8) к лицензии МАГ 02595 БЭ).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

При этом, право рассмотрения указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дел, в пределах своих полномочий, предоставлено: главному государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды; главным государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместителям; старшим государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; главным государственным инспекторам в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместителям; главным государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместителям; старшим государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По факту выявленного административного правонарушения в адрес ОАО «Сусуманзолото» было направлено Уведомление от 05.09.2017 № 02-00-10/3187 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.09.2017 в 10 час. 30 мин., которое получено Обществом 26.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 132).

27.09.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя ОАО «Сусуманзолото», рассмотрев материалы проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/15-17/пр1 в отношении указанного Общества, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена заявителю в приложении к письму № 02-00-10/3623 от 28.09.2017. Факт получения копии указанного протокола заявителем в судебном заседании не оспаривался.

10.10.2017 определением № 12н/в/15-17/оп1 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2017 в 11 час. 00 мин. Копия указанного определения направлена заявителю в приложении к письму № 02-00-10/3777 от 10.10.2017 и получена Обществом 11.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 868) на письме (т.1 л.д.123).

18.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного ОАО «Сусуманзолото», рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12н/в/15-17/пс1 об административном правонарушении, которым ОАО «Сусуманзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных пунктом 11.2 Дополнений и изменений (Приложения № 8) к лицензии МАГ 02595 БЭ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 124-126).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся правонарушением признается «такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом».

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок для привлечения Общества к административной ответственности административным органом пропущен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд находит ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение обнаружено административным органом 28 августа 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом части 2 названной нормы, при вынесении 18 октября 2017 года постановления по делу об административном правонарушении соблюдён.

На основании изложенного, протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с пунктом 8.4 лицензионного соглашения к лицензии МАГ 02595 БЭ геологическая и иная информация, полученная за счет средств недропользователя, является его собственностью. Недропользователь безвозмездно направляет в Управление по недропользованию по Магаданской области эту информацию, согласно устанавливаемым им формам и срокам отчетности с определением условий ее использования.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, сроки исполнения обязанности в отношении геологической информации, указанной в оспариваемом постановлении административного органа (отчет зарегистрированный под гос.рег. № 44-09-23, отчет «Прирост запасов, полученный в границах лицензионной деятельности и горных отводов предприятия по месторождениям р. Берелех, р.л. 796-803; руч. Светлый, прав.пр. Верхний Нексикан; руч. Чай-Урья, р.л. 47-49»), не определены какими-либо нормативными правовыми актами и лицензионным соглашением к лицензии МАГ 02595 БЭ.

Ссылку административного органа в обоснование своей правовой позиции на положения Административного регламента, содержащего требования к заявлению о внесении сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр, в том числе указание срока сдачи отчетных документов в фонды геологической информации (квартал, год), суд отклоняет, поскольку данный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов, самостоятельное определение срока сдачи отчетных документов не свидетельствует о том, что данный срок признается нормативно установленным либо установленным лицензионным соглашением, контрактом, договором.

Ссылку административного органа на письмо ФГБУ «Росгеолфонд» от 23.08.2017 № АК-15/3893 о наличии задолженности по представлению отчетов (с указанием, что поступил Протокол ТКЗ № 8), суд также не принимает, поскольку срок представления в федеральный фонд геологической информации вышеназванного отчета в указанный период не установлен нормативным правовым актом и лицензионным соглашением к лицензии МАГ 02595 БЭ.

Как пояснил представитель административного органа, в соответствии с подготовленным предприятием проектом геологоразведочных работ их окончание планировалось на 4 квартал 2010 года. Фактическое завершение геологоразведочных работ и представление подготовленного в установленном порядке отчета с подсчетом запасов на ТКЗ осуществлено в 1 квартале 2006 года. Геологоразведочные работы по лицензии МАГ 02595 БЭ ОАО «Сусуманзолото» выполнены, отчёт о приросте запасов, полученного в границах лицензионной деятельности и горных отводов представлен на рассмотрение комиссии по запасам, прирост запасов утверждён (протокол заседания ТКЗ от 26.04.2006 № 08 - приложение № 5).

При этом, ссылки административного органа в обоснование своей правовой позиции на срок, указанный в проекте геолого-разведочных работ (ГРР) -4 квартал 2010, суд также не принимает. Проект ГРР не является нормативным актом.

В соответствии с пунктом 5.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению» сроки представления отчета в фонды определяются лицензионным соглашением, контрактом, договором и фиксируются в геологическом (техническом) задании.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ОАО «Сусуманзолото» ГРР проведены в 2004-2005гг., отчет составлен в 2006 году. Запасы, поставленные на баланс по этим работам, отработаны. Согласно лицензионному соглашению, действовавшему в момент составления отчета, сдача отчета предусматривается только в территориальные фонды и только в случае ликвидации объекта или завершения работ.

Кроме того, ст. 27 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» в действующей в настоящее время редакции, которая определяет порядок предоставления информации в федеральный фонд геологической информации введена в действие с 01.01.2016 Федеральным законом № 205-ФЗ от 29.06.2015, а перечень первичной геологической информации о недрах, представляемой пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недр и видам полезных ископаемых был утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 555 от 24.10.2016, зарегистрированном в Минюсте России 21.11.2016 № 44377.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что на срок сдачи вышеназванного отчета нормативной базы, регулирующей предоставление геологической информации в федеральный фонд геологической информации, не имелось.

Лицензионное соглашение в приложении к лицензии МАГ 02595 БЭ на право пользования недрами ОАО «Сусуманзолото», геологическое (техническое) задание не содержат указание на сроки предоставления отчета, названного в оспариваемом постановлении административного органа, в федеральный фонд геологической информации.

В соответствии с Инструкцией по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы, утв. Приказом Роскомнедра от 22.11.1993 № 108, геологическое задание является основным документом, определяющим состав и объём проектируемых работ. В качестве обязательного раздела геологическое задание включает в себя формы и тираж отчётной документации, сроки завершения работ (пп. 3.1, 3.4) (приложение № 4).

Геологоразведочные работы по лицензии МАГ 02595 БЭ ОАО «Сусуманзолото» выполнены, отчёт о приросте запасов, полученного в границах лицензионной деятельности и горных отводов представлен на рассмотрение комиссии по запасам, прирост запасов утверждён (протокол заседания ТКЗ от 26.04.2006 № 08 - приложение № 5).

Из содержания Протокола № 8 от 26.04.2006 заседания Территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) следует, что на рассмотрение были представлены материалы прироста запасов, полученного в границах лицензионной деятельности и горных отводов предприятия по месторождениям р. Берелех, р.л. 796-803; р. Челбанья, руч. Светлый, прав. Пр. Верхний Нексикан; руч. Чай-Урья, р.л. 47-49 (лицензии, в том числе МАГ № 02595 БЭ) и ТКЗ утвержден прирост запасов россыпного золота по месторождениям р. Берелех, р. Челбанья, руч. Чай-Урья, полученный в границах лицензионной деятельности предприятия.

Как указано в отзыве на заявление третьим лицом (Магаданнедра), условиями пользования недрами, действующими на момент представления отчета с подсчетом запасов по лицензии МАГ 02595 БЭ, обязанность по проведению геологоразведочных работ и сдачи отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу не была установлена.

Суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом предусмотренных лицензией МАГ 02595 БЭ условий при пользовании недрами.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление № 12н/в/15-17/пс1 от 18.10.2017 незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото».

В связи с чем, ходатайство заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/15-17/пс1 от 18.10.2017 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева