Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Дятлова О.А., представитель, доверенность № Д-025/235 от 04.07.2007, Дмитрук Л.В., представитель, доверенность № Д-102 СТ от 09.01.2008;

от ответчика – не явился,

установил:

Заявитель, ЗАО «Серебро «Территории», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, о признании недействительным решения № 593 от 17.09.2007, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в сумме 31 894 руб., доначислен налог на имущество организаций в сумме 159 471 руб.; начислены пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на имущество организаций в размере 7 455,75 руб. по состоянию на 17.09.2007.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, указали, что заявителем была правомерно применена льгота, предусмотренная п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении имущества, имеющего коды Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ), содержащиеся в перечне имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004. Пункт 11 ст. 381 НК РФ в отличие от пунктов 1-4 ст. 381 НК РФ не содержит указания, что это относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики. Применяя буквальное толкование п. 11 ст. 381 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 11 НК РФ, раскрывающей понятие «организация», делают вывод, что льгота, предусмотренная данным пунктом, применяется к организациям независимо от сферы деятельности, т.к. право на данную льготу законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество. Основным критерием, который даёт право на применение рассматриваемой льготы, является классификация имущества в соответствии с кодами ОКОФ.

Представители заявителя также указали, что ответчик привлёк его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в нарушение норм ст.ст. 58 и 379 НК. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве не нашли отражение в обжалуемом решении, следовательно, дополняют его, что является, по мнению представителей заявителя, недопустимым, т.к. заявитель обжалует конкретное решение.

Обратили внимание суда, что правомерность выводов заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, ВАС РФ и ФАС ДВО. Просят удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в обжалуемом решении и отзыве № 10-15/28 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 136-139). В обжалуемом решении указано следующее основание, послужившее его вынесению: льгота, установленная в п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлены субъекты электроэнергетики (ст. 3), к которым заявитель не относится. Поэтому ответчик считает, что находящиеся на балансе ЗАО «Серебро «Территории» электрическое оборудование и сооружения, используемые для собственных и производственных нужд, не могут рассматриваться как объекты, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и применённая по ним льгота является неправомерной (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, в отзыве налоговый орган приводит дополнительные доводы, не нашедшие отражения в обжалуемом решении . Так, налоговый орган отмечает, что по жалобе заявителя в УФНС России по Магаданской области пункт 1 обжалуемого решения, а, именно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было Управлением отменено, в остальной части обжалуемое решение было утверждено. Кроме того, по списку льготируемого имущества ЗАО «Серебро «Территории» указал следующее:

- здание дизельной электростанции ДЭС1000 и станция автономного электроснабжения указаны под кодом ОКОФ 114521012, который имеется в Перечне, утверждённом постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004, однако, дизельная электростанция имеет другой ОКОФ, который не входит в рассматриваемый перечень;

- насос 12НДВ с эл. двигателем с указанным заявителем ОКОФ - 124521126, который имеется в Перечне, не является составной неотъемлемой частью сети тепловой магистральной, в связи с этим применение указанной льготы по данному объекту имущества неправомерно;

- 13 насосов различного типа, по каждому из которых указан один ОКОФ – 14211090. Заявитель не указал конкретные коды ОКОФ по каждому объекту, не указал назначение данных насосов, цель их использования, поэтому невозможно определить подлежат ли льготированию данные объекты;

- 17 подстанций трансформаторных различного типа, при этом по каждой из них указан код ОКОФ 143115020, однако, не указаны конкретные виды ОКОФ по каждому объекту;

- 4 трансформатора различного типа, по каждому из них указан ОКОФ 143115010, однако, не указаны конкретные виды ОКОФ по каждому объекту. Следовательно, считает, что применение заявителем в отношении указанных объектов льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ неправомерно.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа не участвовали. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

ЗАО «Серебро «Территории» зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.07.1999 и является действующим юридическими лицом.

27.04.2007 заявителем был представлен налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года в налоговый орган и зарегистрирован за № 764105.

По результатам камеральной проверки данного расчёта налоговый орган составил акт № 610 от 30.07.2007.

17.09.2007 по результатам рассмотрения данного акта, а также возражений заявителя по акту налоговым органом было вынесено решение № 593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

Единственным основанием для вынесения данного решения является тот факт, что налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, установленную п. 11 ст. 381 НК РФ, посчитав, что данная льгота в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, тогда как заявитель к таким организациям не относится, что также подтверждается Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Суд признаёт данный вывод ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Поэтому, признаётся правомерным довод заявителя о том, что законодатель не связывает возможность применения данной льготы исключительно организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

Кроме того, законодатель, предоставляя возможность применить данную льготу, не ставил условие, чтобы объекты и сооружения магистральных трубопроводов и линий энергопередачи входили в единую национальную (общероссийскую) сеть, как это указал в обжалуемом решении налоговый орган.

Т.о. единственный критерий возможности предоставления данной льготы – отнесение имущества, находящегося у организации к указанным сооружениям и объектам, а для объектов (в рассматриваемом случае – магистральных трубопроводов и линий энергопередачи) – включение их в перечень имущества, утверждённого постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004 (далее – Перечень имущества).

Следовательно, налоговый орган в обжалуемом решении в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ неправомерно истолковал положение п. 11 ст. 381 НК РФ не в пользу налогоплательщика, добавив указанные выше дополнительные условия получения данной льготы по субъекту и объекту.

Ссылки налогового органа на Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 суд признаёт ошибочными в силу того, что сфера его применения не распространяется на рассматриваемые правоотношения. Так, согласно статье 1 данного закона: настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Кроме того, заявитель незаконно был привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в нарушение п. 3 ст. 58 НК РФ.

Суд также признаёт правомерным довод заявителя о том, что доводы, содержащиеся в отзыве налогового органа не могут быть приняты судом в силу того, что они не нашли отражения в обжалуемом решении в силу следующего.

Налоговым органом ни в акте по результатам камеральной налоговой проверки (обозревался в судебном заседании), ни в обжалуемом решении не установлено обстоятельств и выводов, содержащихся в его отзыве , что не соответствует нормам НК РФ, в частности, ст. 100.

Так, в соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки , или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. В соответствии с п. 4 данной статьи форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказ ФНС России № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 (действующего с 06.04.2007), в частности, установил требования к составлению Акта налоговой проверки согласно приложению 6 к настоящему Приказу.

Так, согласно п. 2.1 раздела 2 данного приложения: «Требования к составлению акта камеральной налоговой проверки» при подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

Пункт 1.1 раздела 1 устанавливает, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств , выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Согласно пп. 1.8.1 п. 1.8 рассматриваемого Приказа описательная часть акта налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно пп. 1.8.2 п. 1.8 содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки , исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне . Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Следовательно, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не вправе при рассмотрении вопроса об обжаловании своего конкретного решения указывать в качестве нарушений обстоятельства, не нашедшие отражения в акте по результатам камеральной проверки. Аналогичная правовая позиция по содержанию статьи 100 НК РФ (в первоначальной редакции) сформулирована в п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15000/05 от 22.03.2006: принятие инспекцией решений по камеральным проверкам не исключает возможности впоследствии скорректировать по итогам выездных налоговых проверок сумм налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении соответствующих обстоятельств. Данная позиция может быть применима и в рассматриваемом случае с соблюдением налоговым органом всех требований проведения налоговых проверок и составления соответствующих документов.

Кроме того, в отзыве налоговый орган проанализировал имущество заявителя не только на соответствие Перечню имущества, установленному Правительством РФ, но и в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ Общероссийскому классификатору основных фондов, утверждённому постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994 что также не может быть признано законным, т.к. указанные требования не содержатся в п. 11 ст. 381 НК РФ.

Суд также пришёл к выводу, что налоговый орган необоснованно распространил требования о включении в Перечень имущества объектов, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ: ж/д путей общего пользования, федеральных а/м дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи на сооружения , являющиеся их неотъемлемой технологической частью, что также в противоречие п. 7 ст. 3 НК РФ необоснованно сужает право лица на указанную льготу.

Налоговый орган также не указал, по каким критериям он разделял имущество заявителя на объекты и сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, в нарушение буквального содержания п. 11 ст. 381 НК РФ приравнивая данные понятия. А также не доказал, что его сотрудники являются лицами, обладающими специальными познаниями в сфере энергетики и магистральных трубопроводов, позволяющими «переклассифицировать» коды ОКОФ имущества заявителя без исследования при проведении налоговой проверки соответствующей технической документации на него и без привлечения соответствующих специалистов заявителя или от иных лиц.

Ссылка налогового органа в отзыве (т. 1 л.д. 137-138) на то, что в отношении части имущества (насосов и т.п.) заявитель не указал «конкретные коды ОКОФ», а также не указал «назначение данных насосов, цель их использования» признаётся судом несостоятельной в силу того, что налоговый орган не исследовал и не доказал, что данное имущество относится именно к объектам (на которые требуются ОКОФ по Перечню имущества), а не к сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью (на которые в рамках рассматриваемых вопросов налогообложения в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ не требуются ОКОФ). Кроме того, налоговый орган не указал в рамках чего и когда заявитель не указал соответствующих данных, учитывая то обстоятельство, что эти вопросы не нашли отражения в акте камеральной проверки, обжалуемом решении и не запрашивались налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Напротив, исходя из документов, представленных сторонами при рассмотрении данного дела, а также из содержания акта камеральной налоговой проверки № 610 от 30.07.2007 и обжалуемого решения, суд пришёл к выводу, что сам заявитель и его имущество соответствует критериям для получения льготы по налогу на имущество организаций, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 11 ст. 381 НК РФ, в совокупности со ст. 11 и п. 7 ст. 3 НК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что обжалуемое решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01 января 2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета. Вследствие этого, а также согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине, понесённые заявителем, ЗАО «Серебро «Территории», за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 3545 от 24.12.2007, подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 104; 110; 167-170; 176; 180; 200-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, закрытого акционерного общества «Серебро «Территории».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области № 593 от 17.09.2007.

3. На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ЗАО «Серебро «Территории».

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (юридический адрес: 686110 Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Космонавтов д. 9), в пользу заявителя, закрытого акционерного общества «Серебро «Территории», расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 3545 от 24.12.2007.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.