Гражданский кодекс часть 1

Заявитель , Совместное предприятие закрытое акционерное общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее - СП ЗАО «ОмГГК», компания), обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 25.05.2006 г. № ТА-13-10/276 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к вычету за февраль 2006 г. в сумме 11 933 930 руб., в том числе при реализации драгоценных металлов на экспорт – 11 933 930 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тот факт, что оспариваемое решение в части применения коэффициента реализации драгоценных материалов (КРДМ) и отказа в возмещении 11 933 930 руб. нарушает право заявителя на вычеты сумм НДС, установленное п. 2 ст. 171 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), по мнению заявителя, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Все условия, необходимые в силу статей 171, 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены. Ссылка на Инструкцию ФНС РФ от 28.12.2005 г., которой предусмотрено, что по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, отражаются суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), только в доле фактически использованных вышеуказанных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, по мнению заявителя, является несостоятельным, поскольку не следует из НК РФ, следовательно, не основано на законе и применение КРДМ при определении размере налоговых вычетов.

Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно признал НДС в сумме 11 933 930 руб. излишне предъявленным к возмещению из бюджета.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области ( налоговый орган) в своем отзыве на заявление от 30.08.2006 г. (л.д. 60-62) указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства. Так, в соответствии с нормами НК РФ, размер налоговых вычетов (возмещения) сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке «0» процентов за конкретный налоговый период, должен определяться организациями только в части фактически использованных в данном налоговом периоде материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

В нарушение данного порядка суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованные при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке «0» процентов, предъявлен компанией в полном объеме независимо от фактического использования в конкретном налоговом периоде материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Налоговым органом произведен расчет сумм НДС, предъявленных Обществу по товарам (работам, услугам), не возмещенных по состоянию на 01.02.2006 г., и по товарам (работам, услугам), приобретенным в отчетном налоговом периоде, подлежащих возмещению из бюджета при производстве и реализации драгоценного металла в феврале 2006 г. с применением КРДМ - 0,055.

Определением АСМО от 02.10.2006 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения в ФАС ДВО кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на решение АСМО от 10.07.2006 г. № А37-1128/06-11 по заявлению СП ЗАО «ОмГГК» о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 20.02.2006 г. № ТА-13-10/17342, которым отказ в возмещении НДС, заявленный к вычету за октябрь 2005 г. в сумме 23 177 942 руб., был признан недействительным.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа 29 ноября 2006 г. вынес Постановление № Ф03-А37/06-2/4203 по делу № А37-1128//06-11, отметив решение от 10.07.2006 г. в заявленной части.

Суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм Главы 21 НК РФ. В силу п.п. 1 и ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Также указал на то, что налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Признал отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога правомерным.

Определением АСМО от 14.02.2007 г. при решении вопроса о возобновлении производства по делу ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, в связи с подачей им надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ по делу № А37-1128/06-11, было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта ВАС РФ.

Высшим Арбитражным Судом РФ вынесено определение от 05.04.2007 г. № 674/07 об отказе в передаче дела № А37-1128/06-11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку выводы суда кассационной инстанции соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике.

23 апреля 2007 г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 03.08.2006 г. № 419 (л.д. 3-4).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление от 30.08.2006 г. (л.д. 60-62) и дополнительном отзыве от 08.05.2006 г.,

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также судебных актов, в ступивших в законную силу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

По материалам дела, СП ЗАО «ОмГГК» зарегистрировано Администрацией Магаданской области 21.03.1995 г. № 49, ОГРН <***>, с местом нахождения <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением ФАС ДВО № Ф03-А37/06-2/4203 то 29.11.2006 г. и Определением ВАС РФ от 05.04.2007 г. № 674/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ установлено, что с соответствии с требованиями статей 164, 166, 171, 172 НК РФ налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил корректирующий коэффициент отношения реализованного драгметалла в отчетном периоде (февраль, 2006 г.) к добытому в отчетном периоде и остаткам не реализованного драгметалла на начало отчетного периода, определенный в физическом объеме, который составил 0,055.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании недействительным п. 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 25.05.2006 г. № ТА-13-10/276 об отказе частично в возмещении сумм НДС, заявленного к вычету за февраль 2006 г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в арбитражном суде относятся на заявителя, СП ЗАО «ОмГГК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требования заявителя, совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания», о признании недействительным п. 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 25.05.2006 г. № ТА-13-10/276 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за февраль 2006 г. в сумме 11 933 930 руб. в том числе при реализации драгоценных металлов на экспорт – 11 933 930 руб., отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко