Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 27 от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 20.04.2012,

от ответчика – ФИО2, консультант-юрист, доверенность № 4 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «ЖИЛСЕРВИС» (далее также – общество), 10.04.2012 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н б/д к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее также – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 27 от 30.03.2012 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указал следующее. Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется начисление платы за капитальный ремонт в отсутствие предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта ФИО3 собственнику жилого помещения – квартиры № 29 дома № 8 по улице Наровчатова.

Согласно пояснений представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС», данных при вынесении оспариваемого постановления, а также в соответствии с представляемыми документами, 27.07.2009 в адрес указанного выше собственника направлен лист для голосования с информацией о состоянии общего имущества дома и предложено принять решение о проведении капитального ремонта дома путём участия в программе со финансирования в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ. Направленная информация получена собственником квартиры 31.07.2009, что подтверждается росписью в получении.

Плата за капитальный ремонт предусмотрена частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и принятого на её основании постановления мэра г. Магадана № 1244 от 07.06.2008.

На основании изложенного заявитель полагает, что им были приняты все зависящие от него меры для информирования собственника квартиры о состоянии общего имущества в многоквартирном доме, однако, собственниками не предпринято действий по проведению общего собрания.

Впоследствии, представитель заявителя приобщил в материалы дела копии листов голосования собственников помещений дома № 8 по улице Наровчатова за 2011 год, а также протоколов по результатам голосования 2010 и 2011 годов. Не представил соответствующих документов по 2009 году, а также информацию о том, кто являлся в июле 2009 года собственником рассматриваемой по настоящему делу квартиры, каковы результаты заочного голосования, проведённого в 2009 году, с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании после отложения, представитель заявителя пояснил, что дополнительных документов представлено не будет. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 759 от 04.05.2012, в котором, в частности, указал следующее.

09.12.2011 ФИО3 обратилась в прокуратуру города Магадана с заявлением к ООО «ЖИЛСЕРВИС» по начислению и сбору с собственников жилья средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № 8 по улице Наровчатова, которая была направлена прокуратурой в инспекцию для рассмотрения по существу.

Истребовав и получив от заявителя пакет документов, необходимый для рассмотрения жалобы, инспекция возбудила дело об административной правонарушении.

В результате ответчиком было установлено, что ООО «ЖИЛСЕРВИС», являясь управляющей компанией дома № 8 по улице Наровчатова, установило размер платы за капительный ремонт собственникам данного дома в соответствии с размером, установленным постановлением мэра города Магадана № 1244 от 07.06.2008.

При этом, предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями части 2 статьи 158 ЖК РФ, собственникам не направил.

ООО «ЖИЛСЕРВИС» также не обеспечил соблюдение требований пунктов 22 и 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), а также пункта 2.1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госсторя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170 (МДК 2-03.2003)).

ООО «ЖИЛСЕРВИС» определил размер платы без учёта состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, что не позволяет определить их соразмерность и является нарушением пунктов 13; 20-22; 31 и 35 Правил № 491.

В судебном заседании представитель ответчика изложенную в отзыве и оспариваемом постановлении правовую позицию поддержала. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не имеется.

По существу вменяемого заявителю нарушения суд пришёл к следующему.

В оспариваемом постановлении № 27 от 30.03.2012 административный орган оценив событие административного правонарушения, выразившееся в установлении ООО «ЖИЛСЕРВИС» в отношении многоквартирного дома № 8 по улице Наровчатова, в том числе, ФИО3, проживающей в квартире № 29 размера платы за капитальный ремонт с 2009 года по постановлению мэра г. Магадана № 1244 от 07.06.2008 не направил собственникам помещений указанного дома предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями части 2 статьи 158 ЖК РФ.

Далее в оспариваемом постановлении административный орган пришёл к выводу, что ООО «ЖИЛСЕРВИС» также не обеспечил соблюдение требований пунктов 22 и 40 Правил № 491, не предоставил собственникам информации, составленной на основании актов осмотра и обследований, о перечне мероприятий, уточнённых объёмах и перечнях неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта, предусмотренные требованиями пункта 2.1.5 Правил № 170 (МДК 2-03.2003).

В оспариваемом постановлении также нашли отражение пояснения представителя заявителя о том, что в 2009 году всем собственникам жилищного фонда, находящегося в управлении направились письма, содержащие предложения управляющей компании о перечне работ по капитальному ремонту, стоимости этих работ, стоимости материалов, сроков выполнения, однако, документов, подтверждающих направление таких писем, в настоящее время ООО «ЖИЛСЕРВИС» представить не может (т. 1 л.д. 9).

Обосновывая свою правовую позицию по настоящему делу, заявитель приобщил в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений № 240 от 27.07.2009, согласно которому обществом в адрес жильцов дома № 8 были отправлены заказные письма (т. 1 л.д. 12). В данном списке адресатом квартиры № 29 указан ФИО3. Копия почтового уведомления подтверждает, что данное лицо 31.07.2009 получило заказное письмо заявителя.

При этом, суд запрашивал у представителя заявителя информацию и подтверждающие документы, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 на 27.07.2009 являлся собственником, либо официальным пользователем указанной квартиры, равно как и доказательства, что данные заказные письма содержали рассматриваемую по настоящему делу информацию.

Приложенный заявитеелм бланк листа голосования общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома, содержит данные собственника другой квартиры - № 28 (т. 1 л.д. 15) и поэтому не могут служить доказательством уведомления о планируемых работах по капитальному ремонту ФИО3.

При этом результаты осмотра строительных конструкций датированы 04.10.2011 года, нет информации, что данные результаты были доведены до сведения ФИО3, либо иного собственника квартиры № 29.

Кроме того, из результатов данного осмотра следует, что у дома № 8 по улице Наровчатова, 1982 года постройки по данным государственного технического учёта степень износа составила 14,4 %, степень фактического износа не отражена (т. 1 л.д. 82).

Необходимость капитального ремонта по отдельным позициям (крыша, наружная побелка и покраска фасада, холодное водоснабжение и водоотведение) прослеживается в документах заявителя в период с 2011 по 2012 годы.

Запрошенный судом протокол собрания/заочного голосования собственников дома № 8 за 2009 год также не представлен заявителем, как и доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о времени его проведения, либо дате до которой необходимо направлять/возвращать в управляющую компанию бюллетени голосования.

В материалы дела представлена копия протокола проведения общего собрания собственников помещений дома № 8 от 03.30.2010, который заполнен и подписан только инициатором проведения внеочередного собрания – ФИО4. Поэтому из содержания протокола не представляется возможным определить, была ли ФИО3, или иной собственник квартиры № 29 надлежащим образом уведомлён о времени и месте проведения собрания и участвовал ли он в нём (т. 1 л.д. 86-87).

При этом суд учитывает, что из содержания данного протокола следует, что собственники помещений проголосовали за проведение капитальных ремонтных работ подъездов за счёт средств собранных в рамках постановления мэра г. Магадана № 1244 от 07.06.2008 в период с 01.01.2009 года.

Однако, из бюллетеня для голосования в заочной форме (по данным заявителя в 2009 году), необходимо было проголосовать по вопросам, связанным с капитальным ремонтом кровли, фасада, подвальных помещений, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 15).

В материалы дела не представлено документов, из которых следовала бы однозначная информация: какое окончательное решение принято по проведению капитальных работ в доме № 8.

При этом, представленные заявителем в материалы дела копии листов для голосования, датированные 2011 года, в том числе заполненные от 29 квартиры ФИО3 (т. 2 л.д. 32), не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. касаются иного лица, а, кроме того, не содержат вопросов, поставленных на голосование, связанных с капитальным ремонтом дома.

Представленная таблица с данными о собственниках квартир в доме № 8 по улице Наровчатова не датирована. В строке 26 собственником квартиры № 29 значится ФИО3, однако колонка «реквизиты документов на право собственности на помещение» в отношении данного лица не заполнена (т. 2 л.д. 51).

Представленная заявителем в материалы дела копия протокола проведения общего собрания собственников помещений в доме № 8 проводимого в форме заочного голосования от 22.08.2011 года, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. не содержит вопросов, поставленных на голосование, связанных с капитальным ремонтом дома (т. 2 л.д. 53-54).

Из копии плана работ ООО «ЖИЛСЕРВИС» по капитальному ремонту рассматриваемого многоквартирного дома на 2009-2013 годы б/н б/д следует, что запланирован капитальный ремонт подъездов (т. 2 л.д. 55), что также не соответствует содержанию бюллетеня голосования 2009 года (т. 1 л.д. 15).

На основании исследованных документов, суд пришёл к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьёй 7.22 КоАП РФ, вменённая обществу инспекцией в оспариваемом постановлении, доказана. Виновность лица доказана.

Размер административного штрафа определён инспекцией в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ и в минимальном размере.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление № 27 от 30.03.2012 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 685000 Магаданская область, город Магадан, площадь Горького, дом 9 ) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 27 по делу об административном правонарушении от 30.03.2012, вынесенного исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области С.Г. ФИО5.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко