Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными и о понуждении совершить действия

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 01.01.2008 г.;

ФИО2, доверенность б/н от 01.01.2008 г.;

ФИО3, доверенность б/н от 01.01.2008 г.;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность № СМ-01/768 от 22.05.2007 г.;

ФИО5, начальник геологического отдела, № СМ-04/198 от 11.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Василек» (далее также – ЗАО «Василек»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 27.11.2007 г. к Управлению по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) (далее также – ответчик) о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными и о понуждении совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2005 г. ЗАО «Василек» обратилось в Магаданнедра с заявлением о переоформлении лицензий на право пользования недрами МАГ № 03163 БР, МАГ № 03432 БР, МАГ № 03474 БР , МАГ № 03704 БР на ООО «Берелех-2» в порядке ст. 17.1 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» (далее – Закон о недрах) и порядком переоформления лицензий от 17.12.2003 г. № 5333.

Письмом от 24.02.2005 г. № ВК-04/219 Магаданнедра отказали ЗАО «Василек» в переоформлении лицензий.

В результате не переоформления лицензий ЗАО «Василек» понесло убытки в виде затрат на геологоразведочные работы в размере 13 767 800 руб., а также затрат в период проведения работ на участке недр по россыпи р. Берелех по лицензии МАГ № 03474 БР в виде остатка вскрытых торфов в размере 8 482 158,5 руб. Всего затраты составили – 22 249 959 руб.

Заявитель просит на основании ст. 51 Закона о недрах, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признать действия (бездействие) Управления по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) о не включении в стоимость лицензии при проведении аукциона на право пользования недрами на участке россыпи р. Берелех затрат, понесенных ЗАО «Василек» в результате не переоформлении лицензий в размере 22 249 959 руб. незаконными, а также обязать Управление по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) включить в стоимость лицензии при проведении аукциона на право пользования недрами на участке россыпи р. Берелех затрат, понесенных ЗАО «Василек» в результате не переоформления лицензий в размере 22 249 959 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования просит:

признать действия (бездействие) Управления по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) о не включении в стоимость лицензии затрат, понесенных ЗАО «Василек» по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ в размере 22 249 000 руб. на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) при проведении аукциона на право пользования недрами на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) незаконными;

обязать Управление по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) включить в стоимость лицензии затраты, понесенные ЗАО «Василек» по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ в размере 22 249 000 руб. на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) при проведении аукциона на право пользования недрами на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717).

Представитель заявителя в судебном заседании высказал свою позицию по существу заявленных требований, на уточненных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении от 27.11.2007 г., а также в дополнении и уточнении к заявлению без даты, без номера, дополнении к заявлению от 11.02.2008 г.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражают, по основаниям, изложенным в отзыве № СМ-01/1771 от 20.12.2007 г., а также в отзыве от 06.02.2008 г. № ИК-04/188. В частности указали, что аукцион в 2007 г. по данному участку недр Управлением по недропользованию по Магаданской области(Магаданнедра) не проводился. В 2008 г. проведение аукционаУправлением не планируется.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Право заявителя на обращение в арбитражный суд закреплено ст. 198 АПК РФ.

По общим правилам ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что признание действий (бездействий) незаконными возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев:

- несоответствие закону или нормативному правовому акту,

- нарушение этими действиями (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, лицензия на право пользования недрами МАГ № 03474 БР была выдана заявителю в целях геологического изучения недр и добычи золота из россыпи р. Берелех в интервале линий 592-717, левый приток р. Аян-Юрях. Лицензия была выдана сроком с 12.09.2002 г. по 31.12.2005 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах, сроки пользования участком недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий и прекращаются по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

25.01.2005 г. ЗАО «Василек» обратилось в Магаданнедра с заявлением о переоформлении лицензий на право пользования недрами МАГ № 03163 БР, МАГ № 03432 БР, МАГ № 03474 БР , МАГ № 03704 БР на ООО «Берелех-2» в порядке ст. 17.1 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» (далее – Закон о недрах) и порядком переоформления лицензий от 17.12.2003 г. № 5333.

Письмом от 24.02.2005 г. № ВК-04/219 Магаданнедра отказали ЗАО «Василек» в переоформлении лицензий, в том числе и лицензии МАГ № 03474 БР, срок окончания действия которой установлен по 31.12.2005 г. С данным отказом ЗАО «Василек» не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который своим решением от 13.05.2005 г. (л.д. 45,46) обязал Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области переоформить лицензии с ЗАО «Василек» на ООО «Берелех-2».

Однако, 17.01.2006 г. Магаданнедра письмом № ВК-04/44 уведомили ЗАО «Василек» об отказе в продлении срока действия лицензии МАГ № 03474 БР, в связи с нарушением пользователем недр условий лицензии, связанных с нарушением сроков предоставления проектно-сметной, отчетной и статистической документации; отсутствием в границах лицензии разведанных запасов и прогнозных ресурсов.

С указанным отказом ЗАО «Василек» также не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Магаданской области, который своим решением от 19.06.2006 г. (л.д. 65-71) признал отказ правомерным и в удовлетворении требований ЗАО «Василек» отказал. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2006 г. (л.д. 72-79) решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2006 г. оставлено без изменения.

В соответствии с решением Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области № 097/06, вступившим в силу 04.05.2006 г., в связи с истечением срока действия, лицензия МАГ № 03474 БР считается прекратившей свое действие и подлежит исключению из массива действующих лицензий.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 г. № 58 (л.д. 81,82) Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области переименовано в Управление по недропользованию по Магаданской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правомерность отказа Территориальным агентством по недропользованию по Магаданской области в продлении срока действия лицензии МАГ № 03474 БР установлена Арбитражным судом Магаданской области по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и не подлежит установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что право пользования недрами по лицензии МАГ № 03474 БР прекратилось у ЗАО «Василек» по истечении срока ее действия, т.е. по законным основаниям, в связи с чем, вина Управления по недропользованию по Магаданской области в этом отсутствует.

Доводы заявителя о том, что в результате не переоформления лицензии МАГ № 03474 БР с ЗАО «Василек» на ООО «Берелех-2», заявитель понес убытки в виде затрат на геологоразведочные работы в размере 13 767 800 руб., а также затрат в период проведения работ на участке недр по россыпи р. Берелех по лицензии в виде остатка вскрытых торфов в размере 8 482 158,5 руб., являются неубедительными, т.к. сам факт не переоформления лицензии не препятствовал ЗАО «Василек» продолжать осуществлять право пользования недрами в соответствии с условиями лицензии МАГ № 03474 БР.

Ссылки заявителя на ст. 51 Закона о недрах, суд находит несостоятельными в связи с тем, что материалами дела не подтверждено создание Управлением по недропользованию по Магаданской области условий, частично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования недрами (в пределах срока действия лицензии) непосредственно для ЗАО «Василек».

Доводы заявителя, о признании действий (бездействия) Управления по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) о не включении в стоимость лицензии затрат , понесенных ЗАО «Василек» по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ в размере 22 249 000 руб. на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) при проведении аукциона на право пользования недрами на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) незаконными и об обязании Управления по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) включить в стоимость лицензии затраты , понесенные ЗАО «Василек» по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ в размере 22 249 000 руб. на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) при проведении аукциона на право пользования недрами на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) неубедительны и не подтверждаются конкретными правовыми нормами .

Так, действующее законодательство о недрах не содержит понятия «стоимость лицензии», а следовательно законодательством не установлены критерии и составные части, образующие понятие «стоимости лицензии».

Статьей 42 Закона о недрах предусмотрен только сбор за выдачу лицензий на пользование недрами, который вносится пользователями недр при выдаче указанной лицензии. При этом, сумма сбора, согласно указанной статье, определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, оформление и регистрацию выдаваемой лицензии . Затраты, указанные заявителем, в виде расходов, понесенных им по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ, в сумму сбора за выдачу лицензии, исходя из содержания ст. 41 Закона о недрах, не включаются.

На этом же основании судом признаётся неправомерным указание заявителем, без ссылок на конкретную правовую норму, на то, что в «стоимость лицензии» должна быть включена плата за геологическую информацию.

Понятие геологической информации дано в «Порядке оценки затрат, произведенных в предыдущие годы на геолого – разведочные работы, и их учета в качестве вклада Российской стороны в уставный капитал создаваемых предприятий с участием иностранного капитала», утв. Госкомимуществом РФ 18.08.1994 г., Минтопэнерго РФ 20.07.1994 г., Роскомнедра 19.07.1994 г. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.1994 г. № 684). Так, под геологической информацией понимается имеющаяся информация о строении месторождений, запасов полезных ископаемых, условиях их залегания и возможных путях использования, о геологическом строении и истории развития отдельных участков и земной коры в целом. Геологическая информация включает: первичный фактический материал в виде образцов проб керна и др. каменного материала; данные измерений и наблюдений над геологическими объектами, зафиксированных на различных, в том числе и магнитных носителях, каротажных диаграмм и других первичных геологических материалов; аналитические и синтетические материалы в виде записей, таблиц, графиков, карт, отчетов, книг, баз данных. Затраты на геолого-разведочные работы направлены на получение геологической информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона о недрах геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле подтвержден тот факт, что ЗАО «Василек» представляя Управлению по недропользованию по Магаданской области сведения и отчеты о геологоразведочных работах не определяло условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.

Принимая во внимание тот факт, что действующее законодательство РФ о недрах не содержит понятия «стоимость лицензии», порядок ее определения и формирования, суд не имеет возможности обязать ответчика совершить действия, не предусмотренные федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя об обязании Управления по недропользованию по Магаданской области включить расходы, понесенные предыдущим недропользователем (ЗАО «Василек») по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ, в «стоимость лицензии» будущему недропользователю не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу заявителя, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При принятии заявления ЗАО «Василек» к производству, определением от 07.12.2007 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании действий (бездействия) государственного органа незаконным до рассмотрения заявления по существу.

В ст. 333.37 НК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, в который не входит отсрочка от ее уплаты, регулируемая специальной статьей – 333.41 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с заявителя, Закрытого акционерного общества «Василек», в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 14.02.2008 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 197 - 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований. Считать требованиями заявителя, Закрытого акционерного общества «Василек», требование о признании действий (бездействия) Управления по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) о не включении в стоимость лицензии затрат, понесенных ЗАО «Василек» по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ в размере 22 249 000 руб. на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) при проведении аукциона на право пользования недрами на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) незаконными и обязании Управления по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра) включить в стоимость лицензии затраты, понесенные ЗАО «Василек» по вскрыше торфов и выполнение геологоразведочных работ в размере 22 249 000 руб. на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717) при проведении аукциона на право пользования недрами на участке недр по россыпи р. Берелех в (р.л. 592-717).

2. В удовлетворении требований заявителя, Закрытого акционерного общества «Василек», отказать.

3. Взыскать с заявителя, Закрытого акционерного общества «Василек» (зарегистрированного постановлением главы администрации Сусуманского района № 19 от 23.01.1996 г., регистрационный номер 326, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490501001, местонахождение: <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В. В. Липин