Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гиндуллиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, 4909096882) о признании недействительным приказа № 30 от 17.12.2012 «О прекращении действия сертификатов соответствия» в части прекращения действия сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 и об обязании восстановить действие сертификата соответствия

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика ООО «Магадан-Тест» – представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2016 № 001, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Индекс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012 «О прекращении действия сертификатов соответствия» в части прекращения действия сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 и об обязании восстановить действие сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 197-199 АПК РФ и указал, что 05,03.2012 ООО «Индекс» по договору поставки товаров № 01-05/15-02 приобрело у ООО «Амур-Импорт» седельный тягач SHAANXI SX4257NX324, на который Благовещенской таможней выдан паспорт транспортного средства (ПТС) № 28ТХ824935.

ПТС был выдан на основании действительного сертификата соответствия C-CN.AR23.A.07610, выданного органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» 24.12.2011, согласно которому экологический класс транспортного средства — четвертый.

Данный сертификат соответствия был выдан на основе протокола экспертизы технической документации № 3572/23 от 24.12.2011 ООО «Магадан-Тест» (аттестат аккредитации органа по сертификации РОСС RU.0001.11АВ23 от 27.12.2010. Данное транспортное средство было регистрировано органами ГИБДД и допущено к участию в движении.

17.12.2012 ООО «Магадан-Тест» приказом № 30 прекратило действие указанного сертификата соответствия. В качестве основания для прекращения действия сертификата указано предписание Федеральной службы по аккредитации от 16.11.2012.

На этом основании была аннулирована регистрация транспортного средства, а его собственнику - ООО «Индекс» - в мае 2015 года было предписано сдать ПТС и регистрационные номера. Автомобиль, таким образом, не допускался к дальнейшему движению, чем ограничивалось право собственности на него.

Также заявитель указал, что согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 14.08.2015 претензии Россакредитации к ООО «Магадан-Тест» по существу связаны с тем, что орган сертификации выдавал сертификаты соответствия на транспортные средства производства Китая - страны, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний колесных транспортных средств (Женева. 20.03.1958).

Однако, это обстоятельство не может свидетельствовать и с достоверностью не подтверждает факт того, что произведенные в этой стране и ввезенные на территорию РФ транспортные средства не соответствуют экологическому классу 4.

В Едином реестре сертификатов соответствия не содержится каких-либо сведений о несоответствии спорного ТС Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ». В дело не представлено доказательств того, что спорное ТС не соответствует экологическому классу 4.

При этом, заявитель указал, что в нарушение требований п. 10 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (утв. постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19) и ст. ст. 3 и 4 Закона о техническом регулировании, органом сертификации собственнику сертификата соответствия № C-CN.АВ23.А.07610 от 24.12.2011 письменное предупреждение о выявленных недостатках и возможной отмене выданных документов не направлялось.

Таким образом, заявитель считает, что ООО «Магадан-Тест» не приняло никаких мер по выяснению обстоятельств соответствия транспортных средств китайского производства грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, включая спорное транспортное средство, экологическому классу 4, а прекратило действие выданных сертификатов соответствия, включая сертификат соответствия C-CN.AB23.А.07610.

По мнению ООО «Индекс» прекращение сертификата соответствия нарушает право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное ст. 34 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, от заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с указанием на наличие уважительных причин пропуска, из которого следует, что об аннулировании сертификата соответствия MC-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 и признании на этом основании недействительным ПТС 28ТХ824935 заявитель узнал в мае 2015 года из письма УМВД России по г.Чите от 29.04.2015.

В июле 2015 года ООО «Индекс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий УМВД РФ по г. Чите в лице ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите по признанию недействительным ПТС 28ТХ824935, аннулированию регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2015 по делу № А78-10029/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

В декабре 2015 года ООО «Индекс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением, однако по причине неверного указания адреса почтовое отправление с жалобой и приложенными документами вернулось, после чего заявление направлено по надлежащему адресу.

Таким образом, ООО «Индекс» полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в арбитражный суд, т.к. заявитель в пределах срока обратился с жалобой на действия органов ГИБДД по признанию недействительным ПТС 28ТХ824935 и по аннулированию регистрации транспортного средства.

После вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО «Индекс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, дополнительные документы, затребованные определениями суда, а также заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 10.03.2016, из которых следует, что в отношении органа сертификации ООО «Магадан-Тест» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявлении нарушений от 16.11.2012, предписывающее рассмотреть вопрос о прекращении действия выданных ранее сертификатов, перечень которых содержится в акте проверки.

17.12.2012 ООО «Магадан-Тест» прекратил действие сертификатов соответствия транспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО «Магадан-Тест», в том числе, сертификата на транспортное средство ООО «Индекс».

Таким образом, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа явилось предписание Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 16.11.2012, постольку действия ООО «Магадан-Тест» по прекращению сертификатов соответствия являются законными.

Кроме того, ответчик указал, что требование ООО «Индекс» об обязании
ООО «Магадан-тест» восстановить действие сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 не подлежит удовлетворению, т.к. п. 13 Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609) установлен предельный срок действия сертификатов соответствия, указанный предельный срок не превышает 4 лет.

Таким образом, срок действия указанных сертификатов истекает в июне 2015 года.

Также ответчик указал на нарушение заявителем срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

При этом, ответчик указал письмо Росаккредитации от 14.08.2015, в котором изложены причины прекращения действия сертификатов соответствия, имеется ссылка на Приказ № 30 от 17.12.2012, изложена его суть и причины его принятия.

Кроме того, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось дело № А78-10029/2015 по заявлению ООО «Индекс» к УМВД РФ по г. Чите о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий с т/с, принадлежащим ООО «Индекс», обязании восстановить регистрационные действия. ООО «Магадан-тест» было привлечено к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Индекс» направляло заявление об уточнении оснований требования о признании незаконными действий УМВД РФ по г. Чите б/н от 12.10.2015, в котором ООО «Индекс» ссылается на приказ ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, это свидетельствует о том, что на момент написания заявления об уточнении от 12.10.2015 ООО «Индекс» было известно о приказе № 30 от 17.12.2012 и его последствиях.

Следовательно, если исчислять указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок исковой давности от даты заявления об уточнении - 12.10.2015, то последним днём на подачу заявления об оспаривании приказа № 30 от 17.12.2012 является 13.01.2016.

Однако, письмо с заявлением о признании приказа № 30 от 17.12.2012 незаконным было сдано в отделение связи 26.01.2016, что подтверждается отметками ФГУП «Почта России» на конверте.

Таким образом, даже без учета даты получения письма Росаккредитации от 14.08.2015 № 28054ЮЗ-СН, ООО «Индекс» обратилось с заявлением о признании недействительным приказа № 30 от 17.12.2012 за пределами срока исковой давности.

При этом, ответчик считает, что риски, связанные с допущением ошибок при заполнении почтовой корреспонденции (указание неверного адреса Арбитражного суда Магаданской области), лежат на ООО «Индекс», и указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Магадан-Тест», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, устно пояснил доводы, изложенные в возражениях.

Представитель заявителя, ООО «Индекс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Индекс», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 28.10.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По материалам дела установлено, что 05.03.2012 ООО «Индекс» по договору поставки товаров № 01-05/15-02 приобрело у ООО «Амур-Импорт» седельный тягач SHAANXI SX4257NX324, на который Благовещенской таможней был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) № 28ТХ824935. ПТС был выдан на основании действительного Сертификата соответствия C-CN.AR23.A.07610, выданного органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» 27.12.2011, согласно которому экологический класс транспортного средства - четвертый.

Данный сертификат соответствия был выдан на основе протокола экспертизы технической документации № 3572/23 от 24.12.2011 ОСП «Магадан-Тест» (аттестат аккредитации органа по сертификации РОСС RU.0001.11АВ23 от 27.12.2010). Данное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД и допущено к участию в движении.

17.12.2012 ООО «Магадан-Тест» приказом № 30 прекратило действие указанного сертификата соответствия. В качестве основания для прекращения действия сертификата орган сертификации сослался на предписание Федеральной службы по аккредитации от 16.1 1.2012. На этом основании была аннулирована регистрация транспортного средства, а его собственнику - ООО «Индекс» - в мае 2015 года было предписано сдать ПТС и регистрационные номера.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 08.11.2012 № 3992 в отношении органа сертификации продукции Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения требований законодательства РФ в области аккредитации органом по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» и проверки сведений, содержащихся в письме МВД России от 17.09.2012 № 1/8270, письме Роосстандарта от 29.08.2012 № АЗ-101-26/4986 и письме депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО3 от 14.09.201222 № КАГ-4/66.

В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации.

В частности, в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораторией КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958.

Также установлено, что в органе по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» не в полной мере осуществлялся контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений, отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителями (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе ошибки в обозначениях номеров двигателей, моделей и т.п.).

Орган по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, который действовал на момент проведения проверки.

При этом, выявлены факты, свидетельствующие об игнорировании обязанности по внесению сведений о выданных сертификатах соответствия в Единый реестр выданных сертификатов.

По итогам проверки составлен акт проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом.

В приложении № 1 к акту перечислены списки дел сертификатов соответствия, анализ которых проведён в рамках проверки.

По результатам проверки аккредитованному лицу, ООО «Магадан-Тест», выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2012, предписывающее :

- провести внутренний аудит деятельности по подтверждению соответствия автотранспортных средств;

- рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно. Уведомить заинтересованных лиц;

- устранить нарушения, перечисленные в Акте проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом в срок до 25.12.2012;

- представить в Росаккредитацию документы и информацию, подтверждающие устранение указанных нарушений, в срок не превышающий 7 дней с даты их устранения;

- установить виновных должностных лиц и принять в отношении последних меры реагирования.

Во исполнение указанного предписания в органе по сертификации ООО «Магадан-тест» был проведен внутренний аудит по подтверждению соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3, 5 тонн.

В ходе проведения внутреннего аудита установлено, что сертификация автомобилей проводилась путём документального подтверждения соответствия единичного транспортного средства установленным техническим регламентом требованиям на основании следующих документов, представленных заявителями сертификации: акт (отчёт) проверки на загрязняющие вещества выхлопных газов двигателя тяжёлого вида; сертификат завода-изготовителя; свидетельство о регистрации автотранспортного средства.

По факту выявленных Росаккредитацией нарушений и результатам проведенного внутреннего аудита составлен «Отчет о результатах проведенного внутреннего аудита деятельности органа по сертификации по подтверждению соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3, 5 тонн» от 17.12.2012.

Из содержания указанного Отчета следует, что органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» для подтверждения легитимности выданных сертификатов у заявителей запрошены документы - Одобрения типа транспортного средства, в случае непредставления которых заявителями органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» будет рассмотрен вопрос о прекращении действия неподтвержденных сертификатов.

Кроме того, в Отчете указано, что руководителем органа по сертификации установлены виновные должностные лица, которые в привлечены к ответственности.

Во исполнение предписания Росаккредитации орган по сертификации ООО
«Магадан-Тест» принял решение о прекращении действия сертификатов соответствия
автотранспортных средств, как выданных с нарушением Технического регламента «О
требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на
территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утв. постановлением
Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 (в части обоснованности процедуры
подтверждения соответствия).

Принятое решение о прекращении действия спорных сертификатов, оформлено приказом № 30 от 17.12.2012, в Приложении 1 к которому указаны сертификаты соответствия, действие которых прекращено.

Письмом от 17.12.2012 № 645в орган по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» уведомил Росаккредитацию об устранении нарушений, отраженных в акте проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, путем издания приказа ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 № 30, содержащего приложение № 1, в котором перечислены сертификаты соответствия, прекратившие свое действие на основании данного приказа, в том числе и сертификат соответствия № C-CN.AR23.A.07610.

Также в адрес заявителей органом по сертификации ООО «Магадан-Тест» направлены уведомления о прекращении с 17.12.2012 действия выданных сертификатов соответствия.

Согласно Уведомлению от 29.04.2015, ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сообщил заявителю о том, что в соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, признан недействительным ПТС 28 ТХ 824935 на принадлежащий заявителю седельный тягач SHAANXI SX4257NX324, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Основанием для уведомления послужило аннулирование Сертификата соответствия C-CN.AB23.A.07610 от 27.12.2011, который был основанием для его выдачи.

На основании п. п. 3, 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД, также была аннулирована регистрация транспортного средства.

Заявителю также было указано предоставить в ГИБДД государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, а также в целях восстановления регистрационного учета представить новый сертификат соответствия.

В июле 2015 года ООО «Индекс» обратилось с запросом в Федеральную службу по аккредитации.

Письмом № 28054/03-СН, от 14.08.2015 Федеральная служба по аккредитации сообщила заявителю о прекращении действия Сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.07610 от 27.12.2011 на основании Приказа ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012.

Не согласившись с приказом ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012 о прекращении действия Сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.07610 от 27.12.2011, ООО «Индекс» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным приказа ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя органа сертификации ООО «Магадан-тест», оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в РФ или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

По материалам дела установлено, что действие Сертификата соответствия № C-CN.AR23.A.07610 прекращено органом по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» на основании Приказа № 30 от 17.12.2012.

Сведения об отмене Сертификата соответствия органом по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» переданы в электронном виде по каналам связи в Единый реестр сертификатов соответствия.

При этом, оспариваемый Приказ № 30 от 17.12.2012 издан ООО «Магадан-Тест» во исполнение Предписания Росаккредитации от 16.11.2012 об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства РФ, и оспариваемый приказ, соответственно, направлен на устранение выявленных нарушений, отраженных в Акте проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК.

Доказательств, опровергающих фактическое наличие обстоятельств, зафиксированных в Акте проверки и Предписании Росаккредитации, и отраженных в Приказе ООО «Магадан-Тест», заявителем в материалы дела не представлено.

Результаты внеплановой выездной проверки заявителем в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, Предписание Росаккредитации от 16.12.2012 об устранении выявленных нарушений выдано государственным органом исполнительной власти - Федеральной службой по аккредитации - в рамках его полномочий в установленном порядке, заявителем не оспорено и судом не признано незаконным.

Достаточных доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, выдача сертификатов соответствия транспортных средств с нарушением установленных требований федерального законодательства о техническом регулировании подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, соответственно, прекращение действия сертификатов соответствия спорных транспортных средств на основании Приказа ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012 исключает возможность допуска этих транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» технический регламент должен содержать
правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте
могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока
действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

При этом, ст. 26 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что орган по сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти - Росаккредитацию.

По материалам дела установлено, что органом по сертификации продукции ООО «Магадан-тест» в полном объеме выполнены требования, изложенные в Предписании Росаккредитации от 16.11.2012 об устранении выявленных нарушений, что подтверждается представленным в материалы дела «Отчетом о результатах проведенного внутреннего аудита деятельности органа по сертификации по подтверждению соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3, 5 тонн», и заявителем с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемый Приказ № 30 от 17.12.2012 издан ООО «Магадан-Тест» в пределах полномочий органа по сертификации продукции и в соответствиями с нормами федерального законодательства о техническом регулировании.

Достаточных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемого Приказа ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012.

При этом, заявителем не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие соответствие автомобиля существующим требованиям законодательства о техническом регулировании, в частности соответствие автомобиля экологическому классу 4.

П. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законное ограничение возможности использования транспортных средств для участия в дорожном движении вследствие прекращения их регистрации не является непреодолимым препятствием для реализации его права на использование принадлежащего ему имущества в соответствии с целевым назначением, поскольку в силу нормативных требований в случае устранения выявленных нарушений (установления должным образом соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения) регистрационный учет этих транспортных средств подлежит восстановлению.

Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства во внесудебном порядке, которым, как следует из материалов дела, он не воспользовался.

При этом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 22.04.2011 следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам судебного разбирательства установлено, что оспариваемый заявителем ненормативный акт ООО «Магадан-Тест» соответствует требованиям федерального законодательства о техническом регулировании, следовательно, не может быть признан незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы ответчиков признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными с достаточной степенью достоверности представленными в материалы дела доказательствами, поэтому признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Индекс» требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении дела.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.

При этом, законодательно не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки.

При этом, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По материалам дела установлено, что причины прекращения действия сертификатов соответствия изложены Федеральной службой по аккредитации в письме № 28054/03-СН от 14.08.2015, в котором имеется ссылка на Приказ № 30 от 17.12.2012, изложена его суть и причины его принятия.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края дела № А78-10029/2015 по заявлению ООО «Индекс» к УМВД РФ по г. Чите о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий, ООО «Индекс» направляло заявление об уточнении требований о признании незаконными действий УМВД РФ по г. Чите б/н от 12.10.2015, в котором ООО «Индекс» ссылается на приказ ООО «Магадан-Тест» № 30 от 17.12.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент направления заявления об уточнении от 12.10.2015 ООО «Индекс» было известно о приказе № 30 от 17.12.2012 и его последствиях.

Однако, заявление о признании приказа № 30 от 17.12.2012 незаконным сдано в отделение связи с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока - 26.01.2016, что подтверждается отметками ФГУП «Почта России» на конверте.

При этом, указание неверного адреса Арбитражного суда Магаданской области не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.

Таким образом, объективные причины пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявителем не указаны.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу, что причины пропуска ООО «Индекс» процессуального срока на обращение в арбитражный суд не могут быть признаны уважительными, следовательно, срок на оспаривание ненормативного акта не подлежит восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ООО «Индекс» ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, т.к. заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока и наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого приказа.

При этом, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 115, 117, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Индекс», о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

2. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Индекс», отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.