Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, в неустановлении заявителю срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, 12674/16/49002-ИП, 1283/16/49002-ИП; о признании незаконным действия, выразившегося в изъятии наличных денежных средств 24.10.2016; о признании недействительным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.10.2016.

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2015 б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 02.12.2016 № Д-49907/16/118-Дк, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (должник, общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП; в неустановлении обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, 12674/16/49002-ИП, 1283/16/49002-ИП; а также о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии наличных денежных средств 24.10.2016 и о признании недействительным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.10.2016 (с учётом уточнения, принятого определением суда от 24.11.2016).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 23.11.2016 и 30.11.2016, уточнил, что общество обжалует не просто ненаправление в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а именно несвоевременное их направление, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование довода об неустановлении обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, 12674/16/49002-ИП, 1283/16/49002-ИП представитель пояснил: постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены с нарушением установленного срока и получены обществом после осуществления судебным приставом-исполнителем действий по изъятию денежных средств 24.10.2016 и вынесению постановления об ограничении расходных операций от 22.10.2016, следовательно, обществу не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в дополнении от 30.11.2016 о том, что в случае своевременного получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и установлении срока на добровольное выполнение обществом обязательств по исполнительным документам, общество могло бы добровольно исполнить некоторые обязательства, например, могло бы уплатить долг в размере 2 000 руб. по исполнительному производству № 1283/16/49002-ИП.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Девелопер» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в посёлках Ола, Клёпка Ольского района Магаданской области.

Как следует из постановления от 22.10.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и акта об изъятии денежных средств от 24.10.2016, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, 12674/16/49002-ИП, 1283/16/49002-ИП.

Заявитель указывает, что поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес общества судебным приставом-исполнителем не направлялись, меры принудительного исполнения - изъятие денежных средств из кассы общества и вынесение постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, применены судебным приставом без установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

О наличии возбуждённых исполнительных производств в отношении ООО «Девелопер» заявителю стало известно после осуществления судебным приставом-исполнителем изъятия денежных средств из кассы общества и получения оспариваемого постановления от 22.10.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель установил для заявителя запрет на расходование денежных средств, обязанность по перечислению денежных средств, поступающих в кассу общества на расчётный счёт через судебного пристава-исполнителя, и обязанность представления на проверку судебному приставу-исполнителю кассовых книг общества с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление является затруднительным к исполнению. Судебным приставом-исполнителем предписано перечислять 50% от всех сумм, поступающих в кассу общества. Такое ограничение расходования денежных средств приведёт к нарушению прав и законных интересов работников общества и создаст угрозу привлечения общества к ответственности за невыплату заработной платы, так как основная часть денежных средств общества расходуется на заработную плату работников. Так же в связи с осуществлением ООО «Девелопер» социально значимых функций в Ольском районе Магаданской области ограничение расходования денежных средств приведёт к ухудшению качества жизни населенияОльского района Магаданской области, вызванному отсутствием у общества возможности выполнять аварийные заявки, текущие ремонтные работы, повлечёт отказ от выполнения запланированных работ. С учётом зимнего периода времени и действия отопительного сезона, такие действия могут повлечь возникновение аварийных ситуаций.

Кроме того, оспариваемым постановлением обществу предписано ежедневно перечислять денежные средства на указанный расчётный счёт через судебного пристава-исполнителя.

Местом нахождения подразделения службы судебных приставов является г. Магадан, кассы общества находятся в отдалённых посёлках Ольского района Магаданской области (с. Талон, с. Балаганное, п. Армань, с. Клёпка, с. Гадля, п. Ола). У общества не имеется техники, необходимой для инкассации денежных средств из отдалённых поселков, водителя или иного лица, которое могло бы ежедневно перевозить денежные средства из каждого посёлка. Перевозка денежных средств ежедневно окажется затратной для организации, повлечёт необоснованные расходы.

Кроме того, выезд из с. Талон и с. Балаганное ограничен в связи с необходимостью переправы через р. Яна (отсутствие моста). Так, в осенний период на время установления льда на реке и весной в период таяния льда переправа через р. Яна отсутствует.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что согласно реестрам почтовых отправлений от 08.09.2016, 30.09.2016 и 18.10.2016 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись ООО «Девелопер» по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>.

В связи с отсутствием сведений о получении постановления по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был осуществлён выезд по юридическому адресу ООО «Девелопер» с целью вручения постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.10.2016, однако, на момент выезда по адресу: <...>, в месте нахождения общества никого из сотрудников общества не оказалось, о чём был составлен акт.

Так же судебный пристав-исполнитель указал, что 14.10.2016 в телефонном разговоре с директором ООО «Девелопер», директору было сообщено, что в отношении общества в Межрайонном отделе судебных приставов имеются исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО «Девелопер», и о необходимости явится к судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что директор ООО «Девелопер» ФИО3, находясь на приёме у судебного пристава-исполнителя, отказался от получения требования от 09.11.2016 о необходимости явиться и предоставить документы в рамках исполнения исполнительного производства № 12674/16/49002-ИП. Указанное требование было зачитано судебным приставом-исполнителем ФИО3 вслух в присутствии понятых, о чём сделана соответствующая запись на данном требовании.

Судебный пристав-исполнитель считает, что его действия по изъятию денежных средств из кассы общества и вынесению постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства являются законными, так как совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) не отвечали одновременно двум условиям: не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выразившихся в ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП; в неустановлении обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, 12674/16/49002-ИП, 1283/16/49002-ИП; а также о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии наличных денежных средств 24.10.2016 и о признании недействительным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Заявитель ссылается на то, что копии указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес должника, чемнарушены положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности всех последующих действий судебного пристава.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении общества были возбуждены, в том числе следующие исполнительные производства: № 16152/16/49002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 105) - направлено должнику 20.10.2016 заказным письмом (реестр 162 от 18.10.2016, т. 1, л.д. 53) и получено им 14.11.2016, о чём свидетельствует отчёт официального сайта Почта России об отслеживании отправления; № 14548/16/49002-ИП и № 14549/16/49002-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 88, второе представлено в судебном заседании 14.12.2016), были направлены должнику 01.10.2016 заказными письмами (реестр 135 от 30.09.2016, т. 3, л.д. 64) и получены им 01.11.2016, о чём свидетельствует отчёты официального сайта Почта России об отслеживании отправления; 12674/16/49002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2016 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 (т. 1, л.д. 117), направлено должнику заказным письмом 10.09.2016 (реестр № 103 от 08.09.2016, т. 1, л.д. 54) – в части несвоевременного направления заявителем не оспаривается; № 1283/16/49002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2016 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 (т. 1, л.д. 73) – в части несвоевременного направления заявителем не оспаривается; № 16142/16/49002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 60), реестр заказной корреспонденции отсутствует.

В материалах дела также имеется постановление об объединении исполнительных производств от 27.08.2016 которым исполнительное производство № 12674/16/49002-ИП объединено с исполнительным производством № 1283/16/49002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 12674/16/49002-СД (т.1, л.д. 122).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств видно, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества (16152/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП) действительно были направлены должнику с нарушением установленного срока (незначительным), например, постановление от 14.10.2016 № 16152/16/49002-ИП согласно почтовому штемпелю было направлено 20.10.2016, вместо 17.10.2016 (15, 16 октября являются нерабочими днями); постановления №№ 14548/16/49002-ИП и 14549/16/49002-ИП от 26.09.2016 вместо 27.09.2016 были направлены должнику согласно реестру заказной корреспонденции 01.10.2016), в отношении постановления по исполнительному производству № 16142/16/49002-ИП реестр отправлений заказной корреспонденции отсутствует.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не содержитобязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, однако заявителем, в свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в чём выразилось нарушение его прав данным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемых исполнительных производств, то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительные действия по исполнительным производствам №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, 12674/16/49002-ИП, 1283/16/49002-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленных судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества, 24.10.2016 им был осуществлён выезд по юридическому адресу ООО «Девелопер», в том числе с целью вручения обществу постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.10.2016. Однако на момент выезда по адресу: <...>, в месте нахождения общества никого из сотрудников общества не оказалось, о чём был составлен акт (т. 1, л.д. 132).

Факт телефонного звонка со служебного номера судебного пристава-исполнителя на номер мобильного телефона директора ООО «Девелопер» ФИО3 (номер подтверждён сведениями налогового органа, выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается заявителем) зафиксирован детализацией звонков от 08.12.2016 № 2211/11/1595, представленной ПАО «Ростелеком» по запросу УФССП России по Магаданской области от 06.12.2016 № 49915/16/11258.

Отсутствие сведений о данном телефонном звонке в распечатке состоявшихся разговоров, представленной заявителем, объясняется тем, что разговор состоялся в 12 час. 25 мин., а распечатка заявителя охватывает время с 13 до 17 часов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что директор ООО «Девелопер» ФИО3, находясь на приёме у судебного пристава-исполнителя, отказался от получения требования от 09.11.2016 о необходимости явиться и предоставить документы в рамках исполнения исполнительного производства № 12674/16/49002-ИП, Указанное требование было зачитано судебным приставом-исполнителем ФИО3 вслух в присутствии понятых, о чём сделана соответствующая запись на данном требовании (т.2, л.д.2-3).

В материалах дела имеется письмо ООО «Спецтранс-Ола» (взыскатель по исполнительным производствам № 14548/16/49002-ИП и 14549/16/49002-ИП) от 17.10.2016, в котором взыскатель сообщает о фактическом местонахождении должника: <...> и просит принять меры к аресту денежных средств в кассе должника (т. 1 л.д. 120-121).

Мерами принудительного исполнения, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункта 1 статьи 70 Закона об исполнительном производственаличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как следует из указанного постановления, оно вынесено на основании рассмотрения исполнения исполнительных производств №№ 16152/16/49002-ИП, 16142/16/49002-ИП, 14548/16/49002-ИП, 14549/16/49002-ИП, 12674/16/49002-ИП, 1283/16/49002-ИП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 12674/16/49002-ИП было получено должником 07.10.2016, постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.09.2016 № 14548/16/49002-ИП и № 14549/16/49002-ИП были направлены должнику 01.10.2016 заказными письмами (реестр 135 от 30.09.2016, т. 3, л.д. 64), однако, получены им лишь 01.11.2016, следовательно, о возбуждении указанных исполнительных производств должник знал либо должен был знать, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства должнику был предоставлен в установленном порядке.

- обратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассы должника;

- запретить должнику, руководителю должника-организации и лицам, ответственным за ведение кассовых операций, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающих в кассы организации ежедневно, до погашения суммы задолженности по исполнительным производствам, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи;

- денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счёт Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области через судебного пристава-исполнителя;

- представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовые книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Представитель заявителя, с целью доказывания доводов о неправомерных действиях судебного пристава по непредоставлению обществу пятидневного срока на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, представил в материалы дела (в электронном виде) копии штатного расписания и штатного замещения на 2016 год, справки Акционерного Коммерческого банка «Авангард» об остатках денежных средств, о задолженности по счёту, выписки по лицевому счёту; а также листы кассовой книги за период с 03.02.2016 по 10.02.2016, с 16.05.2016 по 23.08.2016, с 07.09.2016 по 14.09.2016, с 17.10.2016 по 21.10.2016 (т. 2, л.д.54-150, т. 3, л.д. 1-57).

В ходе судебного разбирательства, из указанных документов установлено, что по состоянию на 30.11.2016 по расчётному счёту общества остаток денежных средств составляет 00, 0 руб., имеется задолженность по неисполненным в срок распоряжениям в сумме 2 261 203 руб. 32 коп. Согласно штатному замещению на 30.11.2016 начисленная заработная плата в месяц составляет 962 070 руб. 00 коп.

На листе дела 59 (том 3) содержится таблица, в которой, видимо, сведены воедино сведения из представленных листов кассовой книги за указанные выше периоды, однако, листы кассовой книги обезличены: не содержат информации, отражающей из какой именно кассы подразделений общества, с какой целью представлены данные листы кассовой книги (почему именно данные периоды?), поэтому не представляется возможным определить, что доказывают либо опровергают представленные документы: то ли возможность общества добровольно исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования, то ли, наоборот, невозможность выполнения обществом возложенной на него постановлением от 22.10.2016 обязанности по ежедневному перечислению на депозитный счёт ССП денежных средств в размере 50 % от суммы выручки, поступающей в кассы общества.

Между тем, доводы общества о том, что из буквального толкования текста оспариваемого постановления следует, что на общество возложена обязанность ежедневно привозить в г. Магадан и сдавать судебному приставу-исполнителю наличные деньги в размере 50 % от суммы, поступающих в кассы общества денежных средств суд оценивает критически.

Пункт 3 резолютивной части оспариваемого постановления содержит указание на необходимость перечислять не позднее следующего дня после поступления в кассу общества денежные средства на депозитный счёт № 40302810500001000017 (далее указаны полные банковские реквизиты, необходимые и достаточные для осуществления перечисления денежных средств безналичным способом).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в указанном пункте регламентирован порядок безналичного перечисления денежных средств, обязанность приезжать и сдавать судебному приставу-исполнителю исключительно наличные денежные средства в постановлении не устанавливалась и не содержится. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что во исполнение пункта 4 оспариваемого постановления представление кассовых книг и документов, подтверждающих приход и расход по кассе, возможно в электронном виде.

На вопрос суда, обращалось ли общество к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения оспариваемого постановления, представитель заявителя пояснил, что общество исходило из буквального смысла написанного, за разъяснениями не обращалось, ходатайств приставу, в том числе об изменении способа перечисления денежных средств, о снижении процента ограничения расходных операций по кассе, не заявляло.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что заявленные обществом доводы не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу о соответствии установленного судебным приставом ограничения проведения расходных кассовых операций по кассе в размере 50% требованиям статей 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушающим баланса интересов взыскателей и должника.

Обстоятельства данного спора и представленные обществом доказательства со ссылкой на специфику осуществляемого вида деятельности, в том числе оказание услуг населению, бюджетным организациям и прочим потребителям в жилищно-коммунальной сфере, не возможности выполнения принятых обязательств и вероятности банкротства общества, а также создания чрезвычайной ситуации на территории обслуживаемой обществом, не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Необходимо отметить, что именно действия общества привели к образованию большой суммы задолженности перед взыскателями, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако какие-либо меры общество по исполнению денежных обязательств не предпринимало.

При этом, неприменение судебным приставом-исполнителем избранной меры принудительного исполнения при наличии значительной суммы задолженности (2 909 374,82 руб.) приведёт к затягиванию предусмотренных статьёй 36 Закона об исполнительном производстве сроков исполнения требований исполнительных документов, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведёт к грубому нарушению прав взыскателей.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким нормам действующего законодательства противоречат действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы (акт от 24.10.2016) и оспариваемое постановление от 22.10.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В обоснование нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представитель заявителя указал на возможные затруднения, которые могут выразиться в нехватке денежных средств для выплаты обществом заработной платы своим работникам и для осуществления хозяйственной деятельности. Фактов наступления для общества неблагоприятных последствий от действий/бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель не привёл, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов общества носят вероятностный/предположительный характер и изложены в сослагательном наклонении.

Необходимо отметить, что тяжёлое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что установлением факта направления в адрес общества копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с незначительным нарушением установленного срока, а также действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию из кассы общества денежных средств в размере 11 001 руб. 31 коп. (учитывая общую задолженность общества по исполнительным производствам в размере 2 909 374 руб. 82 коп.) были нарушены права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности; не указал, какие его права нарушены оспариваемым актом/действием/бездействием и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения данного заявления (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Кроме того, заявление не может быть удовлетворено, поскольку фактически заявитель проявляет злоупотребление правом на подачу жалоб.

Согласно статье 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Общество игнорировало обязательность судебных актов и не исполнило решения арбитражного суда, после вступления их в законную силу, и обязанность по уплате законно установленных налогов (постановления налогового органа).

Обществом обжалуются практически все действия судебного пристава-исполнителя, при этом не оспаривается обязанность погасить задолженность по исполнительным листам и постановлению налогового органа, то есть в рамках возбуждённых исполнительных производств.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований ООО «Девелопер», не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований заявителя отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова