Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тосмар»

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области,

третье лицо – войсковая часть 70103

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на недвижимое имущество – корневая часть плавпричала типа ПМ-61;

- о признании недействительной записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-9;

- об аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000208;

- о признании недействительной записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-10;

- об аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000209

при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Марчевской А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рябов Н.Т., зам. директора по правовой работе, доверенность от 19.08.05 г. № 495; Рябова С.Н., юрисконсульт, доверенность от 05.05.2005 г. № 236; Синцова С.С., представитель, доверенность от 23.08.2005 г. № 501

от ответчиков:

от Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области – не явился (извещен);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области – Толстова Л.И., консультант, доверенность от 29.12.2004 г. № ЕА-1/4107

от третьего лица - Мельников С.А., командир, приказ от 09.06.2004 г. № 0169

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тосмар», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Управлению федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на недвижимое имущество – корневая часть плавпричала типа ПМ-61, о признании недействительными указанных записей в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об аннулировании указных свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований при принятии искового заявления к производству суда).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указал, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 01.12.04 г. № 597 «О внесении в реестр федерального имущества войсковой части 70103» Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности РФ на недвижимое имущество – корневая часть плавпричала типа ПМ -61 (свидетельство сер. 49 АА№ 000208), а также произведена государственная регистрация права оперативного управления Войсковой части 70103 на корневую часть плавпричала типа ПМ-61 (свидетельство сер. 49 АА № 000209). Вышеуказанаяе государственная регистрация недвижимости произведена с нарушением Федерального закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы истца. Эти нарушения выражены в том, что корневая часть причала типа ПМ-61 является неотъемлемой частью мол-пирса, который находится в собственности истца на основании договора купли-продажи 02.02.1996г. и свидетельства о госрегистрации права собственности от 24.12.2002 г. сер. 49-АА № 025859.

Государственная регистрация права собственности и оперативного управления корневой части плавпричала типа ПМ-61 произведена без предоставления кадастрового плана земельного участка, что является существенным нарушением положений Закона № 122-ФЗ.

Истец ссылается на то, что доказательства подтверждающие факт нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в федеральной собственности на момент заключения истцом договора купли-продажи от 02.02.96г. ответчиком не представлены.

Истец считает, что в силу требований пунктов 3, 4 распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 12.10.98г. № 1289-р «О проведении инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества» территориальным органам Мингосимущества России и органам по управлению государственным имуществом субъектов РФ, наделённым полномочиями территориальные органов Мингосимущества России, поручено провести комплекс мероприятий по инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества, расположенного на территории субъектов РФ, распоряжения Мингосимущества России от 08.01.98г. № 6-р. Региональные рабочие группы по проведению инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества должны были провести инвентаризацию и проверку законности использования находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений с привлечением представителей заинтересованных федеральных органов исполнительной власти до 01.04.99г. Однако, ответчиком не представлены в материалы дела инвентарные описи и акты инвентаризации данного объекта недвижимости, находящегося в собственности РФ, составленные по состоянию до апреля 1999 года.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительной записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-10 вместо № 49-49-6/2005-14. В обоснование указал, что была допущена опечатка.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, удовлетворил ходатайство.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее ТУФА), с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в ходатайстве от 21.10.2005г. №02-29/5580 признало исковые требования ООО «Тосмар».

Третье лицо, войсковая часть 70103, считает, что спорный объект является федеральной собственностью и находится в собственности Минобороны РФ, о чем свидетельствуют инвентарная ведомость от 1988 года со ссылкой на акты рабочей и государственной комиссии, приказ о закреплении имущества Командующего Камчатским флотом, приказ о закреплении за войсковой частью №25180 объекта, технические паспорты, комплект документов Камчатской войсковой части, представленный в материалы дела, и который подтверждает строительство объекта за счет средств вооруженных сил.

Третье лицо полагает, что объект «корневая часть плавучего причала типа ПМ- 61» является гидротехническим сооружением.

Войсковая часть 70103 утверждает, что корневая часть плавпричала (шифр объекта 171/180) строилась войсковой частью 54034 по проекту ВР11-6-180, разработанным проектным институтом МО СССР на средства МО СССР, следовательно, является федеральной собственностью.

Строительство велось с сентября 1984 года по сентябрь 1988 года

Войсковой части 70103 данное недвижимое имущество было передано на баланс согласно акта-описи от 1 июля 1997 года.

Установив круг фактов, имеющих значение для дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

ООО «Тосмар» обратилось в суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности на корневую часть плавпричала типа ПМ- 61 за Российской Федерацией в связи с отсутствием на этот счет правовых оснований.

Оспаривание зарегистрированного права включает в себя оспаривание основания и документов, удостоверяющих это право.

Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является правообладатель права – Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее регистрирующий орган) сделана запись 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-9 о регистрации права собственности Российской Федерации на корневую часть плавпричала типа ПМ- 61, площадью 354,9 кв.м с месторасположением г. Магадан, бухта Нагаева.

Это право подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000208 (том 1, л.д. 10).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 01.12.2004г. № 597 регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее регистрирующий орган) сделана запись 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-10 о регистрации права оперативного управления за войсковой частью 70103.

Это право подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000209 (том 1, л.д. 9).

Поскольку зарегистрированное право федеральной собственности подтверждаются соответствующими записями в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-9 и № 49-49-6/2005-10 и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000208 и серии 49-АА № 000209, указанное право оспаривается одновременно с требованием о признании недействительными документов, его удостоверяющих.

Из материалов дела видно, что 24.12.2002г. Учреждение юстиции зарегистрировало право собственности за ООО «Тосмар» на мол-пирс, площадью 5 866 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, микрорайон Марчекан, о чем в ЕГРП была сделана запись № 49-09-10/2002-1300 и выдало Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 025859 (том 1, л.д.66).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001г. № 132-О, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. ст. 13, 17, 18 ФЗ № 122-ФЗ проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом к компетенции учреждений юстиции отнесены осуществление правовой экспертизы документов и проверка законности сделки. Представляемые на регистрацию документы должны соответствовать требованиям Закона, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав, содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно статьям 13, 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на названное имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органом власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные документы.

Согласно статьям 12 и 14 данного Закона право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Недвижимостью признаются вещи, которые не могут перемещаться без несоразмерного ущерба своему назначению.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что войсковой частью в регистрирующий орган на государственную регистрацию права государственной собственности (по доверенности) и права оперативного управления представлены: выписка из реестра федерального имущества от 01.12.2004г. № МИ 3/3873, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 01.12.2004г. № 597, технический паспорт № 9122 от 22.12.2004г. (том 3, л.д. 69,72-76).

На основании представленных документов регистрирующим органом были сделаны две записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-9 и № 49-49-6/2005-10, регистрации соответственно права федеральной собственности и права оперативного управления и выданы соответствующие свидетельства.

По обстоятельствам дела усматривается, что основанием для внесения в реестр федеральной собственности имущества войсковой части 70103 послужило заявление от названной части (том 2, л.д.1), в котором часть просила выдать свидетельство о внесении в реестр федерального имущества соответствующего перечня объектов недвижимости и перечня движимого имущества. К заявлению были приложены следующие документы, имеющие непосредственное отношение к имуществу: карта учета федерального имущества, перечень объектов недвижимости, перечень движимого имущества стоимостью более 100 тыс. руб., баланс на 01.10.2004г., перечень основных средств на 01.10.2004г.

В представленном перечне объектов недвижимости в/ч 70103 (том 2, л.д. 8) по состоянию на 01.10.2004г. под номером 133 значится корневая часть плавпричала типа ПМ-61. При этом в перечне не указаны инвентарный номер объекта, балансовая, остаточная стоимость и кадастровый номер земельного участка, площадь земельного участка исправлена с 341 кв.м на 354,9 кв.м. Указанный в перечне адрес также исправлен: зачеркнуто пос. Марчекан. Исправления соответствующим образом не заверены. Однако, эти исправления были в последующем перенесены в оспариваемые свидетельства.

Кроме того, в перечне основных средств на 01.01.2004г. (том 2, л.д. 13) под номером 336 также указан спорный объект без указания инвентарного номера, балансовой и остаточной стоимости.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обозначены обязательные требования к первичным учётным документам, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии со ст. 12 названного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998г. № 696 (далее Положение) учет федерального имущества включает в себя описание объекта учета с указанием его индивидуальных особенностей, позволяющих однозначно отличить его от других объектов.

Территориальный орган в месячный срок проводит экспертизу представленных данных и занесение их в государственную базу данных.

Проведение процедуры учета федерального имущества означает проведение экспертизы данных об объекте учета, которая заключается в проверке его принадлежности к федеральному имуществу и достоверности характеристик данных, содержащихся в карте учета федерального имущества.

Данными об объектах учета являются сведения, характеризующие эти объекты (место нахождение, стоимость, обременение и т.п.).

В соответствии с п. 9 вышеназванного Положения в случае возникновения у территориального органа сомнений в достоверности представленных данных он обязан приостановить проведение учета и немедленно известить об этом заявителя, который вправе в течение месяца представить дополнительные сведения, при этом срок проведения учета продлевается, но не более чем на месяц со дня представления дополнительных сведений.

Как следует из представленных войсковой частью данных, у территориального органа должны были возникнуть сомнения по спорному объекту: указан год ввода объекта – 1988 г., а данные о балансовой и остаточной стоимости отсутствуют, при том, что закон четко требует проведения инвентаризации объектов. Из объяснений представителя войсковой части следует, что произошла смена руководителей, следовательно, инвентаризация должна была быть проведена.

Из проведенного заключения по экспертизе документов, представленных войсковой частью № 70103 для получения свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, невозможно установить какие объекты проверялись, каким образом допущены исправления в перечне объектов недвижимости. В заключении вообще отсутствует наименование спорного объекта — корневая часть плавпричала типа ПМ-61, с указанием его местонахождения, стоимости, размера площади (том 1, л.д. 150).

Данное заключение следует признать обесцененным, и оно, следовательно, не может служить основанием для внесения в реестр федерального имущества спорного объекта.

Однако, ответчик (ТУФА) в короткий и ничем не обоснованный срок, при наличии не подтвержденных данных по спорному недвижимому имуществу (момент поступления заявления 24.11.2004г.), 01.12.2004г. принимает Распоряжение № 597 о внесении в реестр федерального имущества войсковой части 70103, присваивает ему реестровый номер 04900274 и выдает свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (том 3, л.д.86, 74).

В вышеназванном распоряжении отсутствует наименования имущества - корневая часть плавпричала типа ПМ-61, его описание, местонахождение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области внесла в реестр федерального имущества имущество балансовой стоимостью 338584,0 тыс. руб., остаточной стоимостью 88356,4 тыс.руб. без расшифровки его наименования.

Тогда как, в Перечне объектов недвижимости корневая часть плавпричала типа ПМ-61 балансовая и остаточная стоимость не определена.

Распоряжение № 597 о внесении в реестр федерального имущества явилось основанием государственной регистрации корневой части плав-причала типа ПМ-61 в качестве федеральной собственности.

В связи с тем, что согласно плану, приложенному к техническому паспорту на мол-пирс, зарегистрированного за ООО «Тосмар» 24.12.2002г. в состав мола вошел спорный объект - корневая часть плавпричала типа ПМ-61, у истца, ТУФА и войсковой части возникли притязания на спорный объект.

По обстоятельствам дела видно, что войсковая часть в подтверждение обоснованности своих возражений против иска заявляет, что право собственности возникло у Российской Федерации, поскольку этот объект был построен за счет средств МО СССР.

В статье 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. В соответствии с требованиями п.1 ст. 218 ГК РФ «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Поскольку войсковая часть утверждает, что спорный объект является результатом строительного подряда, то, следовательно, правоустанавливающими документами, подтверждающими данное обстоятельство (строительство, возведение нового объекта) в обязательном порядке в спорный период считаются:

- титульный список стройки;

- договор подряда на строительство;

- утвержденная проектно-сметная документация;

- акт об отводе земельного участка под строительство;

- внутрипостроечный титульный список на первый год строительства;

- финансирование строительства;

- акт государственной приемочной комиссии.

В соответствии со старой редакцией, (действующей в спорный период) статьи 368 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г) по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

Обеспечение строительства технологическим, энергетическим, электротехническим и общезаводским оборудованием и аппаратурой возлагается на заказчика, кроме случаев, предусмотренных специальными постановлениями. Специальными постановлениями на заказчика может быть возложено обеспечение строительства материалами.

Кроме того, в этот период действовали Правила о договорах подряда на капитальное строительство, утв. Постановлением Совета Министров ССР от 24.12.1969г..

В обязательном порядке требовалось заключение договора в письменной форме, договор подряда является основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчиков и подрядчиков и определяющим их экономическую ответственность за невыполнение договорных обязательств.

Заказчик после заключения договора подряда обязан передать подрядчику в сроки, предусмотренные в особых условиях к договору, документы о разрешении выполнения работ, выдаваемые соответствующими органами.

В соответствии с п. 14 (действующих в период начала строительства 1984г. со слов войсковой части) Правил о договорах подряда на капитальное строительство утв. Постановлением Совета Министров СССР от 24.12.1969г. (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что для составления договора подряда заказчик обязан передать подрядчику в обязательном порядке следующую документацию: утвержденный в установленном порядке титульный список стройки с распределением по годам заданий по вводу в действие производственных мощностей и объектов, а также объемов капитальных вложений и строительно-монтажных работ; акт об отводе земельного участка под строительство ; внутрипостроечный титульный список на первый год строительства ; график передачи в первом году строительства оборудования и материалов, обеспечение которыми возложено на заказчика; акты освидетельствования прочности отдельных частей сооружений, подлежащих реконструкции в первом году строительства.

Таким образом, для подтверждения факта строительства войсковой частью спорного объекта (по существу военного объекта, по утверждению третьего лица, для подхода подводных лодок), который по своей конструкции тесно связан с молом-пирсом, являющегося гражданским объектом, требуется согласование соответствующих ведомств.

Из представленных в материалы дела доказательств такое согласование отсутствует. Ссылки третьего лица на рабочийпротокол о долевом участии ТОФ в ремонте мола Магаданского МРМЗ и базировании войсковой части 25180 (том 1, л.д.120) не могут быть признаны убедительными в качестве подтверждения согласования на строительство, поскольку войсковой частью не представлен договор о долевом участии в строительстве.

По договору на долевое участие в строительстве обязательно должно быть отражено соединение сторонами по договору своих вкладов; наличие у сторон по договору общей цели и цели осуществления совместной деятельности.

Войсковой частью не представлен ни суду, ни ответчикам отвод земельного участка под строительство, который является обязательным документом для строительства.

В то же время истцом представлено в материалы дела Решение исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов трудящихся от 09.10.1967 г. «О закреплении земельных участков под объекты «А», «Б», «В» в/части 25180. В том числе, был закреплен участок в устье ручья Холодный, который находится в бухте Нагаева.

Представитель третьего лица считает, что данный отвод земельного участка не имеет отношения к строительству спорного объекта.

Войсковой частью и ТУФА не представлен утвержденный в установленном порядке титульный список стройки спорного объекта с распределением по годам заданий по вводу в действие производственных мощностей.

Представленная выписка из исполнительного титульного списка капитального строительства за 1988 год (том 3, л.д. 136) без предоставления проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, заключенного договора на строительство спорного объекта, не свидетельствует о факте возведения корневой части плавпричала типа ПМ-61.

Проектно-сметная документация на строительство корневой части плавпричала типа ПМ-61, из которой можно было бы установить заказчика данного строительства и принадлежность данного объекта к федеральной государственной собственности не представлена в материалы дела.

Как правило, в состав проекта входят общая пояснительная записка, организация строительства, исходные данные для проектирования, чертежи, сводный сметный расчет стоимости строительства, договорная цена, сметная документация, сводный сметный расчет стоимости строительства, договорная цена. Такие документы ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки следует, что рабочие чертежи разработаны на основании задания - 7943 , утвержденного и.о. командующего Краснознаменным тихоокеанским флотом вице-адмиралом Н.Я.Ясаковым 19.09.1981 года.

В то время как, указанным заданием предлагалось разработать техническую документацию на строительство у оголовка мола Магаданского МРМЗ с западной стороны корня плавпричала с раскреплением у него 3-х секционного плавучего причала ПМ-61 М, а не ПМ-61.

Из пояснительной записки и чертежей следует, что объекту был присвоен шифр ВРП-6-180 объект 171 «Причал войсковой части 25180».

Указанными чертежами подтверждается намерение о строительстве объекта «Причал войсковой части 25180» без указания его места.

Материалами дела не подтверждается производство строительно-монтажных работ по спорному объекту и их финансирование.

Войсковой частью представлены в материалы дела только чертежи. Причем, данные чертежи без привязки на местности и отражением соответствующих координат.

Причальными сооружениями называются портовые сооружения, предназначенные для стоянки у них судов, главным образом, при производстве перегрузочных работ, посадке и высадке пассажиров.

К причальным сооружениям относятся: набережные, пирсы, плавучие причалы, и рейдовые причалы.

В статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.97г №117-ФЗ дано понятие гидротехнического сооружения - это плотины, туннели, каналы, насосные станции; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Исходя из вышеназванных понятий спорный объект без мола-пирса не может быть отнесен ни к причальным сооружениям, ни к гидротехническим сооружениям

Корневая часть плавпричала не представляет собой самостоятельное техническое сооружение, поскольку по своей конструкции входит в структуру (тело) мол-пирса.

Из плана мол-пирса, являющегося приложением к техпаспорту, от марта 1996 года и из схематического чертежа к техпаспорту на корневую часть плавпричала типа ПМ-61 от 22.12.04г. видно, что указанный объект на 11,45 м. врезается в мол-пирс, находящийся в собственности истца с 1996 года, неразрывно связан с мол-пирсом и является его неотъемлемой частью, не может быть отделён от мол-пирса без утраты технического и функционального назначения. Доводы истца о том, что мол-пирс с корневой частью плавпричала, является неделимым объектом, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд критически относится к акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приёмочной комиссии № 23 от 30 сентября 1988 года и акту государственной комиссии о приёмке законченного строительством объекта 171/180 № 23-А от 27 сентября 1988 года, поскольку процедура по назначению государственной приемочной комиссии и оформлению акта государственной приемочной комиссии должна соответствовать в свою очередь и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Причем, рабочая комиссия всегда проводится до государственной комиссии, но не наоборот.

Кроме того, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 23-А от 27.09.1988 года не содержит данные о местонахождении объекта, не соответствует требованиям правил, устанавливающих порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством сооружений, СНиП Ш-3-81.

Сметная стоимость законченного объекта строительством в указанных актах не определена.

В акте на скрытые работы от 12.08.88г., гор. Магадан значится объект 171/180, расположенный по ул. Марчекан, рыбный порт.

Кроме того, из извещения № 328/89 (том 1, л.д. 84) на законченные строительством объекты в 3 кв. 1988 года по объекту шифр 171/180 видно, что указано наименование объекта - отсыпка мола со стоимостью 1906520 руб., но не строительство корневой части плавпричала типа ПМ-61.

Государственная регистрация права собственности РФ и права оперативного управления на корневую часть плавпричала типа ПМ-61 произведена без кадастрового плана земельного участка, чем нарушена часть 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ, где указано: «Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.»

Как видно из материалов дела, техническая инвентаризация объекта недвижимости корневая часть плавпричала типа ПМ-61 и госрегистрация права собственности на указанный объект, находящийся в бухте Нагаева произведены без предоставления лицензии на водопользование, договора пользования водным объектом.

Войсковой частью не представлены доказательства того, что спорный объект с 1988 года находился на балансе войсковых частей Министерства обороны СССР и РФ, войсковые части несли расходы по содержанию этого объекта.

Напротив, из материалов дела видно, что истец нес бремя расходов по содержанию этого объекта.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в федеральной собственности на момент заключения истцом договора купли-продажи от 02.02.96г. ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обстоятельствам дела следует сделать вывод, что ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области и войсковая часть 70103 представили суду противоречивые доказательства, как в части наименования объекта, так и по поводу его строительства, в том числе, и местонахождения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности спорного объекта к федеральной собственности. Кроме того, войсковой частью не представлены доказательства строительства спорного объекта именно на моле, принадлежащего истцу, с учетом того, что у третьего лица в период возможного строительства спорного объекта имелись в пользовании и другие пирсы и соответствующие отводы земельных участков, о чем сказано выше.

Все представленные в материалы дела доказательства, касающиеся передачи спорного объекта (акт - опись от 01.07.1997г., технический паспорт ГТС – том 4, л.д. 2, 7-8) оформлены после заключения договора купли-продажи мола-пирса истцом.

Из материалов дела видно, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 02.02.1996г., в том числе и спорным объектом. При этом, войсковая часть пользуется своим плавпричалом, непосредственно примыкающему к молу-пирса истца, и находящегося в непосредственной близости от спорного объекта, в течение всего времени, начиная с 1996года – даты приобретения истцом спорного объекта. Данные обстоятельства не опровергнуты ни истцом, ни войсковой частью.

По представленным войсковой частью документам к заявлению о внесении в реестр федеральной собственности имущества названной части, у ТУФА не было правовых оснований для внесения в реестр федерального имущества спорного объекта.

Не представлены эти правоустанавливающие документы и в ходе судебных разбирательств по данному вопросу.

Отсутствие надлежащим образом проведенной экспертизы данных о спорном объекте – корневая часть плавпричала типа ПМ-61, позволяющей сделать вывод о возможности строительства спорного объекта, имеющего стратегическое значение (военный объект) непосредственно на объекте, используемого в коммерческих целях, а также правоустанавливающих документов, свидетельствующих о факте данного строительства непосредственно на объекте моле-пирсе Магаданского ремонтно-механического завода, привело к необоснованному включению спорного объекта в реестр федеральной собственности.

Представленные в материалы войсковой частью документы, свидетельствуют о возможном строительстве таких объектов как корневая часть плавпричала типа ПМ-61, оголовок в районе бухта Нагаева. Однако, доказательства, позволяющие установить с точностью, что войсковой частью возводился именно спорный объект, находящийся в собственности у истца, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиками и третьим лицом – в/ч 70103, не предоставлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о законном возникновении права собственности РФ на спорный объект и законной госрегистрации данного права, следует вывод об отсутствии права собственности РФ на корневую часть плавпричала типа ПМ-61, который является неотъемлемой частью мол-пирса, находящегося в собственности истца с 1996 года, а также, о проведении государственной регистрации права собственности РФ на указанный объект без законных на то оснований.

Суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на корневая часть плавпричала типа ПМ- 61 за Российской Федерацией, а соответственно и права оперативного управления за войсковой частью подлежит удовлетворению.

Поскольку признанное недействительным зарегистрированное право подтверждается записями в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-9 и № 49-49-6/2005-10 и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000208 и серии 49-АА № 000209, следовательно, подлежат признанию недействительными и вышеназванные документы, его удостоверяющие.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины.

Однако, ответчики в силу требований главы 25.3 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления –31 октября 2005 года.

Руководствуясь ст. ст. 49, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания недействительной записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-10 вместо № 49-49-6/2005-14.

2. Признать недействительным зарегистрированное право собственности РФ на недвижимое имущество – корневая часть плавпричала типа ПМ-61.

3. Признать недействительной запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-9 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000208;

4. Признать недействительной запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2005 г. № 49-49-6/2005-10 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2005 г. серии 49-АА № 000209.

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Тосмар» после вступления решения в законную силу возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб., о чем выдать справку.

6. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья В.Д.Попова