Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 12н/в/30-17/пс1 от 20.10.2017 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, главный юрисконсульт-корпоративный секретарь, доверенность от 15.02.2017 № 39/13-492; ФИО2, главный геолог, доверенность от 06.12.2017 № 39/13-4200;

от административного органа – ФИО3, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность от 23.11.2017 № 07-02-27/4394; ФИО4, начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 17.11.2017 № 07-02-27/4213

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области от 20.10.2017 № 12н/в/30-17/пс1 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что в ходе проведения геолого-разведочных работ запасов не выявлено, в связи с чем, отчёт является информационным, правонарушение какой-либо существенной угрозы не представляет.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.11.2017 № 07-02-20/4396, а также дополнениях к отзыву от 14.12.2017. В частности, указывает, что заявитель не выполнил обязанность, установленную пунктом 7.4 приложения № 1 к лицензии МАГ 04398 БЭ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнении к нему от 14.12.2017.

Представители административного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующим выводам.

Основными видами деятельности открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» являются, в том числе, добыча и реализация полезных ископаемых, проведение геологоразведочных работ на объектах будущей деятельности с получением лицензий на эксплуатацию.

Общество имеет лицензию МАГ 04398 БЭ с целевым назначением разведка и добыча золота на месторождении руч.Таппер с притоками, пр.пр.р. Джелгала в Ягоднинском районе Магаданской области. Дата окончания действия лицензии – 31.12.2027.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.08.2017 а № 12/в-17.

В ходе проведения проверки, в части лицензии МАГ 04398 БЭ установлено, что в нарушение пункта 7.4 приложения 1 к лицензии ОАО «Сусуманзолото» не представил в федеральный фонд геологической информации геологический отчёт результатах работ.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3202, полученным заявителем 26.09.2017, административный орган пригласил представителя заявителя 29.09.2017 в 14-30 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

29.09.2017 в отсутствие представителя ОАО «Сусуманзолото», старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол получен заявителем 03.10.2017.

Определением от 10.10.2017 № 12н/в/30-17/оп1, полученным заявителем 11.10.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.10.2017 в 11-30.

20.10.2017 административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Приложением № 1 к лицензии МАГ 04398 БЭ определены условия пользования недрами.

Согласно пункту 7.4 условий, в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ недропользователь обязан сдать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчёт о результатах работ, включая отчёты по подсчёту ресурсов и запасов минерального сырья.

Подпунктом «в» пункта 4.1.1 условий предусмотрена обязанность завершения разведки месторождения не позднее 16.07.2016 и представление подготовленного в установленном порядке геологического отчёта с подсчётом запасов полезных ископаемых на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 настоящего федерального закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды.

Исходя из положений статьи 27 Закона о недрах, под геологической информацией о недрах понимается, в том числе, информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчётах, картах и иных материалах.

Таким образом, в данном случае обязанность представления геологического отчёта прямо предусмотрена условиями пользования недрами.

В силу пунктов 4.1.1 и 7.4 условий отчёт должен быть представлен не позднее 16.08.2016.

В установленный срок ОАО «Сусуманзолото» в федеральный геологический фонд отчёт о результатах работ, включая отчёты по подсчёту ресурсов и запасов минерального сырья, не представило. Отчёт представлен только в территориальный фонд. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

Таким образом, факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией МАГ 04398 БЭ, имел место.

При этом, нарушение лицензионных условий представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение было обнаружено в ходе проверки и зафиксировано в акте от 28.08.2017.

Оспариваемое постановление вынесено 20.10.2017, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих заявителю соблюсти в полном объёме условия пункта 7.4 приложения №1 к лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Само по себе установление факта нарушения заявителем одного из условий пользования недрами, предусмотренного в лицензии, равно как и критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения геологоразведочных работ запасов не выявлено, представления о месторождении не изменились, что было отражено в протоколе от 15.04.2016 № 278 заседания секции по Магаданской области научно-технического совета Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. Отчёт направлен на хранение в Магаданский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу».

Сведений о том, что непредставление в установленный срок указанного отчёта в федеральный фонд геологической информации каким-либо образом повлияло на деятельность указанного фонда и выполняемые им задачи либо создало существенную угрозу выполнения фондом своих функций, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сусуманзолото» в качестве недропользователя осуществляет свою деятельность с 1994 года, в настоящее время владеет 48 лицензиями на право пользования недрами по твёрдым полезным ископаемым, 47 лицензиями на россыпные месторождения золота.

Каких-либо запросов от федерального фонда геологической информации в адрес заявителя о необходимости представления отчётов за весь период деятельности Общества не поступало.

Тот факт, что сведения, отражённые в отчёте могут представлять интерес для малых форм добычи, на данный момент правового значения не имеет, поскольку до 31.12.2027 (срок действия лицензии) право на пользование участком недр в определённых границах, указанных в лицензии, принадлежит исключительно её владельцу, т.е. заявителю.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает в совершённом нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к ОАО «Сусуманзолото» административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Учитывая, что ранее подобные нарушения административным органом в деятельности ОАО «Сусуманзолото» не выявлялись, т.е. пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям не установлено, сам факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Напротив, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление № 12н/в/30-17/пс1 от 20.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области в отношении открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

2. Признать совершённое открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова