Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность № 39/13-492 от 15.02.2017; ФИО2, главный геолог, доверенность от 06.12.2017 № 39/13-4200;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 07-02-27/4213 от 17.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления № 12н/в/32-17/пс1 от 20.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в письменном заявлении. В частности указала на то, что Общество имеет лицензию за пользование недрами МАГ 04437 БР, по которой предприятие не выполнило условия пользования недрами, а именно: не предоставило геологическую информацию - отчёт № 44-13-306 по сроку сдачи 1 квартал 2017 в федеральный фонд геологической информации, в связи с тем, что не были завершены поисково-оценочные работы на лицензионном участке.

Представители заявителя в судебном заседании указали на наличие объективных причин невозможности завершения поисково-оценочных работ на лицензионном участке, в том числе, в связи с образованием задолженности ОАО «Колымский аффинажный завод» в размере 1 054 895 753 руб. 87 коп. и банкротством завода.

При этом Общество подавало заявку в Департамент по недропользованию по ДВФО на изменение сроков начала геологоразведочных работ по указанному объекту (исх. № 39/8 -3330 от 26.10.2015), от Департамента получен отказ без объяснения причин отказа (письмо № 272 от 11.03.2016).

Кроме того представитель заявителя указала на привлечение по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий по лицензии МАГ 04437 БР дважды - постановлением Управления от 16.10.2017 № 12/н/в/3-17/пс1 (дело № А37-2232/2017).

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что оспариваемым постановлением ОАО «Сусуманзолото» привлечено к ответственности за нарушение пункта 7.4. (Приложение № 1) к лицензии МАГ 04437 БР, которое выражено в не соблюдении недропользователем обязанности в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчёт о результатах работ, включая отчёт, зарегистрированный по гос.рег. № 44-13-306 в федеральный фонд геологической информации.

ОАО «Сусуманзолото» в 2013 году подготовило «Проект на поиски и разведку россыпного месторождения золота р. ФИО4 в пределах лицензии МАГ 04437 БР на 2013-2017 гг.», проект согласован Протоколом заседания НТС Магаданнедра от 22.11.2013 № 108.

Проектом предусмотрено проведение одновременно двух видов работ - поиск и разведка, и представление одного отчёта с подсчётом и запасов и прогнозных ресурсов. Указанные работы зарегистрированы в реестре работ по геологическому изучению недр с присвоением регистрационного номера 44-13-306. Срок сдачи отчёта в фонды геологической информации - 1 квартал 2017 года.

Доводы заявителя об отсутствии вины и повторности привлечения Общества к административной ответственности представителями административного органа признаны в судебном заседании обоснованными, поскольку действительно оспариваемым постановлением Общество было привлечено за непредставление отчётности по лицензии МАГ 04437 БР ошибочно повторно.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с материалами дела на основании приказа от 29.06.2017 № 202 Управлением Росприроднадзора по Магаданской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото». По результатам проверки составлен акт проверки от 28.08.2017 № 12/в-17.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04437 БР с целевым назначением «геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. ФИО4 в среднем и нижнем течении, правый приток р. Колыма», выдана 11.02.2013, сроком действия до 31.12.2038.

В соответствии с абзацем «в» пункта 4.1.1. Приложения № 1 к лицензии МАГ 04437 БР, по объёмам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязуется обеспечить завершение поисково-оценочных работ на лицензионном участке и представление геологического отчёта и ТЭО временных разведочных кондиций с подсчётом прогнозных ресурсов и запасов россыпного золота по категориям Р1 и С2 в Магаданнедра и передачу его в территориальный и федеральный фонды геологической информации не позднее 11.02.2017, при этом минимальный ежегодный объем работ должен составить: во второй год действия лицензии (11.02.2014 - 11.02.2015): бурение скважин - не менее 5000 м; в третий год действия лицензии (11.02.2015 - 11.02.2016): бурение скважин - не менее 10 000 м; в четвёртый год действия лицензии (11.02.2016 - 11.02.2017): бурение скважин - не менее 10 000 м.

Согласно пункту 7.4. (Приложение № 1) к лицензии МАГ 04437 БР, недропользователь обязан в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчёт о результатах работ, включая отчёты по подсчёту ресурсов и запасов минерального сырья.

В 2013 году Общество подготовило «Проект на поиски и разведку россыпного месторождения золота р. ФИО4 в пределах лицензии МАГ 04437 БР на 2013-2017 гг.», проект согласован протоколом заседания НТС Магаданнедра от 22.11.2013 № 108. Предприятием поисково-оценочные работы ведутся, но к установленному сроку работы не завершены, отчёт, зарегистрированный по гос.рег. № 44-13-306 в федеральный фонд геологической информации не представлен.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что Обществом нарушено требование пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3204 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (29.09.2017 в 16 час. 30 мин.). Уведомление направлено по почте, получено Обществом 26.09.2017.

29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/32-17/пр1 в отсутствии представителей Общества. Копия протокола получена 03.10.2017.

Определением от 10.10.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2017 в 14-30. Копия определения вручена Обществу 11.10.2017.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.10.2017 в отсутствии представителей Общества, 20.10.2017 вынесено постановление № 12н/в/32-17/пс1. В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление направлено Обществу по почте.

На основании изложенного, протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных условий по лицензии МАГ 04437 БР, а именно Обществом не представлен отчёт, зарегистрированный по гос.рег. № 44-13-306 в федеральный фонд геологической информации по сроку сдачи – 1 квартал 2017 года, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

В тоже время судом признаётся обоснованным довод представителей заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку отчет не представлен в связи с тем, что Обществом в силу сложившихся объективных причин своевременно не завершены поисково-оценочные работы на лицензионном участке, кроме того Общество предприняло все необходимые меры по недопущению совершения административного правонарушения, что не отрицается административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности своевременного завершения поисково-оценочных работ на лицензионном участке, в частности в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия в 2014 году, сложившимся по причине факта хищения драгоценных металлов на Колымском аффинажном заводе и банкротства завода. В соответствии с определением суда от 04.06.2015 по делу № А37-2352/2014 количество драгоценного металла, невозвращённого заводом Обществу составило 170 730,7 грамм химически чистого серебра, 464 115,8 грамм химически чистого золота, задолженность ОАО «КАЗ» перед Обществом, включённая судом в реестр требований кредиторов составила 1 054 895 753 руб. 87 коп.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обращении Общества в Департамент по недропользованию по ДФО с заявкой на внесение изменений и дополнений в условия лицензии МАГ 04437 БР по месторождению р.ФИО4 с обоснованием.

Письмом от 03.03.2016 № 08/360 Департаментом по недропользованию по ДФО отказано во внесении изменений в указанную выше лицензию.

Указанные обстоятельства послужили причиной несвоевременного представления отчёта гос.рег. № 44-13-306 в федеральный фонд геологической информации.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителей административного органа о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, были представлены только в судебном заседании, а не на рассмотрение дела об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным органом фактически вопрос наличия/отсутствия вины Общества при рассмотрении административного дела не исследовался, доказательств направления запросов в Департамент по недропользованию по ДФО о наличии либо отсутствии обращений Общества с заявками о внесении изменений в лицензию до вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания наличия вины Общества в совершении противоправного действия (бездействия) в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, из материалов дела не следует, что административным органом фактически исследовался вопрос наличия/отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, а именно, постановлением Управления от 16.10.2017 № 12/н/в/3-17/пс1 (дело № А37-2232/2017) Общество также привлекалось по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение пункта 4.1.1. (Приложение № 1) к лицензии МАГ 04437 БР, которое выражено в не представлении геологического отчёта и ТЭО временных разведочных кондиций с подсчётом прогнозных ресурсов и запасов россыпного золота по категориям Р1 и С2 в Магаданнедра и передачу его в территориальный и федеральный фонды геологической информации не позднее 11.02.2017. Данный факт административным органом признан.

Согласно положению части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 12н/в/32-17/пс1 о назначении административного наказания от 20.10.2017 признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/32-17/пс1 о назначении административного наказания от 20.10.2017 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2257/2017

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобеляцкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

об отмене постановления № 12н/в/32-17/пс1 о назначении административного наказания от 20.10.2017

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 07-02-27/4213 от 17.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Судья Е.А. Адаркина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2257/2017

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобеляцкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

об отмене постановления № 12н/в/32-17/пс1 о назначении административного наказания от 20.10.2017

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 07-02-27/4213 от 17.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем «в» пункта 4.1.1. Приложения № 1 к лицензии МАГ 04437 БР, по объёмам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязуется обеспечить завершение поисково-оценочных работ на лицензионном участке и представление геологического отчёта и ТЭО временных разведочных кондиций с подсчётом прогнозных ресурсов и запасов россыпного золота по категориям Р₁ и С₂ в Магаданнедра и передачу его в территориальный и федеральный фонды геологической информации не позднее 11.02.2017, при этом минимальный ежегодный объем работ должен составить: во второй год действия лицензии (11.02.2014 - 11.02.2015): бурение скважин - не менее 5000 м; в третий год действия лицензии (11.02.2015 - 11.02.2016): бурение скважин - не менее 10 000 м; в четвёртый год действия лицензии (11.02.2016 - 11.02.2017): бурение скважин - не менее 10 000 м.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» удовлетворить.

2.Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/32-17/пс1 о назначении административного наказания от 20.10.2017 признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина