Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 12.02.2010г. № 553; ФИО3, старший госналогинспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 02.12.2009 № 05/27-32813;

от третьего лица – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 12.01.2010г. № 04-25/0042.

(резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010г..

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г)

Установил:

Заявителем, ООО «Маг-Си Интернешнл», в Арбитражный суд Магаданской области обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 13-10/01-13302 от 01.12.2009 г.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату суммы сбора за пользованием объектами водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 642 113,60 руб.;

- начисления пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 105 972,31 рублей;

- предложения уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов по срокам уплаты:

08.07.2009 – 539 592,00 руб.; 20.07.2009 – 687 979,00 руб.;

20.08.2009 – 687 979,00 руб.; 20.09.2009 – 687 979,00 руб.;

20.10.2009 – 687 979,00 руб.

Всего в сумме 3 291 508,00 руб.

- исчислить и уплатить суммы регулярных взносов по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов по срокам уплаты:

20.11.2009-687 979,00 руб.;

20.12.2009-687 978,00 руб.;

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на неправильное толкование и применение положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение заявленной в заявлении правовой позиции налогоплательщик сослался на судебно-арбитражную практику применения положений пункта 7 ст.333-7 НК РФ.

Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что является рыбохозяйственной организацией и имеет право на применение соответствующей налоговой льготы в виде пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ. Согласно данным налогового учета, подтвержденных аналитическим отчетом по счету 90 «Продажи» и бухгалтерской справкой-расчетом, заявитель в 2009г. имеет статус рыбохозяйственной организации, осуществляющей рыболовство и производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, и реализующей эти уловы и продукцию, поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации своих уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет более 70 процентов. В частности, за 1 квартал 2009г- 78,80 %, за 2 квартал- 73,40 %, 9 месяцев- 71,05 %, за год -71,22 %. Эти показатели свидетельствуют о превышении предела, установленного законодателем и дает право налогоплательщику применять в 2009г. льготную ставку при определении размера сбора как имеющий статус рыбохозяйственной организации.

Поэтому выводы налогового органа о том, что заявитель не подтвердил статус рыбохозяйственной организации, несостоятелен. Следовательно, применение льготной ставки сбора правомерно, а привлечение заявителя к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ незаконно и решение подлежит отмене.

Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09.03.2010г. (т.1 л.д.69).

Выловленные и переработанные на собственных судах, в рамках договоров аренды, объемы биоресурсов являются приобретенными обществом, в связи, с чем продукция, произведенная из них в расчете доли дохода для целей главы 25.1 НК РФ не учитывается, что следует из буквального толкования п.7 ст.333.3 НК РФ.

При этом без учета выручки от реализации продукции собственного производства из привлеченных квот, доля дохода от реализации собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) общества за 2008 год составляет 61 %.

При этом ответчик указал следующее.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 333.3 НК РФ 15-процентная ставка устанавливается для двух категорий пользователей ВБР: градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций и российских рыбохозяйственных организаций. При этом соблюдение критериев получения определенного статуса для применения пониженной ставки в отношении доли дохода от собственных уловов и произведенной из них продукции, необходимы, как для одной, так и для другой категории организаций.

Исходя из принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными. То есть, за период, по которому может быть определен общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию, должен приниматься год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Для целей налогообложения учетная политика определена ст. 11 НК РФ как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

С 01.01.2009 года введено новое Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденная Приказом Минфина России от 06.10.2008 года № 106н (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 2 Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Согласно п. 10 Положения изменение учетной политики организации может производиться в случаях:

- изменения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета;

- существенного изменения условий хозяйствования.

Нормами, предусмотренными п. 7 ст. 333.3 НК РФ и других статей гл. 25.1 «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами ВБР» не установлено прямой зависимости определения доли дохода от положений учетной политики, принимаемой организацией. Иначе говоря, п. 7 ст. 333.3 НК РФ не предоставлено право организации самостоятельно устанавливать период, за который может определяться доля дохода от реализации собственных уловов и продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, если прямая норма не содержит определенных особенностей для рыбохозяйственных организаций, позволяющих варьировать в установлении индивидуальных условий, то для всех организаций, претендующих на право применения пониженной ставки, должны соблюдаться равные условия.

Ответчик отметил, что согласно представленных документов учета налоговым органом сделан правильный вывод о не подтверждении обществом, в соответствии с п. 7 ст. 333.3 НК РФ, права на применение пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР по спорным разрешениям.

Представленные постановления ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009 не содержит какие-либо мотивированные и обоснованные выводы о применении абз. 3 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в части, касающейся периода, за который подлежит определению доля дохода от реализации собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции равная 70 процентам.

В частности представитель ответчика указал, что Министерством финансов РФ, со ссылкой на Постановление правительства РФ от 06.04.1999 г. № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» разъяснено, что, поскольку рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях, осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной и, следовательно, доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно, то при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора используются данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (письмо от 17.11.2008 г. № 03-06-05-03/16). Несмотря на то, что данное письмо не носит нормативного характера, вместе с тем, оно содержит основания, объясняющие и доказывающие обоснованность определения дохода (доли дохода) по данным года, предшествующего году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) ВБР и равнозначность критериев в части периода определения дохода (доли дохода), как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций.

3 лицо - УФНС России по Магаданской области с доводами заявителя не согласно, изложив позицию аналогично той, которая им изложена в решении по апелляционной жалобе (т.3, л.д.27).

Суд установил:

ООО «МАГ-СИ Интернешнл» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области, регистрационный номер 6083, 08.12.1997 г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН <***> (т.1 л.д.12-14). Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***> и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д.13).

Основными видами деятельности ООО «МАГ-СИ Интернешнл» являются рыболовство и деятельность морского транспорта (т.1 л.д.14).

23 июня 2009г Охотским территориальным управлением выдано разрешение на добычу водных биологических ресурсов на вылов в количестве 349,66 тонн по разрешению № 026-ПР и 100 тонн по разрешению № 123-П, со сроком промысла: 05.07.2009-31.12.2009, 09.07.2009-31.12.2009 соответственно. Сумма сбора исчислена с учетом 15% ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, что отражено в сведениях о полученных разрешениях.

Заявитель в соответствии с п.3 ст.333-7 НК РФ 14.07.2009 г. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологический ресурсов (далее – ВБР), суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2009 г., исчисленного согласно п.2 ст.333-1 и п.2 ст.333-4 НК РФ (т. 1 л.д. 108), в котором указал на получение. разрешений на добычу (вылов) ВБР № 026-ПР, № 123-П.

При исчисление сбора за пользование, заявитель применил льготу, предоставленную для рыбодобывающих организаций в виде пониженной ставки- 15% согласно положений п.7 ст.333.3 НК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 314-ФЗ), поскольку доля дохода от выручки составила более 70 % по данным налогового учета 2009г.

С учетом объема, указанного в разрешениях № № 026-ПР, № 123-П и ставки, установленной ст.333-3 п.4 НК РФ (15 % от ставки за тонну), исчислен сбор, из которого 10 % оплачено в виде разового сбора. Сумма сбора, в виде остатка подлежала уплате регулярными равными платежами ежемесячно, не позднее 20 числа в течение срока действия разрешения, то есть 20.07.2009, 20.08., 20.09., 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009г.

Налоговый орган, провел камеральную проверку представленных Сведений и произвел доначисление суммы сбора (недоимку), указав на отсутствие у заявителя права на применение льготной ставки 15 % при исчислении размера сбора за пользование ВБР. Результаты камеральной проверки оформлены актом № 18096 от 26.10.2009г. (т.1 л.д.100), положенным в основу оспариваемого решения № 13-10/01-13302 от 01.12. 2009г. (т.1 л.д.86).

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 642 113 руб. и ему предложено уплатить недоимку по сбору за пользование ВБР по разрешениям № 026-ПР, № 123-П, образовавшуюся в сумме 3 291 508 руб. по срокам уплаты 08.07.2009г., 20.07., 20.08., 20.09., 20.10.2009, и пени в сумме 105 972,31 руб. по состоянию на 01.12. 2009г. Одновременно предложено производить уплату сбора в исчисленном налоговым органом размере по срокам 20.11.2009г., 20.12.2009г. в сумме 687 979 руб. соответственно.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение ответчика в Управление ФНС России по Магаданской области, оставлена без удовлетворения решением от 09.02.2010. № 11-21.1-656 (т.1, л.д.76).

Установив фактические обстоятельства спора с учетом характера спорных отношений, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли по причине непризнания налоговым органом заявителя рыбодобывающей организацией, отвечающей требованиям критериев, установленных п.7 ст.333-3 НК РФ, а именно установление доли дохода в размере менее 70 % по данным налогового учета предшествующего периода- 2008г.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Давая оценку решению налогового органа № 13-10/01-133021 от 01.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сбора за пользование ВБР, суд находит решение недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование ВБР, налоговый орган не учел следующего.

В силу положений пункта 4 ст. 23 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязанность по уплате соответствующего вида налога, сбора и сроки уплаты регламентированы ст.45 и 57 НК РФ.

В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора .

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов являются федеральным сбором и регламентированы главой 25-1 НК РФ.

Согласно п.19 ст.1 и ст.34 ФЗ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие (добычу, вылов) определенного объема водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства (пп.1 п.1).

Согласно п.2 ст.333-1 НК РФ, плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уплате сбора плательщиками возникает только при наличии разрешения. То есть, единственным правовым основанием для исчисления сбора за пользование объектами ВБР является разрешение, в котором отражается ряд параметров, в том числе вид водного биологического ресурса (объект) и объем (квота), право добычи (вылова) на которое разрешено. Следовательно, объект ВБР (промысла) определяется соответствующим разрешением.

Из изложенного следует, что лицо, получившее разрешение на пользование объектами ВБР, становится плательщиком данного вида сбора, с даты получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Поскольку заявителю выданы разрешения № 026-ПР, № 123-П на вылов в период с 15, 09 июля по 31.12.2009г трубача, то с указанной даты Заявитель приобрел статус налогоплательщика сбора за пользование ВБР, что свидетельствует о возникновении обязанности по уплате сбора.

Из системного и последовательного буквального толкования в совокупности положений п.2 ст.333-1, п.2 ст.333-4 и п.4-7 ст.333-4 НК РФ следует, что при исчислении суммы сбора в основу кладется наименование ВБР (объект), количество (квоты) установленное в разрешении и ставки, установленные к объекту, поименованного в разрешении. Этот порядок исчисления основан на положениях ст.53 НК РФ, которой регламентировано как определение налоговой базы, порядок ее определения, так и определение размеров сборов по федеральным сборам. В данном случае положениями главы 25-1 НК РФ.

Следовательно, наличие у Заявителя разрешений № 026-ПР, № 123-П на вылов трубача являлось основанием для исчисления и уплаты сбора.

Порядок исчисления сбора за пользование ВБР установлен пунктом 2 ст.333-4 НК РФ, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.

То есть определение суммы сбора, налогоплательщик производит непосредственно на дату начала срока действия разрешения. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации – на 9 и 15 июля 2009г. дату начала действия разрешений № 026-ПР, № 123-П.

Законодательством, в частности статьей 56 НК РФ закреплено установление и использование льгот по налогам и сборам. В соответствии с названной нормой права льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 ст.56 НК РФ, применение льготы при налогообложении основано на волеизъявлении налогоплательщика. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" изменена редакция пункта 7 ст.333-3 НК РФ, в соответствии с которой установлены преференции (льготы)для определенной категории субъектов, в частности установлена льготная ставка сбора (15 %) для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов).

То есть законодатель определил две группы плательщиков сборов по льготным ставкам, четко определив для каждого критерии, которым они должны отвечать.

В частности, для признания градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями должны быть соблюдены следующие критерии:

- осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или использование их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера);

- зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов, составляет не менее 70 процентов за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, дляе признания рыбохозяйственной организацией установлены совершенно иные критерии:

-организация должна осуществлять рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования);

- реализовывать эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Иных критериев и дополнительных условий, положения пункта 7 ст.333-3 НК РФ в новой редакции применительно к рассматриваемому субъекту, в том числе и порядка определения в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, не содержат.

Одним из перечисленных в п.7 ст.333-3 НК РФ критерием является установление минимального предела (70 процентов) доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе организации.

То есть к юридически значимым обстоятельствам следует отнести правильность определения заявителем доли дохода (не менее 70 %) от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе заявителя, а также правильность периода, за который данная доля исчислена плательщиком.

Из изложенного следует, что применение льготной ставки зависит от правильности определения плательщиком сбора доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, которая не должна составлять менее 70 процентов, а также периода, за которой данная доля исчисляется.

Между тем, следует отметить, что названной нормой не установлен как перечень документов, необходимых для подтверждения организацией статуса рыбохозяйственной организации в целях применения льготной ставки (15 %), так и не определен момент представления документов, подтверждающих право на применение льготной ставки сбора.

Однако суд находит, что совокупность норм статьей 333-3 и 88 НК РФ является нормами прямого действия и, следовательно, для применения льготной пониженной ставки сбора организации представляют документы, подтверждающие их соответствие установленным критериям по требованию налогового органа. Однако из пояснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что налоговым органом истребовались только документы налогового и бухгалтерского учета по предшествующему 2008году.

Однако из совокупности правовых норм, закрепленных в п.2 ст.333-4 и ст.333-3 НК РФ следует, что поскольку законодателем прямо установлено исчисление суммы сбора на дату начала разрешения, то соответственно, что реализация права на льготу (т.е.применение льготной ставки исчисления сбора) для подтверждения критерия отнесения к рыбодобывающей организации непосредственно также связано с датой начала срока действия разрешения. Иной срок возникновения права на применение льготы, законодателем не определен.

Следовательно, в спорной ситуации (срок начала действия разрешений 9 и 15 июля 2009г.) непосредственно на указанную дату подлежит определению доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе организации.

Поскольку как отмечено выше, положения главы 25.1 НК РФ не содержат норм, регламентирующих порядок (методику) определения доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов и период, то очевидно, что определение доли дохода напрямую связано с положениями главы 25 НК РФ (налог на прибыль), в том числе, и, в части определения периода, за которые производится исчисление дохода.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ налог на прибыль исчисляется и уплачивается налогоплательщиком (заявителем) по результатам отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев и календарный год). Следовательно, применительно к рассматриваемой правовой ситуации период определения доли следует считать 2 квартал 2009г.

В подтверждение статуса рыбодобывающей организации и права на применение заявителем льготной 15 % ставки, ООО «Маг-Си Интернешнл» представлены справка-расчеты определения доли выручки от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и производственной продукции в общем доходе от реализации за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, календарный год 2009г. и аналитический отчет по сч. 90 Продажи» за указанные периоды с отражением показателей дохода, согласно которым доля составила -78,80 %; 73,40 %; 71,05%; 71,22 % соответственно. Указанные доли дохода исчислены на основании представленных в дело данных налоговых регистров по статьям «выручка от реализации услуг собственного производства», «выручка от реализации покупных товаров и услуг», «выручка от реализации прочего имущества», «выручка от реализации добытых ВБР и продукции собственного производства», «выручка от реализации собственной продукции из покупного сырца».

Таким образом, из изложенного следует, что заявитель на протяжении 1 квартала, 1 полугодия, 9 месяцев и 2009г. как в отдельности по каждому отчетному периоду, так и в целом обладал статусом рыбодобывающей организации, поскольку отвечал тем критериям, которые законодательно обусловлены п.7 ст.333-3 НК РФ.

Следовательно, на момент получения разрешения, исчисления и уплаты сбора по разрешениям № 026-ПР, № 123-П имел право на применение льготной 15 % ставки сбора.

Также следует отметить, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3082/2009 от 22.01.2010г., оставленными в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.21010г. № 06АП-1030/2010 соответственно между теми же сторонами установлено, что доля выручки за 2 квартал 2009г. составила 71,05%. Следовательно, обстоятельства, связанные с установлением и доказыванием доли выручки за 2 квартал 2009г, кварталу предшествующему выдаче разрешения, не подлежат установлению и доказыванию по данному делу.

В связи с чем, дополнительный довод ответчика, изложенный в письме от 28 мая 2010г о неверном исчислении доли выручки за 1 полугодие 2009г. и фактическом его размере 64,8%, судом не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, утверждения налогового органа о том, что для подтверждения статуса рыбохозяйственной организации в целях применения льготной ставки при определении доли дохода должен быть положен календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, то есть в данном споре-2008г, как это установлено для иной категории плательщика сборов, в частности для градо- и поселкообразующей организаций, суд находит ошибочным в силу следующего.

Поскольку Заявитель относится к иной льготной категории плательщика (п.7 ст.333-3 НК РФ), а именно является рыбохозяйственной организацией, то к нему не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующие организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

Довод налогового органа о соблюдении принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными, суд находит несостоятельным. Вывод налогового органа о том, что, если прямая норма не содержит определенных особенностей для рыбохозяйственных организаций, позволяющих варьировать в установлении индивидуальных условий, то для всех организаций, претендующих на право применения пониженной ставки, должны соблюдаться равные условия. Поэтому по мнению налогового органа, принцип равенства заключается в тождественности периода, по которому может быть определен общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию, должен приниматься год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Между тем, произвольно расширительное толкование налоговым органом принципа равенства плательщиков сборов обезличивает критерии, поименованные законодателем в пункте 7 ст.333-3 НК РФ и изменяет волю законодателя.

Поэтому налоговый орган, как правильно отметил, налогоплательщик, произвольно и неправомерно в нарушение воли законодателя распространил названную норму закона на заявителя, применив данные о доходах, определенные по предшествующему календарному периоду- 2008г.

Одним из основных правовым обоснованием позиции налогового органа являются рекомендации Минфина РФ, в частности, письмо от 17.11.2008 № 03-06-05-03/13 согласно которым при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора использовать данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В основу данных рекомендаций положено Постановление Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» согласно которому рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной, следовательно, и доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» утвержден перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога в рамках реализации положений ст.64 НК РФ, регламентирующих вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой по уплате налогов и сборов, но не в целях применения положений главы 25.1 НК РФ, регламентирующих уплату сбора за пользование объектами животного мира и ВБР.

Кроме того, в письме от 17.11.2008 года № 03-06-05-03/16 Минфин России выразил свою позицию в части периода, по которому определяется общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию. Однако данное письмо не носит нормативного характера, что исключает его применение в правоприменительной деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что доводы заявителя, дополнительно озвученные в заседании и представленные в обоснование данных доводов обществом документы за 2009г. в подтверждение статуса рыбохозяйственной организации, не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, ввиду иного обоснования заявленной обществом льготы, а также не заявлялись обществом в ходе апелляционного обжалования в Управление, суд находит несостоятельными. Оспаривая решение налогового органа о привлечение к налоговой ответственности, налогоплательщик не связан доводами, по которым им оспаривалось решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009.

Довод налогового органа о том, что представленные постановления ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009 не содержит какие-либо мотивированные и обоснованные выводы о применении абз. 3 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в части, касающейся периода, за который должна быть определена доля дохода от реализации собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции равная 70 процентам, суд оценивает критически.

Из указанных постановлений кассационной инстанции явно следует вывод о том, что к рыбохозяйственной организации не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующие организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ОВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. В частности, в постановлениях кассационной инстанции указано «По смыслу этого законоположения следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно. Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора ОВБР законодатель не предусмотрел.».

Ошибочны утверждения налогового органа о том, что названные постановления не содержат выводов относительно периода, за который производится определение доли выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации. Так, из постановления от 11 ноября 2009 г. № Ф03-5725/2009 следует «Судом установлено, что за первое полугодие 2008 года ООО "РК "Посейдон" представило необходимые сведения о доле выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации, превышающей 70%.». То есть, очевидно, что суд кассационной инстанции признал правомерным определение доли выручки, исходя из данных за полугодие 2008г., а не за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, как считает налоговый орган.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на соответствие действий налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.

С учетом совокупности фактически установленных обстоятельств, анализа, и оценки представленных в дело доказательств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, до начисления Заявителю недоимки в виде неуплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям № 026-ПР, № 123-П и соответственно пени.

Следовательно, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, поскольку принято в нарушение требований ст.ст. 333-1,333-2, п.7 333-3, 333-4 НК РФ, что влечет признание его недействительным и не подлежащим применению.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Меры обеспечения принятые арбитражным судом определением от 12 ноября 2009г. сохранить до вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Учитывая критерий разумности исполнения решения суда по делам такой категории, суд пришёл к выводу, что налоговому органу необходимо представить 5 дней со дня получения копии настоящего решения для его своевременного исполнения.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было. Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., в том числе и за принятие обеспечительных мер, оплаченные по платежным поручениям № 104 от 12.02.2010г, № 105 от 12.02.2010г. подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СИ Интернешнл» удовлетворить.

2.Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/01-13302 от 01.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности недействительным и не подлежащим применению как противоречащее нормам положений главы 25.1 НК РФ..

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СИ Интернешнл» возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

5. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами, но вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

6. Меры обеспечения принятые арбитражным судом определением от 17 февраля 2010г. сохранить до вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.

Судья Л.П. Комарова.