Гражданский кодекс часть 1

Истец, администрация муниципального образования «Село Клёпка» (далее – Администрация МО «Село Клепка»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее – ООО «Оливин»), о взыскании убытков в связи с нарушением содержания арендованного имущества по договору безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «Село Клёпка» № 6 от 01.01.2011 в размере 1 072 290 рублей 82 копеек (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы иска – л.д.88, т.1; л.д.45-46, т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «Село Клёпка» № 6 от 01.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе акт осмотра здания очистных сооружений с. Клепка от 09.06.2012, заявил письменное ходатайство от 27.06.2012 № 552 об отложении судебного разбирательства до комиссионного обследования очистных сооружений и составления акта с указанием количества поврежденного трубопровода и радиаторов центрального отопления в здании очистных сооружений села Клепка.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно приобщенному к материалам дела письменному отзыву на иск от 31.05.2012 № 12 (л.д.1-2, т.2) против удовлетворения заявленных требований возражают, в том числе по тем мотивам, что отопление находится в исправном состоянии, приобщили дополнительные документы, в том числе акт от 21.06.2012, заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств отрезков двух труб, которые были спилены в ходе осмотра системы отопления 21.06.2012, против отложения судебного разбирательства возражали в виду того, что целостность системы нарушена, поскольку были вырезаны участки трубопроводов, кроме того ссылаются на то обстоятельство, что у истца была возможность и время представить доказательства наличия размороженного трубопровода (разорванной трубы) в ходе осмотра 09.06.2012.

Представитель истца против приобщения участков вырезанных труб в качестве вещественных доказательств возражал, поскольку истец не участвовал в момент обрезания указанных отрезков, в связи с чем суд на основании статей 76, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении отрезков труб в качестве вещественных доказательств по настоящему делу.

Также на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в данном случае истцом не приведены.

Кроме того, определением от 06.06.2012 суд предлагал сторонам произвести совместный комиссионный осмотр внутренней системы отопления здания очистных сооружений (л.д.45-46, т.2), по результатам которого истец представил свой акт осмотра от 09.06.2012, а ответчик представил свой акт осмотра от 21.06.2012.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2008 между администрацией муниципального образования «Село Клепка» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оливин» (арендатор) был заключен договор аренды безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «Село Клепка» № 11 (л.д.102-109, т.1), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование, а арендатор принять имущество муниципального образования «село Клепка» согласно перечню, утвержденному арендодателем, в том числе оборудование очистных сооружений (трубопроводы очистных сооружений) (л.д.5-7, т.2), для его содержания и эксплуатации в целях организации предоставления населению муниципального образования «село Клепка» - коммунальных и жилищных услуг, а именно: по холодному водоснабжению, водоотведению вывозу и утилизации ТБО, аварийному обслуживанию; производить начисления и сбор платежей за коммунальные услуги, работ по подготовке зданий и инженерных сооружений к сезонной эксплуатации и пр. (пункт 1.1договора).

В обязанности арендатора по условиям договора входит:

- если передаваемое имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации его арендатором при наличии вины, последний осуществляет его ремонт за счет собственных средств;

- возвратить имущество по акту приема-передачи с учетом естественного износа, согласно перечню со всеми неотделимыми улучшениями, в течение трех дней от предполагаемой даты расторжения договора, установленной арендодателем (пункты 4.3, 4.8 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением реальный ущерб, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. Арендатор возмещает в полном объеме убытки, причиненные передаваемому имуществу, если они возникли вследствие виновных действий арендатора.

В соответствии с разделом 8 срок действия договора устанавливается с 01.05.2008 по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не изъявила желания расторгнуть или заключить новый договор, срок действия договора считается ежегодно продленным (пролонгированным).

01.01.2010 между сторонами, Администрацией МО «Село Клепка» и ООО «Оливин», был заключен аналогичный договор аренды безвозмездного пользования имуществом МО «Село Клепка»№ 6 (л.д.110-114, т.1). Однако, в соответствии с перечнем имущества, принимаемого в безвозмездное пользование ООО «Оливин», помимо оборудования очистных сооружений (трубопроводы очистных сооружений) в пользование ООО «Оливин» было передано и здание очистных сооружений (л.д.113, оборотная сторона, т.1).

01.01.2011 между сторонами, Администрацией МО «Село Клепка» и ООО «Оливин», был заключен аналогичный договор аренды безвозмездного пользования имуществом МО «Село Клепка»№ 6 (л.д.115-121, т.1). В соответствии с перечнем имущества, принимаемого в безвозмездное пользование ООО «Оливин», помимо оборудования очистных сооружений (трубопроводы очистных сооружений) в пользование ООО «Оливин» было передано и здание очистных сооружений (л.д.120, т.1).

В настоящее время здание очистных сооружений по концессионному соглашению от 18.03.2011 передано во владение и пользование с 25.10.2011 по 15.06.2062 в ОАО «ОлаИнтерКом».

Далее, в соответствии с актом от 14.04.2008 комиссия, в составе мастера котельной ФИО4, слесарей теплосетей ФИО5, ФИО6 и руководителя «Управляющая компания» ЖКХ с. Клепка ФИО2, отключила от теплосетей объект «Очистные сооружения» с. Клепка по заявке руководителя «Управляющая компания». Отключение было произведено 14.04.2008 в 15 часов путем перекрытия задвижек № 1 и № 2 (подача и обратка теплосети ввод в здание ОС) в тепловом узле ОС и установки заглушек (блинов) на выходе из задвижек. Для обеспечения циркуляции (во избежание размораживания участка теплосети) открыт шунтирующий вентиль № 3 между подачей и обраткой теплосети в помещении ОС. «Управляющая компания» ЖКХ с. Клепка (во избежание размораживания участка теплосети) обязан держать вентиль № 3 открытым (л.д.3, т.2).

Далее, как следует из материалов дела, 15.08.2011 между администрацией МО «Село Клепка» (заказчик) и ОАО «Ола ИнтерКом» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 на капитальный ремонт здания очистных сооружений в с. Клепка (л.д.122-123, т.1).

В ходе выполнения подрядных работ ОАО «ОлаИнтерКом»12.01.2012 обратилось к заказчику с письмом № 141 следующего содержания: письмом от 03.10.2011 № 1457 мы просили привести очистные сооружения в соответствии с требованиями нормативных актов и обеспечить их отоплением и приточно-вытяжной вентиляцией. Однако до настоящего времени очистные сооружения отоплением и приточно-вытяжной вентиляцией не оборудованы, что в зимний период при низкой температуре привело к обледенению стен и перекрытий внутри помещений. При таких обстоятельствах выполнять работы, предусмотренные сметой и техническим заданием, невозможно и небезопасно. Просим срочно принять решение о приостановлении работ по муниципальному контракту № 5 от 18.08.2011 до оборудования очистных сооружений отоплением и приточно-вытяжной вентиляцией (л.д.148, т.1).

13.01.2012 комиссией в составе главы МО «Село Клепка», первого заместителя главы МО «Ольский район», главного архитектора МО «Ольский район», инженера-проектировщика отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО «Ольский район», начальника котельной с. Клепка, был произведен осмотр помещений очистных сооружений, в ходе которого было установлено, что отключена и разморожена система отопления. На стенах производственных помещений наблюдаются наледь, иней, грибок. Не соблюден температурно-влажностный режим производственных помещений, необходимый для жизнеспособности бактерий 10-15^оС, 18^оС- в бытовых помещениях и лаборатории, сохранности металлических и железобетонных конструкций, нормальных условий труда. В данных условиях невозможно ведение ремонтных строительно-монтажных работ. Капитальный ремонт системы отопления не производился (год постройки очистных сооружений конец 70-х). Долговременное отключение системы отопления привело еще к большей коррозии металла труб и радиаторов. Решение комиссии: для обеспечения температурного режима производственного процесса необходим монтаж системы отопления здания очистных сооружений с. Клепка (л.д.15, т.1).

В связи с вышеизложенным администрация МО «Село Клепка» 20.01.2012 направила в адрес ООО «Оливин» письмо № 50 следующего содержания: согласно договора аренды № 6 безвозмездного пользования имуществом от 09.04.2008 вам был передан объект очистных сооружений села Клепка. Объект очистных сооружений не может быть принят по акту приема-передачи от вашего предприятия в связи с тем, что по вашей инициативе объект был отключен от сетей центрального отопления. Вам необходимо оборудовать очистные сооружения отоплением, восстановив тем самым нормальное техническое состояние здания, в котором вам был передан объект, в противном случае все убытки от неисполнения муниципального контракта № 5 от 15.08.2011 будут взысканы с вашего предприятия в полном объеме (л.д.149, т.1).

Претензией от 02.03.2012 № 205, направленной ООО «Оливин», истец сообщил о необходимости арендатору в срок до 31.03.2012 произвести ремонт системы отопления на очистных сооружениях села Клепка за свой счет либо возместить стоимость восстановления системы отопления очистных сооружений в размере 1 029,41 тыс.руб. (л.д.16, т.1).

Невыполнение ООО «Оливин» требований претензии от 02.03.2012 № 205 послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в связи с нарушением содержания арендованного имущества по договору безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «Село Клёпка» № 6 от 01.01.2011 в размере 1 072 290 рублей 82 копеек.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности условий, в том числе: совершение ответчиком незаконных действий (бездействие); наличие убытков у истца; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то обстоятельство, что с 2008 года в аренде у ООО «Оливин» находилось здание очистных сооружений, которое 14.04.2008 было отключено от центрального отопления.

Однако, как установлено судом при исследовании документов, представленных в материалы дела, здание очистных сооружений было передано ООО «Оливин» в аренду только с 01.01.2010 по договору № 6 от 01.01.2010 (л.д.110-114, т.1).

До 01.01.2010 в аренде у ООО «Оливин» находилось только оборудование очистных сооружений (трубопроводы очистных сооружений), что прямо следует из приложения к договору аренды № 11 от 09.04.2008 (л.д.102-109, т.1). При этом срок действия договора аренды № 11 от 09.04.2008 был установлен сторонами с 01.05.2008, то есть после произведенного отключения отопления.

Таким образом, судом установлено, что на момент отключения здания очистных сооружений от системы центрального отопления (по состоянию на 14.04.2008) здание в аренде у ответчика не находилось.

Далее, истцом в обоснование заявленных требований был представлен акт осмотра здания очистных сооружений с. Клепка от 13.01.2012 (л.д.15, т.1), который составлен истцом в одностороннем порядке, без приглашения представителей ответчика, следовательно, не может являться доказательством возникновения у истца заявленных убытков.

Как следует из письменного отзыва ответчика по настоящему делу от 31.05.2012 № 12, отопление в здании очистных сооружений находится в исправном состоянии (л.д.1-2, т.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 06.06.2012 суд предложил сторонам произвести комиссионный осмотр внутренней системы отопления очистных сооружений (л.д.45-46, т.2).

Однако по результатам осмотра истцом в материалы дела был представлен свой акт осмотра от 09.06.2012, подписанный главой МО «Село Клепка», ведущим экспертом при главе МО «Ольский район», главным архитектором МО «Ольский район», в соответствии с которым произведен осмотр помещений очистных сооружений, отключена система отопления, при запуске системы обнаружена протечка через трещину в трубе, вследствие размораживания системы отопления, а также выявлены незначительные протечки на стыках труб и фурнитуры, долговременное отключение системы отопления привело еще к большей коррозии труб и радиаторов, система отопления находится в неудовлетворительном состоянии, то есть на момент осмотра не пригодна к эксплуатации.

Ответчиком по результатам осмотра в материалы дела был представлен свой акт осмотра от 21.06.2012, подписанный начальником 1 теплового участка района, мастером очистных сооружений, мастером котельной с. Клепка, начальником ПТО, генеральным директором ОАО «ОлаИнтерКом», в соответствии с которым был произведен осмотр и испытания внутренних трубных проводок отопления здания очистных сооружений с. Клепка, в ходе которых было установлено, что в помещениях операторской, лаборатории, хлораторной и помещении контактной емкости трубные проводки отопления визуально находятся в исправном состоянии и выдержали пробное давление 4,5 кг/см², в помещении зала очистки трубопроводы отопления повреждены и дали течь в трех местах, повреждения трубопроводов составили по 10-15 см, после чего испытания были прекращены, были отрезаны и осмотрены участки труб длинной 10 см, в помещении зала очистки крепления регистров вывалились из разрыхленных влажностью стен и регистры лежат на полу, трубные проводки в зале очистки вследствие длительной эксплуатации (более 30 лет) в помещении с высокой влажностью повреждены естественным коррозийным износом (80-90%) и нуждаются в замене.

Оценив представленные сторонами акты осмотра внутренней системы отопления здания очистных сооружений с. Клепка, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт разморожения системы отопления здания очистных сооружений, так и наличие противоправных действий ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) центрального отопления в зданиях и объектах коммунального назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации составляет 35 (25) лет.

Здание очистных сооружений сдано в эксплуатацию согласно данным технического паспорта в 1980 году (л.д.12, т.2).

Таким образом, на момент составления актов, представленных в материалы дела, внутренней системе отопления здания очистных сооружений было уже 32 года, факты ремонта внутренней системы отопления здания по данным технического паспорта не отражены (л.д.8-21, т.2).

Кроме того, как следует из технического паспорта на здание очистных сооружений (инв. № 71) на момент обследования здания органами технической инвентаризации (по состоянию на 30.09.2002, то есть за 8 лет до передачи здания в аренду ООО «Оливин») система отопления (чугунные радиаторы) была покрыта ржавчиной (л.д.12, т.2).

Более того, в ходе осмотра здания очистных сооружений, проведенного 18.05.2006 (за 4 года до передачи здания очистных сооружений в аренду ООО «Оливин»), было установлено, что на протяжении 26 лет здание не ремонтировалось, на протяжении многих лет не работает принудительная вентиляция, влажность намного превышает предельно допустимую норму и стала причиной разрушения плит покрытия ПР (местами разрушен защитный слой бетона, видна ржавая рабочая арматура), также несущие металлические конструкции изъедены коррозией, глубина раковин до 5 мм и более. В аварийном состоянии переходные металлические мостики, пораженные коррозией до дыр и т.д.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в материалы дела выписок из журналов передачи смен на объекте очистных сооружений за 2008, 2012 годы в здании очистных сооружений в январе 2008 и январе 2012 была зафиксирована плюсовая температура, в связи с чем довод истца о возможности разморажения системы отопления в здании в отсутствие других подтверждающих данный факт доказательств, является сомнительным.

На основании вышеизложенного, оснований считать, что разморожение внутренней системы отопления здания очистных сооружений с. Клепка (если таковое имело место) произошло в результате виновных действий ответчика, у суда не имеется.

Далее, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, истец сослался локальную ресурсную смету «ремонт системы отопления в здании Очистных сооружений с. Клепка (восстановление)» на сумму 1 072 290, 82 рублей (л.д.17-34, т.1).

Однако, во-первых, расчет сметной стоимости подрядных работ по ремонту системы отопления в здании и расчет взыскиваемых убытков не могут быть тождественными в виду их различной правовой природы.

Во-вторых, расчет сметной стоимости был произведен исходя из полного восстановления всей системы отопления в здании, тогда как протяженность поврежденных участков системы отопления (если таковые вообще имелись) истцом не была зафиксирована.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом при рассмотрении дела не доказано наличие у него убытков, причиненных противоправными действиями ООО «Оливин», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 072 290 рублей 82 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при вынесении настоящего решения учитывается также то обстоятельство, что на основании Закона Магаданской области от 28.12.2011 № 1453-ОЗ «О бюджете внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны на 2012 год» истцу в настоящее время выделено 1 210,0 тыс.руб. на капитальный ремонт здания очистных сооружений, в том числе на ремонт внешней и внутренней системы тепловодоснабжения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 072 290 рублей 82 копейки госпошлина составляет 23 722 рубля 91 копейка. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в полном объеме относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э. Л.