Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Декалог» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 225-А от 04.12.2013 о признании недействительным требования о предоставлении документов № 18014 от 05.11.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – Инспекция, ответчик).

В процессе судебного разбирательства от Общества поступило заявление № 14 от 27.01.2014 об уточнении исковых требований - взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей. Впоследствии Общество отозвало уточнение заявленных требований и просило признать недействительным требование Инспекции о предоставлении документов № 18014 от 05.11.2013 и взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обжалуемое требование Инспекции о предоставлении документов, касающихся поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг ООО «Креатив» не соответствует требованиям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не содержит информации, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), в связи с чем у Общества возникло мнение, что истребуемая информация и документы запрошены в связи с проверкой деятельности именно ООО «Декалог». Данный факт, по мнению Общества, также подтверждается отсутствием информации о том, что ООО «Креатив» заключало какие-либо сделки с ОАО «Магаданэлектросеть», в связи с проверкой которого, как поясняет налоговый орган, истребовались документы и информация.

На исполнение указанного требования Обществу было предоставлено пять дней с момента его получения. Истребуемые документы должны быть представлены в виде заверенных надлежащим образом копий. В случае неисполнения требования налоговый орган указал на предусмотренную пунктом 2 статьи 126, статьёй 129.1 НК РФ и частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что отозвание Инспекции оспариваемого требования после подачи Обществом заявления в суд не лишает права Общества на его обжалование, поскольку вынесенное требование нарушало законные права и интересы Общества, в связи с чем, и было обжаловано.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), данные в пункте 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявленных требований, Общество просило взыскать с ответчика расходы, понесённые им на оплату услуг ООО «Дива» по договору на оказание юридических услуг № 18 от 29.11.2013 в размере 20 000 рублей.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

В частности указала на то, что, обжалуемое требование вынесено в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Магаданэлектросеть», в подтверждение данного факта представлено поручение о проведении выездной налоговой проверки № 51 от 29.03.2013. В состав проверяющих по проверке ОАО «Магаданэлектросеть» вошли главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Инспекции ФИО3 и государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Инспекции Я.Н. Братусь.

Доводы Общества о том, что документы истребовались Инспекцией в рамках проверки ООО «Декалог» вопреки принятым арбитражным судом обеспечительным мерам, по мнению налогового органа, являются ошибочными и не подтверждаются доказательствами.

Письмом Инспекции № 12-13/01-170 от 25.12.2013 требование о предоставлении документов № 18014от 05.11.2013 было отозвано.

По мнению ответчика, поскольку обжалуемое требование было отозвано, оно не возлагает на Общество какой-либо обязанности и не создаёт препятствий для осуществления экономической деятельности Общества, а, соответственно, не нарушает законные права и интересы Общества в сфере его экономической деятельности.

Кроме того, никаких актов и решений о привлечении ООО «Декалог» к налоговой либо административной ответственности за неисполнение требования Инспекцией не выносилось. В связи с чем, Инспекция считает, что заявленное требование Общества о признании требования о предоставлении документов № 18014 от 05.11.2013 недействительным в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворению не подлежит.

Также представитель налогового органа указала в судебном заседании на несогласие Инспекции с заявленным Обществом требованием о возмещении в случае удовлетворения заявленных требований судебных расходов в размере 20 000 рублей. Инспекция считает, что указанные требования являются чрезмерными, поскольку фактически ООО «Дива» комплексного представительства в суде первой инстанции не производилось, оказание юридических услуг выразилось только в написании искового заявления, предварительное судебное заседание прошло без участия представителя, а в дальнейшем договор на оказание услуг был расторгнут.

Установив фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана 20.05.1999 постановлением № 6620, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.05.2002.

Согласно положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с материалами дела Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о предоставлении документов № 18014 от 05.11.2013, в соответствии с которым Общество обязывалось в течение пяти дней с момента получения требования представить информацию, касающуюся поставки товарно-материальных ценностей и оказания услуг ООО «Креатив» за 2010 и 2011 годы. Документы необходимо было представить в виде заверенных надлежащим образом копий. Также Общество информировалось о том, что непредставление в установленный срок запрашиваемой информации и документов либо предоставление недостоверной информации влечёт ответственность по пунктам 1 и 2 статьи 126, статьи 129.1 НК РФ и частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15).

К требованию приложено поручение Инспекции № 14565 от 01.11.2013 об истребовании документов (информации). Исполнителем указанных требования и поручения является референт государственной гражданской службы Российской Федерации Я.Н. Братусь. Указанные требование и поручение были получены Обществом 28.11.2013.

Письмом № 12-13/01-17044 от 25.12.2013 девять требований о предоставлении документов, в том числе № 18014 от 05.11.2013, были признаны Инспекцией не подлежащими исполнению и отозваны без указания причины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу положений пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое требование Инспекции вынесено в нарушение положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ подтверждается материалами дела. В обжалуемом требовании не указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Тот факт, что налоговым органом в судебном заседании представлены в материалы дела доказательства тому, что оспариваемое требование о предоставлении документов и информации у ООО «Декалог» в отношении ООО «Креатив» было выставлено в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Магаданэлектросеть», признаётся судом не имеющим правового значения, так как законность оспариваемого требования проверяется на момент получения заявителем оспариваемого требования, а также обращения его в суд с заявлением о его оспаривании.

На основании изложенного, доводы Общества о несоответствии обжалуемого требования положениям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ признаются судом обоснованными.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения спора отсутствует предмет спора, и обжалуемое требование не нарушает законные права и интересы Общества по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Факт того, что обжалуемое требование о предоставлении документов, является несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, судом установлен и фактически не отрицается налоговым органом. Следовательно, Инспекция указанным требованием незаконно возлагала на Общество обязанность по предоставлению документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Креатив» под условием привлечения к налоговой и административной ответственности, что является нарушением законных прав и интересов Общества в сфере его экономической деятельности, в связи с чем и было оспорено Обществом. Тот факт, что Общество впоследствии фактически не было привлечено Инспекцией ни к налоговой, ни к административной ответственности не свидетельствует об обратном.

Только после обращения 05.12.2013 Общества в суд с обжалованием требования о предоставлении документов и информации, требование № 18014 от 05.11.2013 было Инспекцией отозвано.

На основании изложенного, требование Общества о признании недействительным требования Инспекции о предоставлении документов (информации) № 18014 от 05.11.2013 подлежит удовлетворению.

Требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также в своих определениях № 454-О от 21.12.2004, № 355-О от 20.10.2005, № 224-О-О от 25.02.2010 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 11.03.2012 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела в качества доказательства, понесённых Обществом расходов, представлены копии следующих документов (т. 1 л.д. 96-108):

- договор № 23 от 29.11.2013 на оказание юридических услуг, заключённый ООО «Декалог» с ООО «Дива», на оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке требования Инспекции о предоставлении документов № 18014 от 05.11.2013. Стоимость услуг рассчитывается исходя из утверждённого прейскуранта цен на юридические услуги, оказываемые заказчиком – Приложение № 1;

- Приложение № 1 к договору № 23 от 29.11.2013 – прейскурант цен ООО «Дива» от 01.06.2011, согласно которому составление искового заявления по делам, вытекающим из налогового законодательства, оценивается от 15 000 рублей (пункт 17) (т. 1 л.д. 100);

- Приложение № 2 к договору № 23 от 29.11.2013 - протокол согласования кандидатур, привлечённых ООО «Дива» для осуществления услуг, согласно которому согласована кандидатура ФИО4 по ранее выданной доверенности от 09.01.2013;

- Приложение № 3 к договору № 23 от 29.11.2013 - акт приёма-передачи документов от 29.11.2013;

- Приложение № 4 к договору № 23 от 29.11.2013 – акт сдачи - приёмки работ по договору от 23.12.2013. Согласно указанному акту исполнитель составил исковое заявление - 15 000 рублей (пункт 17 Прейскуранта цен), составление заявлений, ходатайств – 10 000 рублей (пункт 20 Прейскуранта цен). В соответствии с указанным актом стороны договорились об авансе в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 106);

- Приложение № 5 к договору № 23 от 29.11.2013 - соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 24.01.2014 в связи с отзывом Инспекцией оспариваемого требования (т. 1 л.д. 107);

- квитанция ООО «Дива» № 555 от 23.12.2013 о получении в его кассу 20 000 рублей по договору № 23 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 108);

- приказ ООО «Дива» о приёме на работу ФИО4 от 02.02.2011 в качестве заместителя директора по правовым и кадровым вопросам (т. 1 л.д. 113);

- правоустанавливающие документы ООО «Дива».

Согласно представленному Обществом в материалы дела Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области», утверждённому Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол 58, т. 2 л.д. 51-59) (далее также – Положение) составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, возникающим из гражданских и иных правоотношений в арбитражном судопроизводстве, составляет от 10 000 рублей (подпункт 4.2 пункта 4 Положения, т. 2 л.д. 57).

Составление искового заявления о признании недействительным решения, действия (бездействия) налогового (таможенного и другого) органа от 30 000 рублей (подпункт 4.21 пункта 4 Положения, т. 2 л.д. 58).

С учётом того, что Обществом по настоящему делу обжалуется не решение налогового органа по результатам налоговой проверки, требующего при его обжаловании изучения материалов проверки, большого объёма иных документов и анализ большого объёма правовой информации, а иной ненормативный-правовой акт - требование о предоставлении документов, правомерность которого определяется путём его соответствия положениям статьи 93.1 НК РФ, судом признаются обоснованными доводы Инспекции, о возможности при оценке разумности несения Обществом расходов на оплату юридических услуг принять во внимание цены, сложившиеся на территории Магаданской области у адвокатов, а, именно, по аналогии с ценой, определённой в подпункте 4.2 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области».

Кроме того, судом приняты во внимание характер рассмотрения спора, его сложность, отсутствие участия представителя по договору ООО «Дива» в суде, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности уменьшения судебных расходов, понесённых ООО «Декалог» до 10 000 рублей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы, понесённые ООО «Декалог», подлежат взысканию с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 101; 106; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о предоставлении документов № 18014 от 05.11.2013.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалог», судебные расходы в размере 10 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Декалог» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, судебных расходов, отказать.

4. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

СудьяА.В. Кушниренко