Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 25.10.2016 № 04-30/125-2016 и предписания от 25.10.2016 № 81,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 31.10.2016 № 08; ФИО2, начальник юридического отделения отдела кадровой и правовой работы, доверенность от 18.12.2015 № 08;

от ответчика: ФИО3 - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11.01.2016 № 01-10/1

УСТАНОВИЛ:

заявитель, областное государственное казённое учреждение «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 25.10.2016 № 04-30/125-2016 и предписания от 25.10.2016 № 81.

В соответствии с оспариваемым решением комиссия Магаданского УФАС России:

- признала жалобу ООО «Служба защиты данных» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Магаданской области» (реестровый номер 0347200001416001296) обоснованной в части;

- признала в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе);

- признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, выдано предписание 25.10.2016 № 81, согласно которому предписано:

- аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 2-1285ЭА-16 от 20.10.2016, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1-1285ЭА-16 от 17.10.2016;

- государственному заказчику - областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путём внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учётом решения по делу № 04-30/125-2016 от 21.10.2016;

- заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учётом решения по делу № 04-30/125-2016 от 21.10.2016.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает достаточным указание в аукционной документации наименования и ссылок на конкретные нормативные документы в части лицензирования, а также указания конкретных видов работ, требующих наличия лицензии.

Также заявитель ссылается на допущенную техническую ошибку в аукционной документации в части указания мощности ИБП.

В дополнениях к заявлению от 21.11.2016 также указано, что заказчиком не могут быть нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе как относящиеся исключительно к участникам закупки, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку аукционная документация содержит необходимые требования к содержанию и составу заявки, инструкцию по её заполнению.

По мнению заявителя, указание одновременно на нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не допустимо.

Кроме того, заявитель также указывает, что оспариваемое решение в части пункта 1 резолютивной части не соответствует требованиям пункта 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему от 21.11.2016.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.11.2016 № 01-10/2554.

В частности, указывает, что такого документа как лицензии ФСБ на шифрование действующее законодательство не предусматривает. Обоснования использования нестандартного документа аукционная документация не содержит.

Также указывает, что установление технических характеристик ИБП фактически не даёт участникам закупки представить заявку с указанием достоверной информации.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 в Магаданское УФАС России поступила жалоба ООО «Служба защиты данных» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Магаданской области» (реестровый номер 0347200001416001296).

Магаданское УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провело внеплановую проверку.

По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Признавая жалобу обоснованной в части, комиссия Магаданского УФАС России установила в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе.

В частности, ответчиком в качестве нарушения указано, что заказчик в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям действующего законодательства, указал несуществующий документ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона или копии этих документов.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В данном случае объектом закупки является выполнение комплекса работ по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Указанный комплекс включает в себя, в том числе, работы по доставке, монтажу, пуско-наладке оборудования, обеспечивающего криптографическую защиту каналов связи, а также техническое обслуживание данного оборудования.

Проведение перечисленных видов работ требует наличия лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании № 313).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании № 313, лицензирование деятельности, определённой настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приложением к названному Положению установлен закрытый перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (криптографических) средств (28 пунктов).

В данный перечень включены, в том числе: монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств (пункт 12); монтаж, установка (инсталляция), наладка защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем (пункт 14); передача шифровальных (криптографических) средств (пункт 21); передача защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем (пункт 22).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются следующие сведения: лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно частям 1 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 49 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, требованием, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, являющихся объектом закупки является наличие у этих лиц (участников закупки) права на осуществление конкретных видов работ, требуемых заказчику и перечисленных им в аукционной документации, которое подтверждено специальным разрешением (лицензией) с указанием этих видов работ.

В данном случае заказчиком в аукционной документации указано требование о наличии лицензии и перечислены виды работ в полном соответствии с Приложением к Положению о лицензировании № 313, а также приведена ссылка на документ - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313.

Установление названных требований не могло повлечь за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, поскольку при обращении в лицензирующий орган соискатель лицензии в своём заявлении указывает конкретные виды работ из Перечня, установленного Приложением к Положению о лицензировании № 313. То есть спорное требование аукционной документации не содержит в себе какой-либо неопределённости.

В связи с чем, суд не усматривает нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в формулировке заказчиком одного из требований к участником закупки как «лицензии ФСБ на шифрование: монтаж, установка (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; передача шифровальных (криптографических) средств; передача защищённых с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем».

Таким образом, в данной части суд находит доводы заявителя обоснованными.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе.

В частности, в решении отражено: «Эффективная мощность не может быть больше номинальной мощности. Из представленного технического задания следует, что эффективная мощность составляет 2400 кВт, что равно 2400000 ВА. Таким образом, эффективная мощность многократно превышает номинальную мощность».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В данном случае техническое задание содержит, в числе прочих, характеристику источника бесперебойного питания тип 1, необходимого заказчику: «номинальная мощность ИБП должна быть не менее 3000 ВА, эффективная мощность должна быть не менее 2400 кВт, КПД не менее 89 %».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879 утверждено Положение о величинах, допускаемых к применению в Российской Федерации (далее – Положение о величинах).

Согласно пунктам 2, 4 Положения о величинах в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц (СИ), принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. В Российской Федерации допускаются к применению основные единицы СИ, производные единицы СИ и отдельные внесистемные единицы величин.

В соответствии с Положением о величинах, Вт (ватт) является производной единицей мощности.

ВА (вольт-ампер) является внесистемной единицей полной мощности, которая применяется в электротехнике, и не может быть определена через основные и производные единицы СИ.

Аналогичные положения приведены в ГОСТ 8.417-2002, утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.02.2003 № 38-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (Государственная система обеспечения единства измерений).

Следовательно, использованные заказчиком показатели соответствуют величинам, применение которых допускается в Российской Федерации.

При этом, как указано выше, Вт и ВА отражают различные параметры мощности, характеризующие конкретный электроприбор, в данном случае – источник бесперебойного питания (ИБП).

Действительно, эффективная (активная, рабочая) мощность как показатель не может быть больше номинальной (полной) мощности, установленной изготовителем.

В то же время, поскольку вольт-амперы и ватты являются различными единицами, определение антимонопольным органом эффективной мощности, составляющей 2400 кВт, как 2400000 ВА противоречит перечисленным выше нормативным документам, поскольку 2400 кВт не соответствует указанному показателю.

Иных расчётов, обоснований, свидетельствующих о том, что заказчиком в техническом задании указаны недостоверные технические характеристики, антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд также учитывает, что принцип достоверности информации закреплён в статье 7 Закона о контрактной системе, согласно которой информация, предусмотренная данным законом, должна строиться на принципах открытости и прозрачности, быть полной и достоверной.

Однако указания на нарушения со стороны заказчика статьи 7 Закона о контрактной системе оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, согласно статье 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казённые учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одной из целей указанного Закона, как следует из положений статьи 1, является повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с Положением о величинах, в Российской Федерации допускаются к применению кратные и дольные единицы от основных единиц СИ, производных единиц СИ и отдельных внесистемных единиц величин, образованные с помощью десятичных множителей и приставок. Десятичные множители, приставки и обозначения приставок для образования кратных и дольных единиц величин приведены в приложении № 5.

В частности приставка «к» (кило) означает умножение единицы на 1000, т.е. 2400 кВт = 2400000 Вт.

В данном случае из материалов дела следует, что в техническом задании при описании параметров ИБП допущена очевидная техническая ошибка, а именно применена кратная единица – кило (кВт) вместо обычной Вт.

Учитывая специфику работ, являющихся объектом закупки, в электронном аукционе путем подачи заявки принимают участие хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность именно в этой сфере, т.е. имеющие работников, обладающих специальными познаниями, в том числе ив электротехнике, для которых ошибочность использования кратного показателя (кВт) вместо обычного (Вт) очевидна.

В связи с чем, суд полагает, что данная техническая ошибка не является существенной и не привела к ограничению количества участников аукциона.

При этом, ни данное обстоятельство, ни указание вместо полного наименования лицензии конкретных видов работ, составляющих лицензируемую деятельность не являлось основанием для отклонения поданных заявок.

Государственный контракт заявителем заключён, т.е. заданный результат заказчиком достигнут.

Комиссия Магаданского УФАС России также признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как указано в оспариваемом решении нарушение выразилось в том, что заявка участника № 6 содержит недостоверные сведения о мощности ИБП, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В данном случае из материалов дела следует, что заявка участника № 6 полностью соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, содержала те же показатели мощности ИБП, которые были указаны в аукционной документации, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали основания не допускать данного участника к аукциону.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, решение антимонопольного органа в части выводов, относящихся к показателям мощности ИБП, не может быть признано обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и признаны не имеющими существенного правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку основанием для выдачи предписания от 21.10.2016 № 81 послужило оспариваемое решение, указанное предписание также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, 22.11.2016 заявителем заключён государственный контракт № 0347200001416001296_52244 на выполнение работ по созданию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на базе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Магаданской области, в связи с чем, оспариваемое предписание фактически является неисполнимым.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 21.10.2016 по делу № 04-30/125-2016 (исх. 01-10/2347 от 25.10.2016) и предписание от 21.10.2016 № 81 (исх. 01-10/2348 от 25.10.2016).

2. Взыскать с ответчика, Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в пользу заявителя, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова