Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 80 от 25.09.2007г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-36/57-2007 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт № <...>, выдан 25.12.2002г.),

представитель ФИО2 (доверенность б/н от 11.12.2007г., удост. № 240 от 12.03.2007г.)

от ответчика – вед.спец. ФИО3 (доверенность № 01-10\853 от 24.04.2007г., удост. № 1657 от 27.03.2007г.), вед.спец.-эксперт ФИО4 (доверенность № 01-10\2239 от 25.10.2007г., удост. № 2659 от 02.04.2007г.)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 11.01.2008г. до 14 час. 00 мин. 18.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «ДАРУМА Машинери», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 80 от 25.09.2007г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-36/57-2007, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, - непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 19.8, 24.5, 22.1, 30.7 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ, и указал на допущенные ответчиком в ходе проведения проверки нарушения требований законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности.

В частности, подтверждением неправомерности привлечения ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности, по мнению заявителя, является составление протокола о деянии, которое заявителем не совершалось, а доводы постановления о привлечении ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности заявитель считает не основанными на нормах материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указал на нарушение антимонопольным органомпредоставленных заявителю ст.ст. 49, 51 Конституции РФ процессуальных и конституционных прав на защиту. По мнению заявителя, Управлением ФАС по Магаданской области не исследованы все выводы и доказательства по настоящему делу, что привело к вынесению необоснованного постановления с заведомо обвинительным уклоном. Более того, по утверждению заявителя, ООО «Дарума Машинери» никогда не получало от Управления ФАС по Магаданской области требования о предоставлении сведений, и поэтому не могло предоставить указанные сведения. На основании изложенного, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению заявителя, обвинение ООО «Дарума Машинери» в непредставлении сведений государственному органу по письменному запросу, не подтверждается материалами дела, т.к. в ни в протоколе № 35 от 13.09.2007г., ни в постановлении № 80 от 25.09.2007г. не приведено ни одного довода в подтверждение получения требования о предоставлении сведений именно работником ООО «Дарума Машинери». В качестве подтверждения факта неполучения запроса Управления ФАС по Магаданской области, заявитель указал на возможность получения указанного документа не надлежащим представителем - сотрудником ООО «Дарума Машинери», а кем-либо из сотрудников находящегося по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» (<...>) самостоятельного хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО5 (<...>), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями договоров аренды нежилого помещения от 12.06.2007г. и 13.06.2007г. с арендодателем ФИО6

Таким образом, по утверждению заявителя, ООО «Дарума Машинери» не получало никаких документов, касающихся дела № 04-36/57-2007 об административном правонарушении, в связи с чем о существовании административного производства № 04-36/57-2007, протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. директор ООО «Дарума Машинери» ФИО7 узнал только при получении от судебного пристава-исполнителя постановления от 14.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства № 69701/2464/83/2007.

Кроме того, из представленного в материалы дела директором ООО «Дарума Машинери» ФИО7 заявления б/н от 16.01.2008г. следует, что копии протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. получены им 27.11.2007г. из материалов исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 при вручении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2007г. о возбуждении указанного исполнительного производства во время выхода по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» - <...>.

Однако, из заявления от 06.12.2007г. об оспаривании постановления № 80 от 25.09.2007г. (л.д.5) следует, что о факте возбуждения исполнительного производства по оспариваемому постановлению что ООО «Дарума Машинери» узнало в начале декабря, а копии материалов административного дела, в т.ч. постановления № 80 от 25.09.2007г., были получены заявителем после подачи заявления от 04.12.2007г. об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, ООО «Дарума Машинери» обратилось с заявлением о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд, заявитель указал, что ООО «Дарума Машинери» узнало о существовании административного производства № 04-36/57-2007 при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 – 27.11.2007г., что подтверждается подписью директора ФИО7 с указанием даты – 27.11.2007г. - на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007г. Таким образом, по мнению заявителя, десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, должен исчисляться с 27.11.2007г., т.к. заявление в арбитражный суд согласно входящего штампа поступило 06.12.2007г., следовательно срок для обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что Управлением ФАС по Магаданской области проводилось исследование в целях государственного контроля за экономической концентрацией на рынке лизинговых услуг в границах Магаданской области. В качестве исходной информации в ходе проведения исследования использованы сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по запросу от 23.07.2007г. № 01-10/1666, содержащие перечень хозяйствующих субъектов, в состав видов деятельности которых, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 - финансовый лизинг, в т.ч. ООО «Дарума Машинери», которому на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в соответствии с прилагаемой формой.

Как указал антимонопольный орган, данная информация необходима для осуществления законной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о территориальном антимонопольном органе.

Однако, по истечении установленного срока и разумного времени, необходимого для почтовой пересылки документации, информация ООО «Дарума Машинери» антимонопольному органу предоставлена не была.

Таким образом, по мнению Управления ФАС по Магаданской области, в действиях ООО «Дарума Машинери», выразившихся в непредставлении антимонопольному органу информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции», имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что процедура привлечения ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности соблюдена, т.к. направленные в адрес ООО «Дарума Машинери» заказными письмами уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол № 35 от 13.09.2007г. и постановление № 80 от 25.09.2007г. получены адресатом, что подтверждается представленными в материалах административного производства № 04-36/57-2007 копиями почтовых уведомлений. Однако, представитель ООО «Дарума Машинери» ни на составление протокола об административном правонарушении № 35 от 13.09.2007г., ни на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не явился, в связи с чем протокол № 35 от 13.09.2007г. и постановление № 80 от 25.09.2007г. по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО «Дарума Машинери».

Более того, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 80 от 25.09.2007г. до настоящего времени, информация ООО «Дарума Машинери» Управлению ФАС по Магаданской области не предоставлена. При этом, по мнению антимонопольного органа, у заявителя была возможность избежать административной ответственности, предоставив ходатайство о продлении сроков предоставления информации, либо представив необходимую информацию до составления протокола, либо до вынесения постановления. Однако, запрос антимонопольного органа был проигнорирован заявителем.

Утверждение заявителя о том, что копии протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г., представленные заявителем в материалы настоящего дела в качестве приложения к заявлению об отмене постановления № 80 от 25.09.2007г., получены руководителем ООО «Дарума Машинери» ФИО7 27.11.2007г. из материалов исполнительного производства № 69701/2464/83/2007, по мнению антимонопольного органа, не соответствует действительности, т.к. в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области Управлением ФАС по Магаданской области в качестве приложения к заявлению № 01-10/2346 от 09.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства направлялась только копия постановления № 80 от 25.09.2007г. Таким образом, копия протокола № 35 от 13.09.2007г. в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о получении заявителем указанной копии протокола по почте.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что в адрес управления поступило ходатайство ООО «Дарума Машинери» вх. № 04/3261 от 04.12.2007г. об ознакомлении с материалами дела и снятии копий. Однако, для ознакомления с материалами дела представитель ООО «Дарума Машинери» не явился, копии с данных административных материалов заявителем не снимались. Тем не менее, в приложении к заявлению ООО «Дарума Машинери» от 06.12.2007г., направленному в Арбитражный суд заявителем представлены копии протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г.

При указанных обстоятельствах по мнению Управления ФАС по Магаданской области данное правонарушение нельзя квалифицировать в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, т.к. непредставление ООО «Дарума Машинери» информации, необходимой для реализации Управлением ФАС по Магаданской области специальных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, определение положения и доли хозяйствующего субъекта на товарномрынке, оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, - препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, пояснили доводы, изложенные в дополнительном отзыве, и представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В частности, в судебном заседании представители Управления ФАС по Магаданской области представили в материалы дела ответ судебного пристава-исполнителя ФИО8 № 714 от 17.01.2008г. на запрос антимонопольного органа о копиях документов, имеющихся в материалах исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 и полученных руководителем ООО «Дарума Машинери» ФИО7 27.11.2007г. Как следует из указанного ответа, копия протокола № 35 от 13.09.2007г. в материалах исполнительного производства отсутствует, а ФИО7 из материалов исполнительного производства были получены копии постановления № 80 от 25.09.2007г. и постановления от 14.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства № 69701/2464/83/2007.

Аналогичный ответ № 755 от 17.01.2008г. был получен Арбитражным судом Магаданской области от судебного пристава-исполнителя ФИО8 во исполнение определения суда от 16.01.2008г. об истребовании доказательств в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

П.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст.26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, на основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвер-

жденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г.,«Методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг», утвержденных приказом МАП РФ от 31.03.2003г. № 86, проведены исследования в целях государственного контроля за экономической концентрацией на рынке лизинговых услуг в границах Магаданской области,

Указанное исследование проводилось в связи с поступившим в адрес Управления ФАС по Магаданской области 10.07.2007г. вх.№ 04/2 письмом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу № 08-3-2784 (дсп) от 05.07.2007г. о предоставлении информации по лизинговым компаниям, ведущим деятельность на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа. С целью уточнения перечня предприятий в состав видов деятельности которых, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 - финансовый лизинг, Магаданским УФАС России был направлен запрос от 23.07.2007г. № 01-10/1666 в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области. Сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по указанному запросу письмом № 06-26/29778 от 30.07.2007г., использованы в качестве исходной информации в ходе проведения исследования.Данные сведения содержат перечень хозяйствующих субъектов по состоянию на 23.07.2007г., в состав видов деятельности которых, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 – финансовый лизинг.

На основании поступившего перечня предприятий были направлены запросы с целью подтверждения оказания ими услуг лизинга на территории Магаданской области. В данный перечень включено ООО «Дарума Машинери», которому в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос № 01-10/1759 от 06.08.2007г. о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в соответствии с прилагаемой формой и указанием срока направления сведений – 25.08.2007г.

Запрос ООО «Дарума Машинери» был направлен 07.08.2007г. по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» заказным письмом с уведомлением, и получен представителем адресата 10.08.2007г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 086490.

По истечении установленного срока - 25.08.2007г., и разумного времени, необходимого для почтовой пересылки документации, запрошенная информация предоставлена не была. Ходатайства со стороны ООО «Дарума Машинери» о продлении срока предоставления информации не поступило.

05.09.2007г. в адрес ООО «Дарума Машинери» направлено заказным письмом уведомление № 01-10/1929 от 03.09.2007г. о составлении протокола 13.09.2007г. в 10 час. 00 мин., полученное представителем адресата 07.09.2007г., что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 016163. Однако, на составление протокола в указанное в уведомлении время законный представитель ООО «Дарума Машинери» на составление протокола не явился, ходатайства о переносе срока составления протокола не представил.

В назначенное время начальником отдела контроля финансовых рынков и государственного заказа ФИО9 в отсутствие представителя ООО «Дарума Машинери» составлен протокол об административном правонарушении № 35 от 13.09.2007г. Копия протокола направлена заказным письмом № 01-10/1971 от 13.09.2007г. по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери». Протокол получен представителем адресата 14.09.2007г., что подтверждается копией почтового уведомления № 68501791020849.

Указанным протоколом № 35 от 13.09.2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-36/57-2007 назначено на 25.09.2007г. в 14 час. 15 мин. Однако, на рассмотрение административного дела законный представитель ООО «Дарума Машинери» не явился, ходатайства о переносе срока рассмотрения дела не представил. На рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Дарума Машинери» не явился.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № 80 от 25.09.2007г. ООО «Дарума Машинери» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления направлена заказным письмом № 091416 от 27.09.2007г. по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» и получена 28.09.2007г., что подтверждается копией почтового уведомления № 091416.

В связи с неисполнением ООО «Дарума Машинери» постановления № 80 от 25.09.2007г., в установленный тридцатидневный срок, Управлением ФАС по Магаданской области в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ направлено заявление № 01-10/2346 от 09.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления № 80 от 25.09.2007г.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Дарума Машинери» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 80 от 25.09.2007г. по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей ООО «Дарума Машинери» и Управления ФАС по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г., территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг. Согласно п. 3 ч. 1 указанного «Положения…» территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

П. 5.12 ч. 2 «Положения…» предусматривает право территориального органа ФАС запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

При этом, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает обязанность коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг осуществляется в соответствии с приказом МАП РФ от 31.03.2003г. № 86 «Об утверждении Методических рекомендаций».Указанные «Методические рекомендации по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг» разработаны в целях реализации положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определяют процедуру проведения анализа и оценки конкурентной среды на рынке ценных бумаг, рынке банковских услуг, рынке страховых услуг и рынке финансовых услуг.

Оценка состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг осуществляется на основе получаемой антимонопольным органом информации от государственных органов власти, Центрального Банка Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций.

В данном случае, Управлением ФАС по Магаданской области в целях государственного контроля за экономической концентрацией на рынке лизинговых услуг в границах Магаданской области, проводилось исследование в связи с поступившим в адрес Управления ФАС по Магаданской области 10.07.2007г. вх.№ 04/2 письмом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу № 08-3-2784 (дсп) от 05.07.2007г. о предоставлении информации по лизинговым компаниям, ведущим деятельность на территории Магаданской области и Чукотского автономного

При изучении каждого конкретного рынка финансовых услуг форма запроса о предоставлении информации, формулируется в зависимости от особенностей финансового рынка, целей анализа.

В данном случае, при изучении рынка лизинговых услуг, в адрес ООО «Дарума Машинери» направлен запрос о предоставлении информации о деятельности организации на рынке лизинговых услуг, пример которого приведен в Приложении № 4 к «Методическим рекомендациям».

Таким образом, в ходе проведения Управлением ФАС по Магаданской области исследования в целях государственного контроля за экономической концентрацией на рынке лизинговых услуг в границах Магаданской области, установлено, что ООО «Дарума машинери» включено в перечень хозяйствующих субъектов по состоянию на 23.07.2007г., в состав видов деятельности которых, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 – финансовый лизинг.

Однако, на направленный антимонопольным органом с целью подтверждения оказания услуг лизинга на территории Магаданской области и в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрос № 01-10/1759 от 06.08.2007г. о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг, ООО «Дарума Машинери» сведения не представило. Таким образом, обязанность по представлению сведений в срок, указанный в запросе, ООО «Дарума Машинери» не исполнена, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ – непредставление антимонопольному органу информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

При этом, суд признает несоответсвующим действительности утверждение заявителя о неполучении ООО «Дарума Машинери» каких-либо документов, касающихся дела об административном правонарушении № 04-36/57-2007 до момента обращения к ответчику с заявлением от 04.12.2007г.об ознакомлении и получении копий документов из материалов указанного административного дела, т.к. представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 70, 71) подтверждается, что представитель ООО «Дарума Машинери» для ознакомления с материалами административного дела в антимонопольный орган не явился, копии с административных материалов заявителем не снимались. Таким образом, представленные ООО «Дарума Машинери» в качестве приложения к направленному в Арбитражный суд заявлению от 06.12.2007г., копии протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. получены заявителем не из материалов административного дела в Управлении ФАС по Магаданской области.

Также не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела утверждение заявителя в заявлении директора ООО «Дарума Машинери» ФИО7 б/н от 16.01.2008г. о том, что копии протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. получены им 27.11.2007г. из материалов исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 при вручении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2007г. о возбуждении указанного исполнительного производства во время выхода по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» - <...>.

Как следует из представленного в материалах дела заявления (л.д. 69) Управления ФАС по Магаданской области № 01-10/2346 от 09.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства, направленного в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве приложения к указанному заявлению направлялась только копия постановления № 80 от 25.09.2007г. Таким образом, обоснованным является довод антимонопольного органа о том, что копия протокола № 35 от 13.09.2007г. в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о получении заявителем указанной копии протокола по почте.

Указанный вывод подтверждается письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 № 714 от 17.01.2008г. на запрос антимонопольного органа и № 755 от 17.01.2008г. на определение Арбитражного суда Магаданской области об истребовании доказательств в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ - о копиях документов, имеющихся в материалах исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 и полученных руководителем ООО «Дарума Машинери» ФИО7 27.11.2007г.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, копия протокола № 35 от 13.09.2007г. в материалах исполнительного производства отсутствует, а ФИО7 из материалов исполнительного производства были получены копии постановления № 80 от 25.09.2007г. и постановления от 14.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства № 69701/2464/83/2007. Указанные доказательства подтверждают факт получения директором ООО «Дарума Машинери» ФИО7 копии протокола № 35 от 13.09.2007г. по почте.

Кроме того, представленная в материалах дела копия почтового уведомления № 68501791020849 от 14.09.2007г. о вручении копии протокола № 35 от 13.09.2007г., содержит подпись «Анохин», идентичную подписи, содержащейся на договоре аренды нежилого помещения от 13.06.2007г., и подписи, содержащейся на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007г., на которую заявитель ссылается как на подтверждение даты получения копии постановления 27.11.2007г.

Кроме того, на копии почтового уведомления № 086490 от 10.08.2007г. о вручении запроса о предоставлении сведений (л.д.59) и на копии почтового уведомления № 016163 от 07.09.2007г. о вручении уведомления о составлении протокола (л.д.61), содержатся подписи, идентичные подписям «по доверенности» на представленных в материалы дела антимонопольным органом копиях почтовых уведомлений № 064953, 94003127, 84848320 от 15.01.2008г. о вручении ООО «Дарума Машинери» отзыва и дополнения к отзыву. Указанные документы подтверждают факт получения документов по административному делу по доверенности надлежащим представителем ООО «Дарума Машинери».

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается довод заявителя о возможности получения документов не надлежащим представителем - сотрудником ООО «Дарума Машинери», а кем-либо из сотрудников находящегося по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» самостоятельного хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО5

При этом, суд признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что у заявителя была возможность избежать административной ответственности, предоставив ходатайство о продлении сроков предоставления информации, либо представив необходимую информацию до составления протокола, либо до вынесения постановления. Учитывая подтверждение материалами дела факта своевременного получения ООО «Дарума Машинери» копии протокола № 35 от 13.09.2007г., следует признать, что заявитель имел возможность избежать административно ответственности, проявив должную степень осмотрительности и приняв необходимые меры - представить необходимую информацию или заявить ходатайство о продлении сроков предоставления информации.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области подтверждается наличие в действиях ООО «Дарума Машинери» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении антимонопольному органу информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

Кроме того, ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дарума Машинери» имело возможность для соблюдения установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков представления сведений, однако, им не были выполнены указанные требования и не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области подтверждается наличие в действиях ООО «Дарума Машинери» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие у заявителя возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, необоснован и не подтвержден документально материалами дела.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. о назначении административного наказания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Нарушений процессуального характера судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав пояснения представителей ответчика, установив фактические обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает заявленные требования ООО «Дарума Машинери» неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону либо иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по привлечению ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ на основании постановления № 80 от 25.09.2007г., а требования заявителя, ООО «Дарума Машинери», об отмене указанного постановления суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает правомерным наложение штрафа в размере 300 000 руб., являющегося минимальной санкцией, предусмотренной ст. 19.8 КоАП РФ за данное правонарушение. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.01.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 19.8, 22.1, 22.2, 25.1, 28.2, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Дарума Машинери», о восстановлении предусмотренного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, удовлетворить.

2. В соответствии со ст. 117 АПК РФ предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, восстановить.

3. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Дарума Машинеррии», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.09.20054г., свидетельство № 49 000022036 от 20.09.2004г., ОГРН <***>, юридический адрес : <...>, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 80 от 25.09.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 300 000 руб., отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.