Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «ДАРУМА Машинери», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 80 от 25.09.2007г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-36/57-2007 за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ. В соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 19.8, 24.5, 22.1, 30.7 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ, и указал на допущенные ответчиком в ходе проведения проверки нарушения требований законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения. По мнению заявителя, подтверждением неправомерности привлечения ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности, является составление протокола о деянии, которое заявителем не совершалось, а доводы постановления о привлечении ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности заявитель считает не основанными на нормах материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указал на нарушение антимонопольным органомпредоставленных заявителю ст.ст. 49, 51 Конституции РФ процессуальных и конституционных прав на защиту. По мнению заявителя, Управлением ФАС по Магаданской области не исследованы все выводы и доказательства по настоящему делу, что привело к вынесению необоснованного постановления с заведомо обвинительным уклоном. Более того, заявитель, ООО «Дарума Машинери» оспаривает получение от Управления ФАС по Магаданской области требования о предоставлении сведений, что соответственно исключало их представление. Отсутствует событие административного правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения требования,т.к. в ни в протоколе № 35 от 13.09.2007г., ни в оспариваемом постановлении № 80 от 25.09.2007г. не приведено ни одного довода в подтверждение получения требования о предоставлении сведений именно работником ООО «Дарума Машинери». В опровержение утверждений ответчика факта неполучения запроса Управления ФАС по Магаданской области, заявитель указал на возможность получения указанного документа не надлежащим представителем - сотрудником ООО «Дарума Машинери», а кем-либо из сотрудников находящегося по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» (<...>) самостоятельного хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...>), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями договоров аренды нежилого помещения от 12.06.2007г. и 13.06.2007г. с арендодателем ФИО5

Таким образом, по утверждению заявителя, ООО «Дарума Машинери» не получало никаких документов, касающихся дела № 04-36/57-2007 об административном правонарушении, в связи с чем о существовании административного производства № 04-36/57-2007, протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. директор ООО «Дарума Машинери» ФИО6 узнал только при получении от судебного пристава-исполнителя постановления от 14.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства № 69701/2464/83/2007.

Кроме того, из представленного в материалы дела директором ООО «Дарума Машинери» ФИО6 заявления б/н от 16.01.2008г. следует, что копии протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. получены им лишь 27.11.2007г. из материалов исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 при вручении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2007г. о возбуждении указанного исполнительного производства во время выхода по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» - <...>.

Однако, из заявления от 06.12.2007г. об оспаривании постановления № 80 от 25.09.2007г. (л.д.5) следует, что о факте возбуждения исполнительного производства по оспариваемому постановлению что ООО «Дарума Машинери» узнало в начале декабря, а копии материалов административного дела, в т.ч. постановления № 80 от 25.09.2007г., были получены заявителем после подачи заявления от 04.12.2007г. об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, ООО «Дарума Машинери» обратилось с заявлением о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд, заявитель указал, что ООО «Дарума Машинери» узнало о существовании административного производства № 04-36/57-2007 при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 – 27.11.2007г., что подтверждается подписью директора ФИО6 с указанием даты – 27.11.2007г. - на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2007г. Таким образом, по мнению заявителя, десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, должен исчисляться с 27.11.2007г., т.к. заявление в арбитражный суд согласно входящего штампа поступило 06.12.2007г. Следовательно, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что Управлением ФАС по Магаданской области проводилось исследование в целях государственного контроля за экономической концентрацией на рынке лизинговых услуг в границах Магаданской области. В качестве исходной информации при проведении исследования использованы сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по запросу от 23.07.2007г. № 01-10/1666, содержащие перечень хозяйствующих субъектов, в состав видов деятельности которых, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 - финансовый лизинг, в т.ч. ООО «Дарума Машинери», которому на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в соответствии с прилагаемой формой.

Антимонопольный орган отметил, что данная информация необходима для осуществления законной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о территориальном антимонопольном органе. Однако по истечении установленного срока и разумного времени, необходимого для почтовой пересылки документации, информация ООО «Дарума Машинери» антимонопольному органу предоставлена не была.

Управление ФАС по Магаданской области считает, что в действиях ООО «Дарума Машинери», выразившихся в непредставлении антимонопольному органу информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции», имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме изложенного, антимонопольный орган указал, что процедура привлечения ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности соблюдена, т.к. направленные в адрес ООО «Дарума Машинери» заказными письмами уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол № 35 от 13.09.2007г. и постановление № 80 от 25.09.2007г. получены адресатом, что подтверждается представленными в материалах административного производства № 04-36/57-2007 почтовыми уведомлениями. Однако представитель ООО «Дарума Машинери» ни на составление протокола об административном правонарушении № 35 от 13.09.2007г., ни на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не явился, в связи с чем, протокол № 35 от 13.09.2007г. и постановление № 80 от 25.09.2007г. по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя ООО «Дарума Машинери».

Особо следует отметить, что ни на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 80 от 25.09.2007г., информация ООО «Дарума Машинери» Управлению ФАС по Магаданской области не предоставлена. При этом, по мнению антимонопольного органа, у заявителя была возможность избежать административной ответственности, предоставив ходатайство о продлении сроков предоставления информации, либо представив необходимую информацию до составления протокола, либо до вынесения постановления. Однако, запрос антимонопольного органа был проигнорирован заявителем.

Ответчик отметил, что утверждение заявителя о том, что копии протокола № 35 от 13.09.2007 г. и постановления № 80 от 25.09.2007г., представленные заявителем в материалы настоящего дела в качестве приложения к заявлению об отмене постановления № 80 от 25.09.2007г., получены руководителем ООО «Дарума Машинери» ФИО6 27.11.2007г. из материалов исполнительного производства № 69701/2464/83/2007, по мнению антимонопольного органа, не соответствует действительности. Так как. в Управление Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области Управлением ФАС по Магаданской области в качестве приложения к заявлению № 01-10/2346 от 09.11.2007г.о возбуждении исполнительного производства направлялась только копия постановления № 80 от 25.09.2007г.

Таким образом, копия протокола № 35 от 13.09.2007г. в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о получении заявителем указанной копии протокола по почте.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что в адрес управления поступило ходатайство ООО «Дарума Машинери» вх. № 04/3261 от 04.12.2007г. об ознакомлении с материалами дела и снятии копий. Однако, для ознакомления с материалами дела представитель ООО «Дарума Машинери» не явился, копии с данных административных материалов заявителем не снимались. Тем не менее, в приложении к заявлению ООО «Дарума Машинери» от 06.12.2007г., направленному в Арбитражный суд заявителем представлены копии протокола № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г.

При указанных обстоятельствах по мнению Управления ФАС по Магаданской области данное правонарушение нельзя квалифицировать в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, т.к. непредставление ООО «Дарума Машинери» информации, необходимой для реализации Управлением ФАС по Магаданской области специальных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, определение положения и доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, - препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, причиняет организационный вред общественным отношениям, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений, частью которых является государственный контроль за состоянием конкурентной среды на товарных рынках.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, пояснили доводы, изложенные в дополнительном отзыве, и представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Дарума Машинери» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В частности, в судебном заседании представители Управления ФАС по Магаданской области представили в материалы дела ответ судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 714 от 17.01.2008г. на запрос антимонопольного органа о копиях документов, имеющихся в материалах исполнительного производства № 69701/2464/83/2007 и полученных руководителем ООО «Дарума Машинери» ФИО6 27.11.2007г. Как следует из указанного ответа, копия протокола № 35 от 13.09.2007г. в материалах исполнительного производства отсутствует, а ФИО6 из материалов исполнительного производства были получены копии постановления № 80 от 25.09.2007г. и постановления от 14.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства № 69701/2464/83/2007.

Аналогичный ответ № 755 от 17.01.2008г. был получен ранее Арбитражным судом Магаданской области от судебного пристава-исполнителя ФИО7 во исполнение определения суда от 16.01.2008г. об истребовании доказательств в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 21 января 2008г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2008г. Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28 мая 2008г. судебные акты отменены и дело передано в суд 1 инстанции на новое рассмотрение (т.2 л.д.154).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом обеих инстанций неполно, что могло привести к принятию неправильного решения. При новом рассмотрение, суду следует установить фактические обстоятельства, связанные с получением обществом запроса антимонопольного органа о предоставлении документов, извещения о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовать подлинные документы, которые отсутствуют в материалах дела, дать оценку доводам общества о том, что имеется заключение эксперта от 10.03.2008 (л. д. 86, т. 2) о том, что гр. ФИО8 не расписывался в спорных почтовых извещениях, что в период с 01.08.2007 по 12.11.2007 находился в очередном отпуске, что по адресу, где находится общество, имеется еще один арендатор. Указать, по каким мотивам суд отклонил те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.15 п.2 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела, стороны остались на тех же правовых позициях.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении 'требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (часть 5 статьи 210 АПК РФ) реализуется судом в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов - состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия. Реализуя свое право истребования доказательств, судом направлен запрос в органы почтовой связи с представлением подробной информации относительно выдачи, в том числе и оснований заказной корреспонденции, поступившей в адрес заявителя от Управления антимонопольного органа по Магаданской области.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ФЗ от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из части 1 ст. 1 ФЗ № 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Частью 1 ст.25 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено обязательность представления сведений об объемах лизинговых услуг по запросам антимонопольных органов. Не представление информации антимонопольному органу влечет административную ответственность, установленную пунктом 5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всоответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления ответа на запрос о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в срок до 25.08.2007.

П.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст.26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, на основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г., «Методических рекомендаций по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг», утвержденных приказом МАП РФ от 31.03.2003г. № 86, проведены исследования в целях государственного контроля, за экономической концентрацией на рынке лизинговых услуг в границах Магаданской области.

Указанное исследование проводилось в связи с поступившим в адрес Управления ФАС по Магаданской области 10.07.2007г. вх.№ 04/2 письмом Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу № 08-3-2784 (дсп) от 05.07.2007г. о предоставлении информации по лизинговым компаниям, ведущим деятельность на территории Магаданской области и Чукотского автономного округа.

С целью уточнения перечня предприятий в состав видов деятельности которых, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 - финансовый лизинг, Магаданским УФАС России был направлен запрос от 23.07.2007г. № 01-10/1666 в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области. Сведения, представленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по указанному запросу письмом № 06-26/29778 от 30.07.2007г., использованы в качестве исходной информации в ходе проведения исследования. Данные сведения содержат перечень хозяйствующих субъектов по состоянию на 23.07.2007г., в состав видов деятельности которых, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включен код 65.21 – финансовый лизинг.

На основании поступившего перечня юридических лиц, антимонопольным органом были направлены запросы с целью подтверждения оказания ими услуг лизинга на территории Магаданской области.

В данный перечень юридических лиц включено ООО «Дарума Машинери», которому в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был оформлен запрос № 01-10/1759 от 06.08.2007г. о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в соответствии с прилагаемой формой и указанием срока направления сведений – 25.08.2007г.(т.1 л.д.56-58).

Запрос ООО «Дарума Машинери» был направлен 07.08.2007г. по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» заказным письмом с уведомлением (т.3 л.д.36).Согласно уведомлению о вручении 086490, копии извещений ф.22 и письма органов связи заказное письмо вручено ФИО9 согласно доверенности. Из извещения № 302 следует, что заказное письмо выдано 10 августа 2007г. представителю по предъявлению удостоверения личности (паспорта) и согласно доверенности юридического лица. Следовательно, факт получения запроса от антимонопольного органа следует признать установленным и доказанным.

Вместе с тем, по истечении установленного срока - 25.08.2007г., и разумного времени, необходимого для почтовой доставки документации, запрошенная информация предоставлена не была. Ответ на запрос не был представлен и посредством иных средств доставки. Ходатайства со стороны ООО «Дарума Машинери» о продлении срока предоставления информации не поступило.

Однако из материалов дела следует, что ответ на запрос антимонопольного органа от 6 августа 2007г, направлен заявителем только 26 июня 2008г. за исходящим № 11, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т.3.л.д.44).

Таким образом, факт неисполнения в срок законного требования антимонопольного органа, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Далее, судом установлено и из материалов дела следует, что по истечении срока исполнения требования (т.е. 25 августа 2007г), антимонопольный орган 05.09.2007г. направил в адрес ООО «Дарума Машинери» заказное письмо № 01-10/1929 от 03.09.2007г. с уведомлением о вручении, о времени и месте составления протокола: 13.09.2007г. в 10 час. 00 мин., (т.1 л.д.60).

Согласно уведомлению о вручении 016163, копии извещений ф.22 и письма органов связи заказное письмо вручено ФИО9 согласно доверенности. Из извещения № 114 следует, что заказное письмо выдано 7 сентября 2007г. представителю по предъявлению удостоверения личности (паспорта) и согласно доверенности юридического лица.

Следовательно, факт получения заказного письма (уведомления) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. То есть юридическое лицо, получив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело реальную возможность реализовать свое право на защиту, как путем непосредственного участия законного представителя и иного представителя при составлении протокола, либо направить письменные пояснения (возражения) в адрес антимонопольного органа.

Однако, на составление протокола в указанное в уведомлении время законный представитель ООО «Дарума Машинери» не явился, ходатайства о переносе срока составления протокола не представил.

В связи с чем, в назначенное время начальником отдела контроля финансовых рынков и государственного заказа ФИО3 в отсутствие представителя ООО «Дарума Машинери» составлен протокол об административном правонарушении № 35 от 13.09.2007г.

Копия протокола направлена заказным письмом № 01-10/1971 от 13.09.2007г. по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» (т.1 л.д.62-65).

Согласно уведомлению о вручении 02084, копии извещений ф.22 и письма органов связи заказное письмо вручено ФИО10 согласно доверенности. Из извещения № 227 следует, что заказное письмо выдано 14 сентября 2007г.

Указанным протоколом № 35 от 13.09.2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-36/57-2007 назначено на 25.09.2007г. в 14 час. 15 мин. Однако, на рассмотрение административного дела законный представитель ООО «Дарума Машинери» также не явился, ходатайства о переносе срока рассмотрения дела не представил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, следует признать факт соблюдения административным органом требований Кодекса об административных правоотношениях, направленные на защиту прав и законных интересов привлекаемого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № 80 от 25.09.2007г. ООО «Дарума Машинери» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления направлена заказным письмом № 091416 от 27.09.2007г. по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» и вручена согласно отметки 27.09.2007г. без указания расшифровки подписи получившего лица., что подтверждается почтовым уведомлением № 091416 (т.3 л.д.43).

Из письма органов почтовой связи от 22 июля 2008г. не следует ни лицо, ни дата, ни основание выдачи почтового отправления, в котором находилось постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Дарума Машинери» о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ пропущенного по уважительным причинам срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает не соответствующим действительности утверждение заявителя о неполучении ООО «Дарума Машинери» каких-либо документов, касающихся дела об административном правонарушении № 04-36/57-2007, за исключением постановления о привлечении к ответственности и назначения административного наказания.

Оценивая представленное в дело заключение эксперта от 10 марта 2008 г. (т.2 л.д.86) на предмет исследования принадлежности подписей лиц, указанных в ксерокопиях уведомлений руководителю ООО «Дарума Машинери», суд не находит данное доказательство, подтверждающим утверждения заявителя относительно не получения заказной корреспонденции.

Заключения эксперта не содержит ответов на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Как следует из заключения перед экспертом ставился вопрос - одним и тем же лицом выполнены подписи на бланках почтовых уведомлений и совпадают ли исполненные подписи с представленными образцами свободного почерка, подписи, цифр. Однако однозначные выводы относительно поставленных вопросов экспертом не сделаны. Поскольку для исследования были переданы подписи конкретного лица – ФИО8, то и выводы эксперт должен содержать конкретные ссылки на принадлежность подписи лицу, которому принадлежат. Однако заключение эксперта не содержит вывод о том, что подписи сделаны не ФИО8 Кроме того, из заключения эксперта не следует конкретно какие исходные документы (т.е. уведомления, их номера, даты) были переданы для экспертизы. Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что исследования проводились по ксерокопиям почтовых уведомлений. Тогда как установленная методика проведения почерковедческих экспертиз не допускает проведение почерковедческих экспертиз по ксерокопиям документов, переданных для экспертизы.

Также следует отметить, что заявитель не ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы в рамках судебного дела, что допустимо в силу положений ст.82-87 АПК РФ.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод заявителя о возможности получения документов не надлежащим представителем - сотрудником ООО «Дарума Машинери» либо иными сотрудниками, находящегося по юридическому адресу ООО «Дарума Машинери» самостоятельного хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО4

При этом суд признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что у заявителя была возможность избежать административной ответственности, предоставив ходатайство о продлении сроков предоставления информации, либо представив необходимую информацию до составления протокола, либо до вынесения постановления. Учитывая подтверждение материалами дела факта своевременного получения ООО «Дарума Машинери» копии протокола № 35 от 13.09.2007г., следует признать, что заявитель имел возможность избежать административно ответственности, проявив должную степень осмотрительности и приняв необходимые меры - представить необходимую информацию или заявить ходатайство о продлении сроков предоставления информации.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, в том числе и направление заявителем 26 июня 2008г. ответа на запрос от 6 августа 2007г. подтверждают наличие в действиях ООО «Дарума Машинери» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении в установленный срок антимонопольному органу информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Дарума Машинери» имело реальную возможность для соблюдения установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков представления сведений (информации). Однако, им не были выполнены указанные требования и не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований. Такая информация могла быть им представлена и в более ранние сроки, в том числе и при возбуждении исполнительного производства по исполнению оспариваемого постановления.

Таким образом, представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Дарума Машинери» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие у заявителя возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, необоснован и не подтвержден документально материалами дела.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как отражено выше, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 35 от 13.09.2007г. и постановления № 80 от 25.09.2007г. о назначении административного наказания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ, нарушений процессуального характера судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав пояснения представителей, установив фактические обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает правомерным и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. определено административным органом верно, в пределах санкции, установленной частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд признаёт необоснованным довод административного органа, что при совершении данного правонарушения нельзя применить малозначительность, в силу его посягательства на интересы государства в сфере оказания финансовых услуг, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья расположена в разделе 1 КоАП РФ: Общие положения, а, следовательно, может применяться к любому административному правонарушению, составы которых содержатся в разделе 2 КоАП РФ: Особенная часть, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.06 г. № 15849/05, т.к названная норма установлена общей частью КоАП РФ и применяется ко всем случаям, закреплённым в соответствии с особенной частью КоАП РФ, поэтому необходимость воспроизведения в особенной части КоАП РФ положений о возможности применения малозначительности отсутствует.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

В данном конкретном случае информация была затребована для проведения исследования в целях государственного контроля за экономической концентрацией на рынке лизинговых услуг в границах Магаданской области. В качестве исходной информации при проведении исследования использованы сведения об объемах лизинговых услуг, оказываемых субъектами, в состав видов деятельности которых включены лизинговые услуги. Действительно, одним из видов деятельности заявителя является лизинг. Согласно информации, направленной в антимонопольный орган 26 июня 2008г (т.3 л.д.44) лизинговые услуги на территории Магаданской области, ООО «Дарума Машинери» не оказывало. Следовательно, данная информация не повлияла и не могла повлиять на результаты исследований, проводимых ответчиком и связанных с оказанием заявителем лизинговых услуг на территории Магаданской области. Таким образом, отсутствует существенная угроза охраняемым финансовым отношениям.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 г. (учёт характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения посредством направления истребованной информации, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ООО "Дарума Машинери" правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст.9,11,64-68,70,71,110,167-170,176,180,181,207-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 80 от 25 сентября 2007 г. о наложении штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2. Признать совершенное ООО «Дарума Машинери» правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.