Гражданский кодекс часть 1

о признании частично не действительным решения № ВН-13-10/319 от 20 июля 2006г об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март 2006г.

При участии:

заявитель –ФИО1 (юрисконсульт, по дов. от 10.01.2006г), ФИО2 (гл.бухгалтер, по дов. от 10.01.2006г)

налоговый орган- ФИО3 (вед.специалист, по дов. НБ-05/29575 от 31.08.2006г)

ФИО4 (гл.госналогинспектор, по дов. от 31.03.2006г № ТА-05-18/9823).

(резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2006г)

(решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2006г)

Содержание спора

Заявитель – ЗАО «Нелькобазолото» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения № ВН-13-10/319 от 20 июля 2006г об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 22088 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что в оспариваемой части решение налоговым органом принято без учета положений ст.146,171,172,176,177 НК РФ и основано на неправильном их применении (толковании).

С учетом изложенного, заявителем решение налогового органа оспаривается по двум эпизодам - по приобретению ТМЦ по договору с ООО «Магтехснаб», ООО «Анаель » в сумме 11746 руб. и 10342 руб. соответственно.

Мотивам отказа, как следует из оспариваемой части решения, явилось:

- по эпизоду приобретения товаров у ООО «Анаель» (матрацы, одеяла, покрывал гобеленовых, подушек, вилок, ложек, электрочайников) отказано в возмещении, поскольку данный товар не используется для осуществления операций по добыче и реализации драгметалла. Поэтому в силу ст.270 п.29, пп.1 и 2 ст.171, п.3 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ НДС возмещению не подлежит (л.д.11);

- по эпизоду приобретения товаров у ООО «Магтехснаб» - не представлен акт приемки товаров, подтверждающий его движение (ст.454,458 ГК РФ).

Налоговый орган в письменном отзыве от 11.09.2006г. и от 24.10.2006г требования, изложенные в заявлении, отклонил (л.д.38), по тем же основаниям, что и в оспариваемом решении.

Суд установил:

Заявителем в соответствии с ст.165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006г.

При этом заявитель предъявил к возмещению НДС в виде налогового вычета, в том числе и в отношении продавцов ООО «Анаель», ООО «Магтехснаб». Решением от 20 июля 2006г налоговым органом подтверждено право на применение ставки 0 процентов и частично налоговых вычетов. В частности, налоговым органом не приняты в качестве налоговых вычетов сумма 22 088 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО5 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5,п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение .

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения об отказе в возмещении НДС.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд дает оценку законности этого решения, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию Заявителем в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по импортным операциям.

Суд полагает, что налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме примененного налогового вычета по приобретенным и оплаченным ТМЦ и услугам, не учел ряд требований действующего законодательства, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данной категории дел.

В соответствии с общими правилами, закрепленными в статьях 166 и п.1 и 2 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен ст.165 НК РФ.

При этом согласно п.8 ст.165 НК РФ при реализации товаров, перечисленных в пп.6 п. 1 ст.164 НК РФ (драг.металл) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и соответственно налоговых вычетов, налогоплательщик представляет дополнительно контракт на реализацию драгметалла и документы, подтверждающие передачу драгметтала банку.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий : предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятия на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

Из материалов дела и решения в оспариваемой части следует.

В книге покупок за март 2006 года (порядковый номер 53,87) ЗАО «Нелькобазолото» отражены:

счета - фактуры от 23.03.2006г № 000141 на сумму 73000 руб. (в т.ч. НДС- 11135,62руб.), от 13.03.2006 № 000104 на сумму 4000 руб. (в т.ч. НДС-610,17 руб.) по приобретенным ТМЦ у ООО «Магтехснаб» л.д.17-28 (ИНН <***>);

счет-фактура 0000071от 15 марта 2006г на сумму 67800 руб. (в т.ч. НДС- 10342,38 руб.) л.д.29-32 используемым при добыче драгоценных металлов. В подтверждение права на применение налоговых вычетов заявитель представил копии:

Счетов, счетов – фактур 000141,000104,0000071

товарных накладных (ТОРГ-12) № 141, № 104, № 78 (л.д.23,27,30).

платежных поручений 311,319,390. По требованию налогового органа, заявителем дополнительно представлены документы- регистр раздельного учета сумм НДС, договора.

Из изложенного следует, что пакет документов необходимый для подтверждения налогового вычета, заявителем представлен. Юридических пороков, являющихся безусловным основанием к отказу в возмещении, представленный пакет документов не содержал, что следует из оспариваемой части решения.

Отказывая в части эпизода приобретения товаров у ООО «Анаель» (матрацы, одеяла, покрывал гобеленовых, подушек, вилок, ложек, электрочайников) налоговый орган указал, что данный товар не используется для осуществления операций по добыче и реализации драгметалла и поэтому в силу ст.270 п.29, пп.1 и 2 ст.171, п.3 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ, следовательно, НДС возмещению не подлежит (л.д.11).

Между тем, суд находит, что данные утверждения не основаны на положениях НК РФ и представленных заявителем доказательств.

Как следует из ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи .

Из изложенного следует, что вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в производственной деятельности, стоимость которых включается в состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций . Следовательно, правомерность отнесения сумм уплаченного НДС к налоговым вычетам ставиться в зависимость от положений главы 25 НК РФ.

Понятие расходов и их группировка закреплены в ст.252 НК РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по добыче драгоценного металла, в том числе и посредством вахтового метода. Организация работ вахтовым методом регламентируется Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР утверждены основные положения о вахтовом методе организации работ. Организация и содержание вахтового поселка лежит непосредственно на предприятии, на балансе которого находится поселок (п.3.2). В соответствии с п.6.1 Положения, проживающие в вахтовых поселках, обеспечиваются ежедневным 3-разовым горячим общественным питанием.

Согласно п.1.2 Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях. Разделом 3.1 определен порядок организации вахтовых поселков, что представляет собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается, как правило, соответствующим сменным штатным персоналом.

Из чего следует, что как решение о создание вахтового поселка, так и его содержание лежит непосредственно на заявителе. Поэтому приобретение товаров, предназначенных для содержания вахтового поселка с целью обеспечения социально-бытовых условий для работников, работающих по данному методу, подпадает под действие положений главы 25 НК РФ, а, следовательно, и под применение ст.170,171,172 НК РФ, дающего право на применение налоговых вычетов в отношении товаров, приобретенных для содержания вахтового поселка.

Перечень товаров, приобретенный у ООО «Анаель» своим назначением и призван обеспечить нормальное социально-бытовое обеспечение сотрудников. Следует отметить, что о факте содержания поселка, работающего вахтовым методом, налоговый орган имел проверенные сведения, о чем свидетельствует его решение от 30 августа 2006г (л.д.121). Данное решение принято налоговым органом по материалам выездной налоговой проверки по ряду налогов, в том числе и налога на прибыль. В п.4 решения налоговым органом отражено и о содержании заявителем вахтового поселка. Следовательно, отказ налогового органа в праве на применение налогового вычета в сумме 10342,38 руб. в отношении НДС уплаченного при приобретение товаров, предназначенных для содержания вахтового поселка является надуманным и не соответствующим ни требованиям главы 21,25 НК РФ, ни представленным в подтверждение документов первичного учета.

Далее. Нельзя признать правомерным и отказ в подтверждении права на применение налогового вычета в отношении эпизода по приобретению товаров у ООО «Магтехснаб».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Между тем, налоговый орган не учел, что соответствующим первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров сторонним организациям является товарная накладная (форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации- поставщика и является основанием для списания товара, второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара . Товарные накладные установленной формы ТОРГ-12 заявителем представлены налоговому органу для проверки в полном объеме. Юридических пороков данные накладные не имеют.

Требования налогового органа о необходимости представления актов, подтверждающих движение товаров, не основано на положения вышепоименованных нормативно-правовых актов, ни на ином федеральном законодательстве.

Следовательно, ссылки налогового органа на отсутствие у Заявителя первичных бухгалтерских документов – актов приемки товаров, подтверждающих движение, несостоятельны. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, которые подтверждают правомерность оприходования Обществом приобретенных товаров.

Налоговым органом также не установлено и не опровергнуто, что приобретенные ТМЦ, не оприходованы и не приняты на учет заявителем, что следует из содержания оспариваемого решения. Напротив, в судебном заседании представитель пояснил, что обстоятельств, свидетельствующих о не принятии на учет, не установлено. Налоговый вычет предъявлен к возмещению заявителем только после принятия на учет. В подтверждение движения товаров заявителем представлены карточки счета - 08.4; 10.5; 10.9.

Таким образом, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст.172 НК, с учетом подтвержденного права на применение ставки 0 процентов (ст.165 НК РФ) в отношении оспариваемых эпизодов заявителем соблюден, пакет документов представлен в полном объеме и не содержит расхождений ни по перечню, ни по содержанию, а также не имеет юридических пороков в их оформлении. Отсутствуют расхождения и по сумме предъявленного налогового вычета.

Конституционный Суд РФ, неоднократно в судебных актах, указывал на отсутствие оснований для возложения дополнительных обязанностей на налогоплательщиков, кроме тех, которые прямо поименованы в законе.

Требуя от заявителя представление дополнительных документов, не указанных в положениях ст.171, 172 НК РФ, налоговый орган, по сути, возлагает дополнительные обязанности и ставит в прямую зависимость реализацию права на налоговый вычет с исполнением обязанностей иными налогоплательщиками, т.е. 3-ми лицами, часть из которых не является поставщиками лица, заявившего налоговый вычет.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 № 324-О и Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. О презумпции добросовестности налогоплательщика неоднократно указывалось и в постановлениях Президиума ВАС РФ.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 22 марта 2006 г. N 15000/05, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Однако при установлении его недобросовестности, он соответственно не может претендовать на возмещение названного налога. Из чего следует, что одним из оснований для отказа в подтверждении права на налоговый вычет, непоименованный ст.170-172 НК РФ, может являться недобросовестность самого налогоплательщика, а не иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС. При этом недобросовестность налогоплательщика в силу положений ст.65, п.5 ст.200 НК РФ должна быть доказана налоговым органом.

В оспариваемом решении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем неправомерных действий и его недобросовестности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что основанием для отказа в подтверждении права на применение налогового вычета явилось не недобросовестность налогоплательщика ЗАО «Нелькобазолото» и его поставщика, а 3 го лица – ООО «Инвикта», являющегося поставщиком ООО «Магтахснаб».

В отношении данного мотива отказа, суд считает необходимым с учетом указаний ВАС РФ отметить следующее.

Во-первых, ЗАО «Нелькобазолото» не находилась ни в каких гражданско-правовых отношениях с ООО «Инвикта», в том числе и по приобретению товаров, в отношении которых у заявителя возникли налоговые обязательства, послуживший основанием для заявления налогового вычета. Следовательно, те пороки, на которые ссылается налоговый орган, не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к заявителю, поскольку не коим образом не ставят под сомнение добросовестность ЗАО «Нелькобазолото» и не свидетельствуют о совершении последним неправомерных действий.

Налоговый орган не смог не только указать, но и соответственно доказать о существовании разработанной между ЗАО «Нелькобазолото» и ООО «Магтехснаб» схеме, применение которой имело целью при отсутствии реальности операций незаконное изъятие средств из федерального бюджета.

Напротив, материалами дела подтверждена не только реальность самих операций по приобретению (получению) товаров у ООО «Магтехснаб», но и реальность оплаты, в том числе и НДС. Налоговым органом также не оспорено и соответственно не опровергнуто факт получения НДС ООО «Магтахснаб», уплаченного непосредственно заявителем. Напротив, из доказательств по делу следует, что сумма НДС по вышепоименованным счетам получена ООО «Магтехснаб».

Кроме того, из представленных налоговым органом дополнительных документов следует, что ООО «Магтехснаб» освобожден от уплаты НДС в силу ст.145 НК РФ (уведомление от 6.06.2005г, 5.06.2006г представлены в дело).

Следовательно, не имеет правового значения для данного спора и, ссылки налогового органа на отсутствие источника возмещения, в виду того, что ООО «Магтехснаб» не уплатил НДС в силу наличия у него освобождения в порядке ст.145 НК РФ Наличие источника не является обязательным условием, поименованным в главе 21 НК РФ для возмещения НДС, в том числе и виде налогового вычета. Наличие освобождения от уплаты НДС не может свидетельствовать также и о недобросовестности ООО «Магтехснаб»- контрагента ЗАО «Нелькобазолото».

Следовательно, ни недобросовестность самого заявителя, ни соответственно его контрагента - ООО «Магтехснаб» не только не доказана, но и не установлена налоговым органом.

Во-вторых. Из содержания оспариваемого решения по данному эпизоду следует, что, отказывая в применении налогового вычета заявителю, налоговый орган оценивал на предмет добросовестности (недобросовестности) действия иного, 3 го лица – ООО «Инвикта», поставщика – ООО «Магтехснаб». При этом выводы налогового органа о недобросовестности носят предположительный характер и основаны не на проверке реальности операций, подпадающих под обложение НДС, а на частичном анализе тех документов, которые не подпадают под перечень установленный ст.171,172 НК РФ. В частности, выводы о недобросовестности ООО «Инвикта» основаны на соответствии (несоответствии) подписи руководителя, его письменных пояснениях.

Между тем, следует отметить, что эти выводы основаны на визуальном осмотре и сличении подписи руководителя ООО «Инвикта» налоговым инспектором, что в принципе не допустимо налоговым законодательством. Поскольку эти обстоятельства должны быть подтверждены результатами экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями НК РФ.

Причем обращает внимание и то обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы ООО «Инвикта», из которых представилось бы возможным установить, что указанное в нем лицо – ФИО6 являлся директором, в том числе в проверяемый период. Выписка из ЕГРЮЛ отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлены сведения Банка «Возрождения» о наличии и движении денежных средств по счету ООО «Инвикта» (л.д.91-103), полученные в ходе проведения контрольных мероприятий. По представленным документам факт реальности финансово-денежных операций с ООО «Магтехснаб», в том числе и по уплате НДС подтвержден.

Поэтому, что конкретно, имел ввиду налоговый орган, указывая на не добросовестность 3 го лица, при наличии доказательств реальности самих операций, налоговый орган пояснить не смог и суду установить не представляется возможным.

Не представлено налоговым органом и доказательств осуществления Заявителем производственной деятельности исключительно с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. Тогда как такие доказательства в силу ст.200 АПК РФ подлежат представлению налоговым органом. Напротив, заявитель является реально действующим и одним из крупнейших предприятием, основная деятельность которого связана с недропользованием и добычей драгметалла.

Следовательно, из совокупности изложенного, анализа представленных в дело доказательств и их правовой оценки следует, что заявителем при обращении с заявлением о возмещении НДС в части налоговых вычетов соблюдены условия, установленные ст.170, 171 и 172 НК РФ.

Данные выводы суда соответствуют и судебно-арбитражной практике, и корреспондируются с выводами, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004г № 4249/04, от 22.11.2005г по делу 9586/05, от 22 марта 2006 г. N 15000/05, от 18 июля 2006 г. N 1744/06.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение № ВН-13-10/319 от 20 июля 2006г в части отказа ЗАО «Нелькобазолото» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленный к вычету по ставке 0 процентов за март 2006г в сумме 22088 руб.

2. Возвратить ЗАО «Нелькобазолото» госпошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета, оплаченную по платежному поручению № 1193 от 10 августа 2006г, выдав справку на возврат по вступлению решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в 2 месячный срок по вступлению решения в законную силу в ФАС ДВО г.Хабаровска..

Судья Л.П.Комарова