Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Охотское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 666 рублей 67 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрия города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 15 марта 2012 г. и по окончании перерыва 22 марта 2012 г.:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 25 мая 2011 г. № 2707;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 14 февраля 2012 г. без номера;

от Мэрии - ФИО3, консультант, доверенность от 27 января 2012 г. без номера;

от Департамента - О.И. Кучерявенко, консультант, доверенность от 01 февраля 2012 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, ОАО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Охотское» (далее – ответчик, ТСЖ «Охотское»), о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по установке общедомовых систем учёта электрической энергии, выполненных истцом по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 08 апреля 2009 г. № 97, в размере 36 666 рублей 67 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 08 апреля 2009 г. № 97, а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19 марта 2012 г. без номера (представлен в судебное заседание). Ответчик полагает, что в соответствии с протоколом рабочего совещания при мэре г. Магадана от 24 февраля 2009 г. № 44, оплата им должна быть произведена в размере 40% от стоимости выполненных работ с учётом уже произведённого платежа.

Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (далее – Департамент ЖКХ), в отзыве на иск от 21 марта 2012 г. без номера (представлен в судебное заседание) поддержал требования истца в полном объёме.

Третье лицо, мэрия г. Магадана, в отзыве на иск от 21 марта 2012 г. без номера (представлен в судебное заседание) поддержало требования истца в полном объёме по тем же основаниям, что и Департамент ЖКХ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в устных пояснениях указал, что в список домов, включённых в договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 08 апреля 2009 г. № 97, дом № 10 по ул. Ямской в г. Магадане не был внесён, но приборы учёта электроэнергии в доме были установлены, и указанный дом фактически находится в управлении ответчика – ТСЖ «Охотское». Кроме этого, сообщил, что в остальных домах ТСЖ «Охотское» (перечень представлен в судебное заседание) общедомовые приборы учёта электрической энергии истцом также установлены, но за свой счёт.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу устно пояснил, что дом № 10 по ул. Ямской в г. Магадане входит в состав ТСЖ «Охотское», с исковыми требованиями не согласился, полагает, что договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 08 апреля 2009 г. № 97 сторонами не заключён. Указал, что документы, представленные истцом (договор, дополнительное соглашение к нему, акт приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), подписаны со стороны ответчика не уполномоченными лицами. В то же время пояснил, что печать у ответчика одна и хранится она у председателя правления ТСЖ «Охотское».

Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 21 марта 2012 г. без номера, устно пояснил, что установка общедомовых приборов учёта электрической энергии по указанному в иске договору подряда должна производиться за счёт средств ТСЖ «Охотское».

Представитель мэрии г. Магадана поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 21 марта 2012 г. без номера, считает, что работы по договору подряда должны быть оплачены ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 марта 2012 г. по 22 марта 2012 г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 08 апреля 2009 г. № 97 (л.д. 9-11) с дополнительными соглашениями к нему от 17 августа 2009 г. без номера (представлено в судебное заседание), от 06 декабря 2010 г. без номера (л.д. 12) (далее – договор подряда), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по установке общедомовых систем учёта электроэнергии в многоквартирных домах ответчика, указанных в Приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора подряда) (л.д. 109). Ответчик обязался оплатить выполненные работы ориентировочно в размере 140 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС) из расчёта 20 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС) за единицу системы учёта (пункт 4.1 договора подряда) согласно графику оплаты, предусмотренному пунктом 5.1 договора подряда.

Из договора подряда следует, что со стороны ответчика он подписан ФИО4, являющимся генеральным директором ООО ГУК «РЭУ-2».

Между ТСЖ «Охотское» и ООО ГУК «РЭУ-2» заключён договор от 01 октября 2008 г. без номера на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 110-116). Договор заключён сроком на 5 лет. Полномочий на заключение каких-либо договоров с третьими лицами указанный договор не содержит (разделы 1, 2 договора). Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий на заключение от имени ТСЖ «Охотское» вышеназванного договора подряда в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату заключения договора подряда генеральный директор ООО ГУК «РЭУ-2» не был наделён полномочиями на заключение договора подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Пунктами 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено следующее: «1. Статьёй 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ)…

4. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).»

В материалы дела в судебное заседание представлено Соглашение от 17 августа 2009 г. без номера, заключённое между истцом и ответчиком, подписанное со стороны ответчика председателем Правления ТСЖ «Охотское» ФИО5 Из указанного Соглашения следует, что истец и ответчик изменили график оплаты выполняемых истцом работ по договору подряда от 08 апреля 2009 г. № 97 на общую сумму 140 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, во исполнение указанного соглашения платёжным поручением от 21 октября 2009 г. № 849 истцу перечислены денежные средства в размере 23 333 рублей 33 копеек (л.д. 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии последующего одобрения по заключению договора подряда.

Истцом по договору подряда предъявляются требования об оплате выполненных работ по установке 3-х общедомовых систем учёта электроэнергии в доме № 10, по ул. Ямской в г. Магадане на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек за вычетом оплаченной платёжным поручением от 21 октября 2009 г. № 849 суммы 23 333 рубля 33 копейки. Сумма долга составляет 36 666 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда истец принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по установке общедомовых систем учёта электроэнергии в многоквартирных домах ответчика, указанных в Приложении № 2 к договору (л.д. 109). В Приложении № 2 к договору подряда (л.д. 109) дом № 10 по ул. Ямской не значится.

Согласно справке без номера от 21 марта 2012 г., представленной в судебное заседание Департаментом ЖКХ, дом № 10 по ул. Ямской в г. Магадане входит в состав ТСЖ «Охотское». Указанный факт ответчиком не отрицается.

Установка истцом 3-х общедомовых систем учёта электроэнергии в доме № 10 по ул. Ямской в г. Магадане подтверждается актом приёмки выполненных работ Ф-2 от 01 октября 2010 г. № 1 (л.д. 13-16).

Установка 3-х общедомовых систем учёта электроэнергии в доме № 10 по ул. Ямской в г. Магадане ответчиком не отрицается, как не отрицается и использование по назначению указанных приборов. Доказательств отказа от выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически работы истцом по установке 3-х общедомовых систем учёта электроэнергии в доме № 10 по ул. Ямской в г. Магадане были выполнены. Оплата ответчиком выполненных работ в полном объёме не была произведена. Долг составил 36 666 рублей 67 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По материалам дела (акт приёмки выполненных работ Ф-2 от 01 октября 2010 г. № 1 (л.д. 13-16) усматривается, что выполненные истцом работы по установке 3-х общедомовых систем учёта электроэнергии в доме № 10 по ул. Ямской в г. Магадане, ответчиком оплачены частично на сумму 23 333 рублей 33 копеек (л.д. 19), ответчик выполнение работ истцом не отрицает, как не отрицает и использование по назначению указанных приборов. Доказательств отказа от выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия на оплату задолженности от 12 октября 2011 г. № 5864 оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Стоимость установки 1 единицы общедомового прибора учёта установлена истцом в соответствии со Сборником № 8 «Государсатвенные элементные сметные нормы на монтаж оборудования ГЭСНм-2001», утверждённым и введённым в действие с 15 ноября 2000 г. постановлением Госстроя России от 13 ноября 2000 г. № 110. Стоимость установки 1 единицы общедомового прибора учёта по всем договорам подряда, заключаемым с управляющими компаниями и ТСЖ, была установлена истцом одинаковой в размере 20 000 рублей 00 копеек за один прибор, что подтверждается, в частности, локальной ресурсной сметой № 9-12 к договору подряда, заключённому ОАО «Магаданэлектросеть» с ТСЖ «Филармония» (представлена в судебное заседание).

Сумма задолженности ответчика в размере 36 666 рублей 67 копеек подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности в размере 36 666 рублей 67 копеек подтверждается представленными истцом доказательствами, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что оплата им в соответствии с протоколом рабочего совещания при мэре г. Магадана от 24 февраля 2009 г. № 44, должна быть произведена в размере 40% от стоимости выполненных работ с учётом её частичной оплаты, по следующим основаниям.

Протокол рабочего совещания при мэре г. Магадана от 24 февраля 2009 г. № 44 (л.д. 103) не является нормативным актом, обязательным к исполнению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда, как не представлено и доказательств, подтверждающих возможность оплаты в размере 40% от стоимости выполненных работ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Истец платёжным поручением от 23 ноября 2011 г. № 369 (л.д. 82) указанную сумму уплатил.

Сумма госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 23 марта 2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Товарищества собственников жилья «Охотское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму задолженности в размере 36 666 рублей 67 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего - 38 666 рублей 67 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак