Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АТП-Магадан»

о признании недействительным решения № 02-9/7-2006 от 10.08.2006 г., предписания № 19 от 10.08.2006 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2006 г. № 02/1082;

ФИО2, доверенность от 31.07.2007г. № 02/654;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2006 г. № 01-10/2413;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.06.2007 б/н.

установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения №02-9/7-2006 от 10.08.2006г. и выданного на его основе предписания №19 от 10.08.2006г.

В соответствии с оспариваемым решением, действия заявителя, выразившиеся в отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автобусы ООО «АТП-Магадан», признаны нарушением п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части создания дискриминационных условий деятельности ООО «АТП-Магадан», необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, которые имеют своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «АТП-Магадан» на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам. Оспариваемое предписание обязывает заявителя в срок до 28.08.2006г. отменить приказ №01-04/83 от 03.05.2006г. в части отказа в выдаче лицензионных карточек на транспортные средства ООО «АТП-Магадан»: автобусы ФИО5 (гос.регистр.номер МА 342 49 RU), КИА Грандберд (гос.регситрац.номер МА 341 49 RU), КИА Грандберд (гос.регситрац.номер МА 371 49 RU), о чем в срок до 29.08.2006г. уведомить ООО «АТП-Магадан».

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель указывает на то, что решение антимонопольного органа о неправомерности приказов УГАДН по Магаданской области не входит в компетенцию ответчика, поскольку данные приказы изданы в рамках по контролю за соблюдением ООО «АТП-Магадан» лицензионных требований и условий при осуществлении автомобильных перевозок. По мнению заявителя, обоснованный отказ в выдаче лицензионных карточек на автотранспортные средства по причине их несоответствия установленным лицензионным требованиям и условиям не может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Также, по мнению заявителя, отказ в выдаче лицензионных карточек на автобусы не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение о выборе транспортных средств, используемых в перевозках и обязан сам следить за их соответствием лицензионным требованиям.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику, сложившуюся в Арбитражных судах Федерального Дальневосточного округа, в соответствии с которой отказ УГАДН по МО в выдаче лицензионных карточек на автотранспортные средства, в частности ООО «АТП-Магадан» по тем же основаниям, что и в приказе №01-04/83 от 03.05.2006г. признан правомерным. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2006г. по делу № А37-852/06-4 признано недействительными решение и предписание УФАС по МО, в соответствии с которыми УФАС по МО обязывало отменить приказы УГАДН по МО в выдаче лицензионных карточек на другие транспортные средства ООО «АТП-Магадан» по аналогичному основанию. Указанное решение АС МО по МО вступило в законную силу, постановлением ФАС ДВО от 22.05.2007г. №Ф03-А37/07-1/1274 решение АС МО от 11.12.2006г. оставлено в силе.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик указал на то, что в силу ст.ст.7, 11, 12 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.п.1, 4.1.1, 4.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы УФАС по МО полномочно выдавать федеральным органам исполнительной власти обязательные для исполнения предписания об отмене принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

По мнению ответчика, отказ УГАДН по Магаданской области в выдаче лицензионных карточек, оформленный приказом №01-04/83 от 03.05.2006г., не имеет под собой правовых оснований, а оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик сослался на письма Минтранса от 30.08.2006г. №02-1/4-1340, заместителя Министра транспорта от 18.08.2006г. №ЕМ-17/5379, в соответствии с которыми в полномочия УГАДН по Магаданской области не входит контроль за выполнением требований национальных стандартов относительно количества дверей, запасных выходов, а система лицензирования предусматривает выдачу лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом с числом пассажиров более 8 мест без конкретизации вида и технологии перевозки.

ГОСТ Р 41.36-99, утвержденный постановлением Госстандарта от 09.03.2004г. №125-ст, по мнению ответчика, относится к нормативной документации, регламентирующей производство автобусов, в связи с чем, подтверждение соответствия объектов требованиям данному ГОСТу фактически является сертификацией (ст.2 ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»), в том время как УГАДН по МО не является органом по сертификации.

Кроме того, по мнению ответчика, в силу постановления Правительства РФ от 13.08.97г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» указанный ГОСТ не является нормативным правовым документом.

В связи с тем, что автобусы имеют надлежаще оформленные паспорта транспортных средств соответствующей категории, зарегистрированы в ГИБДД УВД Магаданской области, прошли государственный технический осмотр, по мнению ответчика, отказ в выдаче лицензионных карточек УГАДН по МО неправомерен и является нарушением антимонопольного законодательства в части создания дискриминационных условий деятельности, которые ограничили конкуренцию на соответствующем товарном рынке, а также ущемили интересы хозяйствующего субъекта ООО «АТП-Магадан».

ООО «АТП-Магадан», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержали в полном объеме позицию ответчика. Кроме того, представитель третьего лица указал на то, что выводы приказа УГАДН по МО о несоответствии транспортных средств заявителя ГОСТу не основаны на результатах проверки, которая должна быть проведена в обязательном порядке в силу положений ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

По мнению третьего лица у УГАДН по МО нет надлежащих доказательств опасности автобусов. Ссылка на письма НАМИ необоснованна, поскольку НАМИ не является полномочным органом для дачи подобных заключений, а соответственно, указанные письма не имеют правовых последствий.

Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее: ООО «АТП-Магадан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действия УГАДН по Магаданской области в части необоснованного препятствования осуществления деятельности на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Магаданской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 10.08.2006г. принято решение от 10.08.2006г. № 02-9/7-2006 о признании действий УГАДН по Магаданской области нарушением п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части создания дискриминационных условий деятельности ООО «АТП-Магадан», необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, выразившегося в необоснованном отказе в выдаче лицензионных карточек на автобусы ФИО5 (гос.регистр.номер МА 342 49 RU), КИА Грандберд (гос.региcтрац.номер МА 341 49 RU), КИА Грандберд (гос.регситрац.номер МА 371 49 RU), в результате которого было создано ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «АТП-Магадан» на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание №19 от 10.08.2006г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 28.08.2006г. отменить приказ №01-04/83 от 03.05.2006г. в части отказа в выдаче лицензионных карточек на транспортные средства.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод УФАС по МО и третьего лица об отсутствии полномочий УГАДН по МО давать оценку автотранспортным средствам хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия техническим ГОСТам признан судом ошибочным.

Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Управление образовано в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 и от 20.05.2004 г. № 649, Постановлениями Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 184 и от 30.07.2004 г. № 398 и является правопреемником Магаданского областного отделения Российской транспортной инспекции.

Управление руководствуется в своей деятельности Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. № АН-376фс и осуществляет свою деятельность непосредственно под руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» установлено, что Федеральная служба но надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством РФ на органы Российской транспортной инспекции, а работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зависимости от вида транспорта, в области которого они осуществляют контрольные и надзорные функции, обладают установленными законодательством РФ правами и полномочиями соответственно федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, осуществляющих инспекторские функции. Права и полномочия установлены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 515 «Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции».

В соответствии с пунктом 2.2.2. Положения об УГАДН по Магаданской области Управление наделено полномочиями по лицензированию вида деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Полномочия Управления как лицензирующего органа установлены ст. 6 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. №402 (действующее на дату вынесения УГАДН по МО приказа №01-04/83 от 03.05.2006г.), а в последствие Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637.

Национальный стандарт ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № 36) является
нормативным техническим актом, который установил в том числе обязательные технические
требования в отношении общей конструкции транспортных средств большой вместимости.
Данный стандарт распространяется на одноэтажные транспортные средства - одиночные и
сочлененные, сконструированные и изготовленные для перевозок пассажиров вместимостью более 22 стоящих или сидящих пассажиров помимо водителя и имеющие ширину свыше 2,3 метра. Целью установленных ГОСТом Р 41.36-2004 обязательных технических требований является обеспечение защиты жизни, здоровья и других законных интересов пассажиров и других участников перевозочных процессов.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирующий в числе прочих отношения, возникающие при перевозке, предусматривает в п. 1 ст. 46, что в переходном периоде, до принятия технических регламентов, в качестве обязательных должны соблюдаться направленные на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан требования, содержащиеся в нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, что подтверждается постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте России 13.02.2004 г. № 5546, предусматривающем, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан.

Пунктом 2.3.4 Положения об УГАДН по Магаданской области на Управление
возложен контроль за соблюдением технических регламентов, а пунктом 4 Положения о
Российской транспортной инспекции осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных технических актов.

Порядок осуществления полномочий Управления как лицензирующего органа на момент издания оспариваемого приказа от 03.05.2006 г. № 01-04/83 установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. № 402). Согласно ст.2 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ О лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием также является соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на письма Минтранса от 30.08.2006г. №02-1/4-1340, заместителя Министра транспорта от 18.08.2006г. №ЕМ-17/5379 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, рассматриваемые полномочия УГАДН по МО подтверждены судебной практикой, сложившейся в арбитражных судах Дальневосточного округа, а также ВАС РФ по делам: № А37-392/06-15; № А37-852/06-4; № А37-2517/06-14, в том числе в делах, с участием заявителя.

Довод ответчика и третьего лица о том, что ГОСТ Р 41.36-2004 на соответствие которому заявитель проверил автотранспортные средства не мог быть применен, поскольку не является нормативным правовым актом и не связан с требованиями безопасности, признан судом необоснованным, так как указанный ГОСТ утверждён нормативным документом – постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 125-ст, следовательно, обладает признаками нормативно-правовых актов, с соответствующими правовыми последствиями их применения.

В соответствии с пп. а п. 3 Положения об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации (утв. постановлением Правительства РФ № 594 от 25.09.2003): официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов – в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования – на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет. ГОСТ Р 41.36-2004 опубликован в г. Москве, ИПК Издательство стандартов, в 2004 г. Следовательно, отсутствие его размещения на сайте в сети Интернет не может служить признанием его неопубликованным и не подлежащим применению.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанный ГОСТ является стандартом, модифицированным по отношению к Правилам ЕЭК ООН № 36 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пассажирских транспортных средств». Данные правила ООН были разработаны в рамках реализации странами-участницами Женевского Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств, от 20.03.1958, Женевского Соглашения о введении глобальных технических правил для колёсных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колёсных транспортных средствах, от 25.06.1998.

Указанные международно-правовые акты приняты для инициирования процесса стимулирования разработки правил, в том числе в области безопасности.

Таким образом, ГОСТ Р 41.36-2004, принятый в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 36 принят также в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы третьего лица о том, что выводы оспариваемого приказа о несоответствии транспортных средств заявителя ГОСТу не основаны на результатах проверки, которая должна быть проведена в обязательном порядке в силу ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признаны судом ошибочными. Согласно п.3 ст. 12 Закона О лицензировании положения ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. применяются к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении вида деятельности. УГАДН по МО проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, как плановая, так и внеплановая не проводилась, в связи с отсутствием оснований для ее проведения. В соответствии с представленными ООО «АТП-Магадан» заявлением и перечнем установленных сведений заявителем проведена проверка соответствия заявленных транспортных средств требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок. В данном случае УГАДН по МО в пределах своих полномочий отказало в выдаче лицензионных карточек, в связи с несоответствием заявленных транспортных средств лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров.

Доводы заявителя о неправомерности выводов УФАС по МО в оспариваемом решении о создании УГАДН по МО дискриминационных условий деятельности ООО «АТП-Магадан», необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, отказав в приказе №01-04/83 от 03.05.2006г. в выдаче ООО «АТП-Магадан» лицензионных карточек, признаны судом обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

По смыслу указанной нормы следует, что действия уполномоченных органов, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они влияют на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке либо ущемляют интересы хозяйствующих субъектов. Таким образом, для признания актов уполномоченного органа нарушающими антимонопольное законодательство антимонопольный орган должен, прежде всего, установить наличие указанных выше неблагоприятных последствий либо реальной угрозы их наступления.

Согласно ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что антимонопольный орган в соответствии с данным Законом вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых, принимать решения и выдавать обязательные для исполнения предписания. Принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, а именно – в порядке, установленном Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом ФАС №12 от 02.02.2005г. (п.4 ст.27 Закона О конкуренции). В соответствии с п.2.27 указанных правил, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении УФАС по МО делает анализ о том, какие нормативные акты, по мнению антимонопольного органа, были нарушены УГАДН по МО при принятии приказа об отказе в выдаче лицензионных карточек, но не содержится обоснования каким образом данный приказ оказал влияние на конкуренцию.

В силу п.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, не могут быть признаны ущемляющими интересы хозяйственных субъектов акты уполномоченных органов, принятые в случаях, предусмотренных федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемой правовой ситуации таким федеральным законом является ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 данного закона устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Издание УГАДН по МО приказа об отказе в выдаче лицензионных карточек ограничивает ООО «АТП-Магадан» в использовании только конкретных транспортных средств не соответствующих лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров. Следовательно, действия УГАДН по изданию приказа об отказе в выдаче лицензионных карточек на указанные автотранспортные средства не могут быть признаны ущемляющими интересы хозяйственного субъекта – ООО «АТП-Магадан» и свидетельствующие об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод ответчика о том, что заявитель выдавал иным хозяйствующим субъектам лицензионные карточки на автобус марки «Хундай», который также конструктивно имеет одну дверь, признаётся судом не имеющим отношения к рассматриваемому делу, т.к. марка данного автобуса не совпадает с марками транспортных средств, указанных в приказе УГАДН по МО. Кроме того, автобус марки «Хундай» имеет дверь иной конструкции (двойную), прошёл сертификацию и имеет одобрение типа транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права судье необходимо при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Аналогичный вопрос с участием тех же сторон уже рассматривался Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-852/06-4 и решением от 11.12.2006г. решение и предписания УФАС по МО о признании недействительными приказов УГАДН по МО об отказе в выдаче лицензионных карточек признаны недействительными. Постановлением ФАС ДВО от 22.05.2007г. № Ф03-А37/207-1/1271 указанное решение суда оставлено в силе.

На основании вышеизложенного, на основании положений ч.1 ст. 198 АПК РФ суд установил, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению, а оспариваемые ненормативные акты УФАС РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решение № 02-9/7-2006 от 10.08.2006 г. и предписание № 19 от 10.08.2006 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А.Адаркина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Магадан Дело № А37-2286/2007-14/5

13 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области