Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 468 794 рублей 36 копеек

при участии в заседании представителей:

(до перерыва – 08.04.2015):

от истца: ФИО1 – зам.нач.юр.отдела, доверенность от 27.12.2014 № 240

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.12.2014 № 41

от третьего лица: ФИО3 - консультант, доверенность от 22.09.2014 № 05

(после перерыва – 09.04.2015):

от истца: ФИО4– юрисконсульт, доверенность от 27.12.2014 № 245

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.12.2014 № 41

от третьего лица: ФИО3 - консультант, доверенность от 22.09.2014 № 05

В судебном заседании 08.04.2015 был объявлен перерыв до 09.04.2015 до 14 часов 40 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, в размере 468 794 рублей 36 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 12.03.2015 – л.д.1-2, 9-10, т.3).

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 07.04.2015 об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд взыскать судебные расходы в размере 904,30 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела для оплаты Выписки из реестра учета объектов капитального строительства в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям от 18.02.2015 выразил свое несогласие с расчетом суммы иска по пунктам 1, 3, 4, 6, 9, 10 расчета суммы иска (л.д.95, т.2).

Представитель третьего лица в заседании и согласно письменным возражениям от 16.02.2015, от 31.03.2015 выразил свое несогласие с расчетом суммы иска по пунктам 1, 3, 4, 6, 9, 10 расчета суммы иска (л.д.74-76, т.2; л.д.20, т.3).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО «Магаданэнерго» (л.д.122, т.1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Считая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по пустующему муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 468794,36 рублей, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

1) <...>, площадью 34,9 кв.м., за период с 01.01.2012 (собственник умер 03.09.1999- л.д.18, т.1) по 25.12.2012 (л.д.16-17, т.1) убытки составили 21 902,41 рублей (л.д.13, т.1);

2) <...>, площадью 44,0 кв.м, за период с 01.01.2012 (собственник умер 02.01.2007) по 30.11.2014 убытки составили 82 432,52 рублей (л.д.33-34, т.1);

3) <...>, площадью 45,3 кв.м. за период с 01.01.2012 (собственники умерли, последний 22.11.2011 – л.д.52-54, т.1) по 30.11.2014 убытки составили 84 867,98 рублей (л.д.50-51, т.1);

4) <...>, площадью 56,8 кв.м за период с 01.01.2012 (собственник умер 28.11.1992 – л.д.75, т.1) по 30.11.2014 убытки составили 109 364,62 рублей (л.д.67-68, т.1);

5) <...>, площадью 47,0 кв.м. за период с 04.04.2012 (наниматель снят с учета – л.д.77, т.1) по 17.11.2013 (л.д.78-79, т.1) убытки составили 52 065,27 рублей (л.д.76, т.1);

6) <...>, ком. 136, площадью 13,10 кв.м. за период с 01.01.2012 (собственник умер 21.04.2004 – л.д.82, т.1) по 30.11.2014 убытки составили 24 202,30 рублей (л.д.80-81, т.1).

7) <...>, площадью 41,8 кв.м. за период с 01.01.2012 (наниматель умер 12.03.2011 – л.д.93, т.1) по 01.08.2012 (заключен договор ком.найма от 02.08.2012 № 657 – л.д.94-95, т.1) убытки составили 15 012,29 рублей (л.д.92, т.1);

8) <...>, площадью 29,4 кв.м. за период с 01.01.2012 (наниматель снят с учета 23.12.2011 – л.д.100, т.1) по 15.03.2012 (л.д.101-102, т.1) убытки составили 3 664,85 рублей (л.д.99, т.1);

9) <...>, площадью 39,3 кв.м. за период 20.03.2012 (наниматель умер - л.д.104, т.1) по 14.11.2012 (заключен договор соц.найма от 15.11.2012 № 3800 – л.д.105-106, т.1) убытки составили 16 550,02 рублей (л.д.103, т.1);

10) <...>, площадью 35,1 кв.м. за период с 24.05.2012 (собственник умер 23.05.2012 – л.д.110, т.1) по 09.06.2013 (договор соц.найма от 10.06.2013 № 4060 – л.д.111, т.1) убытки составили 2 894,46 рублей (л.д.3, т.3);

11) <...>, площадью 29 кв.м. (л.д.115, т.1) за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 убытки составили 55837,64 рублей (л.д.113-114, т.1).

Указанные квартиры находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления, в связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Договор между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на отопление отсутствует, приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана иисходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Магаданэнерго», утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д.123-149, т.1; л.д.1-6, т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из-за бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы (убытки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу доказано наличие у него убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенных в установленном порядке, а также бездействие муниципального образования, выразившееся в невозмещении истцу стоимости отпущенной теплоэнергии.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан».

При этом судом рассмотрены и частично приняты возражения ответчика и третьего лица по следующим жилым помещениям:

- <...> за период с 01.01.2012 по 25.12.2012 в размере 21 902,41 рублей.

Как установлено судом, собственник указанной квартиры ФИО5 (л.д.23-24, т.1) умер 03.09.1999 (л.д.18, т.1).

К его имуществу заведено наследственное дело (л.д.18, т.1). 15.01.2000 года наследник умершего – ФИО6 подала заявление о принятии наследства (л.д.20, т.1).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ во взыскании коммунальных платежей с наследника.

При этом ссылка истца на договор ком.найма от 26.12.2012 № 774, заключенного третьим лицом с ФИО7 на указанное помещение, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленному исковому периоду (с 01.01.2012 по 25.12.2012). Кроме того, как указало третье лицо, в настоящее время идет работа по расторжению данного договора (л.д.21, т.3).

При таких обстоятельствах, требования истца по указанному жилому помещению в размере 21 902,41 рублей удовлетворению не подлежат.

- <...> за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 в размере 84 867,98 рублей.

Как установлено судом, собственник указанной квартиры ФИО8 (л.д.52-53, т.1) умер 22.11.2011 (л.д.56, т.1).

К его имуществу заведено наследственное дело (л.д.54, т.1). В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО8 в отношении спорной квартиры в пользу ФИО9 (л.д.60, т.1).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, третье лицо 11.12.2013 обратилось к нотариусу, который ведет наследственное дело ФИО8, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (спорной квартиры) (л.д.57, т.1).

Письмом от 22.07.2014 нотариус отказал в выдаче свидетельства в виду наличия завещания к имуществу умершего (л.д.62, т.1).

Однако, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Таким образом, поскольку наследник не принял наследство, спорная квартира на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным имуществом.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца в отношении указанной квартиры в размере 84 867,98 рублей подлежат удовлетворению.

- <...> за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 в размере 109 364,62 рублей.

Как установлено судом, собственник указанной квартиры ФИО10 (л.д.71, т.1) умер 28.11.1992 (л.д.75, т.1).

Его наследник (внук) – ФИО11 в настоящее время в связи с пропуском срока на принятие наследства обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение (л.д.22-23, т.3). Кроме того, ФИО11 в настоящее время несет расходы на содержание наследственного имущества, а именно частично погасил долги по электроэнергии и отоплению (л.д.78, т.2; л.д.5, т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При изложенных выше обстоятельствах, можно сделать вывод, что наследник умершего принял наследство, в связи с чем требования истца, предъявленные к ответчику по спорному жилому помещению в размере 109 364,62 рублей удовлетворению не подлежат.

- <...>, ком.136 за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 в размере 24 202,30 рублей.

Как установлено судом, собственник указанного жилого помещения ФИО12 (л.д.83, т.1) умер 21.04.2004 (л.д.87, т.1).

Наследственных дел к имуществу умершего ФИО12 ни по месту нахождения имущества (г. Магадан), ни по месту регистрации умершего (г. Владимир) не значится (л.д.82, т.1; л.д.18, т.3).

Имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, на территории которого данное жилое помещение расположено.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

На основании изложенного требования истца по указанному жилому помещению за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 в размере 24 202,30 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Магаданэнерго» подлежат удовлетворению частично, на сумму 337 527,33 рублей. Во взыскании 131 267,03 (21902,41 + 109 364,62) рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 468 794,36 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 12 376,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 17.12.2014 № 17089 уплатил госпошлину в размере 12 808,00 рублей (л.д.11, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 432,00 рублей (12808,00 – 12 376,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина с удовлетворенной суммы иска в размере 8 911,00 рублей относится на ответчика, а с отказанной суммы в размере 3 465,00 рублей – на истца.

При этом, суд взыскивает с ответчика – Департамента в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении понесенных истцом судебных расходов в размере 904,30 рублей требования истца также подлежат удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы фактически понесены (платежное поручение от 01.04.2015 № 4681), относятся к рассматриваемому делу (запрошена выписка из Реестра учета объектов кап.строительства для подтверждения площади квартиры) и исковые требования в отношении квартиры по адресу: Колымское <...> были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять уточнение заявленных требований от 07.04.2015. Считать требованиями истца о взыскании убытков в размере 468 794,36 рублей и судебных издержек в размере 904,30 рублей.

2.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 337 527 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 9 815 рублей 30 копеек, а всего – 347 342 рубля 63 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 432 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.