Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области (Управления Росздравнадзора по Магаданской)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог»

о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, главный специалист, доверенность № И49-469/06 от 15.09.2006г.; ФИО2, ведущий специалист, доверенность № И49-468/06 от 15.09.2006г.;

от ответчика – ФИО3, директор, полномочия по должности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области (Управление Росздравнадзора по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, видно, что заявителем проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.06.2002 г. № 454 «О лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

В ходе проверки выявлены нарушения:

- журнал регистрации операций, связанных с оборотом психотропных веществ, не оформлен и не ведётся согласно постановлению Правительства РФ от 28.07.2000г. №577, что является нарушением п. 5 «к» постановления Правительства РФ от 21.06.2002г. №454 «О лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ»- соблюдение требований, предусмотренных Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Положением о предоставлении юридическими лицами отчётов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.07.2000г. №577;

- нарушен контроль за условиями хранения психотропных веществ -гигрометр отсутствует, что является нарушением п. 5 «б» указанного постановления- наличие организационно-технических возможностей и материально-технического оснащения, включая технологическое оборудование, специальные инструменты и техническую документацию, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности;

- не соблюдается порядок уничтожения психотропных веществ, что является нарушением п. 5 «д» указанного постановления - соблюдение порядка разработки, производства, изготовления, переработки, хранения, перевозки, отпуска, реализации, распределения, приобретения, использования, уничтожения наркотических средств и психотропных веществ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.08.2006 г., который вручен директору ООО «Стоматолог».

Ответственность за данные нарушения предусмотрена п.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проведенной проверки главным специалистом Управления Росздравнадзора по Магаданской области составлен протокол № 4 от 10.08.2006 г.об административном правонарушении, который вручен лично директору ООО «Стоматолог» согласно росписи 10.08.2006 г.

На основании данного протокола и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202-204 АПК РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Стоматолог» к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3), и отметил, что факт совершения ООО «Стоматолог» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказывается протоколом № 4 от 10.08.2006 г. и прилагаемыми к нему документами.

Представитель ответчика, ООО «Стоматолог», в судебном заседании признал факт совершения вменяемого правонарушения и просил признать его малозначительным по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-66) и дополнении к нему, представленному в судебное заседание.

В частности указал, что обществом ведется журнал регистрации операций, связанных с оборотом психотропных веществ, но не по форме. Само по себе ведение журнала регистрации операций не по форме не ведет к возникновению негативных последствий. Инструкция по применению фторотана содержит формы выпуска (флаконы капельницы оранжевого стекла) и условия хранения (список Б. Хранить в плотно укупоренных флаконах, в прохладном, защищенном от света месте). Термометр в помещении, где хранится препарат, имеется. Кроме того, отсутствие гигрометра также не повлекло каких-либо негативных последствий. Также отметил, что уничтожение психотропных веществ обществом не производится. Полагает, что выявленные при проверке нарушения являются малозначительными.

Нарушения, допущенные ООО «Стоматолог», достаточно полно отражены в акте проверки от 10.08.2006 г. и протоколе об административном нарушении от 10.08.2006 г. № 4, наличие в действиях ООО «Стоматолог» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права административным органом в ходе проведения проверки и административного расследования судом не установлено.

В материалы дела сторонами представлен акт от 12.10.2006 г., согласно которому все нарушения ответчиком устранены.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Стоматолог» административного правонарушения, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, доводы представителя ООО «Стоматолог», изложенные в обоснование признания правонарушения малозначительным, характер допущенных нарушений, доказательства по делу, положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом установлено, что совершение данного правонарушения не повлекло причинение вреда и наступление неблагоприятных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет.

На основании изложенного и доказательств по делу, суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Стоматолог» от административной ответственности, объявив устное замечание, которое является мерой воздействия на правонарушителя, но не наказанием. В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, п.2 ст. 206 АПК РФ, ст.2.9, ст. 23.1, пп.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заявителю, ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области (Управления Росздравнадзора по Магаданской), в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Стоматолог».

2. Объявить ООО «Стоматолог» устное замечание.

3.Прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Стоматолог».

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок с даты его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.А.Минеева