Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбатюк О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Диамотор-С»

к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области

о признании недействительным решения № 2 от 10.02.2012 о привлечении к ответственности

при участии представителей:

от заявителя: не явился.

от ответчика: Гребенюк Г.В. руководитель юридической группы, по доверенности от 10.01.2012 № 02-09/1; Репина Е.А.ведущий специалист-эксперт отдела АСВ, по доверенности от 01.08.2012 № 02-09/29

резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012

решение в полном объёме изготовлено 31 августа2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «ДИАМОТОР-С» (ОГРН 1024900973404, ИНН 4900008063, 685000 Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 6, кв.59) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 20) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 2 от 10 февраля 2012 года и возврате незаконно удержанных средств в сумме 2050 рублей. Ходатайством от 21.08.2012г заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, оспаривая только решение о привлечении к ответственности.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» при проведении выездной проверки.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что даёт основание для рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 08.06.2012, 04.07.2012, 11.08.2012 на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 28.06.2012 г. № 02-09/14474 (т.1, л.д.76) и письменных пояснениях от 20.07.2012 № 02-09/16105 (т.2,л.д.1).

При этом ответчик указал, что заявитель привлечен к ответственности с соблюдением требований установленных ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за не представление истребованных документов в период проведения выездной проверки. Право ответчика истребовать у заявителя документы в период выездной проверки закреплено положениями статьи 37 ФЗ № 212-ФЗ. При этом направленные в адрес заявителя требования № 40 от 16.05.2011г, № 45 от 26.05.2011, № 51 от 20.06.2011г,№ 60 от 13.07.2011 не были исполнены заявителем в полном объёме. В рамках указанных требований и в установленный срок страхователем не представлен 41 документ, из которых 37 оборотно-сальдовые ведомости, платежное поручение № 57367 от 05.06.2010г, выписки по счёту и авансовый отчет. Указанные документы были истребованы в целях установления правильности формирования объекта обложения страховыми взносами посредством определения характера (назначения) полученных в подотчёт денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с статьёй.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ», статьёй 198 АПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух критериев, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов, что закреплено ст.57 Конституции РФ.

Право заявителя на обращение в суд закреплено ст.54 ФЗ 212-ФЗ, в соответствии с которой предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр «Диамотор-С" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 1024900973404 (т.1, л.д.33), является действующим юридическим лицом. Заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зарегистрирован в УПФР в городе Магадане Магаданской области за № 059-001-006688 (л.д.156).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение № 2 от 10.02.2012г о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, вынесенного по результатам выездной проверки за непредставление в установленный срок истребованных документов (л.д.10).

Выездная проверка проведена на основании решения о проведении выездной проверки № 45 от 16.05.2011 (л.д.9). В ходе выездной проверки у заявителя неоднократно в соответствии с установленной формой истребовались первичные учётные документы необходимые для установления правильности формирования объекта обложения страховыми взносами сумм, то есть для определения характера выплаченных сумм, в том числе и посредством представления денежных средств в подотчёт сотрудникам ООО «Технический центр «Диамотор-С».

В адрес заявителя ответчиком были направлены требования: № 40 от 16.05.2011г - срок исполнения – 10 дней с даты вручения требования (л.д.80,81), № 45 от 26.05.2011г (л.д.88-94), №51 от 20.06.2011г (л.д.94-99), № 60 от 13.07.2011г (л.д.104-109). Требования были получены 16.05.2011, 07.07.2011,13.07.2011 соответственно.

Указанные требования были исполнены заявителем частично. Однако по требованию № 45 от 26.05.2011г не были представлены в установленный срок 33 документа: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70,69,51 за проверяемый 2010 год; по требованию № 51 от 20.06.2011г не представлена выписка из лицевого счёта 40702810336000002638 за 2010 год, платёжное поручение № 57367 от 06.07.2010 (командировочные расходы на сумму 42000 рублей) – 2 документа; по требованию № 60 от 13.07.2011г не представлены регистры бухгалтерского учёта - оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71 за 1-4 кварталы 2010 года, авансовые отчёты по суммам, выданным в 2010 году в размере 72 000 рублей. При этом заявитель факт получения требований о представлении документов не оспаривает. По требованию № 51 от 20.06.2011г платёжное поручение № 57367 представлено позднее.

Данные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки № 92 от 20.12.2011 года (л.д.137), по результатам которого принято оспариваемое решение № 2 о привлечении к ответственности по основаниям ст. 48 ФЗ № 212-ФЗ (т.1,л.д.148).

Давая правовую оценку оспариваемому решению, суд пришёл к выводу о том, что оно подлежит признанию недействительным частично, в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок 37 документов. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Статьей 5 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

Страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Понятие нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и порядок привлечения к ответственности за его совершение установлено статьёй 40 ФЗ № 212-ФЗ, согласно которому под нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 ст.40).

Ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.41 ФЗ).

Согласно статье 48 ФЗ № 212-ФЗ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Право должностного лица органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящего

проверку, на истребование у проверяемого лица необходимые для проверки документы закреплено статьёй 37 ФЗ № 212-ФЗ. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты отправления заказного письма. Следовательно, право ответчика на оформление и направление заявителю требований № 45 от 26.05.2011, №5 1 от 20.06.2011г, № 60 от 13.07.2011 в рамках проводимой выездной проверки следует признать правомерным и основанным на законодательстве, регулирующим спорные отношения.

Между тем, право ответчика на истребование документов необходимых для проверки правильности исчисления (необходимых для установления всех элементов обложения) и своевременности уплаты страховых взносов корреспондируется с обязанностью заявителя представить истребованные документы в установленном порядке и форме и соответственно в установленный законодательством срок.

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт получения требований о представлении документов. В ходе рассмотрения дела установлен факт не представления 41 документа по вышепоименованным требованиям.

Между тем, анализ состава и перечня документов, которые были истребованы и не представлены заявителем в рамках выездной проверки, даёт основание суду признать неправомерным требования ответчика о предоставлении 37 документов. Направляя заявителю вышепоименованные требования, ответчик не учёл, что заявитель находится не на общей системе налогообложения, а применяет упрощенную систему налогообложения, которая не предполагает ведение бухгалтерского учёта, в частности и составление оборотно-сальдовых ведомостей. Применение заявителем упрощенной системы налогообложения следует из акта проверки (т.1, л.д.139). Следовательно, истребование 37 документов, в состав которых включены оборотно-сальдовые ведомости, ведение которых является обязательным только при общей системе налогообложения, суд находит неправомерным. Из чего следует, что привлечение заявителя к ответственности за непредставление 37 оборотно-сальдовых ведомостей по требованиям № 45и № 60, неправомерно.

Вместе с тем, привлечение к ответственности за не представления 4 документов, из которых по требованию: № 51 от 20.06.2011г выписка из лицевого счёта 40702810336000002638 за 2010 года, платёжное поручение № 57367 от 06.07.2010 (командировочные расходы на сумму 42 000 рублей) – 2 документа; по требованию № 61 от 13.07.2011г, авансовые отчёты по суммам, выданным в 2010 году в размере 72 000 рублей, суд находит правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 212-ФЗ установлено, что под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 статьи 15, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

В ходе проверки установлен факт перечисления денежных сумм по платёжным документам со счёта общества на лицевые счёта для расчётов посредством использования международных карт, а также факт выдачи в подотчёт денежных сумм в значительных размерах (42000 рублей командировочные расходы, аванс 72 000 рублей). Следовательно, в целях проверки правильности исчисления страховых взносов, достоверности установления базы для их исчисления, ответчик правомерно истребовал у заявителя вышепоименованные документы (платежные поручения, выписки по счёту). Истребование данных документов напрямую связано с определением характера и назначения перечисленных сумм, и имело основной целью установление дохода, подлежащего обложению страховыми взносами либо исключающими обложение страховыми взносами.

Непредставление вышепоименованных документов в срок, обусловленный в требованиях с учетом даты фактического получения требования заявителем, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 48 ФЗ № 212-ФЗ. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности за не представление 4-х документов следует признать правомерным и основанным на материалах выездной проверки.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к ответственности оспариваемым решением, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ответчиком нарушены процессуальные сроки привлечения к ответственности по материалам выездной проверки в связи с имевшим местом приостановлением выездной проверки решением № 1от 13.07.2011 (л.д.112-134), суд находит ошибочным и основанным на неправильном истолковании норм ФЗ № 212-ФЗ. По общему правилу, приостановление проведения выездной проверки приостанавливает совершение определенных процессуальных действий, и как следствие влечет и приостановление процессуальных сроков, в том числе и изменяет порядок их исчисления.

Суд с учетом положений ст.67,68,71 АПК РФ оценив установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, связанные с непредставлением истребованных ответчиком документов, в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влияние на соответствие действий ответчика правовым нормам ФЗ № 212-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что решение № 2 от 10.02.2012 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за непредставление 37 документов (1850 рублей) в остальной части решение следует признать законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворить частично.

Следовательно, в связи с признанием частично оспариваемого решения недействительным, ответчик обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и в связи с приведением в исполнение оспоренного решения посредством возврата 1850 рублей заявителю.

Расходы по госпошлины, оплаченные заявителем в размере 2000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению на стороны на поровну.

Руководствуясь статьями 41,49,110, 167-170, 176, 180, 182, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнения заявителя в части заявленных требований в части уточнения предмета спора- признание недействительным решения № 2 от 10.02.2012г. о привлечении к ответственности.

2. Заявление удовлетворить частично. Решение № 2 от 10.02.2012 признать недействительным в части привлечения к ответственности в сумме 1850 рублей, за непредставление 37 документов. В остальной части отказать.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по госпошлине в сумме 1000 рублей, о чём выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами, но вступает в законную силу по истечении срока на обжалование. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова