Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 889 782 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей

(до перерыва – 21.01.2015):

от истца: Крылов В.Ю. – представитель, доверенность от 09.12.2014;

от ответчика: не явился;

(после перерыва – 27.01.2015):

от истца: Крылов В.Ю. – представитель, доверенность от 09.12.2014;

от ответчика: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 12.01.2015.

В предварительном судебном заседании 21.01.2015 объявлялся перерыв до 27.01.2015 до 14 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору от 19.06.2014 № 6 на выполнение работ по замене труб на участке ТК-9 до ДЭС пос. Талая в размере 889 782 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приобщил дополнительные документы во исполнение определения суда, заявил письменное ходатайство от 19.01.2015 об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика, в том числе, судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву от 22.01.2015 № 274 исковые требования в размере 889 782,00 рублей признал в полном объеме; с суммой судебных издержек 20 000,00 рублей ответчик не согласен, поскольку предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении (на грани банкротства), имеет кредиторскую задолженность 177 197,50 тысяч рублей, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемые расходы по усмотрению суда; приобщил дополнительные документы.

Представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по иску, изложенные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6 от 19.06.2009 (л.д.7-8), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика замену труб на участке от ТК-9 до ДЭС пос. Талая (далее – объект работ) согласно сметы и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался за выполненную работу выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1 229 877,00 рублей в порядке, предусмотренном условиями договора (раздел 1 договора № 6 от 19.06.2009 – далее договор).

В разделе 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала – 25.06.2009, дата завершения – 19.08.2009.

Общая сумма договора составляет 1 229 877,00 рублей. Заказчик оплачивает выполненные работы (этапы работ) на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 25-ти банковских дней с даты их подписания. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 15-ти банковских дней после сдачи объекта (раздел 3 договора). Предусмотренное договором авансирование работ, фактически не производилось.

Объект считается принятым с момента подписания Акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 6.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2009 (л.д.9-11) подрядчик сдал выполненные работы на сумму 1 229 877,00 рублей и выставил счет-фактуру от 21.08.2009 на их оплату. Заказчик принял выполненные подрядчиком ремонтные работы на общую сумму 1 229 877,00 рублей без замечаний и возражений, однако их оплату в сроки, согласованные договором не произвел.

09.04.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ПК «Энергия» предоставил МУП «Комэнерго» рассрочку в погашении задолженности в размере 15 506 082,00 рублей по заключенным между сторонами договорам, в том числе по договору № 6 от 19.06.2009, в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.12-13).

Между тем, ответчик утвержденный соглашением от 09.04.2012 график погашения задолженности не соблюдал – платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

По приходному кассовому ордеру № 95 от 05.05.2012 и платежным поручениям № 706 от 31.08.2012, № 448 от 26.04.2013, № 528 от 21.05.2013 заказчик принятые работы оплатил частично на сумму 340 095,00 рублей (40 095,00 + 100 000,00 + 100 000,00 + 100 000,00) (л.д.17).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 6 от 19.06.2009 на замену труб на участке от ТК-9 до ДЭС пос. Талая составляет 889 782,00 рублей (1229 877,00 – 340 095,00).

Претензии истца от 10.07.2014 № 22, от 22.08.2014 № 26, от 08.12.2014 № 51 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.14-16).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6 от 19.06.2009 за выполненные работы по замене труб на участке от ТК-9 до ДЭС пос. Талая в размере 889 782,00 рублей, судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований).

Заключенный сторонами договор № 6 от 19.06.2009 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем возникшие из него между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела установлено, что истец выполнил и передал заказчику ремонтные работы на сумму 1 229 877,00 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт формы КС-2 № 1 от 19.08.2009.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 340 095,00 рублей, задолженность заказчика по оплате выполненных ремонтных работ по договору № 6 от 19.06.2009 составляет 889 782,00 рублей (1 229 877,00 – 340 095,00).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 6 от 19.06.2009 в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014, на 15.01.2015 и ответчиком признается в полном объеме (л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.06.2009 № 6 в размере 889 782 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Крыловым Владимиром Юрьевичем (далее – адвокат, Крылов В.Ю.) и ПК «Энергия» (доверитель) 08.12.2014 было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 16, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании с МУП «Комэнерго» задолженности по оплате по договору № 6 от 19.06.2009, взыскании понесенных судебных расходов. Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю лично (пункты 1, 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость услуг и условия их оплаты. Размер гонорара составляет 20 000 рублей, которые в течение 30 дней с момента подписания соглашения перечисляются доверителем на расчетный счет Магаданской областной коллегии адвокатов для оплаты труда адвоката Крылова В.Ю. или передаются адвокату по приходному кассовому ордеру.

Представление интересов ПК «Энергия» Крылов В.Ю. осуществлял по доверенности от 09.12.2014 (л.д. 49).

По расходному кассовому ордеру от 09.12.2014 № 311 и приходному ордеру № 16 от 09.12.2014 ПК «Энергия» выплатил, а Крылов В.Ю. получил денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг от 08.12.2014 № 16 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ПК «Энергия» в суд с заявлением о взыскании с МУП «Комэнерго» судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек, понесенных ПК «Энергия» в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 20 000 рублей 00 копеек, является разумным исходя из следующего.

Действия ПК «Энергия» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Представителем ПК «Энергия» Крыловым В.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены и представлены в суд исковое заявление от 19.12.2014 (л.д. 3), осуществлена работа по сбору и предоставлению доказательств, осуществлено представительство в судебных заседаниях 21.01.2015, 27.01.2015 (л.д. 7-17).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представителем ПК «Энергия» Крыловым В.Ю. были подготовлены и представлены в суд ходатайство о взыскании судебных издержек от 19.01.2015 и необходимые для рассмотрения заявления документы, осуществлено представительство в судебном заседании 27.01.2015.

Из представленных в материалы дела тарифов на оказание юридических услуг адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов видно, что стоимость по подготовке исковых заявлений в 2014 году составляла от 15 500 рублей (по договоренности), в 2015 году – от 30 000 рублей; представительство в суде 1-ой инстанции в 2014 году - от 48 000 рублей + 10% от суммы иска (по договоренности), в 2015 году - от 60 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Довод представителя МУП «Комэнерго» о том, что в арбитражном суде находится одновременно пять аналогичных дел (№№ А37-2308/2014, А37-2309/2014, А37-2310/2014, А37-2311/2014, А37-2312/2014), в заседаниях по которым представитель истца заявляет ходатайства об оплате расходов на оплату своих услуг по 20 000 рублей (за пять заседаний 100 000 рублей), в качестве основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд не принимает во внимание, так как по каждому конкретному делу представителем ПК «Энергия» велась самостоятельная работа, и представлялся определенный пакет документов.

Наличие однотипных дел с участием ПК «Энергия» и МУП «Комэнерго» не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. Данное обстоятельство само по себе не является доказательством чрезмерности судебных расходов и не может являться основанием для снижения взыскиваемых сумм судебных расходов.

Ссылка ответчика на сложное материальное положение также не может являться критерием для определения чрезмерности судебных расходов, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем ПК «Энергия» была проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление, сформирован комплект документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлено заявление о взыскании судебных издержек, осуществлено представительство в судебных заседаниях.

С учетом характера спора и категории его сложности (споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда относятся к разряду сложных дел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167), объема выполненной работы (количества подготовленных документов, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца), продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в Магаданской области стоимости услуг адвокатов (юридических услуг), суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки, понесенные истцом, в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 889 782 рубля 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 20 796 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям № 253 от 16.12.2014, № 2 от 14.01.2015 уплатил госпошлину в размере 20 796,00 рублей (20 795,64 + 0,36) (л.д.6).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уточнение заявленных требований от 19.01.2015. Считать требованиями истца – о взыскании 889 782 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 889 782 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 20 796 рублей 00 копеек, а всего – 930 578 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.