Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

о взыскании 201 263 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности за выполнение текущего ремонта котла № 1 ДВК 2/8 в котельной № 3 пос. Талая по договору от 17.08.2009 № 8 в сумме 201 263 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие от истца и ответчика документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №№ 685000 81 22610 7, 685000 81 22612 1, 685000 81 22611 4.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 19.01.2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно которому истец просит взыскать с ответчика, в том числе, судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом ходатайство от 19.01.2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 26.01.2015 № 299, в котором ответчик указал, что:

- исковые требования в размере 201 263 рублей 00 копеек признает в полном объеме;

- с суммой судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек не согласен и просит суд уменьшить ее по своему усмотрению, поскольку предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении (на грани банкротства), имеет кредиторскую задолженность 177 197,50 тысяч рублей. Также указывает, что в период с 27.01.2015 по 29.01.2015 к рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области назначено 5 (пять) дел по искам ПК «Энергия» к МУП «Комэнерго» с участием представителя Крылова Владимира Юрьевича, а именно дела №№А37 – 2308/2014, - 2309/2014, - 2310/2014, 2311/2014, - 2312/2014; в каждом деле представитель истца заявляет ходатайство об оплате расходов на оплату своих услуг в размере 20 000 рублей, т.е. за пять заседаний = 100 000 рублей. Однако, ответчик считает, что дело нельзя отнести к категории сложных и требующих временных и материально-финансовых затрат, в том числе, потому что ответчик согласен с исковыми требованиями, не оспаривает какие-либо обстоятельства договорных отношений между истцом и ответчиком. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд уменьшить взыскиваемые расходы по усмотрению суда.

Арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.08.2009 № 8 (л.д.7-8).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства осуществить собственными силами текущий ремонт котла № 1 ДВК 2/8 в котельной № 3 пос. Талая (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Стороны согласовали датой начала работ – 17.08.2009, датой завершения – 04.09.2009 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 251 263 рублей.

Платежи по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ. Сумма полученного аванса засчитывается в оплату выполненных работ частями, пропорционально их стоимости, исходя из соотношения: сумма аванса/сумма договора;

- заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы: (этапы работ), на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 25-ти банковских дней с даты их подписания;

- окончательный расчет с подрядчиком будет произведен в течение 15-ти банковских дней после сдачи объекта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 04.09.2009 (л.д.9), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2009 (л.д.10) заказчик принял без замечаний и возражений выполненные подрядчиком работы на общую сумму 251 263 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчик утвержденный соглашением от 09.04.2012 график погашения задолженности не соблюдал – платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик частично оплатил 50 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 201 263 рублей 00 копеек.

Претензии истца от 10.07.2014 № 22 (л.д.13), от 22.08.2014 № 26, от 08.12.2014 № 51 (л.д.15-16) о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты суммы долга послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом подрядных работ в полном объеме не выполнил.

Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 04.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 04.09.2009, подписанным между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 (л.д.14).

Ответчик в отзыве от 26.01.2015 № 299 исковые требования истца признал, поэтому на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 201 263 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Крыловым Владимиром Юрьевичем (далее – адвокат, Крылов В.Ю.) и ПК «Энергия» (доверитель) 08.12.2014 было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 18, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании с МУП «Комэнерго» задолженности по оплате по договору от 17.08.2009 № 8, взыскании понесенных судебных расходов. Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю лично (пункты 1, 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость услуг и условия их оплаты. Размер гонорара составляет 20 000 рублей 00 копеек, которые в течение 30 дней с момента подписания соглашения перечисляются доверителем на расчетный счет Магаданской областной коллегии адвокатов для оплаты труда адвоката Крылова В.Ю. или передаются адвокату по приходному кассовому ордеру.

Представление интересов ПК «Энергия» Крылов В.Ю. осуществлял по доверенности от 09.12.2014.

По расходному кассовому ордеру от 12.12.2014 № 319 и приходному ордеру от 12.12.2014 № 18 ПК «Энергия» выплатил, а Крылов В.Ю. получил денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг от 08.12.2014 № 18 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ПК «Энергия» в суд с заявлением о взыскании с МУП «Комэнерго» судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Ссылка ответчика на сложное материальное положение не может являться критерием для определения чрезмерности судебных расходов, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов. Имущественное положение стороны в споре, не может лишать права заинтересованного лица на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном соответствующим лицом.

Довод ответчика на наличие ряда аналогичных исков к ответчику и небольшую сложность выполненной работы для представителя подлежит отклонению.

В настоящем случае истцом для представления его интересов был привлечен представитель с фиксированной оплатой услуг в размере, значительно меньшем спорной суммы, предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела. Причиной обращения истца в суд послужило длительное неисполнение ответчиком обязательств, поэтому действия истца, направленные на получение квалифицированной юридической помощи являются разумными и добросовестными с учетом его заинтересованности в благоприятном исходе дела. При этом размер услуг представителя определен равным для каждого из исков, предъявленных истцом.

Из представленных в материалы дела тарифов на оказание юридических услуг адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов видно, что стоимость консультации по арбитражным делам в 2014 году – от 8 000 рублей, в 2015 году – от 10 000 рублей, стоимость по подготовке исковых заявлений в 2014 году составляла от 15 500 рублей (по договоренности), в 2015 году – от 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела представителем ПК «Энергия» Крыловым В.Ю. было подготовлено исковое заявление от 19.12.2014 по настоящему делу (л.д. 3).

Кроме того, помимо искового заявления представитель ПК «Энергия» Крылов В.Ю. подготовил и представил в суд уточнение от 15.01.2015 № 8, ходатайство о взыскании судебных издержек от 19.01.2015 и необходимые для рассмотрения ходатайства документы, осуществил работу по сбору и предоставлению доказательств.

Таким образом,с учетом выполненного представителем истца объема работ суд пришел к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 рублей 00 копеек, является разумным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 201 263 рубля 00 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 025 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 16.12.2014 № 255 оплатил государственную пошлину в размере 7 025 рублей 26 копеек (л.д.6).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина по делу в размере 7 025 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 рублей 26 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

3. Возвратить истцу, производственному кооперативу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 26 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Ладуха