Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от 06.11.2015 по делу № 186-15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, специалист – эксперт, доверенность № 50 от 11.01.2016, удостоверение;

от КУМИ города Магадана - ФИО3, главный специалист, доверенность № 03/3859 от 11.08.2015, паспорт;

от Департамента САТЭК города Магадана - ФИО4, главный специалист юридического отдела, доверенность № 49 от 13.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (далее также - ООО «СВТК», Общество), 18.12.2015 обратился с заявлением № 12 от 15.12.2015 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Росреестра, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания № 1 по делу № 186-15 от 06.11.2015.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 24.12.2015 заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства. Определением от 21.01.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя и перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. С привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку используемый земельный участок был выделен заявителю под нежилое строение постановлением мэра г. Магадана № 3079 от 06.12.2007. Кроме того, часть участка, которую административный орган считает самовольно занятой Обществом, без установленных прав на неё, указанным постановлением отнесена к землям общего пользования, надлежащее санитарно-техническое содержание которой вменено в обязанность заявителю, что подтверждается также и выкопировкой.

Поэтому заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.1 КоАП РФ, также как и вина, поскольку земельный участок выделен, используется и содержится заявителем в соответствии с решением постановления мэрии города Магадана № 3079 от 06.12.2007.

Условия пользования заявителем земельным участком были осуществлены в рамках его использования первоначальным собственником нежилого помещения - ЗАО «Магаданской промышленной компанией», что подтверждено постановлениями мэрии г. Магадана: № 1676 от 22.05.1998; № 2603 от 23.10.2002; № 3079 от 06.12.2007; № 20 от 10.01.2013 и ранее изданными, т.е. в соответствии со статьёй 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сформированы собственником земли и учитывается как земля общего пользования для осуществления проездов, подъездов и доступ на который никому не органичен.

Кроме того, считает, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административным органом в отсутствие заявителя и о его рассмотрении он в установленном порядке не извещался.

В судебном заседании представитель ООО «СВТК» изложенную правовую позицию поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, не согласен с заявленным Обществом требованием по основаниям, изложенным в отзыве № 07-000027 от 12.01.2016. В обоснование своей правовой позиции, в частности, пояснил следующее.

В ходе проведения в период с 02.09.2015 по 08.09.2015 Управлением Росреестра плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ООО «СВТК» на земельном участке с кадастровым № 49:09:031407:11, расположенном по адресу: <...>, выявлено нарушение земельного законодательства по части 1 статьи 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Согласно материалам проверки на основании постановлений мэра города Магадана № 3079 от 06.12.2007, № 1503 от 04.07.2008 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН-49-09-03-08669 от 19.12.2007, дополнительным соглашениям к договору № 1 от 29.07.2008 и № 2 от 23.01.2013 ООО «СВТК» передан на праве аренды земельный участок с кадастровым № 49:09:031407:11, площадью 2672 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под зданием склада литер З.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание склада литер 3 площадью 2238,7 кв.м, инв. № 8244, принадлежащее ООО «СВТК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 49 АА 083668 от 25.04.2011. Земельный участок ограждения не имеет, доступ на территорию свободный.

С восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 49:09:031407:11 к зданию склада литер 3 пристроен навес на бетонных основаниях, используемый ООО «СВТК» в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а именно для погрузочно-разгрузочных работ. Согласно обмеру, площадь земельного участка под данным навесом составляет 304.03 кв.м и не входит в площадь земельного участка, предоставленного на праве аренды ООО «СВТК».

По данным Государственного кадастра недвижимости под вышеуказанным навесом земельный участок не сформирован, данный объект располагается на землях государственной собственности.

Документы, подтверждающие законность использования ООО «СВТК» земельного участка под навесом, при проведении проверки не представлены.

Действия ООО «СВТК», повлекшие за собой нарушение требований части 1 статьи 25 ЗК РФ, квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СВТК» было извещено, данный факт подтверждается телефонограммой № 45/1 от 05.11.2015. Таким образом, доводы лица, привлечённого к административной ответственности, о том, что о рассмотрении дела он в установленном порядке не извещался, являются несостоятельными.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2008 к договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН-49-09-03-08669 от 19.12.2007, приложением к указанному договору - планом земельного участка № 74-70-02/1-07, ООО «СВТК» обязано содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии земельный участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым № 49:09:031407:11, площадью 451,0 кв.м, производить уборку снега и мусора в указанных границах. Вместе с тем, на земельном участке, закреплённом за ООО «СВТК» для санитарно-технического содержания и благоустройства, размещён навес на бетонных основаниях, используемый обществом для погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утверждённых решением Магаданской городской Думой № 123-Д от 22.12.2006 (действовавших на момент предоставления земельного участка ООО «СВТК» по 03.03.2015, далее – Правила благоустройства № 123-Д) прилегающей территорией является часть территории города Магадана, примыкающая к отведённой и закрепленной территории для обеспечения ее содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а применительно к многоквартирным жилым домам, включающая также элементы озеленения и благоустройства (ограждения, строительные площадки, контейнерные площадки, иные объекты). Закрепление прилегающей территории осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 Правил, согласно параметрам, установленным в данном пункте правил.

Аналогичные нормы содержат принятые решением Магаданской городской Думы № 5-Д от 03.03.2015 Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан» (далее также – Правила благоустройства № 5-Д).

Таким образом, использование ООО «СВТК» части земельного участка площадью 304.03 кв.м, закреплённого для санитарно-технического содержания и благоустройства под размещение навеса, используемого в процессе ведения предпринимательской деятельности, является незаконным ввиду того, что данная прилегающая территория является государственной собственностью и не находится в собственности или любом другом вещном праве у ООО «СВТК».

В судебном заседании представитель административного органа поддержала правовую позицию ответчика по настоящему делу в полном объёме. Просила отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее также – КУМИ г. Магадана), представил в материалы дела отзыв в котором, в частности, сослался на утратившую с 01.03.2015 статью 34 ЗК РФ, которая не имеет правового значения по настоящему делу, так как оспариваемое постановление административного органа № 1 было вынесено намного позже – 06.11.2015.

Кроме того, КУМИ г. Магадана указал следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения КоАП» при рассмотрении дел административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленной законом форме.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» установлено, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства № 160 от 25.05.1994 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Как установлено Управлением Росреестра в ходе проведения проверки 08.09.2015, с восточной стороны от границ земельного участка, предоставленного на праве аренды заявителю, к зданию склада литер 3 пристроен навес на бетонных основаниях. Указанный навес является неотъемлемой частью здания склада литер 3. Согласно обмеру площадь земельного участка под навесом составляет 304.03 кв.м. и не входит в площадь земельного участка, предоставленного на праве аренды заявителю. Территория под навесом используется заявителем для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 304.03 кв.м. у заявителя отсутствуют.

Кроме того, КУМИ г. Магадана указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 1.2. постановления мэрии города Магадана № 3924 от 18.10.2011 «Об утверждении Положения о КУМИ г. Магадана» КУМИ г. Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и вышеуказанным Положением.

До разграничения государственной собственности на землю КУМИ г. Магадана осуществляет в установленном порядке права и обязанности органов местного самоуправления города Магадана в области управления и распоряжения государственными землями в пределах своей компетенции.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Магадана правовую позицию, изложенную при рассмотрении настоящего дела, поддержала в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК), в письменных пояснениях указал, в частности, следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления мэрии города Магадана № 3079 от 06.12.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (аналогичная позиция содержится в части 2 статьи 3.3 данного закона).

Законом Магаданской области от 22.11.2004 «О муниципальном образовании «Город Магадан» муниципальное образование «Город Магадан» было наделено статусом городского округа. Таким образом, на территории муниципального образования «Город Магадан» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает мэрия города Магадана, которая в соответствии с частью 1 статьи 23 Устава муниципального образования «Город Магадан» (утверждённого решением Магаданской городской Думы № 96-Д от 26.08.2005) является исполнительно-распорядительным органом городского округа.

В настоящее время Департамент САТЭК и КУМИ г. Магадана отвечают за предоставление муниципальных услуг по предоставлению земельных участков в соответствии с ЗК РФ, однако распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, именно мэрия города Магадана.

По поводу статуса территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному ООО «СВТК».

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства № 123-Д прилегающая территория - часть территории города Магадана, примыкающая к отведенной и закрепленной территории для обеспечения её содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а применительно к многоквартирным жилым домам включающая также элементы озеленения и благоустройства (ограждения, строительные площадки, контейнерные площадки, иные объекты).

В состав прилегающей территории не входят земельные участки, принадлежащие на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам и предназначенные для эксплуатации принадлежащих указанным физическим и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве зданий, строений, сооружений, объектов незавершённого строительства, линейных объектов, водных объектов, временных (некапитальных) объектов (пункт 2.1.3).

Таким образом, прилегающая территория служит исключительно для ее содержания в санитарном и противопожарном состоянии и не подразумевает расположения на нем каких-либо объектов.

В судебном заседании представитель Департамента САТЭК изложенную правовую позицию поддержал в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления ООО «СВТК» о совершении отдельных процессуальных действий (с учётом телефонограммы № 45/1 от 05.11.2015, т. 1 л.д. 73, и почтовых отправлений от 24.10.2015, т. 1 л.д. 70-71), суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения суд пришёл к следующему.

Фиксируя в оспариваемом постановлении № 1 от 06.11.2015 объективную сторону правонарушения (раздел «описание нарушения земельного законодательства»), вменяемого заявителю административный орган указал следующее.

Так, при проведении 08.09.2015 Управлением Росреестра плановой выездной проверки соблюдения ООО «СВТК» земельного законодательства (распоряжение заместителя руководителя № Р/436 от 08.07-2015) на земельном участке с кадастровым № 49:09:031407:11, площадью 2672 кв.м, расположенном по адресу: <...>, используемом Обществом на праве аренды, выявлено нарушение земельного законодательства - части 1 статьи 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Далее административный орган указывает, что указанный выше земельный участок (земли населённых пунктов) используется ООО «СВТК» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН-49-09-03-08669 от 19.12.2007 (регистрационная запись № 49-49-01/001/2008-669) и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемыми частями: № 1 от 29.07.2008 (регистрационная запись № 49-49-01/026/2008-593 от 05.09.2008) и № 2 от 23.01.2013 (регистрационная запись № 49-49-01/021/2013-483), в соответствии с постановлениями мэра города Магадана № 3079 от 06.12.2007 и № 1503 от 04.07.2008.

Осмотром установлено, что земельный участок ограждения не имеет, доступ свободный. На земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание склада литер 3 общей площадью 2238.7 кв.м, инв. № 8244, принадлежащее ООО «СВТК» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.04.2011, 49 АА 083668).

С восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым № 49:09:031407:11 к зданию склада литер 3 пристроен навес на бетонных основаниях. Указанный навес является неотъемлемой частью здания склада литер 3. Согласно обмеру площадь земельного участка под навесом составляет 304.03 кв.м и не входит в площадь земельного участка, предоставленного на праве аренды ООО «СВТК». Территория под навесом используется ООО «СВТК» для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Обмер произведён лазерным дальномером Leica Disto А5 № 1082661379 (свидетельство о поверке № 289742 от 13.10.2014). Также производилась фотосъемка земельного участка (фотоаппарат Canon A 1200).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 304.03 кв.м не образован в установленном порядке и расположен на землях государственной собственности. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 304.03 кв.м по улице Речной, дом 79/1 в городе Магадане у ООО «СВТК» отсутствуют.

Таким образом, административный орган делает вывод о том, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что ООО «СВТК» использует земельный участок для размещения навеса площадью 304,03 кв.м, при этом документы, подтверждающие законность использования данного земельного участка у Общества отсутствуют. Документальное подтверждение о предпринимаемых ООО «СВТК» мерах по оформлению документов на используемый земельный участок не представлено (т. 1 л.д. 7-8).

С изложенными выше выводами административного органа о наличии объективной стороны правонарушения суд не может согласиться в силу следующего.

Вменение заявителю в оспариваемом постановлении действий по использованию земельного участка «для размещения навеса» противоречит представленным доказательствам.

Так, в процессе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «СВТК» ни будучи арендатором, ни будучи собственником склада, не размещал указанные навесы на прилегающей к складу территории, также не предпринимал действий по их переоборудованию и т.п.

Данные навесы уже были установлены до того периода, как ООО «СВТК» оформил правоустанавливающие документы на склад.

Данный факт, в частности, подтверждается приобщёнными КУМИ города Магадана и мэрией города Магадана копиями выкопировок № 74-70-98 из генерального плана города Магадана к постановлению мэра города Магадана № 1676 от 22.05.1998 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Магаданская промышленная компания» под существующий склад по ул. Речной. № 79/1» (предыдущий арендатор). На данной выкопировке выделено три навеса, примыкающих к зданию склада, которые обозначены точками.

Кроме того, при сравнении выкопировки к постановлению мэра № 1676 от 22.05.1998, карты (плана) земельного участка № 74-70-02/1-07 к постановлению мэра города Магадана № 3079 от 06.12.2007 «О передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием склада литер З по улице Речной, 79/1 в городе Магадане» (т. 1 л.д. 18) и карты (плана) земельного участка № 74-70-02/1-07 предоставленного в аренду (приложение к договору аренды земельного участка ООО «СВТК» от 19.12.2007, т. 1 л.д. 88) можно сделать вывод, что и в 1998 году и в 2007 году из указанных документов однозначно видно, что обозначены три объекта, выступающих от здания склада, которые на фототаблице идентифицируются как металлические навесы на бетонных опорах.

Следовательно, ООО «СВТК» фактически не мог использовать земельный участок, примыкающий к зданию склада «для размещения навеса», так как за несколько лет до оформления им аренды на земельный участок под зданием склада, эти навесы уже были кем-то установлены (не позднее 1998 года) и зафиксированы в генеральном плане города Магадана.

По факту вменения в оспариваемом постановлении отсутствия у ООО «СВТК» правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок площадью 304.03 кв.м по улице Речной, дом 79/1 в городе Магадане суд также пришёл к ошибочности выводов ответчика в силу следующего.

Так, статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, в соответствии с диспозицией данной статьи административная ответственность наступает в случае если лицо по своему усмотрению занимает или использует земельный участок (его часть), в том числе, не имея предусмотренных российским законодательством на это прав и без наличия соответствующего волеизъявления собственника, либо уполномоченных действовать от его имени лиц.

Однако, материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 304,03 кв.м, примыкающий к складу, принадлежащему заявителю, на котором располагаются навесы на бетонных основаниях и самовольное использование которого вменяется заявителю, фактически представляет собой часть земельного участка, площадью 451 кв.м в отношении которого заявителю уполномоченными лицами был определён правовой режим.

Так, согласно пункту 3 постановления мэра города Магадана № 3079 от 06.12.2007 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2672 кв.м. с кадастровым № 49:09:03 14 07:0011 под зданием склада литер З по улице Речной, 79/1 в городе Магадане в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 74-70-02/1-07 был передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «СВТК» площадью 1447 кв.м (часть земельного участка площадью 2672 кв.м) сроком на 5 лет (пункт 3.1 постановления).

При этом, согласно пункту 5 данного постановления мэра № 3079 от 06.12.2007 одной из обязанностей ООО «СВТК» как арендатора является: - содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии земельный участок общего пользования площадью 541 кв.м в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 74-70-02/1-07 (т. 1 л.д. 17).

И на карте (плане) земельного участка № 74-70-02/1-07 отдельно выделен в условных обозначениях (тёмным фоном) земельный участок площадью 451 кв.м. для санитарно-технического содержания и благоустройства, в который включены три навеса, прилегающие к земельному участку, на котором расположен склад заявителя (т. 1 л.д. 18).

При этом, последующие изменения в постановление мэра № 3079 от 06.12.2007, внесённые постановлением № 1503 от 04.07.2008 (т. 1 л.д. 101-103) и постановление № 20 от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 93-94) не изменили данной обязанности ООО «СВТК», определённой в пункте 5 постановления мэра № 3079 от 06.12.2007.

Кроме того, из договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН-49-09-03-09669 от 19.12.2007, заключённого между КУМИ (арендодатель) и ООО «СВТК» о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного под зданием склада (т. 1 л.д. 84-89) следует, что в III разделе договора «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» пунктом 3.3 арендатору также определено «содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии земельный участок общего пользования площадью 451 кв.м, в границах, указанных на проекте границ земельного участка № 74-70-02/1-07» (т. 1 л.д. 85).

Из карты-плана земельного участка № 74-70-02/1-07 (приложение к договору аренды ООО «СВТК») выделен как земельный участок, расположенный под складом, так и «земельный участок пл. 451,0 кв.м для содержания в надлежащем санитарно-техническом состоянии» (т. 1 л.д. 88). Данное приложение к договору аренды подписано главным специалистом отдела аренды КУМИ города Магадана.

Следовательно, довод КУМИ города Магадана о том, что данному лицу было неизвестно о правовом статусе прилегающего с зданию склада земельного участка на котором, в частности, располагаются навесы, опровергается договором аренды от 19.12.2007 и карты-плана к нему.

Далее, 29.07.2008 между КУМИ города Магадана и ООО «СВТК» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 19.12.2007, в котором III раздел договора «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» был изложен в новой редакции, и согласно пункту 3.2 которого арендатору вменялось в обязанность «обеспечить благоустройство территории площадью 451,0 кв.м согласно карте (плану) земельного участка № 74-70-02/1-07» (т. 1 л.д. 93).

Из карты-плана земельного участка № 74-70-02/1-07 предоставленного в аренду ООО «СВТК» (приложен к дополнительному соглашению № 1) выделен как земельный участок, расположенный под складом, так и «земельный участок площадью 451,0 кв.м закреплённый для санитарно-технического содержания и благоустройства» (т. 1 л.д. 97). Данное приложение к дополнительному соглашению № 1 также подписано главным специалистом отдела аренды КУМИ города Магадана.

Далее, 23.01.2013 между КУМИ города Магадана и ООО «СВТК» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 19.12.2007, который, в частности, продлил срок действия договора аренды до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, из содержания действующего постановления мэра № 3079 от 06.12.2007, а также договора аренды от 19.12.2007 и приложений к нему, следует, что минимум до 31.12.2017 у ООО «СВТК» имеются нормативные и договорные документы, определяющие для него статус прилегающего к зданию склада земельного участка площадью 451 кв.м в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 74-70-02/1-07.

У суда, как и у других правоприменителей, нет правовых оснований игнорировать как наличие, так и содержание данных документов.

Суд также учитывает, что высшее должностное лицо муниципального образования города Магадана – мэр, закрепил в муниципальном правовом акте – постановлении № 3079 от 06.12.2007 статус земельного участка, на котором располагаются навесы – «земельный участок общего пользования» (как и арендованный земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов).

При этом лица, участвующие в деле не оспаривают законность данного постановления, равно как и полномочия мэра в рассматриваемой сфере.

Тот факт, что ООО «СВТК» использует прилегающий к складу земельный участок для осуществления своей хозяйственной деятельности – под погрузку-выгрузку со склада товаров, по мнению суда, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, так как было указано выше, выходит за рамки её диспозиции. Кроме того, административный орган не доказал, что ООО «СВТК» как-либо переоборудовало погрузочно-разгрузочные выходы на складе по сравнению с первоначально установленными в данном здании.

При этом, и муниципальное и федеральное законодательство не только не исключает возможности использования территорий/участков общего пользования, но и напрямую предусматривают использование, что следует из названия данных территорий.

Так, согласно подпункту 44 пункта 2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (утверждённых решением Магаданской городской Думы № 5-Д от 03.03.2015) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, парки.

Данное правовое понятие также согласуется с правовым понятием «территории общего пользования», закреплённым в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Материалами дела, в том числе, содержанием оспариваемого постановления и фотографий, сделанных сотрудниками административного органа при осмотре рассматриваемых земельных участков подтверждается отсутствие ограждений, отсутствием запрещающих и иных информационных знаков, а также наличием свободного доступа на земельный участок территории общего пользования.

Данным земельным участком, помимо ООО «СВТК» пользуется неограниченный круг лиц, которые, в том числе, в день осмотра осуществляли погрузку, либо выгрузку товаров на склад заявителя. При этом суд признаёт обоснованным довод заявителя. Что со склада отпускается продукция всем желающим лицам, без ограничения и предварительных согласований.

Из материалов проведённой выездной проверки также не следует, что иные лица, не приобретающие продукцию со склада, не могут беспрепятственно находиться на рассматриваемой территории общего пользования. Иные утверждения относятся к сфере предположений.

Однако, ни в оспариваемом постановлении, ни в процессе рассмотрения дела административный орган не назвал правовой нормы, которая бы обязывала кого-либо из лиц, которые пользуются территориями общего пользования оформлять какие-либо дополнительные правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земли общего пользования в пределах муниципальных образований, а тем более платить за их использование.

Ссылаясь в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом части 1 статьи 25 ЗК РФ, административный орган, по сути, обязывает заявителя оформить право собственности, либо одно из прав пользования спорным земельным участком из территории общего пользования.

Однако, суд пришёл к выводу, что закрепление участка общего пользования за каким-либо лицом на правах, предусмотренных главами III и IV ЗК РФ нивелирует статус территорий общего пользования и нарушает права их пользования неограниченным кругом лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) № 308-ЭС15-16863 от 22.12.2015, в которой ВС РФ признал правомерным вывод арбитражного суда округа, который признал договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, «поскольку земельный участок сформирован за счёт территории общего пользования (режим которой не может быть соблюдён в условиях существования арендных отношений)».

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании исследованных по делу доказательств и правовых норм, суд пришёл к выводу, что административным органом в оспариваемом постановлении не доказана объективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения по статьи 7.1 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения (его обязательного элемента – объективной стороны правонарушения) является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 3 постановления № 30-П от 21.12.2011 функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Фактические обстоятельства, установленные в судебных актах суда общей юрисдикции в отношении директора заявителя (приобщённые ответчиком в материалы дела) не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что в результате их изучения арбитражный суд установил, что не все фактические обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела в отношении юридического лица, были рассмотрены в отношении директора ООО «СВТК», а мотивы и выводы судов, сформулированные ими в судебных актах, в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не относятся к фактическим обстоятельствам и не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ: № 3318/11 от 25.07.2011, № 2045/04 от 15.06.2004, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5534/2014 от 05.12.2014.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения – его объективной стороны, влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Управления Росреестра № 1 от 06.11.2015 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а требование ООО «СВТК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1995 мэрией города Магадана Магаданской области, адрес (место нахождения): 685000 <...>, склад литер 3).

2. Отменить постановление о назначении административного наказания № 1 от 06.11.2015 по делу № 186-15, вынесенное Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко