Гражданский кодекс часть 1

Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2011 без номера в размере 1 175 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 23.08.2011 без номера, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы во исполнение определения суда, заявил письменное ходатайство от 30.01.2015 об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен. Согласно поступившему в заседание письменному отзыву от 03.02.2015 № 416 исковые требования в размере 1175000,00 рублей ответчик признает в полном объеме; с суммой судебных издержек 20 000,00 рублей ответчик не согласен, поскольку предприятие находится в крайне тяжелом материальном положении (на грани банкротства), имеет кредиторскую задолженность 177 197,50 тысяч рублей, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемые расходы по усмотрению суда; приобщил дополнительные документы.

Представитель истца заявил устное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем суд на основании статей 137, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.08.2011 (л.д.7-9), согласно условиям которого подрядчик обязался за свой риск, своими силами, качественно и в сроки, указанные в договоре выполнить по заданию заказчика работу: Ремонт котла № 4 КВС-4 в котельной поселка Хасын, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость.

Срок выполнения работ: с 23.08.2011 по 15.10.2011.

Стоимость выполнения работ составляет 2 000 000,00 рублей. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работ (продукции, услуг) по договору, подписываемый сторонами.

14.10.2011 по приходному кассовому ордеру № 236 ответчик внес в кассу истца аванс по договору на сумму 25 000,00 рублей (л.д.57).

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2011 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2011 № 1 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на сумму 2 000 000,00 рублей.

09.04.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ПК «Энергия» предоставил МУП «Комэнерго» рассрочку в погашении задолженности в размере 15 506 082,00 рублей по заключенным между сторонами договорам, в том числе по договору от 23.08.2011, в соответствии с графиком погашения задолженности – до 30.03.2014 (л.д.13-14).

Между тем, ответчик утвержденный соглашением от 09.04.2012 график погашения задолженности не соблюдал – платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

По платежному поручению от 15.04.2014 № 362 заказчик принятые работы оплатил частично на сумму 800 000,00 рублей (л.д.58).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 23.08.2011 по ремонту котла № 4 КВС-4 в котельной пос. Хасын составляет 1 175 000,00 рублей (2 000 000,00 – 25 000,00 – 800 000,00).

Претензии истца от 10.07.2014 № 22, от 22.08.2014 № 26, от 08.12.2014 № 51 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.15, 17-18, 59-60).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2011 без номера в размере 1 175 000 рублей 00 копеек, судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не выполнил.

В отзыве на иск от 03.02.2015 № 416 ответчик исковые требования о взыскании 1 175 000,00 рублей признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 23.08.2011 в размере 1 175 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Крыловым Владимиром Юрьевичем (далее – адвокат, Крылов В.Ю.) и истцом (доверитель) 08.12.2014 было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 20, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю устные консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области о взыскании с МУП «Комэнерго» задолженности по оплате по договору от 23.08.2011, взыскании понесенных судебных расходов. Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю лично (пункты 1, 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость услуг и условия их оплаты. Размер гонорара составляет 20 000 рублей, которые в течение 30 дней с момента подписания соглашения перечисляются доверителем на расчетный счет Магаданской областной коллегии адвокатов для оплаты труда адвоката Крылова В.Ю. или передаются адвокату по приходному кассовому ордеру.

Представление интересов истца Крылов В.Ю. осуществлял по доверенности от 09.12.2014 (л.д. 35).

По расходному кассовому ордеру от 12.12.2014 № 320 и приходному ордеру № 20 от 12.12.2014 ПК «Энергия» выплатил, а Крылов В.Ю. получил денежные средства по соглашению на оказание юридических услуг от 08.12.2014 № 20 в размере 20 000,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов исходя из следующего.

Представителем истца Крыловым В.Ю. по делу было подготовлено исковое заявление (л.д.3), представлены дополнительные документы по делу от 30.01.2015 № 13, от 03.02.2015 № 14, подготовлено письменное ходатайство от 30.01.2015 о взыскании судебных расходов, осуществлено участие в настоящем заседании.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд считает, что взыскиваемая истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек является разумной суммой для оплаты услуг представителя истца по рассмотрению настоящего дела.

При этом судом не принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в связи со сложным материальным положением, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов. Имущественное положение стороны в споре, не может лишать права заинтересованного лица на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном соответствующим лицом.

Довод ответчика на наличие ряда аналогичных исков к ответчику и небольшую сложность выполненной представителем работы подлежит отклонению судом.

При этом судом учтено, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 23.08.2011 работ, истец вынужден был обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи. Размер стоимости оказанных адвокатом услуг, согласованный сторонами, значительно ниже ставок, указанных в Перечне стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2014-2015 годы.

Также, суд принимает во внимание доводы адвоката о том, что при согласовании стоимости оказываемых услуг была учтена однотипность возникших между истцом и ответчиком споров и стоимость услуг представителя по каждому делу согласована в размере 20 000,00 рублей, что значительно меньше, чем стоимость оказания аналогичных услуг в г. Магадане.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 175 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 24750,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 16.12.2014 № 257 уплатил госпошлину в размере 24750,00 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уточнение заявленных требований от 30.01.2015. Считать требованиями истца – о взыскании 1 175 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, производственного кооператива «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 175 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 24 750 рублей 00 копеек, а всего – 1 219 750 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.