Гражданский кодекс часть 1

к мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), муниципальному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании протокола от 03.09.2010 № 3/116 «О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», недействительным;

- о признании недействительным муниципального контракта № 220011000099, заключенного 13.09.2010 между муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва (10.03.2011) и после перерыва (16.03.2011) представителей:

от истца: ФИО2 – старший прокурор отдела, доверенность от 13.10.2010, удостоверение от 16.09.2010 № ТО 100072

от ответчиков:

мэрия г. Магадана: ФИО3 – консультант правового управления, доверенность от 30.12.2010

МУ г. Магадана «ГЭЛУД»: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 01.02.2011

ИП ФИО1: ФИО5 – представитель, доверенность от 18.05.2009 № 49 АА 148810

от третьего лица: ФИО6 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 28.12.2010 № 01-10/3702

В судебном заседании 10.03.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Истец, прокуратура Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МУ г. Магадана «ГЭЛУД»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о признании протокола от 03.09.2010 № 3/116 «О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», недействительным; о признании недействительным муниципального контракта № 220011000099, заключенного 13.09.2010 между муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 9, 17, 32, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94-ФЗ), статьи 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), пункт 5.2 постановления мэрии города Магадана от 24.03.2010 № 752 «Об утверждении административного регламента взаимодействия уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, с участниками размещения заказов и ведению реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов для нужд муниципального образования «Город Магадан».

Определением от 29.12.2010 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены мэрия города Магадана и Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (л.д. 1-2 т. 1).

В судебном заседании 16.02.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика мэрию города Магадана, исключив ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом было вынесено определение от 16.02.2011 (л.д. 75-77, 113-114 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях от 15.02.2011 № 7-30/2010 (л.д. 75-77 т. 2), от 09.03.2011 № 7-30/2011; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика – мэрии города Магадана в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.01.2011 (л.д. 7-9 т. 2); дополнительном отзыве от 05.03.2011 № 162.

Представитель ответчика – МУ г. Магадана «ГЭЛУД» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.02.2011 № 134 (л.д. 94 т. 2).

Представитель ответчика – ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2011 (л.д. 17-18 т. 2), дополнительном отзыве от 29.01.2011 (л.д. 72-74 т. 2), в том числе указал, что контракт исполнен полностью; поставка соли ФИО1 произведена, денежные средства получены, налоги уплачены и возврат сторон к первоначальному положению не возможен; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица – УФАС по Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.01.2011 № 01-10/177 (л.д. 22-23 т. 2).

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 16.03.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 15 час. 30 мин. 16.03.2011 с участием в деле тех же представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва поддержали свои требования и возражения. К судебному заседанию от ответчика – мэрии города Магадана поступили дополнительные документы, в том числе дополнение к отзыву от 14.03.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ, Положением о порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа муниципального образования «Город Магадан», утвержденным решением Магаданской городской Думы от 17.11.2006 № 97-Д, постановлением мэрии города Магадана от 29.06.2009 № 1782 «О порядке взаимодействия муниципальных заказчиков с уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и мерах по совершенствованию системы размещения муниципального заказа на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее постановление мэрии города Магадана от 29.06.2009 № 1782) мэрия города Магадана постановила создать аукционную комиссию для проведения открытого муниципального аукциона «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году», а также поручила аукционной комиссии в срок, определенный документацией об аукционе, провести указанный открытый муниципальный аукцион, о чем мэрией города Магадана было принято постановление от 02.07.2010 № 1977 (л.д. 15-16 т. 1).

Управление материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана, являясь в силу пункта 1 постановления мэрии города Магадана от 29.06.2009 № 1782 уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для нужд муниципального образования «Город Магадан», объявило открытый муниципальный аукцион «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году», муниципальным заказчиком по которому выступило – МУ г. Магадана «ГЭЛУД» (л.д. 17-41 т. 1).

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена муниципального контракта была установлена в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Первое извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Вечерний Магадан» № 27 (1098) от 08.07.2010 и размещено на официальном сайте мэрии города Магадана в сети «Интернет» www.magadangorod.ru07.07.2010 (л.д. 42 т. 1).

Извещение содержало сведения о наименовании аукциона; о форме торгов (открытый аукцион); наименование, место нахождения, почтовый адрес, контактное лицо, адрес электронной почты и номер контактного телефона муниципального заказчика и уполномоченного органа; предмет муниципального контракта; место выполнения заказа; начальную (максимальную) цену муниципального контракта (7 200 000,00 руб.); официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе; порядок, срок, место предоставления документации об аукционе; место, дата, время начала рассмотрения заявок (<...>, каб. 301, 02.08.2010 10 час. 00 мин. (время магаданское)); место, дата, время проведения аукциона (<...>, каб. 301, 10.08.2010 10 час. 00 мин. (время магаданское)).

Далее, в связи с внесением изменений в ранее объявленный открытый муниципальный аукцион в газете «Вечерний Магадан» № 30 (1101) от 29.07.2010 и на сайте мэрии города Магадана в сети «Интернет» www.magadangorod.ru были опубликованы сообщения об изменениях, внесенных в извещение о проведении открытого аукциона, а именно в части места, даты, времени начала рассмотрения заявок (<...>, каб. 301, 09.08.2010 09 час. 00 мин. (время магаданское)); места, даты, времени проведения аукциона (<...>, каб. 301, 16.08.2010 10 час. 30 мин. (время магаданское)).

На участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году» было подано четыре заявки: ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас», ООО «СМС ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 43-100 т. 1).

По результатам рассмотрения заявок (с 09-00 09.08.2010 до 10-00 13.08.2010) аукционная комиссия приняла решения:

- допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона: ООО «СМС ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО1;

- отказать в допуске к участию в аукционе: ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас».

О чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1/116 от 09-13.08.2010 (л.д. 101-102 т. 1). Указанный протокол размещен на официальном сайте мэрии города Магадана в сети «Интернет» www.magadangorod.ru.

16.08.2010 в 10 час. 30 мин. состоялся открытый аукцион, победителем которого был признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наиболее низкую цену контракта – 5 760 000 руб. 00 коп., заказчику было поручено в срок до 05.09.2010 года заключить муниципальный контракт с победителем открытого аукциона по цене контракта, предложенной победителем открытого аукциона, и форме муниципального контракта, прилагаемой к документации об аукционе, о чем был составлен протокол открытого аукциона от 16.08.2010 № 2/116 (л.д. 103 т. 1). Указанный протокол был опубликован в газете «Вечерний Магадан» от 19.08.2010 № 33 (1104) и размещен на официальном сайте мэрии города Магадана в сети «Интернет» www.magadangorod.ru(л.д. 104 т. 1).

Муниципальный контракт с победителем открытого аукциона – ИП ФИО1 по предложенной победителем открытого аукциона цене заключен не был.

Далее, как следует из материалов дела, после проведения аукциона и определения победителя аукциона мэр города Магадана обратился с письмом от 17.08.2010 № 795 к ВРИО начальника УВД по Магаданской области, в котором просил поручить специалистам ЭКЦ УВД по Магаданской области провести исследование документов, содержащихся в томе заявки на участие в аукционе ООО «СМС ДВ», и определить одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «СМС ДВ» ФИО7 (л.д. 105 т. 1).

Согласно справке специалиста от 19.08.2010 № 512 (л.д. 106-114 т. 1), из мэрии города Магадана на исследование в ЭКЦ УВД по Магаданской области поступили аукционная заявка на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году» - в 1 томе на 32 листах; доверенность № 103 от 13.08.2010 на имя ФИО8 от имени ФИО7. Документы на исследование представлены в неупакованном виде с нарочным.

По результатам исследования специалист, проводивший исследование аукционной заявки ООО «СМС ДВ», пришел к выводу, что в представленных документах подписи от имени ФИО7 выполнены четырьмя лицами.

03.09.2010 аукционная комиссия на основании справки специалиста ЭКЦ УВД по Магаданской области от 19.08.2010 № 512, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ признала недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09-13.08.2010 № 1/116 и протокол открытого аукциона от 16.08.2010 № 2/116 «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году»; и начала рассмотрение четырех поступивших на участие в открытом аукционе заявок заново.

По результатам нового рассмотрения заявок (с 09-30 03.09.2010 до 10-00 03.09.2010) аукционная комиссия приняла решения:

- допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона: индивидуального предпринимателя ФИО1;

- отказать в допуске к участию в аукционе: ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас», ООО «СМС ДВ»;

- признать аукцион несостоявшимся и поручить заказчику в срок до 23 сентября 2010 г. заключить муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 – единственным участником размещения заказа на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

О чем составлен протокол о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе, № 3/116 от 03.09.2010 (л.д. 115-116 т. 1).

Уведомление о принятых аукционной комиссией 03.09.2010 решениях было направлено только директору МУ г. Магадана «ГЭЛУД», о чем свидетельствует письмо от 03.09.2010 № 1064 (л.д. 96 т. 2). В свою очередь на основании протокола от 03.09.2010 № 3/116 учреждение письмом от 04.09.2010 № 706 направило ИП ФИО1 проект муниципального контракта.

На основании протокола о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе, № 3/116 от 03.09.2010 и пункта 6 статьи 36 ФЗ № 94-ФЗ заказчик разместил заказ у единственного участника размещения заказа – ИП ФИО1, заключив с ним муниципальный контракт от 13.09.2010 № 220011000099, по условиям которого заказчик (МУ г. Магадана «ГЭЛУД») поручает, а поставщик (ИП ФИО1) обязуется выполнить муниципальный заказ на поставку противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для МУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2010 году, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 117-119 т. 1). Как следует из пункта 2.1 контракта, общая стоимость муниципального контракта составила 7 200 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

08.12.2010 в прокуратуру города Магадана поступила жалоба ООО «СМС ДВ» (вх. № 1119ж-2010), в которой общество указало, что 03.09.2010 на официальном сайте www.magadangorod.ru был опубликован протокол № 3/116 о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе, согласно протоколу ООО «СМС ДВ» было отказано в допуске в уже проведенном аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ, пунктов 3.3.3, 4.6 части 2 документации об аукционе; в процессе исследования установлено, что в заявке, поданной на участие в аукционе, подписи от имени директора ООО «СМС ДВ» выполнены четырьмя лицами, а один из участников размещения заказа (ИП ФИО1) задним числом восстановлен и допущен к участию в аукционе комиссией и в последствии признан победителем аукциона с начальной ценой контракта, что является нарушением ФЗ № 94-ФЗ. В своей жалобе общество указало, что действия аукционной комиссии являются не законными, так как заявки, которые были рассмотрены на заседании комиссии 03.09.2010 (протокол № 3/116), ранее уже были вскрыты 09.08.2010 и рассмотрены, поэтому не могут являться должным образом оформленными заявками при новом рассмотрении; при отклонении ООО «СМС ДВ» от участия в уже проведенном аукционе аукцион должен был быть признан не состоявшимся, аннулированы все результаты и аукцион объявлен повторно; ООО «СМС ДВ» не было уведомлено надлежащим образом о проведении почерковедческой экспертизы, не было представлено заключение экспертно-криминалистического центра. В связи с указанным ООО «СМС ДВ» просило признать открытый аукцион недействительным, провести проверку в отношении муниципального заказчика, членов аукционной комиссии на прозрачность проведения открытого аукциона и допуска участников к аукциону.

По результатам проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при проведении открытого аукциона «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году» прокуратура Магаданской области установила нарушения статей 9, 17 ФЗ № 94-ФЗ, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обратилась в суд с требованиями о признании протокола от 03.09.2010 № 3/116 и муниципального контракта от 13.09.2010 № 220011000099 недействительными.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с подобным иском предусмотрено статьей 129 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 ФЗ № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм ФЗ № 94-ФЗ, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Таким образом, выбранная прокуратурой по данному делу мера реагирования - обращение в суд с иском о признании недействительным протокола аукционной комиссии и заключенной на основании него сделки – соответствует нормам ФЗ № 94-ФЗ, а также допущенным нарушениям, иные меры не могут повлечь должной правовой ответственности за их совершение.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 ФЗ № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Под муниципальным контрактом в силу статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ № 94-ФЗ, под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно части 4 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

На основании указанной нормы и справки специалиста ЭКЦ УВД по Магаданской области от 19.08.2010 № 512 03.09.2010 аукционная комиссия признала недействительными протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09-13.08.2010 № 1/116 и протокол открытого аукциона от 16.08.2010 № 2/116, которым был признан победителем аукциона ИП ФИО1, а также начала рассмотрение четырех поступивших на участие в открытом аукционе заявок заново.

По результатам нового рассмотрения заявок (с 09-30 03.09.2010 до 10-00 03.09.2010) аукционная комиссия приняла решения:

- допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона: индивидуального предпринимателя ФИО1;

- отказать в допуске к участию в аукционе: ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас», ООО «СМС ДВ»;

О чем был составлен протокол о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе, № 3/116 от 03.09.2010 (л.д. 115-116 т. 1).

Между тем, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия превысила свои полномочия при проведении открытого муниципального аукциона «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году» по следующим основаниям.

Статьей 17 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частями 3-5 статьи 17 ФЗ № 94-ФЗ определен порядок и основания для проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 9 указанной статьи, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как следует из материалов дела, и не опровергалось лицами, участвующими в деле, предписания на отмену протоколов от 09-13.08.2010 № 1/116, от 16.08.2010 № 2/116 или признание их недействительными аукционной комиссии уполномоченный на осуществление контроля орган не выдавал.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Между тем, результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и результаты проведения аукциона, оформленные протоколами от 09-13.08.2010 № 1/116, от 16.08.2010 № 2/116, не признавались судом недействительными.

Полномочия аукционной комиссии по признанию недействительными результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе и результатов проведения аукциона, оформленных протоколами, ФЗ № 94-ФЗ, а также аукционная документация не содержит.

По существу аукционная комиссия, признав недействительными протоколы рассмотрения заявок и проведения открытого аукциона, признала недействительным состоявшийся аукцион. Однако, торги могут быть признаны недействительными только судом.

В силу части 4 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия, установив недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «СМС ДВ» должна была отстранить данного участника от участия в аукционе, не отменяя результаты аукциона.

Далее, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия в нарушение требований статей 36, 37 ФЗ № 94-ФЗ начала повторно (уже после признания ИП ФИО1 и ООО «СМС ДВ» участниками аукциона и после признания победителем аукциона ИП ФИО1) рассматривать уже вскрытые аукционной комиссией 4 заявки на участие в аукционе.

При этом, как следует из материалов дела, и не опровергалось лицами, участвующими в деле, извещение о повторном рассмотрении аукционной комиссией поданных на участие в аукционе заявок в установленном ФЗ № 94-ФЗ порядке ни на официальном сайте, ни в газете «Вечерний Магадан» не размещалось, что свидетельствует о нарушении таких принципов размещения заказа как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов.

В нарушение части 4 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия, установив недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «СМС ДВ», отказало в допуске к участию в аукционе ООО «СМС ДВ», что повлекло признание аукциона не состоявшимся. Между тем, аукционная комиссия должна была отстранить такого участника от участия в аукционе, то есть лишить его возможности стать победителем торгов на том этапе, на котором обнаружен факт предоставления недостоверных сведений. При этом, ФЗ № 94-ФЗ не предусматривает в этом случае возможность признания торгов несостоявшимися.

Из анализа правовых норм ФЗ № 94-ФЗ следует, что законодатель не отождествляет понятия «отказ в допуске к участию в аукционе» и «отстранение от участия в аукционе». Отказ в допуске к участию в аукционе подразумевает принятие аукционной комиссией такого решения при рассмотрении заявок на участие в аукционе, если заявка не соответствует установленным ФЗ № 94-ФЗ и аукционной документацией требованиям в случаях предусмотренных частью 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ. А отстранение участника от участия в аукционе возможно на любом этапе проведения аукциона в случае установления фактов, предусмотренных в части 4 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.

Поскольку в данном случае недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «СМС ДВ», была обнаружена после рассмотрения заявок и проведения аукциона данный участник торгов должен был быть лишен статуса «участника, сделавшего предпоследнее предложение». И тогда в случае уклонения победителя торгов – ИП ФИО1 от заключения муниципального контракта указанный контракт не мог быть заключен в соответствии с частью 2 статьи 38 ФЗ № 94-ФЗ с ООО «СМС ДВ» как с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «СМС ДВ» не стало победителем аукциона, о чем свидетельствует протокол от 16.08.2010 № 2/116 и более того, его участие в аукционе позволило снизить начальную (максимальную) цену контракта на 1 440 000 руб. 00 коп.

ФЗ № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Исходя из системного толкования норм ФЗ № 94-ФЗ (часть 12 статьи 35, часть 6 статьи 36, часть 13 статьи 37) следует, что контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

ИП ФИО1, участвуя 16.08.2010 в открытом аукционе, предложил цену контракта – 5 760 000 руб. 00 коп. и как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, был признан победителем аукциона.

Следовательно, заказчик (МУ г. Магадана «ГЭЛУД») должен был заключить муниципальный контракт с ИП ФИО1 по цене контракта, предложенной победителем – 5 760 000 руб. 00 коп.

Между тем решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СМС ДВ» и о признании аукциона несостоявшимся, оформленные протоколом от 03.09.2010 № 3/116, привели к тому, что заказчик был вынужден заключить с участником аукциона муниципальный контракт по начальной максимальной цене – 7 200 000 руб. 00 коп (то есть на 1 440 000 руб. больше, чем было предложено победителем торгов), в связи с чем, цель проведения аукциона, закрепленная в Законе № 94-ФЗ - эффективное использование средств бюджета, не была достигнута.

Также необходимо отметить, что ООО «СМС ДВ» не было надлежащим образом извещено о проведении почерковедческой экспертизы; справка специалиста от 19.08.2010 № 512 не содержит подписки, что специалист предупреждался об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; в ней отсутствуют сведения о компетентности специалиста; не выяснялся вопрос о заинтересованности специалиста по отношению к заказчику, уполномоченному органу и участнику аукциона; образцы подписи у директора ООО «СМС ДВ» ФИО7 не отбирались. Из указанной справки следует, что документы ООО «СМС ДВ» поступили на исследование в неукомплектованном виде без описи. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду с уверенностью сказать, что аукционная заявка ООО «СМС ДВ» не соответствовала требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать протокол аукционной комиссии от 03.09.2010 № 3/116 законным.

Ссылка ответчика – мэрии города Магадана на часть 4 статьи 198 АПК РФ (пропуск срока на обжалование протокола) судом отклоняется, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется в порядке искового производства, а не в порядке статей 198, 199 АПК РФ, поскольку оспариваемые решения аукционной комиссии, оформленные протоколом от 03.09.2010 № 3/116, в силу статьи 5 ФЗ № 94-ФЗ являются по своей сути собственно размещением заказа в целях последующего заключения муниципального контракта на основе проводимого аукциона, поэтому эти действия не могут рассматриваться в отрыве от оспаривания торгов, а торги оспариваются путем подачи искового заявления, и такое требование рассматривается в порядке искового производства.

При этом, из материалов дела следует, что прокуратурой не нарушен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, поскольку о принятом аукционной комиссией протоколе от 03.09.2010 № 3/116, прокурор узнал – 08.12.2010, получив жалобу ООО «СМС ДВ» на действия аукционной комиссии (л.д. 123-124 т. 1).

В отношении других доводов ответчиков суд подробно изложил правовую позицию в мотивировочной части настоящего решения.

Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать суду вывод, что аукционной комиссией при определении условий, на которых должен был быть заключен муниципальный контракт, допущены существенные нарушения законодательства о размещении заказов, что негативно повлияло на результат торгов и привело к неэффективному использованию средств бюджета.

Таким образом, требование прокуратуры Магаданской области о признании протокола от 03.09.2010 № 3/116 «О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РФ, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Из материалов дела видно, что прокуратурой требование о применении к спорному контракту последствий его недействительности не заявлялось.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

При таких обстоятельствах, требование прокуратуры Магаданской области о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2010 № 220011000099, заключенного между муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, также подлежит удовлетворению, поскольку он заключен на основании недействительного протокола от 03.09.2010 № 3/116.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительным протокола от 03.09.2010 № 3/116 и о признании недействительным муниципального контракта.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным протокола от 03.09.2010 № 3/116 госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. относится на ответчика – мэрию города Магадана, однако мэрия города Магадана освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным муниципального контракта госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчиков – МУ г. Магадана «ГЭЛУД» и ИП ФИО1 по 2 000 руб. 00 коп. на каждого и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22.03.2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол от 03.09.2010 № 3/116 «О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году». Признать недействительным муниципальный контракт от 13.09.2010 № 220011000099 на поставку противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год, заключенный между муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.Взыскать с ответчика, муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу. 5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова