Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Автоснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-168/2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 17.11.2014;

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22.12.2014 № 07-62/55д; ФИО3, старший уполномоченный, доверенность от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Автоснаб» (далее – ЗАО «Автоснаб», Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-168/2014.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1464 руб. 40 коп. без конфискации предметов административного правонарушения.

Определением суда от 10.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Магаданским областным судом жалобы Магаданской таможни на решение судьи Магаданского областного суда от 29.01.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 19.12.2014 по делу № 12-371/2014.

Решением Магаданского городского суда от 19.12.2014 по делу № 12-371/2014 постановление заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 № 10706000-173/2014 от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО «Автоснаб» ФИО5 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование спорных поддонов, отменено.

Решением Магаданского областного суда от 29.01.2015 жалоба Магаданской таможни на решение Магаданского городского суда от 19.12.2014 по делу № 12-371/2014 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, административным органом подана жалоба на решение судьи Магаданского областного суда от 29.01.2015.

31.03.2015 в суд от ЗАО «Автоснаб» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. В материалы дела представлена копия постановления Магаданского областного суда от 23.03.2015 по делу № 4а-8/2015, в соответствии с которым решение судьи Магаданского областного суда от 29.01.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 19.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Автоснаб» ФИО5 оставлено без изменения, жалоба должностного лица Магаданской таможни оставлена без удовлетворения.

Ходатайство заявителя определением суда от 23.04.2015 удовлетворено, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в заявлении, также указала на преюдициальность выводов Магаданского городского суда и Магаданского областного суда по тем же фактическим обстоятельствам.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.09.2014 в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших в контейнере HJCU1183871 из Соединенных Штатов в адрес ЗАО «Автоснаб», в соответствии с контрактом от 20.11.2013 № 20/11/13, инвойсом от 07.07.2014 № РС22114 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни генеральным директором ЗАО «Автоснаб» ФИО5 была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10706020/170914/0001424. В графе 31 указанной ДТ декларантом заявлены следующие товары: товар № 1 - масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное "DURONCLASSICSAE 15W-40", 65 бочек по 205 литра, изготовитель и товарный знак «PetroCanada»; товар № 2 - масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное "DURON 15W-40", 20 пластиковых канистр по 20 литров, изготовитель и товарный знак «PetroCanada»; товар № 3 - масло моторное синтетическое, всесезонное, для дизельных двигателей "DURON-ESYNTHETICSAE 10W-40", 60 бочек по 205 литров, изготовитель и товарный знак «PetroCanada».

В отношении товаров задекларированных в ДТ № 10706020/170914/0001424 был выявлен профиль риска № 20/10706/18092014/21026, в рамках которого проведён таможенный досмотр товаров. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 19.09.2014 № 10706020/190914/000469) было установлено, что товары размещены на 33 деревянных поддонах, на которых имеются карантинные клейма, маркировка Petro-Canada и обмотаны полимерной плёнкой.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257(далее – Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» если декларируемый товар находится на поддонах, то под номером 2 указываются сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя «/» кода поддона в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, заявитель не указал сведения об вышеуказанных поддонах, административный орган расценил данный факт как нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 174, статьи 179, пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с чем, 27.11.2014 в присутствии законного представителя Общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В протоколе административный орган зафиксировано, что Общество не заявило сведения об упаковке товара – масло моторное в ДТ № 10706020/170914/0001424, что повлекло за собой недекларирование поддонов, на которых указанный товар - масло моторное было размещено.

Законный представитель Общества ФИО5 подписал протокол об административном правонарушении с возражениями. В указанных возражениях Общество не согласилось с вменяемым правонарушением, указав на то, что в соответствии с положениями пунктов «b», «c» и подпункта «d» статьи 1 Приложения B.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 (далее - Конвенция), совершение таможенных операций в отношении многооборотной тары как упаковка, контейнеры или поддоны может осуществляться в упрощённом порядке на основании представленного письменного обязательства об их обратном вывозе (реэкспорте) с территории Российской Федерации, а также транспортных (перевозочных) и/или коммерческих документов и без оформления таможенной декларации.

Поскольку поддоны были предназначены для размещения ввезённого товара, Общество воспользовалось пунктом 1 статьи 5 Приложения В.3 к Конвенции, согласно которому режим временного ввоза поддонов предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантий.

Определением от 27.11.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 10706000-168/14 на 09.12.2014 в 9 час. 45 мин. Копия определения получена руководителем Общества ФИО5 лично 27.11.2014.

В оспариваемом постановлении административный указал на то, что Общество ошибочно полагает об отсутствии обязанности предоставления каких-либо документов при ввозе на таможенную территорию спорных поддонов в соответствии с вышеуказанной Конвенции, поскольку совершение таможенных операций в упрощённом порядке в отношении такой тары в соответствии в с положениями пунктов «b», «c» и подпункта «d» статьи 1 Приложения B3 к Конвенции возможно с обязательным предоставлением транспортных или иных коммерческих документов и на основании письменного документа об их обратном вывозе (реэкспорте), что Обществом сделано не было.

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом норм, установленных пунктами 1, 3 статьи 174, статьи 179, пункта 1 статьи 181 ТК ТС, подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, поскольку не заявило сведения об упаковке товара в ДТ № 10706020/170914/0001424, что повлекло за собой недекларирование поддонов, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации, в размере 1 464 руб. 40 коп.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами, в сроки, установленные КОАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Магаданской таможней не допущено.

В тоже время судом признаются обоснованными доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4. указанного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Согласно положениям пункта 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация определяется как документ составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Процедура таможенного декларирования представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 27 части 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 06 декабря 1961 г. и к Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года с принятием ряда приложений» Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключённой в г Стамбуле 26 июня 1990 года.

Статьёй 5 Конвенции установлено, что каждая договаривающаяся сторона без ущерба для операций временного ввоза, указанных в Приложении Е, принимает вместо своих национальных таможенных документов и в качестве гарантии сумм, оговорённых в статье 8 Приложения А, любой действительный на её территории документ о временном ввозе, выданный и используемый в соответствии с определёнными в указанном Приложении условиями для товаров (включая транспортные средства), временно ввезённых в соответствии с положениями других Приложений принятых ею.

Согласно пункту «d» статьи 1 Конвенции, пункту 1 статьи 5 Приложения В.З «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезённых в связи с коммерческой операцией» к Конвенции поддоном является устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки / выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединённых между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку / выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии. Вместо таможенного документа и гарантии на поддоны и упаковки от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство об их вывозе (пункт 3 статьи 5 Приложения В.3 к Конвенции).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, таможенное декларирование поддонов, упаковки и иной многооборотной тары, подлежащих возврату в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки и заявляемых под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) или временного вывоза, если в отношении таких товаров предоставляется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также под таможенные процедуры реэкспорта или реимпорта в целях завершения действия таможенных процедур временного ввоза (допуска) или временного вывоза, может осуществляться с применением в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением перечня.

Таким образом, Конвенцией предусмотрена возможность временного ввоза на таможенную территорию поддонов без предъявления таможенных документов (таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 генеральным директором ЗАО «Автоснаб» ФИО5 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в таможенный пост Морской порт Магадан подана декларация на следующие товары: масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное «DURONCLASSICSAE 15W-40» в количестве 65 бочек по 205 литров (товар № 1); масло моторное минеральное, универсальное, всесезонное «DURON 15W-40» в количестве 20 пластиковых канистр по 20 литров (товар № 2); масло моторное синтетическое, всесезонное, для дизельных двигателей «DURON-ESYNTHETICSAE 10W-40» в количестве 60 бочек по 205 литров (товар № 3).

Указанный товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 20.11.2013 № 20/11/13 и коммерческого инвойса от 07.07.2014 № РС22114, т.е. являлся предметом внешнеэкономической сделки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что поддоны в рассматриваем случае не являлись предметом внешнеэкономической сделки, следовательно, не относятся к числу товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих декларированию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поддоны являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговорённую в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможенным органом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что поддоны, на которых на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО «Автоснаб» поступило моторное масло, фактически не подлежали возврату.

Ссылки административного органа на пояснения директора ФИО5, о том, что поддоны не подлежали последующему вывозу, отражённые в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10.12.2014, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с наличием противоречий с доводами Общества в возражениях к протоколу об административном правонарушении и доводами, указанными в заявлении об обжаловании вынесенного Магаданской таможней постановления.

В силу положений части 4 статьи 15 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К аналогичным выводам пришёл суд общей юрисдикции в решении Магаданского городского суда от 19.12.2014 по делу № 12-371/2014 об обжаловании постановления заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО4 № 10706000-173/2014 от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО «Автоснаб» ФИО5 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование вышеуказанных спорных поддонов, оспариваемое постановление отменено.

Решением Магаданского областного суда от 29.01.2015, постановлением Магаданского областного суда от 23.03.2015 решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, жалобы административного органа без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявленные требования ЗАО «Автоснаб» подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-168/14 признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Автоснаб» удовлетворить.

2.Постановление от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-168/2014, вынесенное Магаданской таможней, признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина