Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит»

к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене решения № ГО-06-28/13 от 23.06.2009г.

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 208 от 06.07.2009г.);

от ответчика – начальник юридического отдела ФИО2 (доверенность № 10-13 от 11.01.2009г.), главный специалист-эксперт правового отдела ФИО3 (доверенность № 10-13 от 25.11.2009г.)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 02.12.2009г. до 15 час. 00 мин. 08.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество ограниченной ответственностью «Станнолит», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/13 от 23.06.2009г. о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 717 502 руб. 52 коп.., уплате налогов в сумме 7 537 327 руб. 07 коп. и пени в сумме 1 302 472 руб. 10 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 29, 197-199 АПК РФ и указал, что руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Станнолит» направило 08.06.2009г. возражения по Акту проверки, которые получены налоговым органом 10.06.2009г.

Прибыв 09.06.2009г. в МРИ ФНС № 2 по Магаданской области в соответствии Уведомлением от 02.06.2009г. № 5750 о вызове 09.06.2009г. для участия в рассмотрении материалов проверки по Акту выездной налоговой проверки, представитель заявителя – главный бухгалтер ФИО4 - уведомила работников налоговой инспекции о том, что ООО «Стан-

нолит» направило в адрес налоговой инспекции по почте Возражения по Акту проверки и представила соответствующее подтверждение : сопроводительное письмо и почтовую квитанцию. При этом, у главного бухгалтера ФИО4 текст Возражений отсутствовал. Заместитель начальника налоговой инспекции ФИО5 указала, что срок на представление Возражений не нарушен, налоговая инспекция будет ждать получение Возражений по почте, и предложила ФИО4 подписать Протокол, который в это время оформляла заместитель начальника юридического отдела ФИО6, после чего рассмотрение материалов налоговой проверки было окончено.

В Протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 09.06.2009г. № 12 указано, что ООО «Станнолит» не представлены возражения по акту выездной налоговой проверки и записано: «Представитель налогоплательщика заявил о направлении письменных возражений к акту почтовым отправлением 08.06.2009г. В момент рассмотрения материалов проверки копия возражений ООО «Станнолит» не представлена» (стр. 2).

Кроме того, заявитель указывает, что первоначальный текст Протокола от 09.06.2009г. № 12 впоследствии, после его подписания представителем ООО «Станнолит» ФИО4, был подработан Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области. На стр. 2 появилось позже дописанное ответчиком дополнение: «устно представитель налогоплательщика заявил, что не согласен с предложением о привлечении его к налоговой ответственности, в связи с неуплатой НДФЛ, т.к. по окончании проверки суммы налога им перечислены; также не согласен с доначислением ЕСН и страховых взносов на проезд основных работников; начислением транспортного налога в связи с противоречиями в сведениях, содержащихся в технической документации и сведениях представленных Гостехнадзором; не согласен с начислением экономической выгоды в части НДС (ОЭЗ)».

При этом, указанный протокол главным бухгалтером ФИО4 был подписан без замечаний, поскольку в первоначальном, недоработанном позже налоговым органом Протоколе содержалась только информация об уведомлении представителем ООО «Станнолит» ФИО4 налогового органа о подготовленных и направленных по почте Возражениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал также, что в разделе 4 приложения № 1 к приказу ФНС России от 22.11.2007 № ММ-3-08/648@ «Методические рекомендации по ведению информационного ресурса «Журнал учёта работы по досудебному урегулированию» закреплено, что о рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки составляется Протокол. Из чего, по мнению заявителя следует, что составлением Протокола должна завершаться процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку 09.06.2009г. Возражения ООО «Станнолит» в налоговый орган не поступили, следовательно, исходя из требований норм НК РФ, рассмотрение материалов налоговой проверки не должно было и не могло состояться, однако, в нарушение требований п. 1 ст. 101 НК РФ 09.06.2009г. был составлен Протокол № 12.

Заявитель считает, что хронология событий свидетельствует о том, что фактическое рассмотрение материалов налоговой проверки налоговый орган производил самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия налогоплательщика и только после получения налоговым органом 10.06.2009г. письменных Возражений ООО «Станнолит».

По мнению заявителя, поскольку 09.06.2009г. налоговый орган не располагал письменными Возражениями налогоплательщика, не знал реальное содержание Возражений и доводы, изложенные в них, не располагал документами и расчётами, приложенными заявителем к Возражениям, никакие документы представителем ФИО4. не представлялись, пояснения не давались, следовательно, оспариваемое Решение не могло быть вынесено 09.06.2009г. с учётом письменных Возражений, которые были получены налоговым органом 10.06.2009г.

Отсюда, по мнению заявителя, следует вывод, что после получения 10.06.2009г. налоговой инспекцией письменных Возражений ООО «Станнолит», процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в т.ч. представленных заявителем к Возражениям документов и расчётов была проведена налоговой инспекцией в одностороннем порядке, без участия налогоплательщика.

Как указывает заявитель, из положений ст. 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов проверки, возражений и принятие по ним решений - это единая процедура, которая завершается вынесением одного из решений, указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ. Оспариваемое решение вынесено 23.06.2009г., однако, ООО «Станнолит» не был извещён о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки будет продолжено до этой даты и поэтому, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, не имел возможности привести доводы в свою защиту, а налоговый орган, в свою очередь, не привёл в оспариваемом решении результаты проверки этих доводов. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция также не выносила.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению заявителя, привело к тому, что изложенные в письменных Возражениях доводы не были приняты налоговым органом даже в тех случаях, где они были очевидны и налогоплательщику было вменено в обязанность вторично уплатить уплаченный в период проведения выездной налоговой проверки, до оформления Акта проверки, НДФЛ в размере 6 055 405 руб.

Нарушение положений п. 7 ст. 101.4. НК РФ, являющихся законодательной гарантией прав налогоплательщика в рамках осуществления административной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и предусматривающих, что налоговая инспекция обязана заблаговременно известить лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрение указанных материалов может состояться только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами надлежащего извещения лица о таком рассмотрении, - влечет обязательное признание решения налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены законные права ООО «Станнолит», т.к. заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представить объяснения, документы, т.е. рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в отсутствии налогоплательщика.

В силу п. 14 ст. 101 п. 12 ст. 101.4. НК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Решения налоговой инспекции как вынесенного незаконно.

В судебном заседании представитель ООО «Станнолит» предъявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований, в т.ч. дополнительные письменные мнения № 331 от 30.11.2009г. и № 333 от 04.12.2009г. и устно пояснил доводы заявителя.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 10-15/10070 от 29.09.2009г. и дополнительном отзыве № 10-15/1344 от 08.12.2009г., из которых следует, что представление письменных возражений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого проводилась проверка, при этом, из п. 4 ст. 101 НК РФ следует, что отсутствие письменных возражений не лишает лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки. Таким образом, возражения могут быть не только письменными, но и устными, а сам факт непредставления письменных возражений ни коим образом не ограничивает право проверяемого на полноценную защиту.

Налоговый орган считает голословными доводы заявителя о том, что представитель ФИО4 не давала никаких устных пояснений и что налоговым органом доработан Протокол № 12 от 09.06.2009г. Протокол №12 от 09.06.2009 г. был составлен в присутствии представителя ФИО4, копию протокола ФИО4 не затребовала у налогового органа, поэтому заявитель не может утверждать, что протокол подработан налоговым органом.

Также ответчик считает неправомерной ссылку ООО «Станнолит» на раздел 4 приложения к Приказу ФНС России от 22.11.2007 № ММ-3-08/648 @ «Методические рекомендации по ведению информационного ресурса «Журнал учета работы по досудебному урегулированию», поскольку данный приказ разработан для налоговых органов для заполнения системы электронной обработки данных.

По мнению налогового органа, из положений ст.101 НК РФ не следует, что руководитель должен принять решение в день рассмотрения материалов проверки. Ограничение установлено лишь в сроке принятия решения, но он также не связан с датой рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, НК РФ обязывает налоговый орган приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, а не на принятие решения по результатам такого рассмотрения. При этом, в п. 8 ст. 101 НК РФ не указан вид доводов (устные или письменные), которые должны быть отражены в решении по результатам налоговой проверки. В то же время законодатель, указывая на необходимость отражения доводов проверяемого лица, подразумевает, что в решении должны быть отражены все доводы налогоплательщика.

Таким образом, по мнению ответчика, налоговым органом не были нарушены права налогоплательщика, закрепленные в п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку при принятии решения № ГО-06-28/13 от 23.06.2009г., налоговым органом были учтены и отражены письменные возражения, которые были представлены 10.06.2009г.

Также налоговый орган указал, что в период рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки, представителем ФИО4 не было заявлено о переносе рассмотрения материалов проверки, до момента поступления письменных возражений. Кроме того, поступившие возражения на акт выездной налоговой проверки и представленные документы не могли повлиять на исход решения, ввиду того, что представленные документы имелись у налогового органа на момент проведения проверки.

По мнению ответчика, законодательно за налоговым органом напрямую не закреплена обязанность отдельно рассматривать возражения налогоплательщиков предъявленные письменно и те же возражения, высказанные в устной форме, поскольку основной задачей проведения процедуры рассмотрения материалов проверки является предоставление проверяемому лицу возможности довести до сведения налогового органа свои объяснения, возражения по существу нарушений установленных в акте.

Участие представителя заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждено документально, то есть возможность налогоплательщика представить объяснения, была обеспечена и реализована им в полной мере.

Как указал ответчик, все возражения налогоплательщика были рассмотрены, отражены в обжалуемом Решении, некоторые возражения - по штрафу по ст. 123 НК РФ, по страховым взносам, по расходам ФСС, по транспортному налогу - были приняты и признаны обоснованными. Поэтому доводы заявителя о том, что возражения не были рассмотрены и не нашли своего отражения в оспариваемом решении не обоснованны и не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчик считает, что налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - рассмотрение материалов выездной проверки проводилось в присутствии представителя ООО «Станнолит», действующего на основании доверенности, представитель имел возможность давать объяснения по данному делу и представлять возражения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поддержал позицию налогового органа и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Станнолит», зарегистрировано постановлением Администратиции Хасынского района Магаданской области № 127 от 20.05.1999г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 22.02.1995г., свидетельство № 49 000082024, с внесением записи в ЕГРЮЛ 18.11.2002г., ОГРН № <***>, ИНН <***>.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, на основании решения № 2 от 20.01.2009г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области в период с 20.01.2009г. по 18.03.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Станнолит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех наплогов и сборов за пеиод с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2006г. по 31.12.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. (т. 3 л.д. 86).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-28/1-10 от 18.05.2009г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «Станнолит» 18.05.2009г., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 96 – 156).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Станнолит» представило возражения от 05.06.2009г. по Акту выездной налоговой проверки, направленные 08.06.2009г. исх. № 182, которые частично приняты налоговым органом (т. 2 л.д. 45 – 48).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 02.06.2009г. № 06-26/05750, полученным главным бухгалтером ФИО4 05.06.2009г., ООО «Станнолит» вызвано на 09.06.2009г. с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов по Акту выездной налоговой проверки от 18.05.2009г. № 06-28/1-10. (т. 2 л.д. 49).

09.06.2009г. представитель ООО «Станнолит» главный бухгалтер ФИО4 прибыла для участия в рассмотрении материалов по Акту выездной налоговой проверки от 18.05.2009г. № 06-28/1-10, по результатам рассмотрения которых составлен протокол № 12 от 09.06.2009г. (т. 2 л.д. 50 – 53).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 06-28/1-10 от 18.05.2009г. и возражений ООО «Станнолит» Межрайонной ИФНС России № 2 по Мага-

данской области вынесено решение № ГО-06-28/13 от 23.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен неполностью уплаченный НДФЛ в сумме 6 055 405 руб., ЕСН в сумме 16 227, 67 руб., транспортный налог в сумме 4 056 руб., налог на имущество организаций в сумме 8 684 руб., НДС в сумме 5 862 116 руб., налог на прибыль в сумме 1 640 817 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 426, 40 руб., а также за несвоевременную (неполную) уплату налогов по состоянию на 23.06.2009г. начислены пени в общей сумме 1 302 472, 10 руб., начислены штрафы по ст.ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 717 502, 52 руб..

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, ООО «Станнолит» обратилось в Управление ФНС по Магаданской области с апелляционной жалобой исх. № 226 от 13.07.2009г. на решение МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области от 23.06.2009г. № ГО-06-28/13 (т. 2 л.д. 53 – 55).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Станнолит» решением № 11-21.1- 5004 от 04.09.2009г. Управление ФНС по Магаданской области изменило решение МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/13 от 23.06.2009г., отменив в резолютивной части решения п. 3.1.1. в части предложения об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 6 055 405 руб. (т. 2 л.д. 58 – 63).

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки заявитель, ООО «Станнолит», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ГО-06-28/13 от 23.06.2009г.

Установив фактические обстоятельства спора, изучив доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Станнолит» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевремен-

ность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой; требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, пени и штрафы и т.п.

В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; бесплатно информировать налогоплательщиков, о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах; осуществлять зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов; направлять налогоплательщику копии акта и решения по налоговой проверке; осуществлять сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов и т.п.

Налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции. При этом, полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные права и обязанности налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: получать от налоговых органов бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; получать от Минфина РФ письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах; использовать налоговые льготы; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; получать копии акта и решения по налоговой проверке, налоговые уведомления и требования об уплате налогов; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расхо-

дов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и п.т.

В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока указанного в п.6 ст. 100 НК РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Причем, отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Таким образом, из содержания указанных норм НК РФ следует, что представление письменных возражений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого проводилась проверка, и соответственно, отсутствие письменных возражений не лишает указанное лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, указанные положения предусматривают для налогоплательщика возможность представить в налоговый орган возражения не только в письменной, но и в устной форме, соответственно, непредставление письменных возражений не ограничивает право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на защиту на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

По материалам дела установлено, что Уведомлением о вызове налогоплательщика от 02.06.2009г. № 06-26/5750 представитель ООО «Станнолит» был вызван в налоговый орган на 09.06.2009г. для участия в рассмотрении материалов по Акту выездной налоговой проверки от 18.05.2009г. № 06-28/1-10.

09.06.2009г. представитель ООО «Станнолит» - главный бухгалтер ФИО4 - прибыла для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и заявила о направлении почтой 08.06.2009г. письменных возражений к акту и представила соответствующее подтверждение – сопроводительное письмо к возражениям № 182 от 08.06.2009г. и почтовую квтанцию № 50742 от 08.06.2009г.

При этом, как следует из письменного мнения заявителя № 331 от 30.11.2009г. (стр. 3) представитель ООО «Станнолит» прибыла в налоговый орган, чтобы уведомить о направлении возражений и чтобы не было принято решение без учета письменных возражений.

В то же время, в пояснениях № 331 от 30.11.2009г. (стр. 3) заявитель указывает, что «в сложившейся ситуации у налогоплательщика оставалась единственная возможность попытаться объяснить свою позицию во время рассмотрения материалов проверки».

Таким образом, из указанных пояснений следует, что представитель ООО «Станнолит» явился в налоговый орган не только с целью уведомления о направлении почтой Возражений, но и с целью пояснения позиции налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности и противоречии фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о том, что представитель ФИО4 не могла дать и не давала никаких устных пояснений в ходе рассмотрения материалов проверки 09.06.2009г.

При этом, ссылка заявителя на невозможность устных пояснений в связи с отсутствием у ФИО4 документов, расчетов несостоятельна, поскольку по материалам дела установлено, что являясь главным бухгалтером ООО «Станнолит», ФИО4 принимала участие в проведении выездной налоговой проверки, представляла затребованные налоговым органом документы и информацию, составляла Возражения по Акту проверки, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, являясь лицом, непосредственно осуществляющим бухгалтерский учет в ООО «Станнолит», обладая соответствующей квалификацией и достаточными знаниями, главный бухгалтер имела возможность давать необходимые пояснения при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в т.ч. при отсутствии соответствующих письменных документов и расчетов, что подтверждается и незначительным объемом письменных Возражений – 2 страницы.

Таким образом, обстоятельствами дела не подтверждается довод заявителя о том, что в связи с отсутствием 09.06.2009г. письменных Возражений на Акт проверки и приложенных к ним документов и расчётов, налоговый орган не знал реальное содержание Возражений и доводы, изложенные в них.

Представленные ФИО4 устные пояснения и доводы зафиксированы в Протоколе от 09.06.2009г. № 12, который подписан ФИО4 без замечаний и возражений.

Участие представителя заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждено документально, соответственно, налогоплательщиком была реализована возможность представить необходимые объяснения.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается участие представителя ООО «Станнолит» 09.06.2009г. в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление устных пояснений по фактам, изложенным в Акте проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, правомерным является довод налогового органа о том, что в отношении ООО «Станнолит» соблюдена основная задача проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - предоставление проверяемому лицу возможности довести до сведения налогового органа свою позицию по существу предъявленных и отраженных акте проверки налоговых правонарушений.

Кроме того, из пояснений представителей налогового органа следует и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что при сопоставлении письменных возражений ООО «Станнолит», поступивших после рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика, установлено, что их содержание соответствует устным пояснениям представителя налогоплательщика, изложенным в ходе рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает утверждение заявителя о том, что после получения 10.06.2009г. Возражений ООО «Станнолит», процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в т.ч. приложенных к Возражениям документов и расчётов была проведена налоговым органом в одностороннем порядке, без участия налогоплательщика, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ лишило его возможности привести в защиту своей позиции соответствующие доводы и доказательства.

Поскольку п. 1 ст. 101 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока со дня вручения акта налоговой проверки, соответственно, из указанных положений не следует, что руководитель налогового органа должен принять решение в день рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, п. 2 ст. 101 НК РФ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, соответственно, из указанных положений следует право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, но не в принятии решения по результатам такого рассмотрения.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ № 14645/08 от 17.03.2009г., согласно которой из правовой нормы, содержащейся в п. 7 ст. 101 НК РФ, не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Таким образом, неправомерно утверждение заявителя о том, что налоговый орган обязан был известить ООО «Станнолит» о дате вынесения оспариваемого решения, т.к. в день составления Протокола № 12 от 09.06.2009г. процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не была завершена и фактически рассмотрение указанных материалов состоялось позже, без вызова представителя ООО «Станнолит».

При указанных обстоятельствах суд признает несоответствующим действительности утверждение заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с непредоставлением заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие пояснения.

По материалам дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ООО «Станнолит» было своевременно было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и представитель налогоплательщика - главный бухгалтер ФИО4 - прибыла на рассмотрение материалов, сообщила о направлении почтой письменных возражений и высказала устные возражения по акту выездной налоговой проверки. В то же время, при рассмотрении поступивших 10.06.2009г. письменных Возражений налоговым органом установлено, что изложенные в них доводы совпадают с устными доводами представителя налогоплательщика, изложенными в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 09.06.2009г.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены, что отражено в оспариваемом решении, частично возражения приняты и признаны обоснованными.

Таким образом, налоговым органом были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - рассмотрение материалов выездной проверки проводилось в присутствии представителя ООО «Станнолит», действующего на основании доверенности, представитель имел возможность давать объяснения и представлять возражения.

В данной ситуации не имеет правового значения довод заявителя о том, что налоговый орган не отложил рассмотрение материалов налоговой проверки до поступления по почте письменных Возражений, поскольку налогоплательщик сам не воспользовался предоставленным ему нормами НК РФ правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Между тем, налоговому органу в силу п. 6 ст. 101 НК РФ предоставлено право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Станнолит» налоговым органом не была установлена необходимость проведения указанных дополнительных мероприятий.

В то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 391/09 от 16.06.2009г., определении ВАС РФ № ВАС-9844/09 от 20.08.2009г., в постановлениях ФАС ДВО № Ф03-3224/2009 от 13.07.2009г., ФАС СЗО № А44-3916/2008 от 06.08.2009г. № А56-53359/2007 от 06.10.2008г., ФАС СКО № А53-8898/2008-С5-46 от 29.06.2009г., № А32-19721/2007-12/282 от 28.04.2009г., ФАС ПО

№ А12-11720/2008 от 13.05.2009г., ФАС УО № Ф09-1852/09-С2 от 07.04.2009г., поскольку ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в т.ч. и дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения указанных материалов и представить свои возражения.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку в данном случае дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, необоснованным является утверждение заявителя о необходимости рассмотрения с участием представителя ООО «Станнолит» письменных Возражений после их поступления по почте, с учетом того, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика были даны устные пояснения, аналогичные изложенным в письменных Возражениях доводам, и налоговым органом не были приобщены к материалам налоговой проверки какие-либо дополнительные документы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, следовательно, не подтверждаются доводы заявителя о нарушении прав налогоплательщика.

Указанный вывод также подтверждается материалами судебной практики, в т.ч. постановлением ФАС УО № Ф09-1852/09-С2 от 07.04.2009г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом не было допущено нарушение предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были рассмотрены устные и письменные Возражения заявителя по Акту выездной налоговой проверки, оспариваемое решение вынесено в пределах предусмотренного п.1 ст. 101 НК РФ срока.

Установленные судом обстоятельства проведения налоговой проверки свидетельствуют о несущественных нарушениях, не приведших к принятию налоговым органом незаконного решения, поскольку налогоплательщик в ходе проведения налогового контроля не был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 21 НК РФ право на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов, а также возможности исполнить предусмотренную ст. 23 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.

Соответственно, налоговый орган исполнил предусмотренную 32 НК РФ обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах и реализовал предусмотренное ст. 31 НК РФ право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, такой акт подлежит признанию недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Соответственно, давая оценку оспариваемому решению налогового органа, суд пришел к выводу, что указанный документ не содержит указных признаков ненормативного акта, позволяющих признать его недействительным.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному право

вому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Управлением ФНС по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской представлены необходимые и достаточные доказательства отсутствия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, правомерности оспариваемого решения в указанной части.

В то же время заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и следовательно, несоответствия оспариваемого решения закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Станнолит».

При этом, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в советствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением от 10.11.2009г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений главного госналогинспектора ФИО7, заместителя юридического отдела ФИО6 и главного бухгалтера ООО «Станнолит» ФИО4, заявителю и ответчику указано обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, свидетелям предложено представить письменные пояснения по делу.

Явившиеся в судебное заседание 02.12.2009г. главный госналогинспектор МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области ФИО7 и заместитель начальника юридического отдела МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области ФИО6 устно пояснили обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки, подтвердили доводы налогового органа и представили в материалы дела соответствующие письменные пояснения.

Главный бухгалтер ООО «Станнолит» ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменные пояснения не представила. Таким образом, заявитель не исполнил требования определения суда от 10.11.2009г. в части обеспечения явки свидетеля в судебное заседание. При этом, из представленного в материалы дела представителем ООО «Станнолит» приказа № 274п от 06.11.2009г. следует, что ФИО4 с 22.11.2009г. по 31.12.2009г. предоставлен отпуск. Однако, достоверные сведения о выезде ФИО4 за пределы Магаданской области, а также какие-либо пояснения о причинах неисполнения определения суда в части обеспечения явки главного бухгалтера ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля или представления письменных пояснений заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, в письменном мнении № 331 от 30.11.2009г. заявителем указано на нарушение налоговым органом порядка и срока вручения оспариваемого решения заявителю. По мнению заявителя, указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом срока вынесения оспариваемого решения (п. 6 ст. 100 НК РФ), и срока вручения копии оспариваемого решения (п. 13 ст. 101 НК РФ) налогоплательщику. Кроме того, из заявления ООО «Станнолит» следует, что сведения в Протоколе № 12 об устных пояснениях главного бухгалтера ФИО4 09.06.2009г. были дописаны налоговым органом позже, после направления апелляционной жалобы на оспариваемое решение. Между тем, какие-либо достоверные доказательства указных нарушений заявителем в материалы дела не представлены.

В то же время, в опровержение указанных доводов заявителя налоговым органом представлены устные и письменные пояснения свидетелей.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 64, 71 АПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу представленные налоговым органом устные и письменные пояснения непосредственных участников рассмотрения материалов налоговой проверки и вручения оспариваемого решения - главного госналогинспектора МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области ФИО7 и заместителя начальника юридического отдела МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области ФИО6, поскольку указанные доказательства содержат описание рассматриваемых событий их непосредственными участниками и не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Между тем, доводы и пояснения свидетелей и представителей налогового органа в части указанных эпизодов не опровергнуты с достаточной степенью достоверности устными и письменными пояснениями представителя заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Станнолит», поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать решение налогового органа в оспариваемой части одновременно не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.12.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области № ГО-06-28/13 от 23.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.