Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО2 руководитель правового управления, по доверенности от 08.10.2009г № 01-МА/5693 ФИО3, заместитель начальника организационно-правового отдела, по доверенности от 05.06. № 03/3197.

(резолютивная часть решения объявлена – 06 ноября.2009г.

решение в полном объёме изготовлено – 11 ноября.2009г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, конкурсный управляющий должника – Муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Спецтранс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27 марта 2008г. № 38-р «О передаче муниципального имущества с баланса МУП г.Магадана «Спецтранс» на баланс МУ г.Магадана «Спецавтохозяйство». В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий в заявлении указал о том, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком в нарушение положений статей 56,113,294,295,299 ГК РФ и статей 131,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение интересов кредиторов 3 очереди МУП г.Магадана «Спецтранс», признанного банкротом 23 июня 2009г. с открытием в отношении его имущества конкурсного производства. Нарушение прав данных лиц заключается в том, что удовлетворение требований кредиторов производится за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы. Следовательно, изъятие имущества - здания контрольно-пропускного пункта (незавершенное строительство), расположенного на 6 км. основной трассы - территория городской свалки балансовой стоимостью на 1.01.2008г. 10 846 718,94 руб. исключает возможность соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Ответчик в отзыве на заявление от 13 октября 2009 № 03/5786 отметил, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям (т.1, л.д.49).

Конкурсным управляющим пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление может быть подано в арбитражный суд, а именно 3 месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ФИО1 представляет интересы МУП «Спецтранс». В соответствии с определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2009 года № A37-2074/2008 временным управляющим МУП «Спецтранс» с 20.03.2009 года утверждён ФИО1 Статьёй 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Статьёй 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года определены права временного управляющего, в том числе установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

МУП г.Магадана «Спецтранс» стало известно об изъятии имущества в марте 2009 года. При этом распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана принято 27.03.2008 года № 38-р на основании заявления директора МУП «Спецтранс» от 26.02.2008 года № 156 об изъятии неиспользуемого имущества.

То есть временному управляющему ФИО1 стало известно об изъятии имущества на основании распоряжения КУМИ г.Магадана № 38-р, при проведении анализа экономической деятельности должника в период процедуры наблюдения в отношении МУП «Спецтранс».

Таким образам, заявителем, пропущен срок обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления.

Доводы заявителя относительно оспариваемого распоряжения, несостоятельны. В соответствии с пунктом 1.2. положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого постановлением мэра города Магадана от 08.11.2007 года № 2799, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества -муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрены права собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Письмом от 26.02.2008 года № 156 МУП «Спецтранс» отказалось от неиспользуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава муниципального унитарного предприятия города Магадана «Спецтранс» в редакции 2002 года, целью деятельности предприятия является вывоз и утилизация бытовых отходов с территории жилого и нежилого фонда города Магадана. Пунктом 2.2. Устава определено, что основными видами деятельности предприятия являются вывоз и утилизация твердо-бытовых отходов и жидко-бытовых отходов с территории домовладений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; отстрел бродячих животных; вывоз безхозных свалок твердо-бытовых отходов.

В последующем распоряжением КУМИ г.Магадана от 20.10.2006 года № 126-р «О внесении изменений в устав муниципального унитарного предприятия города Магадана «Спецтранс» внесены изменения в устав, согласно которым определено, что «Целью деятельности предприятия является уборка территории и аналогичная деятельность; а также «Основными видами деятельности Предприятия являются:

сбор твёрдо-бытовых отходов и жидко-бытовых отходов с территории жилищного фонда и объектов социальной сферы города Магадана и их вывоз;

сбор твёрдо-бытовых отходов с территории домовладений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и их вывоз.»

Согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены организация сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и мусора. В соответствии с концепцией реорганизации муниципальных унитарных предприятий города Магадана на 2006-2010 года разработанной комитетом, решено реорганизовать МУП «Спецтранс» в муниципальное учреждение по утилизации бытовых отходов.

Таким образом, в 2006 году начался процесс сокращения уставных полномочий МУП «Спецтранс». Кроме того, необходимо отметить, что в 2006 году создано муниципальное учреждение города Магадана «Спецавтохозяйство», в соответствии с уставом которого - целью деятельности организации является удаление и обработка твёрдых бытовых отходов, к основным видам деятельности которого относятся: удаление и обработка твердых бытовых отходов; обстрел бродячих животных; вывоз бесхозных свалок твердо-бытовых отходов.

Таким образом, с 2006 года собственником осуществлялось перераспределение функций между вышеуказанными предприятием и учреждением. Полномочия по вывозу твердых бытовых отходов и безхозных свалок твердых бытовых отходов, а также такой вид деятельности как утилизация отходов исключены из уставных функций предприятия МУП «Спецтранс» как вид деятельности. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана 27.03.2008 года принято распоряжение № 38-р, согласно которому предложено заявителю передать с баланса имущество (здание контрольно-пропускного пункта), которое ранее использовалось для осуществления функций по утилизации бытовых отходов на баланс иного юридического лица.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов относится к лицензируемым видам деятельности.

В 2008 году создано ООО «Спецавтохозяйство», учредителем которого является муниципальное образование «Город Магадан», в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. Основными видами деятельности которого в соответствии с уставом являются сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; сбор и обработка сточных вод; сбор и обработка прочих отходов; уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность.

Таким образом, проведение поэтапного перераспределения обязанностей между муниципальным учреждением, обществом с ограниченной ответственностью и муниципальным унитарным предприятием, влечёт за собой впоследствии сокращение деятельности, а в дальнейшем предполагаемую ликвидацию муниципального унитарного предприятия «Спецтранс».

В связи с этим полагаем усматривается сокращение объема деятельности МУП «Спецтранс». Кроме того, следует отметить, что сокращение объема уставной деятельности ответчика имело место не после изъятия имущества на основании распоряжения КУМИ г.Магадана № 38-р от 27.03.2008 года, как указывается в заявлении, а начиная с 2006 г., что подтверждается, в частности, изменениями в Устав, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецтранс» показывающими последовательное снижение выручки от основной деятельности ответчика с 01.01.2007 года (по итогам работы в 2006 году), что подтверждено"Сведениями по данным отчетов о прибылях и убытках):

Дата

Выручка

01.01.07

51 012 000

01.04.07

6995 000

01.07.07

16 180 000

01.10.07

24 400 000

01.01.08

32 966 000

01.04.08

8 784 000

01.07.08

17 791 000

Снижение объемов выполняемых работ подтверждается расторжением договоров с заказчиками на оказание услуг по вывозу ТБО.

По мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 9 Постановления от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого v недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Основанием для издания распоряжения КУМИ г.Магадана № 38-р от 27.03.2008 года явилось - прекращение права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2910000 кв.м. под существующую территорию городской свалки бытовых отходов, а так же сокращение функций предприятия, в части деятельности по утилизации отходов. Земельный участок площадью 291000 кв.м. с кадастровым номером № 49:09:00 00 00:0053 с 1993 года был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МУП «Спецтранс» в соответствии с постановления администрации города Магадана от 16.06.1993 года № 1687. Однако на основании постановления мэра города Магадана от 18.06.2007 года № 1440 данный земельный участок предоставлен МУ «Спецавтохозяйство» в постоянное бессрочное пользования. Этим же постановлением прекращено право бессрочного пользования участком заявителя. Таким образом, с 18.06.2007 года земельный участок на котором расположено здание контрольно-пропускного пункта находился в пользовании у МУ «Спецавтохозяйство». Нужно обратить внимание на то, что здание контрольно-пропускного пункта и земельный участок представляют собой единый технологический комплекс. Таким образом, сокращение объема деятельности в части утилизации бытовых отходов произошло задолго до изъятия имущества, поэтому отсутствуют нарушения положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Вышеизложенная позиция подтверждается судебной практикой: определение ВАС РФ от 23.09.2008 года № 12294/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А04/07-1/643; постановлению ФАС Поволжского округа от 01.11.2007 N А65-7921/2006-СГЗ-33, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2006 N А43-2646/2006-2-87, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 N А19-10393/06-16-Ф02-6517/06-С2.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при:

отчуждении собственником своего имущества другим лицам;

отказе собственника от права собственности;

гибели или уничтожении имущества;

4) утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Ввиду прекращения права хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 299 ГК РФ и с учетом запрета унитарным предприятиям на распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, установленного п. 2 ст. 295 ГК РФ, можно сделать вывод, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Этоподтверждает несостоятельность исходящего из п. 3 ст. 299 ГК РФ вывода о невозможности изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственником при прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности. Изложенное позволяет, сделать вывод и о том, что изъятие имущества по решению его собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишь в случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения данным имуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляется неправомерным. Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 24.06.2008 года № Ф08-3511/2008, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21.10.2008 года.

При вынесении обжалуемого распоряжения КУМИ № 38-р, соблюдены все вышеперечисленные условия, имеется отказ МУП «Спецтранс» от неиспользуемого имущества и решение собственника об изъятии. Таким образом, изъятие произведено с соблюдение требований законодательства.

Необходимо обратить внимание суда на следующее обстоятельство, в своём заявлении истец делает вывод о том, что изъятие имуществом из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и в преддверии его банкротства, является незаконным и нарушает интересы муниципального предприятия, кредиторов. За период с 01.01.2000 года по 01.04.2009 года дебиторская задолженность значительно превышает кредиторскую задолженность. По состоянию на 01.04.2009 кредиторская задолженность составляет 18 197 000,00 руб., а дебиторская 34 420 000,00 руб.

Таким образом, эффективная работа по сбору дебиторской задолженности должна привести к погашению задолженностей перед кредиторами. За период 2009 года произведено погашение дебиторской задолженность муниципальными унитарными предприятиями, обществами с ограниченной ответственностью перед МУП «Спецтранс» на общую сумму 2 055 791 руб.68 коп, что подтверждается письмами организаций-дебиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 295, 299 ГК РФ, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4 ст. 198 АПК РФ, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно, ответчик пояснил, что заявитель поименованным в оспариваемом распоряжении имуществом не наделялся, что следует из перечня имущества к договору № 27 от 25 июня 1998г. Следовательно, вопрос об его изъятии не рассматривался. Незавершенное строительство значилось у заявителя на балансе.

Таким образом, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

По общим правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу положений п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 РФ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием принятия оспариваемого распоряжения явилось следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецтранс» зарегистрировано 28 мая 1992 г. постановлением Мэрии г.Магадана № 1667, учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (с дополнениями и изменениями от 18.06.2001г № 1415, от 27.06.2002г № 1609) (т.1, л.д.6-14,84). Уставной фонд сформирован за счет основных фондов, переданных Учредителем стоимостью 13729194,78 руб., закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения, что отражено в п.6.1, 6.2 Устава (т.1, л.д.10).Заключен договор № 27 о закреплении и использовании муниципального имущества МУП «Спецтранс». Полный перечень имущества, переданного заявителю, отражен в приложении к договору (т.3).

Постановлением Администрации г.Магадана № 1687 от 16 июня 1993г. заявителю предоставлен земельный участок под существующею территорию городской свалки бытовых отходов и мусора (т.1 л.д.67-71).

Изменения перечня основных видов деятельности МУП «Спецтранс», внесенных распоряжением собственника от 20.10.2006г. № 126-р, повлекло изменение уставных полномочий заявителя. Из уставных видов деятельности собственником исключен - вывоз твердых бытовых отходов и безхозных свалок твердых бытовых отходов, а также утилизация отходов. Осуществлением данных видов деятельности наделено иное муниципальное учреждение – МУП «Спецавтохозяйство», учрежденное в 2006г.

Из постановления мэра г. Магадана 1440 от 18 июня 2007г. следует (т.1 л.д.62), что в соответствии с пунктом 5 прекращено право постоянного пользование МУП г.Магадана «Спецтранс» ранее выделенного земельного участка постановлением № 1687 от 16 июня 1993г. под городскую свалку (т.1, л.д.63). Данный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование иному юридическому лицу- МУ «Спецавтохозяйство», о чем указано в п.7 постановления № 1440 (т.1 л.д.63).

По правилам, закрепленным частью 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. МУП «Спецтранс» является коммерческой организацией. Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных, не противоречащих законодательству источников.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется ст. 295 ГК РФ.

Как установлено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии ГК РФ.

Режим права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении определен статьей 295 ГК РФ. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Между тем, согласно представленных в дело доказательств - реестру муниципального имущества г.Магадана, здание контрольно пропускного здания (незавершенное строительство) площадью 581,7 кв.м., расположенное на земельном участке, отведенном под городскую свалку является муниципальной собственностью и внесен в реестр за № 35-1, имеет инвентарный номер № 2429. Право собственности муниципального образования «Город Магадан» на данный объект, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 49 АА 061986, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 49 49 01/027/2009-057, что является единственным доказательством права собственности на объект недвижимости согласно положений ст.131 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г № 122-ФЗ (т.3).

Земельный участок, на котором расположена городская свалка, отнесена к категории земель населенных пунктов и является также муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 49 АА 037135 (т.1 л.д.61).

При этом недвижимое имущество- здание контрольно пропускного пункта (незавершенное строительство) площадью 581,7 кв.м., расположенное на земельном участке, отведенном под городскую свалку и поименованное в оспариваемом распоряжении № 38-р в перечень имущества, переданный заявителю в рамках договора № 27 от 25 июня 1998г. при формировании уставного капитала, включен не был.

Следовательно, с учетом нормы ст.299 ГК РФ у заявителя не наступило право хозяйственного ведения имуществом- зданием контрольно-пропускного пункта, поскольку собственником не было принято решение о его закреплении за унитарным предприятием, что соответственно не повлекло его передачу в хозяйственное ведение заявителю.

Исходя из положений статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии ГК РФ. Как следует из п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996г № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», «Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.»

Однако представленные в дело доказательства и их анализ опровергает утверждения заявителя о том, что здание контрольно пропускного пункта (незавершенное строительство) площадью 581,7 кв.м., расположенное на земельном участке, отведенном под городскую свалку, и поименованное в оспариваемом распоряжении № 38-р было передано собственником в хозяйственное ведение муниципального учреждения «Спецтранс». Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих передачу здания контрольно пропускного пункта в хозяйственное ведение заявителю, последним не представлено.

Из изложенного следует вывод в том, что контрольно-пропускной пункт заявителю не передавался.

Следовательно, отсутствие доказательств фактической передачи имущества в хозяйственное ведение исключает его изъятие у муниципального учреждения.

Таким образом, положения статьи 294 ГК РФ к оспариваемым отношениям не подлежат применению, поскольку положения данной нормы распространяются в том случае, когда имеются достоверные доказательства фактической передачи имущества на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996г № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».

Оспаривая распоряжение, заявитель указал на то, что собственником данное имущество изъято из хозяйственного ведения. Вместе с тем, данные утверждения голословны, поскольку из содержания оспариваемого распоряжения не следует, что поименованное имущество было изъято у заявителя.

Основанием принятия распоряжения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана принято 27.03.2008 года № 38-р явилось заявление директора МУП «Спецтранс» от 26.02.2008 года № 156 (т.1 л.д.57) о передаче имущества -контрольно-пропускного пункта правообладателю земельного участка с учетом п.5 постановления Мэра г.Магадана № 1440 от 18.06.2007г. Причем из письма руководителя следует, что данный объект значился у должника только по данным бухгалтерского учета.

По правилам, закрепленным в части 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при:

отчуждении собственником своего имущества другим лицам;

отказе собственника от права собственности;

гибели или уничтожении имущества;

утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При вынесении обжалуемого распоряжения КУМИ № 38-р, соблюдены все вышеперечисленные условия, имеется отказ МУП «Спецтранс» от неиспользуемого имущества и решение собственника о передаче с баланса должника на баланс иного учреждения.

Действительно, определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2008г. в отношении МУП г.Магадана «Спецтранс» возбуждено производства о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

23 июня 2009г. решением № А37-2074/2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства сроком на 1 год (т.1, л.д.32).

В соответствии с пунктом 5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.112002г. № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Признание должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении его имущества конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, включаемого в конкурсную массу.

Однако следует отметить, что данные обстоятельства не имеют правового значения в разрешении данного спора, поскольку не влекут правовых последствий для заявителя, а также нарушение его прав хозяйственного ведения, законных интересов в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и интересов третьих лиц- кредиторов. Следует признать, что оспариваемым распоряжением не затрагиваются имущественные интересы - кредиторов 3 очереди, поскольку передача контрольно-пропускного пункта на баланс иного лица имела место за 1,5 года до подачи заявления в суд и возбуждения производства по делу о несостоятельности о признании заявителя (должника) несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет реализации которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Между тем, на дату открытия конкурсного производства -23 июня 2009г. контрольно-пропускной пункт не мог составлять и не составлял конкурсную массу должника, поскольку за 1,5 года до указанной даты, а именно 04 апреля 2008г. был передан по акту передачи иному юридическому лицу - МУ г.Магадана «Спецавтохозяйство (т.1 л.д.59,60). В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что данное имущество было выявлено в ходе конкурсного производства либо тот факт, что имело место его отчуждение в преддверие возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Магадана «Спецтранс».

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя признать правомерным утверждения конкурсного управляющего о нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части прав и законных интересов кредиторов 3 очереди.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, применив положения материального права, находит оспариваемое распоряжение соответствующим положениям статей 56,113, 294,295, 299 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.112002г. № 161-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим 3-месячного срока на оспаривание распоряжения, установленный п.4 ст.198 АПК РФ суд находит несостоятельным в силу следующего. Ответчик отметил, что при исчисление 3-месячного срока следует исходить с даты назначения ФИО1 временным управляющим должника- МУП г.Магадана «Спецтранс» для проведения процедуры наблюдения согласно положений статей 64,66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Непосредственно в период проведения процедуры наблюдения конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом распоряжении.

Действительно, пунктом 4 ст.198 АПК РФ установлен 3-месячный срок на оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке. При этом для правильности определения момента начала течение срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ следует исходить положений главы 3-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст.61.9 ФЗ. Конкурсный управляющий назначен 23 июня 2009г. То есть с указанной даты и следует исчислять срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ. Заявление в суд подано 15 сентября 2009г., т.е в пределах 3-месячного срока.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела составляют 2 000 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.7,9,11,167-170;176,180;197-201, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.