Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 204 255 рублей 12 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца - С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 11 мая 2017 г. без номера;

от ответчика - ФИО1, консультант юридического отдела, доверенность от 12 января 2018 г. № 110;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – истец, ООО «Нордтрансстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), о взыскании суммы штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5.3 муниципального контракта от 27 июля 2014 г. № 060011400011/ЧС в размере 1 147 267 рублей 40 копеек, суммы пени, начисленной за период с 08 августа 2017 г. по 25 ноября 2017 г. в размере 64 848 рублей 09 копеек, а также суммы пени в виде разницы между взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2016 суммой, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммой, рассчитанной по актуальной ключевой ставке, установленной Банком России, в размере 22 592 рублей 75 копеек, а всего - 1 234 708 рублей 24 копеек.

В обоснование иска истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 27 июля 2014 г. № 060011400011/ЧС, а также на представленные доказательства.

Определением от 12 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 06 апреля 2018 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 апреля 2018 г. в 14 час. 00 мин., этим же определением суд по ходатайству истца уменьшил сумму иска до 1 204 255 рублей 12 копеек, из которых сумма штрафа, начисленного по правилам пункта 7.5.3 муниципального контракта от 27 июля 2014 г. № 060011400011/ЧС, составила 1 147 267 рублей 40 копеек, сумма неустойки, начисленная за период с 08 августа 2017 г. по 25 ноября 2017 г., составила 56 987 рублей 72 копейки (л.д. 1-2, 126-127, 155-157).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 апреля 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых определением суда от 06 апреля 2018 г. уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5), в возражениях от 04 апреля 2018 г. на отзыв и на дополнения на отзыв ответчика (л.д. 126-127), считает завяленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Также истец не согласился с доводом ответчика о пропуске истом срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, полагает, что общий трёхгодичный срок исковой давности истцом по указанному требованию не пропущен, поскольку указанный срок надлежит исчислять не с 30 декабря 2014 г., являющейся датой составления акта унифицированной формы № КС-2, а с 29 марта 2016 г (установленный контрактом 25-идневный срок выполнения ответчиком обязанности по представлению истцу полученного от него подписанного акта о приёмке выполненных работ или мотивированному отказу от такой приёмки). Как указывает истец, доказательством вручения соответствующего акта унифицированной формы № КС-2 ответчику является претензия от 26 февраля 2016 г. с отметкой ответчика в её получении 01 марта 2016 г., поскольку доказательствами иного, более раннего вручения указанных документов истцом ответчику, стороны не располагают.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05 марта 2018 г. № 845 (л.д. 107), в дополнениях от 27 марта 2018 г. № 1207 к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы штрафа в размере 1 147 267 рублей 40 копеек, считает, что право предъявления соответствующих требований по оплате выполненных работ и связанных с данным обстоятельством штрафов и пеней возникло у истца 24 января 2015 г., то есть по истечение 25 календарных дней с даты составления акта унифицированной формы № КС-2, а именно с 30 декабря 2014 г., следовательно, срок исковой давности истёк 24 января 2018 г., в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд 05 февраля 2018 г. При этом сообщил, что учёт и регистрация входящей и исходящей корреспонденции в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана осуществляется через программное обеспечение - систему электронного документооборота (СЭД) «ДЕЛО». Иные формы учёта входящей корреспонденции не осуществляются. В ходе мониторинга программы не выявлен факт сдачи ООО «Нордтрансстрой» ответчику в период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также с декабря 2016 года по март 2017 года актов унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 по спорному контракту. Кроме того, указал, что согласно пункту 10.2 муниципального контракта от 27 февраля 2014 г. № 060011400011/ЧС данный контракт может быть изменён по письменному соглашению сторон в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством. Однако, между ООО «Нордтрансстрой» и Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана дополнительных соглашений на увеличение объёма работ не заключалось, акты унифицированных форм № КС-2, № КС-3 ответчику не предоставлялись, соответственно у последнего отсутствовала обязанность и возможность произвести оплату выполненных ООО «Нордтрансстрой» работ. Таким образом, по мнению Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, в отсутствие заключённого между сторонами соглашения недопустимо начисление неустойки за неисполнение обязательств, по которым между сторонами не было достигнуто соглашение, в связи с чем требование истца об уплате пени не подлежит, по мнению ответчика, удовлетворению. Вместе с тем, факт выполнения истцом дополнительных работ не оспорил, сообщил, что по определению истцом календарного периода начисления пени у ответчика возражений не имеется, арифметически расчёт как по сумме пени, так и по сумме штрафа произведён истцом верно.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности мэрии города Магадана от 24 июля 2014 г. № 5/1, утверждённого мэром города Магадана, протокола и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт от 27 июля 2014 г. № 060011400011/ЧС (в редакции дополнительных соглашений от 20 августа 2014 г. № 1, от 07 октября 2014 г. № 2) (далее – контракт, л.д. 7-20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в полном объёме неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению разрушенных береговых линий реки Магаданки в городе Магадане, очистке русла от мусора, нанесённого паводком, топляка, наносов собственными силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с условиями контракта, ведомостью объёмов работ (приложение № 1) и сметным расчётом (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется выполнить и сдать выполненные работы в объёме и сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2014 г. № 3 – л.д. 17) цена контракта установлена в размере 74 340 755 рублей 00 копеек.

Как установлено сторонами в пункте 2.4 контракта, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата работ исполнителю будет произведена при поступлении средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом объёмы выполняемых работ не более чем на десять процентов.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ исполнителем является предоставление следующих документов: акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счёта-фактуры (пункт 2.9). Заказчику предоставляется отсрочка в платеже до поступления денежных средств из федерального бюджета, выделенных в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной паводками и подтоплением (затоплением) на территории муниципального образования «Город Магадан» в июле 2014 года (пункт 2.11 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому начальный срок выполнения контракта установлен с момента его подписания, окончательный срок – 31 декабря 2014 г.

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали условие о том, что контракт может быть изменён по письменному соглашению сторон в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 7.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 1,5% цены контракта, определённом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063, и составляет 1 216 313 рублей 79 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных дополнительных работ, ООО «Нордтрансстрой» обратился с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика, Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, задолженности по муниципальному контракту от 27 июля 2014 г. № 060011400011/ЧС в общей сумме 2 425 932 рублей 02 копеек, из которых основной долг по оплате выполненных дополнительных работ составлял 2 143 738 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09 марта 2016 г. по 07 августа 2017 г., составляли 282 193 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2016 исковые требования ООО «Нордтрансстрой» были удовлетворены в полном объёме, с Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в пользу ООО «Нордтрансстрой» были взысканы основная задолженность в размере 2 143 738 рублей 72 копеек, пеня за период с 09 марта 2016 г. по 07 августа 2017 г. в размере 282 193 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 400 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 825 932 рубля 02 копейки.

При этом, в рамках дела № А37-555/2016 было установлено следующее:

«…В ходе исполнения контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 74 340 755,00 рублей (л. д. 108 – 111, т. 1):

от 20.08.2014 № 1 – на сумму 2 483 830,55 рублей;

от 07.10.2014 № 2 – на сумму 27 171 083,73 рубля;

от 11.12.2014 № 3 – на сумму 37 497 833,19 рубля;

от 15.12.2014 № 4 – на сумму 7 188 007,53 рублей.

Исполнитель перечислил заказчику 4 483 830,55 рублей по платежным поручениям от 21.08.2014 № 339333 и от 17.11.2014 № 515690, каковая сумма была возвращена исполнителем заказчику по платежному поручению от 13.01.2015 № 31, поскольку исполнитель перечислил 74 340 755,00 рублей, составляющие сумму контракта, по платежному поручению от 31.12.2014 № 647286 (л. д. 112 – 115, т. 1).

В письме от 09.12.2014 № 157/2014 исполнитель сообщил заказчику, что поскольку распределение объемов работ между подрядными организациями происходило на основании акта обследования, составленного визуально, в режиме чрезвычайной ситуации, без данных геодезической съемки и точных размеров для производства расчетов, то это привело к некорректным результатам распределения работ. Работы, предусмотренные сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложения № 1 и № 2 к муниципальному контракту), выполнены в полном объеме, однако на участке остались неукрепленные береговые линии и необходимо произвести отсыпку камнем (предварительно 10 000 куб. м) для полного завершения работ. Учитывая изложенное, исполнитель просил заказчика составить дополнительное соглашение к муниципальному контракту на необходимый дополнительный объем работ (л. д. 68, т. 2).

В ответ на данное письмо Департамент САТЭК в письме от 12.12.2014 № 9361 сообщил, что в настоящее время возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ по отсыпке скальным грунтом берега реки Магаданки в районе моста по Магаданскому шоссе (около 3 000 куб. м). В связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (изменение существенных условий контракта, в том числе в случае если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов) заказчик предложил исполнителю рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. Сообщил также, что цена муниципального контракта будет изменена пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены заключенного контракта. О своем решении просил исполнителя сообщить в течение трех дней с момента получения письма (л. д. 29 – 30, т. 1).

Исполнитель выполнил дополнительные работы по отсыпке береговой линии реки Магаданки по локальному сметному расчету, составленному на сумму 11 156 356 рублей (л. д. 6 – 8, т. 3). Вместе с тем представил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 № 1 на меньшую сумму – 7 433 364,86 рубля, что составило 10 процентов суммы контракта. Заказчик от подписания акта и справки отказался, о чем исполнителем сделаны соответствующие отметки (л. д. 25 – 27, т. 1).

Письмом от 18.09.2015 № 5340 мэр города Магадана обратился к Губернатору Магаданской области, в котором напомнил, что в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате паводка 2014 года, в рамках проведения неотложных аварийно-восстановительных работ были выполнены дополнительные работы по восстановлению разрушенных береговых линий реки Магаданки, не учтенные муниципальным контрактом. В целях предотвращения в последующем подтопления сектора индивидуальной жилой застройки и продовольственных складов возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ по отсыпке скальным грунтом берега ниже моста через реку Магаданку по Магаданскому шоссе и выше моста к улице Брусничной. По состоянию на 01.02.2015 работы выполнены в полном объеме. В письме содержится просьба повторно рассмотреть вопрос о выделении средств на оплату дополнительных неотложных аварийно-восстановительных работ в размере 21 429,549 тыс. рублей из средств резервного фонда Правительства Магаданской области (л. д. 31, т. 1).

В ответ на данное обращение Губернатор Магаданской области в письме от 15.10.2015 № 4881 сообщил, что поскольку в настоящее время в резервном фонде Правительства Магаданской области отсутствуют средства, необходимые для оплаты дополнительных работ по восстановлению разрушенных береговых линий реки Магаданки, решить положительно данный вопрос не представляется возможным. В ответе предложено мэрии города Магадана подготовить материалы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» для направления в МЧС России (л. д. 91, т. 2).

ООО «Нордтрансстрой» в письмах к Губернатору Магаданской области от 27.01.2016 № 18/2016, к мэру города Магадана от 27.01.2016 № 17/2016 обратилось за решением вопроса об оплате за выполненные дополнительные работы (л. <...>, т. 1). В письме в Департамент САТЭК от 27.01.2016 № 15/2016, помимо этого, содержится просьба заключить договор на указанные работы (л. д. 34, т. 1).

В ответ Губернатор Магаданской области в письме от 25.03.2016 № 1542 сообщил, что на дополнительные работы по отсыпке скальным грунтом берега реки Магаданки мэрией города Магадана документы не предоставлялись. После предоставления полного пакета документов материалы будут направлены в МЧС России. Ранее, в соответствии с документами, предоставленными в 2014 году мэрией города Магадана по постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, денежные средства из федерального бюджета были получены в полном объеме и направлены мэрии для расчетов с подрядчиками, выполняющими неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению разрушенных во время паводка в июле 2014 года береговых линий реки Магаданки (л. д. 69 – 70, т. 2).

Мэр города Магадана в письме от 25.02.2016 № 467 ответил истцу, что оснований для оплаты заявленных дополнительных работ на сумму 7 433 365 рублей не имеется в связи с отсутствием оформленных в соответствии с законодательством о контрактной системе отношений (л. д. 35, т. 1).

В претензии от 26.02.2016 исполнитель потребовал от заказчика уплатить задолженность в размере 7 433 365 рублей (л. <...>, т. 1), на что заказчик в письме от 22.03.2015 № 1822 ответил отказом (л. д. 117, т. 1).

Поскольку претензия не была удовлетворена, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском…

Муниципальный контракт от 27.07.2014 № 060011400011/ЧС, как следует из приложения № 3 к нему и протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Магадана от 24.07.2014 № 5/1, был заключен с единственным исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ…

Возможность изменения муниципального контракта от 27.07.2014 № 060011400011/ЧС, в том числе в части увеличения объемов выполняемых работ по инициативе заказчика и по согласованию с исполнителем, была предусмотрена его пунктами 2.8 и 10.2.

В письме Департамента САТЭК от 12.12.2014 № 9361 подчеркивается необходимость увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов по предложению заказчика.

Таким образом, в данном случае фактически имело место не заключение между сторонами нового муниципального контракта с отступлением от процедур, предписанных Законом № 44-ФЗ, а изменение существенных условий уже заключенного, действующего и продолжающегося исполняться муниципального контракта в пределах, допускаемых данным Законом. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать отношения по поводу дополнительных работ в соответствии с требованиями законодательства, однако разумных причин отказа от подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту ответчик не привел, попыток оформления необходимого пакета документов для получения финансирования из соответствующих резервных фондов не предпринимал.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, их необходимости и характера по ходатайству истца определением суда от 24.08.2016 (л. д. 32 – 35, т. 3) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза...

По ходатайству истца определением суда от 16.02.2017 (л. <...> – 102, т. 4) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза…

Стоимость дополнительных работ, определенная экспертным путем по результатам двух экспертиз и равная 2 143 738,72 рублям (873 133,71 + 1 270 605,01), не превышает десяти процентов цены контракта, что согласуется с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ…

Довод ответчика о том, что выполненные истцом дополнительные работы с ответчиком не согласовывались, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе перепиской сторон (письмо ООО «Нордтрансстрой» от 09.12.2014 № 157/2014, письмо Департамента САТЭК от 12.12.2014 № 9361) и перепиской мэра города Магадана с Губернатором Магаданской области (письмо от 18.09.2015 № 5340).

Материалами дела также подтверждается, что заказчик, действующий в интересах муниципального образования «Город Магадан», нуждался в выполнении дополнительных работ, которые были необходимы для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера.

Решение этих задач в полной мере согласуется с возложенными на органы местного самоуправления полномочиями в сфере ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера…

…Из пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ, установленный пунктами 2.5 и 2.11 муниципального контракта и поставленный в зависимость от поступления денежных средств их федерального бюджета, не является определенным. Вместе с тем это не препятствует применению положений статей 746 и 711 ГК РФ об оплате работ после их окончательной сдачи с учетом положений пункта 2 статьи 314 данного Кодекса о разумном сроке исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.07.2014 № 060011400011/ЧС в размере 2 143 738,72 рублей подлежит оплате.

Истец в качестве дополнительного требования просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.03.2016 по 07.08.2017 в размере 282 193,30 рублей. С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ период начисления процентов определен датой истечения семидневного срока со дня получения претензии от 26.02.2016 (л. д. 116, т. 1), окончание периода – датой судебного заседания по настоящему делу.

Суд считает, что при квалификации отношений между сторонами как договорных, при том что денежное обязательство заказчика, вытекающее из договора, не прекращено, квалификация дополнительного требования также должна основываться на условиях договора.

Пунктом 7.5.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, что корреспондирует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Неправильная квалификация истцом дополнительного требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не как требования о взыскании неустойки, сама по себе не приводит к отказу во взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), однако способна отразиться на итоговой сумме неустойки, поскольку суммы санкций, исчисленных по методике истца, оказываются меньше, чем суммы санкций, исчисленных по методике, подлежащей применению в соответствии с пунктом 7.5.2 муниципального контракта.

Так, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 07.08.2017 в размере 282 193,30 рублей, что для процентов является арифметически верным. В то же время сумма пени, начисленная в соответствии с условиями муниципального контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при действующей ключевой ставке Банка России, равной 9 % годовых, составила бы за тот же период 332 493,88 рубля. Однако, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, суд не может взыскать с ответчика больше, чем заявлено истцом.

Поскольку просрочка платежа судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 09.03.2016 по 07.08.2017 в размере 282 193,30 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме…»

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 г. № 06АП-5833/2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу №А37-555/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 февраля 2018 г. № Ф03-127/2018 решение от 14 августа 2017 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 г. по делу № А37-555/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-555/2016, сторонами не оспариваются и принимаются по настоящему делу.

Взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2016 по состоянию на 25 ноября 2017 г. ответчиком оплачены не были, о чём представители сторон сообщили в устных выступлениях в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с указанным, исходя из условий контракта (пункт 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3) истец вручил 27 ноября 2017 г. претензию от 25 ноября 2017 г. без номера, в которой исполнитель потребовал от заказчика уплатить штраф в размере 1 147 267 рублей 40 копеек, пеню за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ в сумме 64 848 рублей 09 копеек, а также сумму разницы между взысканной судом по делу № А37-555/2016 суммой пени за период с 09 марта 2016 г. по 07 августа 2017 г., исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, и суммой пени, подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта за указанный период, в размере 22 592 рублей 75 копеек (л. д. 21-22). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом последующих уточнений, принятых судом) неустойки в общем размере 1 204 255 рублей 12 копеек, из которых сумма штрафа, начисленного по правилам пункта 7.5.3 контракта, составила 1 147 267 рублей 40 копеек, сумма неустойки, начисленная за период с 08 августа 2017 г. по 25 ноября 2017 г., составила 56 987 рублей 72 копейки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами,регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),условиями муниципального контракта от 27 июля 2014 г. № 060011400011/ЧС.

В силустатей 309и310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии спунктом 1 статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласнопункту 4 статьи 709ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Пунктом 1 статьи 711ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласнопункту 1 статьи 740ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силустатьи 746ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьёй 711 Кодекса.

В соответствии спунктом 1 статьи 753ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как установлено судом в рамках дела № А37-555/2016, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта, составила 2 143 738 рублей 72 копейки. Факт выполнения истцом в 2014 году дополнительных работ, их объём и стоимость ответчиком не оспариваются. Указанная сумма взыскана судом с Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в пользу ООО «Нордтрансстрой», помимо этого судом с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, начисленная за период с 09 марта 2016 г. по 07 августа 2017 г. в размере 282 193 рублей 30 копеек.

По состоянию на 25 ноября 2017 г. денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2016, не были уплачены ООО «Нордтрансстрой» Департаментом САТЭК г. Магадана, что не оспаривается сторонами и подтверждено представителями сторон в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной и полной оплате работ по контракту истцом заявлено требование (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 56 987 рублей 72 копеек начисленной за период с 08 августа 2017 г. по 25 ноября 2017 г.. Помимо этого, истцом также предъявлено требование о взыскании с указанного ответчика неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 147 267 рублей 40 копеек.

Ответчик арифметику и результат расчёта неустойки, как по сумме пени, так и по сумме штрафа, произведённого истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы неустойки не представил.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063, подлежащие применению к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей 00 копеек, в размере 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей и в размере 0,5% цены контракта цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 1063.

Положения, аналогичные указанным в частях 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в пунктах 5, 6 Правил, предусмотрены в разделе 7 контракта.

Так, в силу пункта 7.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец, обращаясь в суд с иском, определил период начисления неустойки в виде пени в сумме 56 987 рублей 72 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных дополнительных работ, с 08 августа 2017 г. по 25 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 282 193 рублей 30 копеек, исчисленная за период с 09 марта 2016 г. по 07 августа 2017 г. Следовательно, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости дополнительных работ, дальнейшее начисление неустойки надлежит производить с 08 августа 2017 г.

Определив период начисления неустойки с 08 августа 2017 г. по 25 ноября 2017 г. (дата составления истцом претензии) не нарушает прав и законных интересов ответчика, и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил.

При этом, суд пришёл к выводу, что истец обоснованно при исчислении неустойки применил ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения – 7,25 %.

Буквальное содержание части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.5.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты заказчиком пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закреплённой законодателем в части 5 статьи 34 Закона №-44ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 № Ф03-1343/2017, и в целях соблюдения единообразия судебной практики применяется судом применительно к настоящему делу.

За период с 08 августа 2018 г. по 25 ноября 2017 г. (110 дней) согласно расчёту, произведённому истцом, сумма пени составляет 56 987 рублей 72 копейки:

2 143 738,72 рублей х 7,25% : 300 х 110 дней = 56 987 рублей 72 копейки.

Указанный расчёт суммы пени соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведён истцом в соответствии с условиями контракта, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

При этом при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о том, в отсутствие заключённого между сторонами соглашения недопустимо начисление неустойки за неисполнение обязательств, по которым между сторонами не было достигнуто соглашение, арбитражным судом не принимаются, как опровергаемые выводами, изложенными в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2016, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец 26 февраля 2016 г. вручил ответчику акт о приёмке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2014 г. № 1 на сумму 7 433 364 рубля 86 копеек, которые ответчиком были получены, но к оплате приняты не были (л.д. 147-150).

В пункте 1.2 стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить и сдать выполненные работы в объёме и сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Согласно пункту 5.2.9 исполнитель обязан сдать выполненные работы, предоставив заказчику акт о приёмке работ по форме № КС-2 в течение 3 дней после завершения работ. В обязанности заказчика входит осмотр и принятие выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 5.4.3 контракта). Сдача-приёмка полностью завершённых работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика, исполнителя. Заказчик согласно положениям пункта 6.3 контракта в течение 25 календарных дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

В связи с тем, что в установленные контрактом порядке и сроки ответчиком не выполнены обязательства по приёмке выполненных работ, представленный акт № 1 унифицированной формы № КС-2, подписанный со стороны ответчика, возвращён в адрес истца не был, равно как и не были представлены какие-либо письменные мотивированные возражения в отношении сведений, указанных в данном акте и соответственно мотивированный отказ от его подписания, истцом предъявляется к взысканию с ответчика, штраф, исчисленный по Правилам № 1063, который составляет 1,5% цены контракта, то есть в фиксированной сумме 1 147 267 рублей 40 копеек (цена контракта 76 484 493 рубля 72 копейки х 1,5%).

Суд соглашается с определением истцом цены контракта в сумме 76 484 493 рубля 72 копейки, состоящей из цены контракта, указанной в пункте 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2014 г. № 2) в размере 74 340 755 рублей 00 копеек и стоимости дополнительных работ в размере 2 143 738 рублей 72 копеек, поскольку Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении спора по делу № А37-555/2016 в вступившем в законную силу решении от 14 августа 2017 г. сделан вывод о том, что в данном случае имело место изменение существенных условий уже заключённого, действующего и продолжающегося исполняться муниципального контракта в пределах, допускаемых Законом № 44-ФЗ.

Расчёт суммы штрафа произведён истцом в соответствии с Правилами № 1063, проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчёт суммы штрафа не оспорен, доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы штрафа в размере 1 147 267 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что акт унифицированной формы № КС-2 ему истцом не передавался.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2017 г. по делу № А37-555/2016, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана не приступил к приёмке дополнительных работ ввиду того, что по его мнению, их выполнение не было согласовано сторонами, в контракт не были внесены соответствующие изменения, а соответственно у ответчика отсутствовали основания для принятия указанных работ. При этом, при рассмотрении дела № А37-555/2016 арбитражным судом было установлено, что исполнитель выполнил дополнительные работы по отсыпке береговой линии реки Магаданки по локальному сметному расчету, составленному на сумму 11 156 356 рублей. Вместе с тем представил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30 декабря 2014 г. № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2014 г. № 1 на меньшую сумму – 7 433 364,86 рубля, что составило 10 процентов суммы контракта. Заказчик от подписания акта и справки отказался, о чем исполнителем сделаны соответствующие отметки.

Более того, арбитражным судом учитываются положения пункта 5.2.9 контракта, согласно которому исполнитель обязан сдать выполненные работы, предоставив заказчику акт о приёмке работ по форме № КС-2 в течение 3 дней после завершения работ. Обязанность по передаче соответствующего акта формы № КС-2 от 30 декабря 2014 г. № 1 истцом была выполнена, что подтверждается входящим штампом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана на претензии истца от 26 февраля 2016 г. без номера, с указанием даты получения претензии, а также приложенных к ней акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3, - 01 марта 2016 г., следовательно с момента получения указанных документов, заказчик знал о готовности результатов работы к сдаче, однако не предпринял попыток к их принятию, равно как и к представлению мотивированного отказа от их принятия.

Далее, ответчик до принятия судом решения по существу спора в представленном отзыве от 05 марта 2018 г. № 845 (л.д. 107) указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы штрафа в размере 1 147 267 рублей 40 копеек, считает, что право предъявления соответствующих требований по оплате выполненных работ и связанных с данным обстоятельством штрафов и пеней возникло у истца 24 января 2015 г., то есть по истечение 25 календарных дней с даты составления акта унифицированной формы № КС-2, а именно с 30 декабря 2014 г., следовательно, срок исковой давности истёк 24 января 2018 г., в то время как исковое заявление было подано в арбитражный суд 05 февраля 2018 г.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено пунктом 5.2.9 контракта, исполнитель обязан сдать выполненные работы, предоставив заказчику акт о приёмке работ по форме № КС-2 в течение 3 дней после завершения работ. В обязанности заказчика входит осмотр и принятие выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 5.4.3 контракта). Сдача-приёмка полностью завершённых работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика, исполнителя. Заказчик согласно положениям пункта 6.3 контракта в течение 25 календарных дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 6.3 контракта, в котором указывается, что заказчик в течение 25 календарных дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ, сформулирован достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия спорного контракта (в том числе в части условия о сроках исполнения обязанности заказчика по рассмотрению вопроса о приёмке работ) принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик при заключении договора имел возможность определить для себя те права и обязанности, которые являются для него разумными и выполнимыми. Дополнительных соглашений об изменений условий договора в части прав и обязанностей сторон, связанных с приёмкой выполненных работ, в материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признаёт ошибочным и не соответствующим условиям контракта довод ответчика о необходимости исчислять 25-дневный срок по исполнению обязанности заказчика направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ, с даты составления акта формы № КС-2, поскольку пункт 6.3 контракта связывает срок исполнения соответствующей обязанности заказчиком со днём получения от исполнителя акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, а не с датой его составления.

Материалами дела подтверждается вручение ответчику акта унифицированной формы № КС-2 от 30 декабря 2014 г. № 1 - 01 марта 2016 г. (л.д. 147).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения от истца указанного акта о приёмке выполненных работ в более ранний срок. При этом, как сообщил ответчик в дополнении от 27 марта 2018 г. № 1207 к отзыву на исковое заявление (л.д. 119), учёт и регистрация входящей и исходящей корреспонденции в Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана осуществляется через программное обеспечение - систему электронного документооборота (СЭД) «ДЕЛО». Иные формы учёта входящей корреспонденции не осуществляются. В ходе мониторинга программы не выявлен факт сдачи ООО «Нордтрансстрой» ответчику в период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также с декабря 2016 года по март 2017 года актов унифицированных форм № КС-2 и № КС-3 по спорному контракту.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 147 267 рублей 40 копеек, следует исчислять не позднее, чем с 29 марта 2016 г. (01 марта 2016 г. (дата получения заказчиком акта унифицированной формы № КС-2 от 30 декабря 2014 г. № 1) + 25 календарных дней (пункт 6.3 контракта) с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом трёхгодичный срок исковой давности по данному требованию составляет с 29 марта 2016 г. по 29 марта 2019 г. и на момент обращения истца в суд (05 февраля 2018 г.) не истёк.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 05 февраля 2018 г., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Магаданской области на исковом заявлении (л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании штрафа в размере 1 147 267 рублей 40 копеек отклоняются судом, как необоснованные и не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, приведённые ответчиком, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 204 255 рублей 12 копеек (56 987,72 + 1 147 267,40).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 204 255 рублей 12 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 25 043 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд с первоначальной ценой иска 1 234 708 рублей 24 копейки была уплачена государственная пошлина в размере 25 347 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 23 января 2018 г. № 35 (л.д. 6).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 304 рублей 00 копеек (25 347,00 – 25 043,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 043 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 1 147 267 рублей 40 копеек, пеню в размере 56 987 рублей 72 копеек, начисленную за период с 08 августа 2017 г. по 25 ноября 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 043 рублей 00 копеек, а всего – 1 229 298 рублей 12 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 304 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская