Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 16.09.2008 №111-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Спецтранс» и внесение изменений в устав МУП г. Магадана «Спецтранс» в части изъятия движимого имущества (п.1 распоряжения) в соответствии с приложением

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, определение АСМО;

от ответчика: ФИО2, заместитель начальника, доверенность от 05.06.2009 № 03/3197, ФИО3, начальник правового управления, доверенность от 08.10.2009 № 01/МА/5693.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 16.09.2008 №111-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Спецтранс» и внесение изменений в устав МУП г. Магадана «Спецтранс» в части изъятия движимого имущества (п.1 распоряжения) в соответствии с приложением.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий МУП г.Магадана «Спецтранс» неоднократно изменял заявленные требования, а именно, просил признать незаконным и отменить п.1 распоряжения Комитета от 16.09.2008 №111-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Спецтранс» в части имущества, перечисленного в Приложениях №1, №2, №3 к оспариваемому распоряжению, и внесение изменений в устав МУП г. Магадана «Спецтранс». Также просил применить последствия признания недействительной сделки и взыскать с Комитета в пользу Предприятия стоимость утраченного имущества в сумме 1 020 060 руб. 16 коп.

В последнем судебном заседании конкурсный управляющий еще раз уточнил заявленные требования, а именно, просит признать незаконным и отменить п.1 распоряжения Комитета от 16.09.2008 №111-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Спецтранс» в части имущества, перечисленного в Приложениях №2 и №3 к оспариваемому распоряжению, а именно: автотранспорт в количестве 15 единиц общей балансовой стоимостью 2 070 826 руб. 44 коп., остаточной стоимостью 295 971 руб. 84 коп. и офисная техника балансовой стоимостью 762 578 руб. 50 коп., остаточной стоимостью 429 616 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в силу ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью, принадлежащего предприятию имущества.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Транспортные средства, изъятые из хозяйственного ведения Предприятия, являлись средством производства, без которых предприятие не могло осуществлять свою уставную деятельность, что подтверждается письмом руководителя Предприятия от 23.10.2008 №802, адресованным КУМИ г.Магадана через месяц после изъятия имущества по оспариваемому распоряжению.

По результатам Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленного временным управляющим МУП г.Магадана «Спецтранс» в рамках дела о банкротстве №А37-2074/2008, следует, что с 01.01.2007 Предприятие фактически являлось банкротом, о чем собственник – КУМИ г.Магадана не мог не знать. Тот факт, что ответчик знал о фактическом финансовом положении Предприятия, также подтверждается представленной в материалы дела «концепцией по реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Магадан» на 2006-2010 годы».

Оспариваемым распоряжением причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения стоимость имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, составляла по первоначальной стоимости 2 675 568,95 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований составляет 22 098 485,42 руб., в том числе по основному долгу – 17 210 047,79 руб. и требования КУМИ г.Магадана -537 692,23 руб.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности указали на то, что в соответствии со ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Письмом от 11.09.2008 №718 МУП г.Магадана «Спецтранс» отказалось от неиспользованного излишнего имущества, поскольку с 2006 года осуществлялось перераспределение функций между МУП г.Магадана «Спецтранс», МУ г.Магадана «Спецавтохозяйство» и ООО «Спецавтохозяйство». Данный факт также подтверждается распоряжениями КУМИ г.Магадана от 20.10.2006 №126-р «О внесении изменений в устав МУП г.Магадана «Спецтранс», полномочия по вывозу твердых бытовых отходов исключены из уставных функций Предприятия как вид деятельности. Изъятое имущество, в частности транспортная техника и оргтехника, использовалась предприятием для осуществления исключенных из уставной деятельности функций.

Кроме того представители ответчика указали на то, что сокращение объема деятельности предприятия начинается не с момента изъятия КУМИ г.Магадана имущества, как указывает заявитель, а с 2006 г., что подтверждается изменениями в Устав Предприятия и анализом финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. Снижение объемов выполняемых работ подтверждается расторжением договоров с заказчиками на оказание услуг по вывозу ТБО.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения КУМИ г.Магадана, как указывает ответчик, явилось –сокращение объема деятельности Предприятия, отсутствие реальной возможности по содержанию и эффективному использованию изымаемого имущества. При этом дальнейшее нахождение в хозяйственном ведении у предприятия изымаемого имущества повлекло бы дополнительные расходы по его содержанию (транспортный налог, налог на имущество и т.д.).

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта, установленный пунктом 1 ст. 198 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Спецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1024900953109.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника – МУП г. Магадана «Спецтранс» введена процедура наблюдения сроком до 29.03.2009. Временным управляющим должника с 29.12.2008 был утвержден ФИО4. Определением от 02.03.2009 ФИО4 на основании своего заявления был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 20.03.2009 временным управляющим должника с 20.03.2009 назначен ФИО1. Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 37 554 тыс. руб. Инвентаризация имущества и оценка его рыночной стоимости не проводилась.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2009 по делу №А37-2074/2008 МУП г. Магадана «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом) с введением до 23.12.2009 процедуры банкротства. Конкурсным управляющим с 23.06.2009 назначен ФИО1.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок обжалования судом признается ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу п.1 и п.3 ст. 129 Закона банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку ФИО1 назначен в качестве конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Спецтранс» - 23.06.2009, заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене п. 1 распоряжения КУМИ г.Магадана от 16.09.2008 №111-р подано -15.09.2009, то соответственно, трехмесячный срок, установленный п.3 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов недействительными, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 ст. 113 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Спецтранс» является коммерческой организацией, имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных, не противоречащих законодательству источников.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется ст. 295 ГК РФ. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В тоже время в силу положения ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.09.2008 №718 (л.д. 58 т.1) МУП «Спецтранс» обратилось в КУМИ г.Магадана с просьбой о рассмотрении вопроса об изъятии излишнего имущества из хозяйственного ведения, согласно приложенному перечню.

Следовательно, довод заявителя о принудительном изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия не подтверждается материалами дела. Ссылка заявителя на положения п.40 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 в данном случае необоснованна, поскольку по смыслу пункта 40 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует о принудительном изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, т.е. изъятие имущества без согласия Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исходя из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что с 2006 г. осуществлялось перераспределение функций между МУП «Спецтранс» и МУ г.Магадана «Спецавтохозяйство», полномочия по вывозу твердых бытовых отходов и безхозных свалок твердых бытовых отходов исключены из уставных функций МУП «Спецтранс».

Довод заявителя о том, что транспортные средства, изъятые из хозяйственного ведения Предприятия, являлись средством производства, без которых предприятие не могло осуществлять свою уставную деятельность, что подтверждается письмом руководителя Предприятия ФИО5 от 23.10.2008 №802 (т.2 л.д.142), адресованным КУМИ г.Магадана через месяц после изъятия имущества по оспариваемому распоряжению, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств направления указанного письма в адрес КУМИ г.Магадана.

В тоже время в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Спецавтохозяйство» от 22.10.2008 №3, подписанное директором ФИО5, адресованное также КУМИ г.Магадана, с просьбой предоставить в аренду тот же автотранспорт согласно прилагаемому перечню с 01.11.2008 г. , на письме проставлен входящий номер Комитета -7247 от 23.10.2008.

Довод заявителя о том, что изъятие имущества, перечисленного в приложении №2 и №3 к оспариваемому распоряжению КУМИ г.Магадана повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст. 124 Закона о банкротстве признание должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении его имущества конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, включаемого в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет реализации которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении МУП г.Магадана «Спецтранс» открыто 23.06.2009, имущество изъято у Предприятия 16.09.2008, т.е. за 9 месяцев до призна- ния должника банкротом, за 5 месяцев до даты обращения в суд с заявлением о признании МУП г.Магадана «Спецтранс» банкротом.

Довод заявителя о том, что ответчик в момент изъятия имущества знал о предстоящем банкротстве Предприятия, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела балансу Предприятия по состоянию на 30.09.2008 (т.2 л.д.44-45) дебиторская задолженность Предприятия (35 492 000 руб.) была значительно выше кредиторской (19 233 000 руб.), что и не отрицается заявителем.

Кроме того, остаточная стоимость 15 изъятых единиц транспортных средств без которых, как указывает конкурсный управляющий Предприятие не смогло осуществлять свою дальнейшую производственную деятельность, составляет 0 руб. Доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества значительно больше, чем балансовая в материалы дела заявителем не представлены. Напротив, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Спецавтохозяйство» от 06.04.2009 №255 (л.д.119 т.2), адресованное КУМИ г.Магадана (вх.№3158 от 07.04.2009) согласно которому Общество просит исключить из приложения №1 к договору безвозмездного пользования от 23.12.2008 №123 четырнадцать единиц спорной спецтехники согласно приложению по причине стопроцентного износа и ее технической непригодности к осуществлению возложенной на предприятие хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует статьям 56, 113, 294,295, 299 ГК, ст.7, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ», не нарушает законные права и интересы заявителя, так как он издан в связи с добровольным отказом Предприятия от права хозяйственного ведения имуществом согласно Перечню №2 и №3 к оспариваемому распоряжению, в связи с неиспользованием этого имущества Предприятием, по причине передачи части полномочий другому предприятию и в связи со стопроцентным износом части имущества.

Указанные выше выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Определениями ВАС РФ от 21.10.2008 №13415/08, от 23.09.2008 №12294/08, постановлением ФАС ДВО от 17.04.2007 №Ф03-А04/07-1/643.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, заявленные требования МУП г.Магадана «Спецавтохозяйство» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия г.Магадана «Спецавтохозяйство» отказать.

2. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.